Reprise du message précédent :

 
Tu fais la moyenne des excès de vitesse là, pas la vitesse moyenne sur l'axe.
 
Dans le cas des boucles de comptage c'est pareil, tu ne peux pas faire une véritable moyenne.

Même à 50 comme ça on empêche même les dépassements en ville

Alors on va rajouter les quatre voitures qui sont passées à 80 et ça nous donne
(80x4 + 100 + 150 ) / 6
 
Ca va là ?

Mais ça tu ne peux pas le faire

 
Tu me diras qu'avec un peu de créatine et un bon vélo de compèt tu iras aussi vite finalement

Gné?
 
La première voiture roule à 100 pourtant, c'est en dessous de la limitation de vitesse.    
 
Tu reprend mon exemple avec les mêmes chiffres, en imaginant que la limitation de vitesse est fixée à 200 km/h, tu verras on obtient exactement les mêmes chiffres    
 
Ps : on s'en fout de l'axe, quand on parle de vitesse moyenne on s'interesse pas au temps qu'il faut pour faire tele ou tel trajet mais à la vitesse uniquement. Quand tu roules à 100 km/h, t'es ni obligé de faire 100 kilomètres ni de rouler pendant 1 heure pour faire du 100 km/h    

Si, c'est pour ça qu'on parle de vitesse moyenne. Après si tu veux me dire qu'on ne sait pas exctament à quelle vitesse roule chaque automobiliste à chaque seconde, non on ne sait pas.   Mais on peut connaitre la vitesse moyenne  

J'ai la flemme de te faire un plan, mais c'est pourtant enfantin: on ne peut pas faire une moyenne de vitesse si le trajet n'est pas unique avec des boucles de comptage, ça n'a pas de sens.

En gros tu es en train de me dire qu'on a aucune idée quant à si les francais roulent plus ou moins vite qu'il y a 5 ans?
 
On va essayer de faire encore plus simple : ta boucle de comptage, elle mesure quoi exactement?

Pour réduire les accidents on pourrait déjà commencer par supprimer les abrutis qui considèrent l'automobile comme un joujou. A lire certains posts précedents de types qui se la petent au feu rouge ou dans les voies d'accéleration et qui visiblement n'ont rien d'autre à foutre que de tenter de comparer leur virilité à d'autres par moteur interposé, on se dit que réellement il y a du boulot pour changer les mentalités.
 
Si le test de QI etait pris en compte lors de l'examen du permis, à croire que beaucoup rouleraient en bicyclette. (aucune offense pour les cyclistes bien sur)

Les boucles de comptage peuvent avoir plusieurs utilisations:
 
- compter les véhicules qui passent dessus (avec distinction PL/VL), précision très limitée
- estimer localement la vitesse des véhicules en en utilisant 2 à la suite
 
On utilise ces 2 possibilités ensemble pour déterminer l'encombrement d'une route, mais ça reste assez imprécis, alors pour faire une vitesse moyenne sur plusieurs kilomètres avec des embranchements...
 
Imaginons un cas d'école:
- 2 véhicules A et B
- le véhicule A passe sur une première boucle de comptage située au km 0 à t=0
- le véhicule B rentre à 9km disposant ou pas de boucle de comptage à t=1
- le véhicule B passe sur la 2e boucle de comptage au km 10 à t=2
- le véhicule A passe à son tour sur la 2e boucle de comptage à t=5
 
On a déjà 2 possibilités pour estimer le temps de parcours du véhicule A: 2 ou 5 minutes.
 
Dans ce cas d'école, on peut éliminer l'hypothèse invraisemblable de 2 minutes (300km/h), en situation réelle, on ne peut pas, surtout qu'on loupe inévitablement une partie des véhicules.

 
Tu vas tomber des nues le jour où tu vas grandir et apprendre comment sont calculées les statistiques, les risques dans les banques, les devis...

 
Les statistiques ont toujours été des approximations mathématiques sans valeur réelle, tu peux en faire, mais ça ne donnera qu'une estimation et non un chiffre fiable.

Bon, comme tu dit, on peut "estimer localement la vitesse des véhicules en en utilisant 2 à la suite. Jusque là on est d'accord.
 
Donc, on fait tout tes calculs, et on arrive à une vitesse de 100 km/h. Hypothèse tout à fait vraissemblable.
 
On refait exactement les mêmes mesure un an après, et on trouve 110 km/h. Toujours aussi vraissemblable.
 
Tu es donc d'accord pour dire que la vitesse en moyenne augmenté de 10 %, on parle de moyenne puisque toutes les voitures n'ont pas toutes augmentées leur vitesse de 10 km/h, y a des variations, certainnes roulent plus vite, d'autre moins vite.
 
Pour résumer, c'est avec toutes mesures répétées sur tout le territoire (histoire d'avoir un nombre de véhicules et de zones géographiques représentatives), croisées avec tous les renseignements des différents services (entre autre les controles routiers) qu'on peut parler d'augmentation ou de diminution de la vitesse moyenne.
 
Là, si tu n'es pas d'accord, y a vraiment un truc qui va pas, et j'ai plus la force d'expliquer plus  

Juste, tu crois pas que tu en fait un peu trop là?    
 
Quand on parle de vitesse moyenne, tu n'imgines pas quand même pas pas une seule seconde que quelqu'un puisse penser que toutes les voitures on été contrôlées à chaque instant pour avoir une mesure qui reflète exactement la réalité?
 
D'ailleurs tu te trompes dans ce que tu dis, les stats ne seront jamais le reflet exact de la réalité, puisqu'on parle de stats justement, mais si les données sont suffisamment representatives, les résultats seront fiables, ou si tu préfères, histoire d'être rigoureux jusqu'au bout(isme), les estimations seront fiables  

Il y aurait un moyen très simple de reduire le nombre de morts sur les routes  , c'est de rendre les autoroutes gratuites comme en allemagne , belgique , angleterre.
 
En effet , il y a 5 fois moins de morts sur ces voies de circulation (moins de virages serrés , pas de croisements des vehicules , pas de carrefours dangeureux ....... etc.......).
 
Mais on prefere mettre des radars et privatiser les autoroutes , cela rapporte plus !!    
 
 
 

Bah de toute façon ceux qui n'ont toujours pas compris que c'est une histoire de fric sont vraiment irrécupérables ...

Le réseau autoroutier est de loin le plus sur comparé aux nationales et routes secondaires. Rendre les autoroutes gratuites ne va certainement pas faire baisser leur caractère accidentogène, et encore moins si on lève les limitations de vitesse.
 
http://www.securiteroutiere.gouv.f [...] R_ACRE.pdf
 
Quant aux "5 fois moins de morts en Allemagne", voici les chiffres:
http://www.securiteroutiere.gouv.f [...] _EUROP.pdf
 
En revanche, et dans un autre sujet, oui je pense également que les autoroutes devraient être gratuites, ne serait-ce que pour inciter davantage les gens à les emprunter, elles sont de loin bien plus sures que les nationales. Ce qui ici est HS puisque le sujet porte sur la diminution du nombre de victimes.
 
Ce qui est réellement irrécupérable ici, ce sont les conversations café du commerce etayées par aucune source, lien ou base de discussion sérieuse. En revanche on y apprend les combines puériles pour "enerver" son voisin de feu rouge avec sa super 306 90ch... vraiment intelligent

si elles sont sures aussi c est parce qu elles sont privées et entretenues. Ya qu a voir la difference avec les autoroutes autour de Paris

 
Qui sont elle-mêmes plus sûres que les départementales

 
Evidemment le but de la gratuité est de pousser les gens a les emprunter . Ce qu'ils ne se priveraient pas de faire !
 
Il y aurait donc moins circulation sur les nationales et departementales  donc du coup , moins de tués !!  
 
CQFD !  

Mais les autoroutes gratuites sont pourries donc plus de tués

Quel rapport?  
 
Qu'elles soient privées ou publiques, elles peuvent être financées à même hauteur.

 
T'as tout compris toi ...    

 
FAUX !    
 
Lire les documents donnés en lien plus haut .
 
On y constate qu' en allemagne , angleterre ou les autoroutes sont gratuites , il n'y a pas plus de morts qu'en France ( rapporté au nombre de kilometres parcourus ) .

Sauf que la France est le pays où le budget passe avant tout, donc dépenser du fric pour améliorer la sécurité alors qu'ils peuvent ne pas en dépenser et en gagner par la même occasion avec des radars, à ton avis quelle solution ont-ils choisie ? le racket, c'est tellement plus simple

Je parlais des autoroutes en France  , regarde les autoroutes autour de Paris, elles sont gratuites mais c est vraiment pas les memes que les payantes. D ailleurs si elles ne sont limitées qu a 110 Km/h c est bien pour cette raison.

 
1/ elles ne le sont pas toutes (l'A12 par exemple);
2/ rien à voir avec l'état de la chaussée, mais plus plus avec la densité du trafic.

Pas seulement la densité du trafic, c est aussi le manque d éclairage, la qualité du bitume differente et la dangerosité de certains virages  

Pout la qualité du bitume, franchement, à part l'A6 qui est réellement pourrie (et une portion de l'A1 pas etrrible non plus), le reste a été souvent refait et est d'une qualité équivalente à ce qui se fait ailleurs.
L'A4 par exemple a été entièrement refaite y'a pas si longtemps.  
Le début de l'A10 est aussi en bon état. Par contre, en deux voies jusqu'au Ulis avec un trafic très dense.
 
Le manque d'éclairage est un faux argument, puisque sur presque toutes les parties à 130 km/h que je connais d'autoroute (et j'en connais...), il n'y a pas d'éclairage. Au contraire, les autoroutes le smieux éclairées sont justement celles qui entourent Paris...

L A1 est quand meme l autoroute la plus utilisée en France. Quand on voit qu il a fallu 6 ans pour refaire une partie gratuite du bitume de cette autoroute c est dire les moyens qu a l Etat pour entretenir les autoroutes. Les rendre gratuites entrainerait une degradation générale.

 
La partie Le Bourget-Garonor/A104 avec son bitume tout pourri  

Non ca a été refait depuis cette été mais ca a mis 6 ans, l Etat n a pas l argent pour entretenir les autoroutes, tout le monde le sait.

Le jour où tu verra des virages sur autoroutes, appelle moi
 
L'A31 est en grande partie à 110, et si c'est le cas c'est uniquement pour l'aspect "autoroute urbaine". En plus de 15 ans j'y ai jamais vu un accident.
 

Faux problème, l'état et les régions ont tout à fait le droit d'imposer une taxe destinée à l'entretien des routes (tiens, on me souffle que c'est déjà le cas ), mais déléguer ça à des sociétés privées est beaucoup plus facile, ils ne prennent aucun risque.

Ok bon ba prend l autoroute a86 et tu verras. Surtout oublie pas de regarder l état des rails de sécurité

 
Il y en a. Peu, mais il y en a. Genre l'entrée de l'A10.
Sinon, sur l'A75, y'a un endroit qui est tellement plein de virages dangereux que la vitesse y est limitée à 70 km/h.

Ce qui ne veut en aucun cas dire que la cause de l'abaissement à 110 est le caractère accidentogène de la route...
 
L'A86 est très chargée, l'A31 est moyennement chargée, l'A86 est mal entretenue, l'A31 est en bon état (il y a bien une courbe dangereuse par forte pluie/verglas, mais limitée à 70...), jamais un accident, et donc c'est le caractère accidentogène de ces 2 routes qui a poussé à les limiter à 110...

 
Un virage, c'est une cassure, si c'en est pas une, c'est une courbe. J'ai jamais vu de cassure sur une autoroute, faudra me dire ce que vous prenez.

 
OK, alors mettons qu'il n'y a pas de "virage"   sur autoroute, uniquement des "courbes"    
Ben sur l'A75, il y a plein de "courbes" très prononcées, à tel point que les gens normaux, bien constitués et pas pinailleurs appellent ça des "virages". Tu sais, genre "ça tourne" ?

Oui, à l'inverse d'une courbe qui ne fait qu'aller tout droit
 
Des virages, t'en as en ville et sur route, et ça se prend à 50km/h max même quand les panneaux indiquent 90.
 
Tu remarquera que sur autoroute t'as des bandes d'accélération tangentielles, et non des carrefours.

Bon ba prend la courbe sur l autoroute a86 a proximité de rosny sous bois, par contre la prend pas trop vite, c est limité a 50km/h

vas y explique pourquoi
 

Corrélation?
75%? Source?
 

Sources?