Reprise du message précédent :

 
c'est + subtil
Harvard (par exemple) est une université privée -> leurs labos sont considérés comme recherche privée.
 

Mais son recrutement de chercheurs marche a coup de rotation mandarinale comme le recrutement des labos publics des domaines similaires.
A+,

C'est pourquoi j'ai bien dit 3% du PIB consacre a la recherche PUBLIQUE.

 
j'ai mal lu  

 
Suppôt capitaliste de Satan.    
 
   

 
moi je fais de la r&d aussi      

 
[smileyquiconsole]

 
Certes, mais on en retrouve la phillosophie, les qualités et les défauts.
 

 
Oui, et malheureusement il subit aujourd'huis le poids des ans. Même si Linux a de nombreuses qualités, il aurait fallu repondre tout de zéro.
 

 
Oui, mais il arrive un moment ou on ne peut plus faire du nouveau par dessus une architecture ancienne.  
 

 
?
 

 
Oui, enfin n'exagérons rien. C'est quand même un noyau monolithique même si Linus a fait beaucoup d'efforts en ce sens.
 

 
Non, l'interface utilisateur.
 

 
Qui ?
 

 
Mais je n'ai rien contre les chercheurs du public. Je me demande d'ailleurs pourquoi le public n'entreprends pas la création d'un système libre alors que c'est une nécéssité. Et que l'OS du futur ne peut pas être le fait du privé. Un OS ne peut plus être propriétaire.  
 

 
Il y a en réalité de très très très gros problèmes qui découlent de l'architecture monolithique.
 
Déja plus il y a de choses qui sont en mode kernel et plus la sécurité est faible.  
Un kernel petit et facilement compréhensible par tout le monde limite enormément les risques de faille de sécurité ou de bugs et permet une adaptation beaucoup plus facile sur des petites plateforme (C'est déja le créneau des Microkernels commerciaux tels que QNX et d'autres).
Ensuite tout le reste tourne dans des espaces bien séparés et en mode utilisateur. Cela permet une meilleure indépendance de chaque sous système et une bien meilleure modularité du système. La sécurité est renforcée car chaque fonctionnalité va tourner dans un espace bien séparé des autres. Une faille de sécurité ou un plantage n'entrainera plus forcément la chute de toute le système.
 
Le seul problème qu'on a encore avec les microkernels c'est que les processeurs actuels ne sont pas réellement optimisés pour faire des "context switch".  
 

 
Non. Parce que il faut tenir compte que aucune implémentation n'est parfaite.
En réduisant dans de grandes proportions la taille du noyau et sa complexité, on réduit de ce fait dans de très grandes proportions les risques de faille de sécurité. Le noyau est le premier garant de la sécurité d'un système. Et aucune mesure de sécurité ne sers a rien si on ne peut pas garantir qu'un process mal intentionné ne peut être contenu.
D'autre part, en structurant de manière très séparée chaque fonction du système, il est plus aisé d'identifier a quoi chaque système peut attenter si il était détourné.
Dans un kernel monolithique, a partir du moment ou tu reussit a trouver une faille dans un des nombreux modules qui travaillent en mode kernel, absolument tout t'est ouvert.
 

 
D'un autre côté la compatibilité limite bien le progres : Et qu'est ce que Linux a gagné en fin de compte a avoir la compatibilité avec UNIX sinon tout un tas d'applications hors d'age dont on se serait finalement fort bien passé.
 
Il faut voir la réalité en face. Les trois quarts des programmes utilisés sous Linux sont antédiluviens. Et le restant souffre de mauvaises couches (Les couches graphiques de merde...) logicielles qui ne leur permettent pas de s'exprimer clairement.
 
Bref, si j'apprécie Linux a sa juste mesure pour mes serveurs et passerelles, je ne vois aucunement cet OS pouvoir prétendre a devenir l'OS du futur et encore moins celui qui sera en mesure d'inquieter Microsoft.

bon tu as ton avis, mais tu es TT de OSA pour venir troller la dessus ici
edit: c'est pour sr16 hein...

 
Je vois mal comment tu peut construire quoi que ce soit sans faire d'abord un état des lieux.
Je vois mal comment tu peut apporter une quelquonque solution si tu ne pose pas d'abord un diagnostic de l'existant.
En l'occurence je vois mal comment on peut discuter de solutions si on n'est pas d'accord sur les causes des problèmes.
 
Il est evidement que j'ai ma petite idée sur les solutions. Mais en discuter est prématuré par rapport a l'avancement de la discussion.  
 
D'autre part ce n'est pas le sujet du topic. Cela dit, quelque soit le sujet qu'on aborde on en revient finalement toujours au global. Ce qui est logique car tout est lié.  
 

 
Je suis d'accord.  
 

 
Que fais t'on si on n'a plus l'argent pour payer ce prix ?  
 
Au fur et a mesure que nous nous ouvrons a la concurence dans un marché global, nous ne sommes absolument plus libres de fixer nos règles. Si nous ne sommes pas compétitifs nous deviendrons tout simplement des esclaves des gagnants. Ou sera la liberté alors ?
 

 
C'est fort juste. Tout ce qui est passage entre public et privé est une galère sans nom. Et une enorme perte d'argent et de temps.
D'autre part tous ces organismes coutent des fortunes en frais de gestion.
 

 
Cette augmentation de salaire représente une goutte d'eau par rapport au budget de l'état.
Et si tu as bien suivi l'histoire cela corresponds aussi au fait que jusqu'a maintenant une partie des emoluments de chacun était payé.... en liquide. Et que cela a été supprimé.
 
Maintenant je pense qu'il faut que vous réalisiez aussi que les emoluments d'un président ou d'un ministre sont de très loin inférieurs au salaire de n'importe quel cadre de direction dans un grand groupe.
 
Les gens qui savent réellement diriger sont rares. Et les grands groupes industriels se les négocie chèrement. Et si nous voulons autre chose que des singes pour nous diriger il faudra sans doute apprendre a leur payer un salaire décent.
 
Parce qu'entre nous le salaire (officiel) d'une président de la république française a de quoi faire se tordre de rire n'importe quel PDG de grand groupe privé.
 
Si vous payez en cacahouettes ne vous etonnez pas de n'avoir que des singes.
 

 
Pour l'instant, concrêtement c'est surtout Linux qui est un gros troll :  
 
-Avec le nombre de gens qui voudraient bien se passer de windows.
-Compte tenue du fait que Linux est gratuit.
 
Comment tu explique que Linux n'arrive pas a ébranler l'hégémonie de Windows ?
 
La réponse est pourtant simple. Elle est evidente. Linux ne convient pas aux besoins de la majorité des utilisateurs "normaux" (je ne parle pas des administrateurs de serveurs...) ni aux besoins des entreprises.
 
D'autre part je te conseille de te cultiver un peu et d'aller voir d'autres OS avant de dire que je Trolle.  
 
Maintenant il est bien evident que si je critique c'est parce que j'imagine nettement mieux et que je sait précisément quoi et comment.  
 
Je suis juste etonné de voir a quel point les gens peuvent aduler un existant dépassé et ne pas savoir voir au dela.  
Et pourtant, rien que le fait d'aller voir ce qui c'est déja fait dans pleins d'OS passé ou présents devrait déja vous amener a la conclusion que Linux est purement et simplement un gros tas de poussière. Un tas de poussière qui marche certes sans se vautrer. Mais un tas de poussière quand même.

tout à fait d'accord et l'evolution de certains distributions prouve que ca va dans le bon sens... (même mon pere utilise mandrake, c'est un signe)

ma culture va bien je te remercie, mais si tu as des noms ou des propositions, j'accepte volontiers de prendre une lecon lorsque c'est fondé  

idem que au dessus...

Je n'adule ni Linux, ni Unix, ni Windows ni Mac...   le fait est que j'utilise Linux parce qu'il convient à mes besoins et que j'aime le principe de l'Open source, je suis sur un mac en ce moment et il me convient pour ce que je dosi en faire egalement (sinon Plan9 c'est un bon OS mais j'en ai pas le besoin...)  
 
enfin tout ca pour dire qu'il semble qu'on soit d'accord sur beaucoup de point mais que notre facon d'aborder le probleme est differente
 
EDIT: j'avais pas fini...
L'hegemonie de Windows -> la communication, la vente forcée, le fait que Linux soit encore trop difficile d'accés, voilà les raisons.
et s'il te plait, fois nous part des tes idées pour la politique scientifique de la France

 
Il y a effectivement de moins en moins de richesses produites. Et donc de moins en moins de choses a redistribuer.
 
Qu'on le veuille ou non, pour faire du social il faut de l'argent. Et que même si ça emmerde les socialistes cet argent il viens de l'entreprise.
 
Quand au problème des dividendes, il faut bien que d'un autre côté les actionnaires soient rémunérés pour l'argent qu'ils ont investis sans lequel les entreprises n'existeraient pas.
Car ne l'oublions pas, une entreprise c'est avant tout quelqu'un qui croit assez fort dans une idée pour y investir parfois tout ses biens. On hurle au loup quand il gagne de l'argent. Mais personne ne s'offusque lorsqu'il perds tout.
 
Le problème c'est qu'on voit les limites du capitalisme lorsque les entreprises sont très grosses. Ces entreprises qui réduisent l'homme en esclavage et n'ont plus de considération que pour le dieu profit. Elles vont jusqu'a corrompre le politique et font du chantage a la délocalisation.
 
Bref, le capitalisme a un visage humain lorsque il s'agit de petites entreprises mais pas quand il s'agit de grosses.
 
Car le libéralisme ça n'est pas le capitalisme.  
 
En france on a paradoxalement bien trop favorisé les grosses entreprises au détriment des petites. Il n'y a aucun libéralisme.
 

 
Si tu regarde bien, qui a délocalisé en france ? C'est tous les grands groupes. Le plus amusant c'est Renault qui appartient encore en partie au publique et qui font fabriquer sans vergogne dans les pays de l'est a bas cout de main d'oeuvre.
 
Et si tu regarde bien qui n'a pas délocalisé ? C'est toutes les petites entreprises comme la mienne. Parce que je suis Français, que je vis en france. Et que finalement je n'y gagnerais pas grand chose.
 
Mais en France on TUE la petite entreprise alors que c'est elle qui fournit la majorité des emplois. C'est elle qui ne délocalise pas pour un oui ou pour un non. Et c'est surtout elle qui paye les charges sociales (Les grands groupes s'arrangent malheureusement pour ne pas les payer.).
Et malgré cette evidence qui crève les yeux, on ne comprends toujours pas que le manque de libéralisme en france est a l'origine d'un déficit en entreprises qui est LA SEULE cause du chomage actuel.
 
C'est simple, tu as de nombreux français qui croupissent au chomage alors que parfois le besoin en services ou produits est la.
 

 
Ben on est responsable de quoi ? On arrive déja a peine a payer nos charges. Que veut tu qu'on fasse ?
 

 
Mais cela n'est possible que parce qu'ils représentent un déja très gros marché intérieur.
Si on fait ça avec la france on va tout s'implement s'isoler, se voir ensuite dépasser technologiquement et il va nous arriver ce qui arrive aux pays de l'est.
 
Il ne sera possible de faire du protectionnisme que a l'échelle de l'europe. Mais faut il déja que l'europe existe et ça c'est une autre paire de manche.
 

 
Mais qu'est ce qu'on attends pour leur dire Merde aux américains ?
 
Nos interets sont depuis longtemps totalement divergents des leurs. Ils sont d'ailleurs les premiers a nous avoir déclaré la guerre economique.

je suis d'accord, il est carrement honteux de voir des entreprises comme les grands groupes pharm (mon domaine) recevoir de la thune pour leur demander de rester, et de voir des petites entreprises se faire bouffer par ces grands groupes parce qu'elles n'ont rien recu comme aide de leur coté....

 
Ca me semble très correct comme analyse... surtout pour les grands groupes.
 
Pour moi ct'un nouveau féodalisme...
 

sr16 ou l'art de s'emmeler les pinceaux : si tu veux plus de recherche financée par l'état et plus des grand groupes tu veux que ce soit les PME qui fassent de la recherche ?
... (ct bien tenté la déviation de topic, linux ça a pas marché non plus)

Et toi c'est l'art de détourner ses propos on dirait
 
Certes on début, ses premières interventions étaient un peu violentes, mais là, c'est plus calme et plus posé comme discours. Et faut avouer qu'il a pas tord sur pas mal de points, et si ca a pas de quoi nous rendre optimiste pour l'avenir

je détourne rien (et pis y a pas de tours par chez moi   ), je constate stou. le "y a pas de fric" c'est le discours de gouvernement, linux c HS et PME Vs Grand groupe c limite HS aussi en fait  
 
 

Sr16 a pour habitude de parler de tout et de rien en même temps
 
Et là, c'est un débat au sens plus large sur l'avenir du pays et pas que de sa recherche, c'est pas inintéressant (ok, pour Linux c'est HS là).
 
Quant au "y a pas de fric" du gouvernement, on peut pas dire qu'ils dise ça en étant pro-gouvernement. Sinon, il aurait pas parler de "connard de droite"
 
Et il a pas dit que les grands groupes ne devait pas faire de recherche. Il a pas non plus dit qu'il ne devait pas y avoir de recherche publique, au contraire même (même si c'est ce qu'on pouvait comprendre de ses premiers posts, mais il s'est exprimé plus clairement ensuite).
 
Mais bon, c'est pas à moi de le défendre, il le fait très bien tout seul

Mes connaissances sur le sujet remontent a 25 ans, mais a l'epoque, les cartes etaient jouées bien avant le passage en commission.
A+,

On est d'accord la dessus.
A+,

faut torpiller le cnrs.
ringuard, dépensier, corporatiste, nul en recherche.
 
Engager des chercheurs sous statut de fonctionnaire, avec aucun remise en cause au mérite de son activité est une hérésie.
 
Quand un matheux reste 10 ans sur un sujet, ca me dérange pas, sa discipline le veut mais la plupart des chercheurs CNRS devraient rendre des compte, se faire juger, et changer de job s'ils foutent plus rien (ou si, ce qui est légitime, n'ont plus l'énergie pour chercher)

passera pas ...

 
je sais donc ils font ça mal, en ne remplacant pas les chercheurs qui partent à la retraite.
triste

     
ston troll ki passera pas, le simple fait qu'oon ait encore des chercheurs avec tout les batons que les gvt leur ont mis dans les roues, montre qu'on a vraiment une chance monstrueuse, faut surtout pas les perdre

 
franchement, le CNRS est un infame machin.
C'est l'inverse, comment des chercheurs arrivent à être motivés par cette connerie administrative qu'est le CNRS  

D'un autre côté, j'ai suivi ce qui se dit parmi les (post-)doctorants dans le contexte du mouvement des dernières semaines... pas mal ne seraient pas opposés à une remise à plat des moyens d'évaluation (et de progression de carrière) des chercheurs du public/universitaires. En effet si globalement ça fonctionne, il y a certains cas particuliers dérangeants (postes bloqués, systèmes d'évaluation des carrières à deux vitesses suivant les disciplines) qui n'ont apparemment pas de solution 'officielle', administrativement. C'est à la fois le système 'interne' qui pourrait être réformé, et le problème plus général des financements qui devrait être posé.

ils ont la gnaque, et ca, aucun salaire ne peut le provoquer

   
mais t'auras une greve des syndicats car tu oses remettre en cause le système actuel qui profitent au glandeurs, au syndiqués et aux mandarins.    

En quoi c'est une connerie administrative ?
 
Dans mon domaine (je suppose que c'est pareil ailleurs), les chercheurs du CNRS bossent dans les centres de recherches universitaires avec les autres chercheurs (maitres de conf, prof, INRIA ...). En quoi le fait qu'ils soient au CNRS soit pire que d'être univeristaire ?

 
- crédits
- recrutement
- aucune évaluation de la recherche
- statut du chercheur
etc etc  
cf tous les rapports de la cour des compts et de l'inspection générale ds services (sources fiables )

C'est pareil à l'université, c'est pas spécifique au CNRS ...
 
Ou alors détaille

 
l'université est un échelon vachement + proche des labos qu'elle dirige.
le cnrs est une machinerie administrative hyper dépensière.

Oui mais quand les chercheurs du CNRS bossent avec et chez les universitaires ?
 
En quoi dans ce cas ils feraient de la plus mauvaise recherche en étant dans le même contexte. L'administratif intervient moins la dedans.

 
bah t'oublies les couts avalés par l'administratif du CNRS. On pourrait avoir + de chercheurs pour le meme budget.
 
Et surtout, et c 'est pareil pour l'université, faut arreter avec la non re mise en cause du travail des chercheurs. vive l'évaluation.

On parlait pas de la même chose : tu disais que les chercheurs du CNRS étaient mauvais (sous entendu plus mauvais que les autres). Tu réponds qu'ils coutent cher, ca a pas grand rapport avec la choucroute.
 
C'est un autre problème ça. Clair qu'il y a des économies en optimisant le système à faire.
 
Et quant à l'évaluation, elle existe tout de même, vu que pas mal de grades se passent sur "concours" (en fonction de ses résultats donc) dans la plupart des entités publiques en recherche.

 
2 choses :  
- ils sont pas mauvais; mais on les remet jamais en question c'est différent. Evidemment tu progresses que si tu es bon (directeur de recherche). Mais jamais on te virera si tu fais rien ou si tu racontes n'importe quoi (ex : jp petit qui vient de partir à la retraite qui racontait n'importe quoi sur les ET)
Aucun système d'évaluation (c'est encore pire en sciences humaines). Si un type fout pas grand chose, qu'il devienne prof à 100% et qu'on embauche un jeune motivé. Le statut doit évolué.
- la machine cnrs est pitoyable pour la gestion de l'argent. Des priorités de recherche annoncées mais en fait reconduction des budgets etc etc

C'est pas uniquement un problème lié à la recherche, mais plutot au statut de fonctionnaire ce que tu reproches là.

 
C'est peut-être là où il veut en venir