Reprise du message précédent :
Ou de régler ça sur un octogone avec retransmission live

 
cette source dit que non https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Europe

 
 
Il a été con sur quoi Chouard ?

https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t54338273

où aroll explique que l'Eglise ne doit rien faire contre les prêtres pédophiles même quand elle est au courant car il y a le plus souvent prescription de la justice des Hommes.

Enjoy the shitstorm

C'est marrant cette façon de se retrancher derrière la justice des Hommes quand ça arrange le clergé et de se placer au dessus à d'autres moments ("C'eSt Pas nAtUrElLe" ). Comment ça s'appelle déjà ? Ça commence par "hypo" et ça finit par "crisie"  

Étrange interprétation très "Smaragdusienne"*, de mes propos, mais en même temps on a l'habitude...  
 
(*) Fausse, mensongère, malveillante, manipulatrice, etc, etc, etc...    
 

Des précisions?  
 

Mais encore... ??
 

Le pape François compare l’avortement au recours à un « tueur à gages »

https://www.lemonde.fr/religions/ar [...] 53130.html

Et c'est supposé répondre à ma demande de précision au sujet de:

 
Ben alors faudra m'expliquer parce que là ce n'est pas clair du tout. J'ai plutôt l'impression que tu balances n'importe quoi pourvu que ce soit "contre".  
 

Ce que je n'ai jamais compris c'est que certaines sectes, au contraire des autres, se sont refait une virginité en se faisant appeler religion.
 
Pourquoi ne pas les traiter toutes pareil ! Ce serait plus juste et logique.

Sur son soutien à Soral ou Meyssan ?
Sur les chambres à gaz dont il ne sait pas si elles ont existé ou pas ?

Qu'est-ce que je pourrais bien expliquer à quelqu'un dont l'idole est anti-IVG ?  

 
Le résultat pourrait être biaisé, il faudrait pour chaque pays préciser la religion dominante et certains autres facteurs... il est plus simple d'être athée aux Pays Bas qu'en Pologne et en extrapolant dans un pays musulman, où se revendiquer athée est suicidaire.
EDIT :
Pour l'Espagne que je connais bien, la couleur devrait être équivalente à la France. Il y a un rejet global de la religion complice de Franco. L’Espagne a légalisé le mariage homo avant la France..

 
Et combien d'homos alors que c'est passible de la peine de mort... une évidence comme l'athéisme est un état de fait comme l'homosexualité, pas un choix ou une maladie.

 
Non.
Il ne parlait pas d'une "majorité" d'athée  
 

 
mais surtout  
- je te répondais à toi  
- je ne répondais pas à lui  
- toi tu as dit qu'ils étaient plus croyants que nous
 
 
 
 
- ce à quoi j'ai répondu non  
- en citant cette source,

non.
"i believe there is a god"  
- France 27%
- Norvège 22%

En Algérie, vent mauvais sur "Papicha", film anti-intégriste

https://www.marianne.net/culture/en [...] integriste

pour moi "croyant" = penser qu'il y a un dieu
avoir une forme de spiritualité ne constitue pas une croyance
tous les jeans bobo qui pensent que l'énergie cosmique et le karma existe ne sont pas des croyants  
on est sur un fil concernant les religions : Qui a une foi religieuse (s'oppose à incroyant, à mécréant)
les 40% dont tu parles on ne parle pas d'une religion, puisqu'ils ne se prononcent pas.

Pour moi toutes les croyances irrationnelles font partie du problème. Quelqu'un qui refuse les vaccins parce que la Bible ou parce que son karma, c'est la même daube.

 
Le problème des vaccins, c'est le karma-luminium.  

Tout dépend le sens que tu donnes au mot spiritualité. Si c'est juste avoir une certaine philosophie/hygiène de vie, genre par exemple être adepte de l'introspection bouddhique ou pratiquer le ramadan, sans pour autant prendre pour argent comptant toute la mythologie ésotérique qui va derrière, je pense qu'on peut être d'accord.
Mais à partir du moment où tu introduis et que tu défends des concepts qui relèvent de la pensée magique, c'est à dire des trucs intangibles, non observables, non prouvés scientifiquement mais dont tu affirmes pourtant la réalité de l'existence (l'âme, le karma, les chakras, pachamama, la réincarnation, les anges gardiens, les fées, les djinns, les poltergeist, le migou, la langue des oiseaux, les fantômes, le sixième sens, les transes chamaniques, les garagistes honnêtes...etc) tu es dans la croyance.

 
C'est du déisme, c'est une forme de croyance, qui peut s'organiser en religion, oui car on peut concevoir un dieu créateur, sans pour autant avoir les bouquins, les prêtres et tout le folklore ridicule.
 
Tu peux croire qu'il y a une force, avec une volonté, sans la représenter sous forme de dieu, et cette conception peut parfaitement te conduire à adopter certains comportements parce que tu adhères à des croyances.
(exemple simpliste) Force de mère nature GAIA --> les arbres sont vivants et ont un esprit --> couper un arbre c'est mal etc... On est bien dans une croyance, on a des équivalents dogmatiques, mais pas de dieu ou de clergé ni aucune littérature.
Généralement ce genre de croyances sont primitives, plus anciennes, ensuite sont arrivées les religions plus structurées, polythéistes, avec des panthéons et une mythologie, puis les monothéismes, encore plus structurés.  
 
Cette complexification croissante peut s'expliquer en partie par le fait que les inventeurs successifs des religions allaient piocher dans les précédentes religions pour bâtir la leur (concept de l'empilage). Mais aussi par le fait que les mecs qui inventaient les nouvelles aventures de dieu, devaient considérer que plus l'histoire étaient compliquée, avec des tonnes de règles et des dogmes tordus, plus elle serait crédible, parce qu'on parle de dieu quand même, donc c'est forcément super compliqué.
 
Avec un effet secondaire intéressant, cette complexité permettra à une caste (le clergé par exemple) de dominer les autres car eux seuls savent et parce qu'ils sont les représentants de dieu sur terre!
 
 
                                                                       Hééééé macarena
                                                                               /
                                                                              /

 
 
 
Mais tout reste croyance, avec des croyants, enfin moi je le verrai plutôt comme ça.

Effectivement..
 
Après, il y en a quand même.

même comme ca on s'en cogne fout non?  

 
le pape , combien de bombes posées ?

Le pape n'est pas un jockey, ça s'appelle une mitre
 
(question débile, réponse débile)

 
je suis pas sur que la corée du nord soit homos friendly
pas plus que l'urss a son époque j'imagine ?  

 
ben justement ce sont peut etre des croyants sans religion (historiques) voir qui justement les rejettent?

 
le pape dénonce oui
mais le pape vient pas te tuer (ou ses suppôts) pour te faire suivre ses paroles justement
si tu ne suis pas le pape tu vas en enfer ou au pire tu est excommunié  
de même qu'il suffit d'aller demander a être débaptisé si tu veux te faire avorter oklm  
ok ca a pas toujours été comme ca mais au moins eux ils ont changés alors que l’islam par exemple c'est un peu plus tendu
bref le "oui mais le pape" c'est bien mais c'est une excuse facile    

 
Et? ce sont des théocraties?

 
C'est sûr que si pour toi l'histoire commence avec le terrorisme récent.... il faut ouvrir des livres d'histoire pour juger des méfaits du catholicisme.
 
Et là ta question devient :
 
Les papes: combien de guerres, de croisades, de massacres, de tortures, d'exécutions, l'antisémitisme, l'esclavage, l'or des amériques....

 
je veux juste dire que ca c'est pas lié a la religion
c'est plutôt lié a la morale
ok certains pays et cultures lient toujours bcp leur morale a leur religion mais spa tout a fait pareil pour moi

L'essentiel de la morale foireuse utilisée contre les femmes où les homos vient des religions et particulièrement des trois du livre, qui sont profondément machistes et homophobes.

 
ben l'histoire oui c'est l'histoire    
et on peu la juger a l’époque oui
mais je dirais que le problème qu'on a actuellement c'est pas l’inquisition espagnole et ce qu'elle a fait oui. mais plutôt les illuminés qui sous prétexte de religion actuelle se permettent de croire qu'ils peuvent encore tuer les gens qui n'ont pas la même qu'eux et en utilisant tous les moyens modernes alors qu'ils continuent a s'appuyer sur des textes de ces époques.
 
bref vouloir appliquer un texte religieux a la lettre sans jamais changer c'est au mieux rester a l’époque de ce texte. ils serait temps que l’islam l'admette par exemple oui si tu veux mon sentiment
ils ont bien réussi a le faire pour fric hein  

 
Lis la conversation au lieu de partir sur des délires

 
bien sur , avant les religions les femmes étaient des égales..    
et ce même si elles étaient moins fortes physiquement a des époques ou ca comptait pour s'imposer  

j'avoue j'ai du perdre le fil entre les attaques des personnes

 
Le coran étant la parole de dieu, ça légitime et justifie pour nombre de croyants sont interprétation littérale, intemporelle.
La bible, les évangiles, la torah sont des faits rapportés par des hommes, plus simple de faire glisser les interprétations selon les époques.
 
Les mecs qui ont écrit le coran se sont livrés à une surenchère pour piquer des parts de marché aux religions déjà en place.
Cette surenchère est allée jusqu’à définir le coran comme la stricte parole de dieu, donc parfait, ultime, immuable et traversant les siècles sans la moindre modification.
L'islam c'est la version 3.0, l'ultime, succédant à des version beta, judaïsme et christianisme.
 
Donc ton raisonnement parfaitement logique, raisonnable, ne peut s'appliquer au coran, il n'a pas a être interprété, modifié, tempéré, dilué... du coup ça pose un problème.