Reprise du message précédent :

Si tu réfléchis par toi-même, tu constates que Zemmour est un multi-condamné pour propos racistes ou assimilés et qu'il est connu pour manipuler malhonnêtement l'Histoire.
 
Après libre à toi d'avoir les maîtres à penser que tu veux

 
infiltration du social la ou il est abandonné
c'est pas comme si c'etait un classique dans les pays musulmans pauvres  
bientôt le choix entre la haine brune et la tolérance islamiste ?    

 
Zemmour ? combien de plainte pour viol et harcèlement ?  

Oui mais voila, ce genre de position n'est pas totalement binaire : pour ou contre l'Islam voire les musulmans (incluant les islamistes).
 
Sur ce genre de topic, si tu rappelles la loi, tu soutiens les islamistes. C'est assez simple en fait, t'as pas le droit à la nuance, t'es tout contre ou tout pour, pas de position intermédiaire. On notera aussi que le respect de la loi et de la constitution, c'est un détail annexe pour beaucoup de gens. Pourtant c'est le problème principal si on veut faire quelque chose, mais bon.

Et donc ? Quelle loi égalitariste tu proposes ? Dans le respect de la constitution et des droits de l'homme (ouais je sais, c'est chiant mais faut faire avec).

Je suis cohérent. J'invente pas qu'on doit lire le contraire d'un texte parce que c'est ça que je veux entendre. Je veux bien entendre "c'est un menteur donc son texte, on sait pas s'il le pense vraiment donc oseb de son avis, poubelle". Ok. Mais là c'est pas ça, là vous affirmez qu'il a un double discours. Vous affirmez donc qu'il ne peut pas être contre la lapidation. Ben non, vous n'avez rien pour affirmer cela. Rien.

 
le B c'est pour Bourro  

L'arsenal juridique existe déjà s'il faut interdire de l'espace public une doctrine qui commande de battre sa femme si elle désobéissante (exemple pris au hasard )
 
Il manque juste les couilles de le faire.

 
Tu as un problème de logique dans tes propos  je répète :
 

 
Tu affirmes que c'est un menteur pathologique et un manipulateur, pour juste ensuite nous reprocher de considérer qu'il ment naturellement et par principe. T'as vraiment un problème.

Il manque juste de supprimer les droits de l'homme et l'article 1 de la constitution.

N'importe quoi

oui ou la classer mouvance sectaire.

Je vous reproche de dire qu'il ne peut pas être contre la lapidation. Vous n'en savez rien. Vous n'avez aucune preuve.
 
Votre seul argument est : c'est un menteur, s'il dit blanc, c'est qu'il pense noir. Sauf que ça ne marche pas comme ça. Il a beau mentir très souvent, tu ne peux pas en tirer la règle qu'il pense toujours le contraire de ce qu'il dit.
 
Bref, au mieux on peut dire qu'on ne sait pas ce qu'il pense. C'est tout. Donc à partir de là, oseb de ce qu'il raconte. Mais non, on ne peut pas lui attribuer des propos qu'il n'a jamais tenu, c'est trop facile.

pour Chouard toi ça ne te posait pas de problème

La liberté de croyance. On te répondra au passage qu'à part les intégristes, on n’applique pas le Coran à la lettre.

 
Sympa d'invoquer les droits de l'homme pour défendre une religion qui dans les pays où elle est dominante ne respecte aucun droit de l'homme, lapide, tue les homos, les athées, les apostats, fouette les opposants et ceux qui osent la critiquer et persécute les croyants des autres religions.
Je trouve toujours ça merveilleux d'invoquer les droits de l'homme pour protéger l'islam (et les religions en général).

J'ai inventé quoi comme propos à Chouard ?

Les tunisiens ou autres sénégalais seront ravis de savoir que tu leur a donné le droit de lapider leurs femmes et fouetter les athées

Dommage que tu n'aies jamais lu cet article

Le coran est fondamentalement sexiste. Il commande de frapper sa femme si le mari craint sa désobéissance et pas l'inverse. Les règles d'héritage sont aussi inégalitaires entre homme et femme. On peut tout à fait interdire de l'espace publique une telle doctrine. On l'a fait avec d'autres idéologies intolérantes ou inégalitaires.

Mais j'ai bien compris que le sexisme n'était pas un argument pour toi

 
tu es parti du principe qu'il était tout le temps de mauvaise foi parce qu'il l'a été quelques fois.

 
A partir du moment où il est un menteur patenté aucune de ses déclarations ne peut être prise au sérieux.
Toi parce que ça t'arrange et parce que tu l'as défendu sur ce point pendant des années, tu fais ton petit marché, sur les femmes c'est un menteur, il les viole et les frappe (t'a pas le choix vu ce qu'il a reconnu), par contre sur la lapidation, c'est un mec bien il est contre, à vous de prouver le contraire et vous êtes des salauds parce que vous partez du principe que c'est un menteur.
 
Je pensais que tu avais un problème d'analyse, en fait non, tu prends les gens pour des cons.

 
Concubinage en Tunisie, quand le législateur s'invite dans les chambres à coucher !
 

 
https://www.businessnews.com.tn/con [...] 19,78068,3

Tu racontes n'importe quoi. Il n'est pas de mauvaise foi déjà. Il est idiot avec l'esprit critique d'un poulpe frit. C'est très différent.

et les homos pris en flag se font toujours inspecter le troud du cul en tunisie
 
ils ont encore pas mal de chemin à faire

Tiens à propos de droit de l'humain, il est bon rappeler :
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] _l%27homme

 
Ça alors, comme c'est bizarre

 
Tu as deux exemples (toujours les mêmes) deux exceptions ne sont pas la règles, partout ailleurs où domine l’islam il n'y a pas de droits de l'homme.
Tu radotes grave.  
Donc vu ta mauvaise foi, je ressors la carte qui va bien :

 

Et toi tu prends pas les gens pour des cons à dire que je les traite de salauds ?
 
Qu'on dise qu'on ne peut rien croire de ce qu'il y a dans les écrits de Ramada : ok, je suis d'accord.
 
Mais le problème est que plein de gens expliquent qu'il est contre la lapidation. Et essayent de le prouver. Sauf que si tu veux prouver quelque chose, faut se baser sur ce qu'il écrit, en supposant que ça ait une base crédible. Et là, certains arrivent à faire dire aux textes de Ramadan le contraire de ce qu'il y a écrit dedans sur la base d'aucun argument concret. Et c'est ça que je critique.

ramadan a depuis des années embobinés les européens, il savait comment faire pour les amadouer, et ça a très bien marché

il se présentait comme un progressiste de l'islam, le symbole d'une pratique "moderne", qui condamne les rituels barbares

mais il faisait ça pour mieux faire avancer les pions des islamistes

en egypte ils lapident pas non plus, les femmes peuvent ne pas porter le voile, et c'est un des pays référence dans le monde musulman, et quand on écoute ses discours, il s'éloigne pas trop de cette vision de la société

pour lui, la société égyptienne est à moderniser à la marge, ce qui est le plus embêtant pour lui c'est les dictateurs, pas l'emprise de la religion

La mauvaise foi est de dire qu'il faut faire des lois en France en fonction de ce qu'il se passe en Arabie Saoudite.
 

 
Tu critiques du vent, tu es entrain de défendre l'éventuelle sincérité d'un menteur patenté.
Ces textes ne sont que des moyens de rester présentable aux yeux des occidentaux, c'est le principe du double langage. Le même double langage qu'il avait envers les femmes, la fidélité et les mœurs sexuels.

 
A nouveau tu déformes, il faut faire des lois en fonction de ce que l'islam peut engendrer à l'image de l'arabie saoudite et d'autres pays où l'islam impose la terreur. Arabie et Qatar qui eux ne se privent pas pour investir de l'argent dans les mosquées en France et envoyer des imans, ainsi que noyauter des associations.

oui pardonne moi cette approximation je corrige  
 
il a été con sur 2 trucs et tu as déduit qu'il était con sur tout. c'est pareil y a pas de raison de considérer qu'on est nécessairement con sur tout mais que la mauvaise foi serait sélective.  
donc on va réputer ramadan très con sur tout, et on va dire qu'il défend les salaf malgrès lui; ça n'enlève rien à son caractère nuisible.

peut on ne pas etre musulman (par la naissance) et peut t'on renier cette religion sans craindre pour sa sécurité?
une fois ceci admis alors on pourra discuter oui

 
voila on va attendre que le coran officiel reconnaisse les lois de la république avant les siennes et pas l'inverse  

 
je crois qu'on dit plutôt "out of the box" ou même "disruptif" parfois oui  

Ah oui j'oubliais, le coran dicte aussi qu'un témoin homme vaut 2 témoins femmes.
Là aussi, cette loi "divine" est contraire à l'article 1 de la Constitution française.
 
Comme je disais, on a déjà tout l'arsenal pour interdire cette doctrine de l'espace public

du bon sens amha

de toute manière, c'est pas compliqué pour ramadan
 
quel est son positionnement vis à vis des frères musulmans ?  
 
est il dans un rejet total ? une condamnation absolue ? sans aucunes ambiguïtés ?
 
ou bien estime t il que bon... ou que les frères musulmans ne sont pas le problème, ou qu'on le ramène systématiquement à ça pour le discréditer en évitant de répondre... bref
 
parce que pour rappel, l'emblème des frères musulmans c'est ça :
 

 
et comme devise  
 

 
c'est l'équivalent en islam du fascisme italien
 
 
un intellectuel européen pourrait il se permettre de considérer que le fascisme, n'est pas le vrai problème ou n'être pas clair sur une condamnation absolue et totale de cette idéologie ? sans être totalement grillé ?
 
quel est le discours de ramadan à ce propos ? ça permettrait d'être clair sur ce qu'il est vraiment et sur ses réelles intentions

Mais faudra interdire les autres monothéismes du coup, ca risque de coincer

Pour !
La bible est également sexiste.
 
On pourrait aussi interdire de l'espace public les doctrines qui cautionnent les mutilations génitales #jdcjdr

 
pas grave, on s'en remettra