Reprise du message précédent :

  Tu sors ça d'où?

Ils ont pratiquement disparu

83% de femmes en 2016
https://www.insee.fr/fr/statistique [...] tre-bloc-3

et ça semble un phénomène assez global, après une brève recherche, la Suisse et le Canada semblent constater également l'ultraféminisation du métier.

Donc dire qu'il n'y a plus d'instit homme est faux.

Ben voilà pourquoi je parle d’histoire et de situation un poil plus compliquée que tes raccourcis faciles.
Ces crimes odieux ne sont connus que par des témoignages de victimes, auprès de proches qui ensuite «transmettent» ou plus rarement directement auprès de l’évêque.  
Sauf que ces témoignages viennent presque toujours très et trop tardivement, c’est à dire après prescription, ce qui exclu de fait la justice des hommes.  
S’il n’y a pas de procès et donc de vérité objective de la justice, comment les autorités de l’Église peuvent-elles savoir ce qui s’est réellement produit?
 
Il faut imaginer la scène la plus probable et la plus logique, celle du curé convoqué par son évêque (après témoignage direct ou indirect) pour s’expliquer sur ces accusations.
 
Y a-t’il seulement quelqu'un pour imaginer sérieusement le curé dire à son évêque qu’il a violé et viole encore régulièrement des gamins, et qu’il va continuer?  
On peut être athée sans avoir besoin de verser dans ce genre de délire irrationnel juste pour «charger» ceux qu’on hait.  
Bref, honnêtement, logiquement, rationnellement, on est plutôt dans une situation semblable à François Hollande qui interroge Jérôme Cahuzac et s’entend dire: «les yeux dans les yeux, le botox dans le front, je n’ai jamais eu de compte en suisse»…  
Et donc il faut imaginer que le coupable minimise en nombre et en gravité, affirme que ça remonte à un passé lointain et que ça ne s’est plus produit depuis longtemps.  
Que doit faire l’évêque?  
L’accuser sans preuve de mentir forcément? P
pourquoi le curé serait-il moins crédible devant son évêque que Cahuzac devant Hollande?  
Et donc si l’évêque le croit, s’il croit que ça ne s’est plus produit depuis longtemps, que doit-il faire?  
La justice des hommes ne condamne pas le curé (prescription), l’Église n’a ni juges d’instruction, ni tribunaux, ni prisons. L’évêque est seul à devoir juger aussi bien de la réalité que de la gravité……… sauf que la gravité «ressentie» des faits dépend de l’époque.
Eh oui, aussi choquant que ça puisse paraître aujourd’hui, la pédophilie n’a pas toujours été considérée comme de même gravité, loin s’en faut, et pas seulement par les prêtres et évêques.
J’espère que vous n’ignorez quand me pas que dans les années 70 et début 80, la pédophilie étaient défendue comme positive par certains intellectuels, MÊME  ATHÉES (eh oui….), et  ça ce n’est pas anodin pour la façon dont ces faits sont perçus aussi bien par les victimes que par les bourreaux. Il ne s’agit pas de dédouanner les coupables mais de comprendre le silence de tout le monde à l’époque, parce que ça influence forcément l’attitude de tous les protagoniste, mêmes indirects.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Abus_ [...] s_mentions
Ensuite, un évêque catholique est supposé être catholique, bref suivre les enseignement du Christ qui demande d’user de miséricorde, surtout vis à vis de quelqu’un qui est supposé s’être déjà amendé (les pédophiles sont manipulateurs et menteurs, ils dupent donc facilement).  
C’est quand même assez étrange que ceux là même qui voudraient que les prêtres pédophiles soient châtiés avec la plus grande sévérité  (et qui au passage, préfèrent croire que l’évêque est complice plutôt que trompé/manipulé/dupé), sont souvent les mêmes qui pensent, par ailleurs et pour d’autres affaires ou plutôt d’autres coupables,  qu’il ne faut pas faire du tout répressif, que les délinquants ont droit à une seconde chance, que leur père était violent, qu’ils viennent d’un quartier défavorisé, bref que les coupables sont souvent d’abord des victimes………… SAUF BIEN SÛR S’ILS SONT CURÉS, là c’est la peine de mort minimum.
Alors voilà, l’évêque est devant un curé accusé, et plus que probablement fin menteur et manipulateur (sinon il n’aurait pas pu faire ce dont on l’accuse); comment ne pas comprendre qu’il puisse être dupé?  
Le problème c’est qu’après, une fois plusieurs couleuvres avalées, il devient de plus en plus difficile à l’évêque de réagir correctement. Attention ça ne veut pas dire que tous les évêques ont été dupés, il y en a sans doute qui ont sciamment caché des choses, mais rien ne permet de mettre tout le monde dans le même sac.
 
Si on part de faits concrets, vérifiables et souvent vérifiés comme:
1) La capacité de manipulation/duperie des pédophiles.
2) L’influence de l’opinion de certains intellectuels sur la pédophilie dans les années 70-80
3) L’importance du temps écoulé depuis les faits dans l’immense majorité des cas (si on a inventé le principe de prescription, c’est parce que ça découle d’une certaine logique).
4) La non formation des autorités ecclésiastiques à traiter des accusations de crimes.
5) Une certaine crainte (inacceptable devant les faits, mais hélas bien humaine) d’alimenter ainsi la meute de ceux qui ne rêvent que de pouvoir accuser l’Église de tout et n’importe quoi par pur malveillance.
On peut déjà expliquer l’immense majorité des silences sans verser dans le conspirationnisme débile.
Bon, maintenant que c’est dit, il ne faut pas non plus croire que je veux dédouaner tous les évêques, presque par principe, je veux juste rappeler qu’un jugement juste commence par un raisonnement apaisé et dépassionné. Mais ça ne veux pas dire qu’il n’y a eu aucun évêque volontairement protecteur de salauds. Je pense qu’il y en a qui méritent la prison, qui sont coupables sur toute la ligne, mais il y en aussi qui se sont faits avoir, et entre les deux toutes les nuances possibles.
 
 
 
 

Je te rappelle que la question portait sur la mise à mort des homos, et donc, pour toi, qualifier leur orientation de déviante, c’est les mettre à mort.  Tu es sérieux? Dois je te rappeler que même l’OMs les considéraient comme malades jusqu’en 1990. Eux aussi alors ils en ont tués?
 

Bon, non seulement je vais rappeler de quoi on parle, mais je vais même carrément remettre le message d’origine, et c’est celui-ci:

Alors on parle bien du pape et de rien d’autres. Donc je réitère ma question, en reprécisant bien le contexte pour éviter cette sale habitude de dévier: Donne moi des exemples d’exécution d’homos pour cause d’homosexualité par ordre du pape, ou d’accord du pape après l’exécution d’homo(s) par des ouailles.
 
 

Ton nouveau message n’a toujours aucun sens..
 

Non….
 
 
 

Mais t'es sérieux là ?  

Je rappelle les questions : l'église soigne-t-elle ces gens ? L'église les punit-elles ?
La réponse n'a rien de compliqué, c'est non.
Après, tu peux faire toutes les pirouettes que tu veux, ça change rien à ces faits.

Le propos était outrancier à dessein, c'était encore un sarcasme comme le suggérait le smiley.
Après, plus sérieusement, oui, qualifier des gens d'abominations, c'est participer à leur déshumanisation et encourager à les maltraiter ou à les tuer.
L'OMS est toute aussi fautive (*). L'avantage en ce qui la concerne, c'est qu'elle reconnait ses torts. C'est d'ailleurs la différence entre une organisation qui se base plutôt sur des faits scientifiques et une secte qui se base sur du vent. Et puis l'argument de "oui, les autres faisaient pareil" (qui sous-entend que c'est pas grave), pour un gars qui dénonce des façons de débattre fallacieuses, ça se pose là.  

* : en fait non, un peu moins. Elle a parlé de pathologie, ce qui n'est pas top, mais ça va pas aussi loin que les propos des religieux, ces grands spécialistes de la vie, de la sexualité et du couple, qui se permettent d'inciter à la haine.

Je crois qu'on a une belle démonstration de la mauvaise foi de aroll à vouloir à tout prix défendre les prêtres pédophiles et son église pleine de pédophiles

Non mais tu comprends l'église voudrait bien dénoncer mais ils sont jamais au courant ou bien alors trop tard.  
C'est ballot.  
On aimerait bien mais on peut point.  

edit : saloperie de justice des hommes qui empêche l'église de dénoncer les faits qu'elle veut dénoncer mais trop tard avec sa prescription à la con lô

Faut comprendre l'église :  
Si elle commence à violemment réprimer la pédophilie parmi son clergé, le taux de recrutement de nouveaux prêtres va tomber en chute libre
Déjà qu'ils sont obligés de recruter des gros pipoteurs prêts à vendre n'importe quelle salade

Ils pourront faire prof !

Ils pourront faire prof

Les derniers specimens finissent modos sur HFR, c'est triste quand même...  

Si tu crois le dizième de ce que tu a posté, j'ai pitié de toi et je souhaite sincèrement que ton esprit s'ouvre à la réalité !

Tu oublies les enfants dans ta liste, ces braves gens sont aussi spécialistes de l'enfance et de l'éducation !
Enfin, à les écouter.........

Oui….
 

Ce ne sont pas des pirouettes, c’est une réponse intelligente, raisonnée et construite, tout le contraire de la tienne qui ressemble aux raccourcis utilisées par les extrémistes de tout bord et avec laquelle on n’a d’autre choix que de mener à la haine et à la bêtise crasse.
J’ai explique le pourquoi et le comment, alors contre argumente si tu veux, mais ce genre de pseudo réponse à la con laisse ça aux fachos.
 

C’est mal et même dégueulasse; et le pape l’a admis et s’en est excusé au nom de l’Église (personne d’autre ne l’a fait), mais ta question portait sur les exécutions, donc ma réponse aussi
 

L’Église aussi a reconnu ses torts, et de manière bien plus explicite.
 

Non, ça c’est au minimum un strawman de merde mais je pencherais plutôt pour un mensonge absolument volontaire de ta part parce que n’importe qui comprend immédiatement que ce que j’ai voulu dire est que la position «scientifique» de l’époque a obligatoirerment influencé la position des hommes, de tous les hommes, même des évêques.
 

Tu mélanges (illégitimement)  la position officielle et forcément «lissée» d’un organisme scientifique (sans connaître l’avis personnel de certains de ses membres qui étaient peut-être bien plus agressifs), avec les prises ce positions de prélats précis dont les propos sont d’un autre age. C’est une forme de manipulation.
 

Me traiter de défenseur des pédophiles, en plus d’être factuellement totalement faux et mensonger, est une insulte grave, et une attaque inacceptable.
 

Évite de verser dans les excès immondes de l’autre.

 
Donc il s'est excusé pour dans le passé avoir couvert des pédophiles, ok, et pour ceux qu'il couvre encore ????????
Il va attendre encore une fois que les laïques en parle pour encore une fois s'excuser ?????
Et d'ici là il va continuer à les couvrir, leur trouver des planques dans les petites paroisses ?????

Non, ce n'est pas parce que tu postes un pavé qu'il est intelligent. Tu enchaines les inepties.
Ils ne sont pas punis, ils ne sont pas soignés, ils ne sont pas dénoncés. Pas la peine de tortiller du cul et de faire la danse des sept voiles.

L'église continue à avoir un discours plus que tendancieux en la matière, cf les dernières déclarations de ton curé en chef.

Non.
En aucun cas.
Voir les déclarations du pape et la position générale de l'église sur l'homosexualité.
Merci de laisser ta propagande à la porte, sérieusement.

Ah bah oui, bien sûr, maintenant ces pauvres évêques ont été induits en erreur par la science... il est bien connu qu'ils se tiennent au courant des dernières avancées et que le dogme émane d'ailleurs de la recherche scientifique.
Sans déconner, lire ce genre de conneries et de contre-vérités, c'est désespérant.
Le dogme religieux n'est pas le reflet de la société. Il essaie de la façonner. C'est différent.

Non, je compare la position officielle d'un organisme et la position officielle d'une secte.

Aucun excès, j'ai juste reformulé ce que tu disais d'une manière plus claire (et en enculant moins de mouches).

Non, non ta minimisation est très claire :

Les hommes d'église sont soumis à la même loi que les autres, c'est ça que tu ne comprends pas. Tu penses qu'ils sont au dessus de la loi à cause de ta bigoterie.

Et un sophisme de la double faute, pseudo-argument classique des défenseurs de pédophilies
En général, c'est à ce moment que les catholibans parlent de Cohn-Bendit

Comme les intégristes islamiques, on se trouve là devant des gens qui placent leurs croyances au dessus de la Loi.
C'est là le danger !
Un manque de Morale qui les poussera à trouver des excuses, minimiser tous les maux commis au nom de leur ami imaginaire.

Exactement. C'est justement pour ça que la religion est le cancer de l'humanité :
les croyants considèrent que leurs lois divines sont au dessus des lois humaines.
 
Et le pire :  
si à la limite, ces lois (pseudo-)divines étaient humanistes, ça pourraient marcher un temps.
Mais non, ces lois (pseudo-)divines cautionnent l'esclavagisme, le sexisme, l'homophobie, etc. parce que le dieu des 3 mythologies abrahamiques est un maniaque sanguinaire qui génocide à tour de bras pour un rien.

Si c’était vraiment le cas, tu aurais répondu point par point à ces prétendues inepties, mais tu prouves par là que tu en es incapable.
 

J’ai expliqué pourquoi, on peut en discuter, on peut contre argumenter, mais répéter invariablement ta rage, c’est sans intérêts.
 

J’ai expliqué pourquoi, on peut en discuter, on peut contre argumenter, mais répéter invariablement ta rage, c’est sans intérêts.
 

À qui?  
 

Ben justment ce n’est pas ce que je fais. Moi j’argumente, et je raisonne, toi tu balances à tout vent, et qui plus est des âneries et des accusations diffamatoires et infondées.
 

Ben justement c’est surtout la façon dont on a présenté ses propos qui est tendancieuse…..
 

Tiens un mensonge de plus…
 

Constater une évolution trop lente n’est pas un argument valable pour nier le fait HISTORIQUEMENT INDISCUTABLE qu’il a eu reconnaissance de torts……….
Là encore, tes affirmations sont (volontairement?) fausses.
 

Tu as bien du culot….
 

Tu as conscience que tes propos là sont juste stupides par pure rage?
 

Moi aussi je t’aime..
 

Donc toi aussi tu m’accuses ouvertement d’être défenseur de pédophiles?
 

Alors non seulement un extrait trop court est une manipulation, mais partir de ça pour faire de moi un défenseur de pédophiles, c’est une insulte ignoble, point barre.
 

Je te mets PUBLIQUEMENT AU DÉFI de prouver que j’ai dit quelque chose comme ça.
 

Je te mets PUBLIQUEMENT AU DÉFI de prouver que j’ai dit quelque chose comme ça.

c'est dans ton quote, t'as alhzeimer :
L'évèque aurait dû contacter les autorités compétentes (police), en tant que simple témoin ou conseiller aux parents de tout balancer à la justice.  
C'est la seule réaction possible si on est un humain.
Mais ça c'est une possibilité que tu n'envisages même pas parce que l'Église est infaillible, comme chacun sait...

Ah non, perso, quand je lis des inepties, je les démonte pas point par point à moins d'en avoir le temps et l'envie. Par défaut, les inepties ne tiennent pas debout, il n'y a pas besoin de les démonter.

Tes explications en tiennent pas debout.

L'église ne peut ni punir, ni juger. A partir de là, à moins de vouloir persister à couvrir les faits (et permettre qu'ils se répètent), elle doit les dénoncer à ceux qui peuvent les punir.

Non, encore une fois, écrire un pavé n'est pas synonyme de raisonner.

Oh, bichette. La pauvre église, elle est toujours incomprise. C'est pas les propos qui sont tendancieux mais les vilains pas beaux qui les rapportent. Encore une fois c'est pas sa faute. Comme les évêques induits en erreur par les scientifiques et les intellectuels athées.

Ce n'est pas un mensonge comme en témoigne notamment la dernière déclaration de ton pape.

Oui enfin reconnaître ses torts tout en continuant à merder, c'est vide de sens. Il n'y a rien de faux dans ce que je dis.

Bah écoute, je me contente de traduire ce que tu écris. Je suis ravi qu'on soit d'accord quant à la teneur de tes propos.

Ok michel

Je n'ai rien dit de tel, je te demanderais bien si tu as un trouble de la compréhension mais j'ai bien compris que c'était plutôt une mauvaise foi telle que j'en ai rarement vu.

Je veux pas être méchant mais je pense que ça serait bien que tu te respectes un peu, c'est indigent.

pour avoir parcouru cet échange musclé, je pense que vous vous faites tous de sacrés procès d'intention.
 

Tu connais le principe du catholique de base :  
 
il crie à la persécution à partir du moment où il ne peut plus persécuter les autres  

Sur HFR, on connaît plus le principe du troll de base.      

Je ne veux pas répondre pour lui, mais ton post est tellement ridicule que je ne peux m'en empêcher :
1/ Quand on te réponds points par point tu déclares que c'est incompréhensible !
 
2/ et 3/ tu ne veux pas en discuter tu répètes inlassablement les mêmes chose, même après que plusieurs interlocuteurs t'en ai fait la remarque : tu n'arrives pas à sortir de ton catéchisme !
 
4/ à la seule Justice existante et commune à tout le monde !
 
5/ Tu n'argumentes pas, tu ne raisonne pas, tu te contente de réciter ton catéchisme !
 
6/ Ce que tu trouves tendancieux c'est la MOINDRE remarque sur le clergé et son b.oss !
 
7/ .
 
8/ Ce n'est pas une évolution, c'est forcé par  la population qui elle dénonce !
 
9/ Ce qu'il appelle "propagande" c'est ce que je nomme plus haut "catéchisme", mais nous sommes d'accord que tu n'arrives pas à en sortir !
 
10/ C'est parce que tu ne comprends pas que tu traites ses propos de stupides (je n'y voie aucune rage de sa part)
 
11/ Si c'est le terme "secte" qui te défrises, il faut la aussi accepter que c'est ce que pense une partie de la population concernant les religions.
 
12/ Il a reformulé TON post, si tu y voies comme une défense des pédophiles, remets TON post en question, pas le sien !
 
13/ Parler de manipulation, pour quelqu'un qui dit les choses clairement alors que pour toi la vérité est un roman d'il y a 2000 ans !
 
14/ Tu trouves toutes sortes d'excuses pour dédouaner des pédophiles et leurs complices, celà porte un peu à confusion !
 
15/ et 16/ Je suis totalement en accord avec lui, celà transpire de tout tes posts tu t'évertues à leur trouver excuses sur excuses, tu te refuses à voir les horreurs qu'ils ont fait aux enfants !

merci

De rien, ce fût un plaisir.
   

Par contre je déconseille l'usage de "secte" à la place de "religion" même si effectivement, il n'y a aucune différence.
Le terme "mythologie" est plus objectif :  
il met à égalité toutes les religions, que ce soit la mythologie grecque, romaine, chrétienne, musulmane avec celles de Tolkien ou de Moorcock.

FYP  
car les cathos sont loin d'être les seuls experts de cette pratique

Je ne connais pas en détail toutes les religions mais c'est vrai que ça s'applique au moins à tous les monothéismes puisqu'ils sont, par définition, exclusifs & absolus, entraînant de fait les persécutions religieuses.

Tout a fait ce qui est valable pour une religion/secte l'est aussi pour les autres, c'est une évidence.
De toute façon, pour taper sur du laïque ou de l'homo, ils sont bien d'accord entre eux !

C'est clair aux USA en tout cas :

 
c'est censé montrer quoi ce graph ?  

Que les athées sont le groupe le plus détesté aux USA.

 
Quand il s'agit de persécuter les athées, tous les religieux tombent d'accord

ok, merci

Ma réaction au contenu de tes posts ? En tant que forumeur ou modérateur ?

C’est faux et tu le sais, JAMAIS je n’ai dit une chose pareille, et d’ailleurs, pourquoi changer les bonnes habitudes, Je te mets PUBLIQUEMENT AU DÉFI de prouver que j’ai dit quelque chose comme ça.
Si l’évêque a connaissance d’un viol commis par un curé dans des délais inférieurs à ceux de prescription, il doit en parler, je n’ai jamais dit le contraire, ou alors montre à quel endroit.
 

Beau bottage en touche...
 
 
 

Beau bottage en touche….
 

Je n’ai jamais dit le contraire, et tu le sais.
 

Écrire des bêtises, et des accusations gratuites  courtes, encore moins
 

Ben dès lors que, dans le même article (et ce n’est pas le seul cas) on découvre bien loin vers la fin que la réalité est presque l’inverse du titre et du début, tu auras beau faire dans la moquerie puérile, il restera indiscutablement un problème.
 

Quelle que soit ce que tu imagines/fantasmes/inventes au sujet de ces dernières déclarations, le fait qu’il y ait eu reconnaissance publique de torts est un fait historique indiscutable… Même si ça t’emmerde au plus au point, tu n’a qu’à rager sec ça va peut-être t’aider…..    
 

Si, la négation de cette reconnaissance, et la manipulation des faits et des paroles pour faire dire ce dont tu rêves.
 

Oh que si….

Sauf que c’était une suite d’affirmations non justifiées, non sourcées, non argumentées et  toutes déjà démontrées fausses, donc sans intérêt comme d’habitude.

 
fut    

Non, tu dis qu'elle voudrait bien mais qu'elle peut point.

Oui, bien sûr. C'est un complot des médias.

Encore une fois, reconnaître ses torts en continuant à les commettre, ça n'engage à rien et c'est vide de sens. La religion, et la tienne en particulier (mais pas qu'elle), reste une des principales sources d'homophobie et d'actes homophobes.

Bah non, suffit de savoir lire en fait.