Reprise du message précédent :

 
 
je t'ai répondu plus haut et je sais que ca ne te plait pas d'être confronté à une contradiction de bonne qualité.

 
Tu fais un gros moving the goalpost.
Tu affirmais au début que les religions portaient des idées homophobes et cie, raison pour laquelle il fallait les interdire, en autres aux gamins.
Je t'ai fait remarquer les religions peuvent porter des messages antagonistes, par exemple acceptant l'homosexualité et s'y opposant, et que c'est aux croyants de faire leur propre interprétation.
 
Et là, vu que tu ne peux parler de systématique, tu essaies de montrer que les prêtes ou les croyants non homophobes seraient une minorité.
 
 
 
 

Ce n'est pas surprenant hélas, c'est une mécanique connue et décortiquée qui a été soulevée il y a déjà de cela bon nombre d'années.
Le fait est qu'il aurait fallu essayer de gérer la situation quand celle-ci est apparue plutôt que de laisser tout ça sous le tapis en espérant que cela se tasse.
Ce n'est d'ailleurs pas un problème français mais plus général.

Ton anecdote n'a aucun rapport avec ce qui est expliqué dans la note.
La question sur les signalements est quant à elle plus intéressante.

Tu le disais plus haut mais effectivement tu connais mal la situation anglaise.
Le parti anglais était de faire cohabiter sans ingérence les diverses communautés sans réellement créer de ciment commun.
A l'heure actuelle les renseignements et services d'enquête anglais ont une tendance certaines à se ronger les ongles car ils ont perçu il y a quelques années la limite du système. Il y a notamment une prise de conscience suites aux attentats. Ils sont désormais à gérer des communautés implantées sur leur territoire mais qui tendent à une certaine autarcie.
J'avais déjà évoqué cela sur un topic ou l'autre, mais ils sont assez fébriles.
 

Les libertés ne sont pas souveraines et absolues en fait. Elles sont bornées notamment par le législatif (infractions, ... ).
Cela ne veut donc aucunement signifier qu'il y a alors une atteinte grave à la personne ou que le système devient tyrannique et dictatorial.
Votre liberté d'aller et venir est par exemple fréquemment contrainte ou stoppée sans que cela ne vous choque pour autant.
 

Dieu ?
 

Non, mais ca l'empêche bien souvent de choisir sa religion ou son absence de religion, ce qui est quand même un peu emmerdant quand on parle de liberté religieuse. Pire, ça le prédestine potentiellement à être un apostat.
Je pense comme dit plus haut que l'enfant appartient avant tout à l'état, pas à ses parents. Ils n'ont pas à faire n'importe quoi avec.

 
Aux dernières nouvelles, la loi sur les signes religieux à l'école, çà concerne les écoles, collèges et lycées.
Pas l'université.
Surtout quand on connait la justification première de cette loi.
 
 
Donc oui, quand des connards utilisent cette loi pour ostraciser des adultes, à l'université, c'est bien qu'elle est utilisée comme une excuse.  
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Pardon?

Encore une fois, la France l'a demontre: il est possible d'avoir une population adulte particulierement dechristianisee et pourtant composee en grande majorite d'individus ayant suivi un enseignement pseudo-religieux dans leur enfance.
Il suffit d'encourager l'esprit critique, d'insister sur la notion de liberte de choix, et de laisser faire l'adolescence en general

Je te réponds sans problème :
Je ne parle de personne, puisque je n'ai jamais posté ça.
 
Tu vois mon petit j'ai fais un effort est ce que maintenant, tu peux essayer de répondre, réellement, en argumentant, parce que la réponse "c'est pas bien" est un peu enfantine et assez vague.
 
Pour la première question, ton esprit tortueux l'a encore contournée, je vais re-essayer de façon, j'espère, plus compréhensible pour toi :
Pourquoi ce besoin victimaire de ramener toutes nos critiques à la seule religion que tu défends avec véhémence ?  

Ah non, moi j'ai pas dévié d'un brin depuis le début.
Tu me dis que les croyants interprètent librement leur religion et qu'il y en a qui ont une visiob de leur religion qui aime les homos. Je te demande de me montrer qu'il s'agit d'autre chose que d'une anomalie statistique.
T'as pas d'autre exemple que la courageuse femme dont on parlait plus haut et t'as vu qu'invoquer le martyr chrétien ou la shoah ne servait à rien donc t'es un peu à court.
Puis smaragdus t'a montré que les gens qui ont cette interprétation de leur religion vont à l'encontre du dogme ou de leur livre.

Ok mais on dépasse largement le cadre de la discussion et je dirais que ta vision de la parenté est quand même très incompatible avec la société libérale établie en France depuis pas mal de temps maintenant. Il faut pas non plus que la moindre de tes convictions (politique, sociale, relationnelle, etc.) ne deteigne sur tes enfants, c'est un peu compliqué quand même.

C'est pas la tendance qu'on observe actuellement si j'en crois l'article. Il va donc falloir faire autrement.

 
 
ha, je suis fier de toi car y'a du mieux : on est passé de TA religion à la seule religion que tu défends avec véhémence. Je continuerais à t'aider dans la voie du progrès.
Sinon, je vois pas bien ce que tu veux savoir de plus quand je dis c'est pas bien.. t'as des exemples précis où y'a eu ce genre de chose en nombre en France? Pour que je puisse développer, faut me donner de la matière, ne fais pas comme les autres, ne croit pas que c'est une interview de chez ardisson

 
 
ouais faut serrer la vis vis à vis de communauté que l'on ne nomme pas (ca en fait pas mal en fonction de ses (mauvaises) convictions, mais ca situe un peu le level ambiant)

Dans l'idéal, on parle des choses non souhaitables, l'homophobie, l'antisémitisme, etc.
Et même si les religions ne sont pas seules responsables, elles sont de bons vecteurs d'homophobie, d'antisémitisme et de discrimination en général.
Faut pas taper que sur elles, évidemment, mais faut pas non plus leur passer sous prétexte que c'est des religions.

Quand il poste un truc comme ça, je me demande s'il ne le dit pas tout haut en se regardant dans la glace ?
A ce niveau là on ne peut même plus parler d'ego !

 
 
y'a plus grand chose d'après moi qui est inclus dans ton "etc..."

Il faut serrer la vis envers l'islam et le catholicisme (niveau homophobie, lutte contre le droit des femmes, ils sont pas mauvais non plus), oui.
Le judaïsme aussi sans doute mais il est par nature bien plus discret.

 
 
Il te remercie

Suffit de revenir aux fondamentaux.
Ce qui a marché il y a un siecle devrait aussi bien fonctionner aujourd'hui.

Même s'il n'y avait que ça, ça serait déjà dramatique.
Mais je te poste la suite, liste non exhaustive.
Discriminations envers les autres religions, misogynie, discriminations envers les athées et les apostats...

Ah oui totalement d'accord là dessus.
Mais je ne crois pas qu'on puisse y arriver via une interdiction des religions ou de l'enseignement religieux.
Plutôt par le débat public qui doit rendre ridicules et immorales les idées religieuses dangereuses.

C'est en général ce qu'on défend ici. Faut calmer les religions. Pan sur le bec.  

 
 
y'a quelques temps on le trouvait quand même un peu trop visible ce judaisme. Y'a des gens qui les voyait partout, qui craignaient "l'enjuivement" de la France avec des dessins de nez crochu, de pieuvre qui se tient au pays avec ses multiples tentacules etc.. Ca ne te dit rien avec des choses qui se disent actuellement?  

Bien sûr. Tu peux me redire que tu fais pas dans la victimisation ?  

 
 
non parce que peut être que ca t'a échappé, mais personne (sauf toi peut être) ne veut vivre dans le siècle passé.

 waouh je comprenais pas pourquoi le topic avait pris 6 ou 7 pages d'un coup.
 
Puis j'ai compris : Yems et Ibo actifs en même temps  
 
Ce shitstorming de topic, quelle efficacité    
 
Non vraiment y a rien à dire quand c'est fait par des professionnels on voit tout de suite la différence    

 
 
tu n'as pas le monopole de la Shoah  

 
 
merci pour ton intervention forte interessante

 
C'est une simple question de logique.
Avec plus de 80% de la population mondiale croyante,  
si tous les croyants adhéraient systématiquement aux idées homophobes contenues dans les livres religieux, les homosexuels seraient contraints à la clandestinité, ce drastiquement et depuis longtemps.  
Donc l'adhésion des croyants à ce genre d'idées n'est pas systématique.
Et même dans des courants religieux ouvertement homophobes, il y a un fossé entre le discours officiel et ce qui se passe officieusement.

Pourquoi certains suivent alors aveuglément des règles de vie ancrées dans le passé ?

Je confirme, d'autant que c'est ibo et toi qui l'avez invoquée (à mots couverts).

Tu n'as pas l'air d'être au courant mais c'est le cas dans une grande partie du monde.

Tu n'aurais pas les c.... de toute façon.
Mais je suis près à essayer, on demande à Blaska de nous choisir un petit bar sur st esp, il connait le coin, comme ça ce sera neutre je t'attends à la gare.
Tu me dis le jour et l'heure, c'est moi qui offre la bière et les tapas.
 
 
Par contre si tu ne viens pas je reposterais le quote régulièrement pour que les forumeurs soient bien au courant de la véracité de ce que tu postes.

Sinon, pour parler plus sérieusement, je vous conseille de lire des articles sur les récentes mesures contre les religions, instaurées en Chine.

Tu omets un point d'importance : le cadre législatif existant à travers le monde, qui ne tient pas absolument du religieux mais du civil.
Dans un cadre législatif strictement basé sur un ouvrage religieux c'est assez différent.

 
 
quel hostilité pour une simple mousse    st esp je ne connais pas. Ce qui est dehors de la France, de Paris pardon ca me parle pas  

Logique encore une fois fallacieuse.
Les homosexuels sont effectivement contraints drastiquement à la clandestinité dans la plupart des pays où les religieux ont leur mot à dire, souvent sous peine de mort.
Ils sont en mesure de vivre une vie (à peu près) normale dans des endroits où le religieux ne dicte pas le quotidien (et souvent dans des endroits où il y a beaucoup d'athées).

 
 
encore cette hierarchie dans les combats pour l'égalité des Hommes quelle misère  

Oh bah oui, c'est malheureux de demander que certains aient le droit de vivre.

 
Ah ouais, quand même.    
 
Il faut donc donner le statut de fonctionnaire à tous les parents, puisqu'ils produisent pour le compte de l’État.    

 
 
ca devient malheureux quand on estime que certains ont le droit de vivre et pas d'autres.

Bah c'est factuel, l'état paie pour la grossesse, les soins, l'éducation, tout un ensemble de choses (le coût d'un enfant est loin de reposer seulement sur les épaules des parents). Le citoyen prendra en contrepartie part à la vie de la société, paiera des impôts, etc.