Reprise du message précédent :

 
pas du tout. Les exemples de conflits entre gens différents sont légion, par contre, les exemples de mélanges harmonieux sont très peu nombreux.

Mais Maroc et Tunisie ne sont pas des Républiques Islamiques, ce sont des Monarchies, les loies ne sont pas écrites en vertue du Coran mais pour le Roi... Ca change tout.
L'Afghanistan est un exemple extrème, je te l'accorde, l'Iran aussi... En fait tous les pays qui se disent "Islamiques avant tout".
Je ne crois pas qu'il y ait de Pays au monde qui base exclusivement ses lois sur l'interpretation de la Bible ou de la Torah (même pas Israel, au grand damn des intégristes du coin)... Les seuls à le faire sont des Pays Islamiques, et ce sont des Pays socialement arrièrés.

complètement pour ... la France est devenu un pays ou les gens viennent pour profiter et non pas s'intégrer, ou certains s'installent pour gueuler et demander leur droits sans même tenter un minimum de faire des efforts. Quand je vois des gens qui après des dizaines d'années en France ne parlent toujours pas la langue, ne travaillent pa, ne pratiquent aucune "coutume" et ne connaissent rien de l'endroit ou ils vivent, ca me semble être le meilleur exemple. Il ne faut pas stopper l'immigration, il faut la réguler et ne pas faire passer la France pour la terre d'accueil sur laquelle tout est permis pour l'étranger.

 
Pourquoi réguler l'immigration ? Vu les problèmes qu'elle pose tant aux Français qu'aux immigrés, sa suppression devrait être envisagée.

C'est ce qu'on croit en France car hors de notre "modèle" d'intégration (qui a fait ses preuves comme chacun sait    ), point de salut !
Pourtant, c'est faux. Le pourcentage de marriage interethnique est relativement élevé aux EU et encore plus au Canada.
Mais les préjugés ont la vie dure.

 
*et qui viennent crier a la discremination et au racisme ceux qui payent pour le pot commun social depuis lequel ils beneficient des aides...
 
en meme temps tu parles je crois d'une minorité (alors apres une minorité de trop peut etre)

 
Donc les gens ne sont pas regroupés par communautés dans ces pays ? Il n'y a pas de quartiers par pays d'origine ?
 
En outre, il n'est pas possible de comparer des pays dont la population s'est constituée par l'immigration (ben oui, les indiens ont été massacrés ...) à la France.

Il y en a pleins. La Suisse qui a quatre langues nationales. La diaspora juive ou chinoise qui s'est disséminée dans le monde depuis des centaines d'année...
Par définition, quand il y a un mélange harmonieux, à la fin, on ne voit plus de différence tellement il y a de mélange.  
Les problèmes qu'on voit se produisent le plus souvent dans les pays à problème économique (comme la France) mais ce n'est qu'un épiphénomène par rapport à l'histoire de l'humanité, fait de brassage ethnique.
Et avec la mondialisation, peut-être que dans 500 ans, peut-être qu'on ne verra plus de différence de physique, de peuple ou de culture.

 
De moins en moins. Il y a des quartiers bien visibles parce que d'une part, le pourcentage d'immigration est massif (6x plus aux EU par rapport à la France) et d'autre part c'est bien visible parce que c'est des minorités ... visible. Mais ramené à la population globale, ça ne pèse pas lourd.  
Il y a autant de regroupement par revenu ou par niveau socio-culturel.  
Il ne faut pas oublier que les EU avaient encore une politique ségrégationniste dans les années 60.  
Mais dans 50 ans, ce sera plus pareil vu comment les mentalités évoluent vite.

 
Tu m'excuseras mais pour les suisses, je vois essentiellement des blancs de culture judéo-chrétienne. La différence de langue n'est pas si discriminante. D'ailleurs, je ne sais pas quelle opinion ont les suisses francophones des germanophones et vice-versa.
 
Tu mets le doigt sur un point intéressant, les problèmes économiques font que les Français voient les immigrés à tort ou à raison comme des parasites, donc ils rejettent les immigrés, les immigrés se sentant rejettés (discrimination, délit de facies, etc) ne veulent pas ou plus s'intégrer, d'où conflit.
 
Je ne parle pas dans l'absolu, mais pour moi, en France (et dans bon nombre de pays européens) à l'heure actuelle, le mieux c'est d'avoir une immigration nulle hors cas particuliers.
 
Le jour où on ne fera plus de différence entre un européen et un africain ou un asiatique, je serai 100 % pour l'immigration.

Tu comprends un peu de travers, et comme d'habitude tu catégorises par facilité.
Nous avons démontrés que les "régimes" Marocains et Tunisiens étaient plus modérés, ce qui ne signifie pas forcément que leurs habitants le soient. D'autre part, Marocains et Tunisiens ont un mode de vie et des valeurs adaptés à leur Pays d'origine, ils ne coincident pas pour autant avec les notres...
 
Je ne suis pas Islamophobe, je suis profondément Athé ! Et je crois que c'est constitutif de notre Nation. En 1789 déjà la République Française décidait de s'affranchir de la loi Chrétienne, en 1905 l'Etat s'est officiellement détaché de toutes affaires religieuses (et il me semble qu'il a été le premier au monde à le faire). La France est le Pays qui au long de l'Histoire a le plus cherché à s'affranchir de la religion.
 
Mon grand-père s'est battu pour que les lois de la République surpassent TOUJOURS les dogmes religieux et j'en ferais autant.
 
Quelle que soit le sujet, l'argument du fait Religieux reste pour moi irrecevable, quelle que soit la religion.
J'enverrais pètre un boudhiste autant qu'un Chrétien ou qu'un musulman.
 
Je me sent donc particulièrement agressé lorsqu'une jeune musulmane se pointe à l'école avec un foulard ou qu'un jeune beur m'engueule parce que j'ai l'audace de manger devant lui pendant le Ramadan !
 
Ce n'est pas précisément contre l'Islam que je lutte mais contre le prosélytisme.  
 
Je m'affronte donc le plus à ceux qui revendiquent le plus, car je suis convaincu que les religions séparent les Hommes dès lors qu'elle devient élément d'identification.
 
(En Irlande, la dernière Guerre à se dérouler sur le sol Européen n'oppose pas des clans ou des opignons politiques, c'est une Guerre Catholique-Protestant.)

des immigrés s'en sortent très bien en France, il ne faudrait surtout pas supprimer l'immigration, la France ne doit pas être un pays fermé.

 
Ah pourquoi ? Les gens n'aiment pas les différences et le modèle français est basé sur l'assimilation ie que les immigrés se comportent comme les français et adoptent les mêmes comportements que les français.
 
Et même si les immigrés s'en sortent bien, on leur fera toujours comprendre qu'ils sont différents et qu'ils ne sont pas chez eux. Sans parler du fait que rien ne garantit que leurs enfants s'en sortiront. Or, la France ne veut pas prendre le risque de devoir assumer les éventuels désordres de ces enfants.

non mais tu crois que ca se passe comment quand tu vas dans ses pays ? que tu peux débarquer en tant que Français et te faire passer pour le gars qui pratique ses traditions, sa façon de vivre et sa religion sans faire aucun effort ? tu crois qu'on te fera pas comprendre que t'es différent même si tu t'intègre ?
 
faudrait essayer de voir les choses des deux côtés et non du côté "le Français n'accepte rien"

Etre blanc et de culture judéo-chrétienne n'empêche pas de se détester à un moment de l'histoire (voir guerres protestant-catholique depuis le 16e siècle jusqu'à maintenant en Irlande du Nord). Les guerres les plus meurtrières se sont fait en Europe entre peuples blancs. Donc les notions de races, par rapport à l'échelle de temps de l'histoire humaine ... ???
 
 

Il faut prendre conscience qu'avec une fécondité de 1.8 par femme, la population en France (recordman de la natalité pourtant) va vieillir et décroître. La seule manière, c'est de compenser par l'immigration, ce que font TOUS les pays qui préparent leur avenir (car quand on va s'en rendre compte, ce sera bien tard, les effets se produisent avec de forts décalage dans le temps). L'immigration nulle, c'est de l'impréparation qui frise l'inconscience ne serait ce que quand on pense à ceux qui vont devoir payer nos retraites.
 
Tous les pays anglo-saxons (N Zélande, Australie, EU, Canada, GB) ont une politique d'immigration très dynamique car ils ont une 'économie qui leur permet de le faire. Seule l'Europe continentale piétine et ont une immigration SUBIE plutôt qu'active, même si l'Allemangne qui a momentanément des problèmes de chômage y réfléchit (quotas d'informaticiens indiens, naturalisation des Turcs...).
 
Malheureusement, en France, on n'a aucun débat politique sérieux sur cette question capitale, empêtré qu'on est dans notre politique d'intégration actuelle. La moindre proposition est taxée d'intention politicienne ce qui favorise pas les progrès.
 
 
 

 
Je parle de la France parce que topic porte sur l'immigration en France. J'aurais pu dire la même chose pour les autres pays.
 
En outre, je faisais une réponse à ton post qui disait que la France ne devait pas être un oays fermé. Or, je ne vois pas ce que l'immigration peut apporter s'ils doivent se comporter exactement comme les Français.

 
très bien résumé ds l'expression: immigré de seconde génération.

 
 
la tunisie n'est en aucun cas une monarchie....

 
 
oui c'est sur je dis n'importe quoi

 
Mais tout à fait. Et les Européens ne se font plus la guerre. Il n'y a plus de sentiment de grande animosité d'une partie des Allemands contre les Français ou inversement. Les différences ne sont plus ressenties comme trop importantes. Lorsque ce sera la même chose entre Européens ou Africains par exemple, je serai tout à fait pour une immigration africaine.
 

 
Cela est sans doute vrai, mais actuellement il n'y a pas de prise de conscience de ces faits. Les gens voient plus la situation économique catastrophique et se disent qu'elle serait pire avec plus d'immigration. Il n'y a qu'à lire les posts sur ce topic. Je ne pense pas qu'il soit possible d'agir à l'encontre de la volonté générale d'un peuple.
 
En outre, je pense justement que les candidats à l'immigration devraient rester dans leur pays et contribuer à le construire avec l'aide active des pays développés. Je rejette donc l'idée de profiter des plus actifs et des plus qualifiés de ces pays au bénéfice de la France. Elle devrait se débrouiller avec ce dont elle dispose.

 
Pour la fécondité, à mon avis, y'a d'autres moyens pour l'augmenter. L'immigration, ca a été et c'est avant le choix politique de la simplicité ... On voit ce que ca donne dans les banlieues ....
 
L'immigration active comme tu dis, c'est tout bonnement le découlement d'un capitalisme exacerbé, d'une volonté de progression économique et d'une volonté égoiste de dominer le monde ... Comment des pays pauvres peuvent ils progresser si on leur prends toutes leurs "têtes" ? ....
 
Enfin bref, continuez comme ca, monsieur les politiques, la planète ira de mieux .....  

et tu trouve que ca apporte beaucoup si ils ne s'intègrent meme pas ? franchement je comprend pas ... on vient pas dans un pays pour vivre comme dans son pays mais pour s'intégrer a une culture, ca me semble être la base première si je vais a un endroit c'est parceque la façon d'y vivre me plait et non pas parceque je souhaite y vivre comme chez moi.

 
Ou de remettre les femmes au foyer a faire des gosses

 
Je trouve qu'il ne devrait pas y avoir d'immigration. Un noir ou un Arabe aura beau parler français parfaitement et aller bosser en costard-cravatte, il y aura bien un jour quelqu'un pour lui faire sentir qu'il n'est pas chez lui, qu'il est différent.

Toi, t'es un sacré lover !  
Petit problème, il en faudrait des millions comme toi pour "redresser" la situation (mais qu'est ce qu'elles ont toutes à vouloir s'émanciper   ).

Je plussoie +++

Pour moi, la question est simple, est-ce qu'un immigré peut de nos jours se sentir parfaitement chez lui dans son pays d'accueil en faisant une quantité d'efforts raisonnables ? Si oui, je suis pour l'immigration, sinon, je suis contre.
 
Et manifestement en France avec l'immigration dont elle est l'objet, ce n'est pas le cas.

comme partout   et ce n'est pas qu'une question de couleur de peau ... maintenant c'est pour cela que des lois existent, pour que ce genre de choses, combiné avec une immigration contrôlée, n'arrive pas.

Oui   et j'en connais beaucoup qui se sentent en France comme chez eux.

 
Pas forcément, suffirait de promouvoir un peu les naissances avec des allocs plus importantes par exemple

A se demander pourquoi j'ai pondu un pavé
 
tuxracer, les immigrés auront forcément des problèmes, alors pour supprimer les problèmes supprimons les immigrés, superbe...

 
La loi peut bannir le racisme ou la xénophobie ?        
 
Quant à l'immigration "contrôlée", c'est pour donner le change aux xénophobes, pour qu'ils se disent : "on doit tolérer ces étrangers, mais c'est parce qu'ils nous rapportent".

Il n'y a aucun moyen d'atteindre le seuil de renouvellement de 2,1. Même la France qui a une politique active (crèche, femme active bien vue contrairement à l'Allemagne, déduction fiscale par les nombres de parts, allocation...) y est loin. Chez les autres pays qui n'en ont pas, c'est la cata (l'Italie ou l'espagne avec un taux inférieur à 1,4). Si tu connais d'autres moyens, dépêche toi de les communiquer : le prix Nobel de l'économie t'attends.
 

C'est l'éternelle bataille entre le verre à moitié vide et le verre à moitié plein. Moi qui suis dans la deuxième catégorie, je vois les immigrés indiens dans la Silicon Valley qui sont retournés à Bangalore et qui ont fait de l'Inde un géant de l'Informatique ou les immigrés chinois qui retournent à Shangai faire de la finance ou de la biotechnologie. Bref je vois l'immigration comme un moyen de réduire l'écart entre pays riches et pauvres.
 
Mais c'est vrai que si on ne voit que "l'exemple" français, on ne va pas très loin.

Pareil.

t'es un cas desespérant ... aucune réflexion

A ta question, je dis oui, pour la belle famille vietnamienne de mon cousin. Et je suppose qu'on peut trouver pleins d'autres exemples (mes collègues magréhbins, ma nourrice marocaine...).

Je modère : je ne pense pas que des gens TROP différents puissent vivre ensemble...
L'arrivant à donc un travail à faire pour lisser (sans forcément les anihiler) SES différences et s'intégrer. Si les valeurs en lesquelles il croit sont rejettées par son Pays d'accueil, il ne peut que les abandonner ou choisir de vivre ailleur : un autre Pays d'accueil ou retourner dans sa terre d'origine.
 
Je suis choqué de voir des "émigrés de la 2e ou 3e génération" arborer des maillots de l'équipe Nationnale d'Algérie ou du Maroc, ou d'Italie...  
S'ils renient leur terre d'accueil et ont la nostalgie de leur terre d'origine, l'imigration peut se faire dans l'autre sens, qu'ils fassent une demande de naturalisation et reprennent la Nationnalité de leurs ancètres.  
On ne leur en voudra même pas  
Qu'ils aient un peu le courrage de leurs opignons ...

 
au contraire, j'y ai beaucoup réfléchi.

Alors tu vas sûrement pouvoir me répondre concernant qui va payer nos retraites  

uniquement avec ton point de vue, quoi qu'on puisse te dire, tu reste toujours sur ton avis sans même essayer d'y penser quand je vois
 

 
je me demande bien de quelle façon tu y as réfléchi.

 
 
Ok, mais actuellement la couleur de peau est une différence majeure pour les Français. Et je ne crois pas que le débat porte sur les centaines de milliers d'allemands ou d'italiens qui voudraient immigrer en France.
 
Les immigrés dont tu parles ont justement la "nostalgie" de leur pays d'origine parce qu'ils se sentent différents. Comment un petit algérien ou un petit malien peut réellement croire que ses ancêtres étaient les Gaulois ?