Reprise du message précédent :

 
 
Peut ete, mais ils étaient considéré comme des terroristes par le gouvernement de l'époque

De toute évidence l'intérêt ne saute pas aux yeux des candides...

Non. Le terrorisme est majoritairement religieux en ce moment, mais ça n'a pas tjrs été le cas. Ds la première moitié du 20è, il était essentiellement politique, par ex.
Qt aux kamikazes, j'espère que tu sais que c'est un mot japonais, à la base... Et qu'il s'appliquait à des militaires, pas à des illuminés.

 
Dans le cas des USA, les alertes oranges et rouges et les appels aux loups ont conduit à:
 
1) Patriot Act - Le gouvernement en tant institution politique acquiert plus de pouvoirs dont certains jusqu'à là réservés aux institutions judiciaires.  La séparation des pouvoirs entre les deux systèmes (politique et judiciaire) est violée.  Ce qui est dangereux c'est que le système politique fonctionne par partisannerie alors que le système judicaire est en priciple neutre.
 
2) Concrètement, ça a mené à la création des passe-droit.  Ex: les écoutes électroniques, le fichage systématique - des actes qui auparavant requièrent une approbation d'un attorney ou d'un juge peuvent maintenant être conduits juste avec l'accord de Washington.
 
3) Comme le système judiciaire n'a plus son mot à dire dans l'exécution de ces actes, rien n'empêche le parti au pouvoir d'utiliser ces actes à son profit (écoute électronique des membres du parti politique adverse, utilisation des données de la surveillance électronique pour favoriser les entreprises proches du pouvoir, ex: Boeing vs Airbus).
 
4) Ça a permis aussi de dévier l'attention des média des problèmes domestiques importants.
 
5) Création et favoriser l'industrie dit de "Security": surveillance des aéroports, gestion de bases de données personnelles, électronique, etc.  Une partie du budget normalement réservée à l'éducation et à la santé est alors consacrée à toute cette industrie.  Au final, c'est le petit citoyen en souffre.
 
Les alertes et les embouteillages dans les aéroports vont finir par disparaître.  Tout finira par revenir comme avant.  Mais ces pouvoirs vont rester indéfinitivement.
 
Les perdants ne sont pas vous ou moi.  Les perdants ce sont les citoyens qui habitent dans ce système, ainsi que leur institution judiciaire qui a vu leur pouvoir amoindri, sinon violé.

Il me semble que la résistance polonaise s'est attaquée à des colons allemands...

 
+1
Ca me semble tellement évident...

 
Les commentaires de quelqu'un qui semble incapable de voir l'existence bien réel des fanatiques est mal placé pour juger qui sont les plus candides.

la ou le terrorisme me terrifie reelement c'est que les gouvernements en profitent pour assoir encore plus leur pouvoir et controle sur nos libertés/la liberté (aussi relative soit-elle dans notre société)
 
et ca c'est pas bien.

 
 
Faut arreter de voir le mal partout hein

 
merci de confirmer que le terrorisme est esentiellmeent religieux aujourd'hui, j'ai cru que j'y arriverais jamais, pour le reste je suis aussi d'accord.

Je n'ai pas peur du terrorisme, je ne laisserai jamais ces gens-là gagner mon esprit.
En revanche, j'ai très peur de la façon dont les gouvernements profitent de cette menace pour nous restreindre peu à peu nos libertés individuelles, comme on l'a vu récemment avec les prétendues attaques imminentes à Londres
 
bon ben grillaid par Zed69 en fait

+1, le mal n'est pas partout. en fait il se ballade presqu'exclusivement le long d'un certain Axe là-bas quelque part en orient

 
  ce n'est qu'un constat. diviser la population pour mieux regner. quoi de plus vrai.

 
euh, non, ce n'est pas ce que tu as dit.

 
l'instrumentalisation de la peur du terro (si instrumentalisation il y a) n'a pas pour but de diviser la population mais au contraire de la souder face à un ennemi commun et assez repoussant (oh les vilaines barbes)

 
A bon ? C'est pas ce que tu as interprêter, c'est pas la même chose, j'ai jamais dit que depuis des lustres c'était le terrorisme religieux qui dominait.

 
 
oui sauf que vu le brassage ethnique enorme qui existe de part le monde et dans chaque pays, ca a plutot l'effet de communautariser les populations, exacerber les differences de culture et l'incomprehension de ceux-qui-ne-sont-pas comme-nous.  
 
€dit: ortho

Une question que je me posais hier: pourquoi les terroristes s'en prennent toujours à la population et non pas aux hommes politiques ?
 
Un assassinat simultané de plusieurs chefs d'états aurait beaucoup plus d'impact, non ?

le but est de faire peur à la population, pas aux chefs d'état
 
et puis, c'est bcp plus simple d'assassiner 1000 anonymes qu'un chef d'état

C'est en général beaucoup plus complexe aussi
Ils sont mieux protégés alors que protéger l'intégralité de la population, c'est inenvisageable

ils sont rigolos quand même les barbus excités du cerveau

 
Je n'en suis pas si sûr : Pour assassiner des centaines de personnes il faut des explosifs de malade qu'on ne trouve pas dans le commerce...
 
Tandis que pour assassiner un chef politique il suffit d'une arme à feu.

Avec un peu de savoir faire et quelques contacts, c'est pas si dur des faire des bonnes petites bombes. Ensuite, il reste juste a les placer correctement.
Heuresement que les terros on les remarque a 10Km avec leur gueule sinon ils seraient bien plus efficaces!

Ce troll manque de subtilité, contrairement à ce que le pseudo indique

 
 
oh oui      
 
que ca doit etre drole d'etre par simple delit de sale gueule (tradition de la barbe) cataloguer comme possible terroriste des que tu fais un pet de travers.
 
 
   

délit de sale gueule tout ça ?

Il y a une différence entre nier l'existence de fanatiques et contester le fait que les actes de terrorisme ne sont QUE religieux.
Visiblement t'as pas saisi la différence    
 
Relis mes propos, c'est limpide et accessible au niveau du fond et de la forme.

Ben ils sont au courant qu'avec leur barbe on va les prendre pour des terros. Si ils ne sont pas content, ils la coupent sinon faut qu'ils assument  

 
péter quand on porte une barbe est selon moi une circonstance aggravante.
 
>>subtil : tu me rassures , 10KM y a de la marge quand même pour se planquer

Je me souviens il ya quelques années : j'arrive aux states, passage à la douane de l'aéroport avec ma gueule de terroriste (j'avais la barbe à l'époque):
 
Une policière me demande d'ouvrir mon sac puis vois au fond quelquechose qui pourrait ressembler à une arme (c'était en fait ma raquette de tennis emballée dans une serviette)... elle me regarde avec des yeux horrifiés :  "What is this ??!??!"  
 
 

Les amalgames foireux barbus (voire musulmans) = terroristes, non, ça passe pas. Au revoir.

Ce qu'il veut dire c'est surement que de nombreux terroristes portent la barbe , et non pas que quelqu'un qui porte la barbe est un terroriste....

ceux du 11/09 n'etaient pas barbus

 
ils s'etaient rasé de pres avant le jour J l'heure H pour pas se faire repéré a 10km s'pour ca    

Il n'y a pas de crainte du terrorisme dans l'absolu et éprouvée dans l'intérêt général.
 
La "crainte du terorrisme" s'entend uniquement comme crainte pour soi et sa vie voire, dans le meilleur des cas, celle de ses proches. C'est donc un sentiment égoïste et absolument pathétique.
 
Le terrorisme n'intéresse la plupart des gens que lorsqu'eux ou leurs proches sont directement concernés (qu'ils habitent une grande ville, qu'ils doivent prendre l'avion...).
 
Bref, débat stérile... Je suis contre le terrorisme, le Sida, la guerre, les gens qui tuent les bébés phoques, etc.

[quotemsg=9241449,771,329197]Avec un peu de savoir faire et quelques contacts, c'est pas si dur des faire des bonnes petites bombes. Ensuite, il reste juste a les placer correctement.
 
 
Rassures nous tu sais pas faire ça  

 
et comme solutions a tous ces problemes, tu proposes des faucon-yaka.    
 
a ce titre la si on suit ton raisonnement ca sert a rien de parler de quoique ce soit    
 
 

C'est pathétique de craindre pour sa vie et celle de ses proches même si le risque est faible ?    

mais si ayez peur !!! comme ca on va foutre des cameras partout, ca va faire marcher (mon ?! lol) commerce !

perso je me suis fait un principe de faire un bras d'honneur aux terroristes en allant visiter systématiquement les pays touchés par ce fléaux: égypte (3 fois), indonésie (2 fois) et tout le moyen orient (sauf israel mais là selon moi y a deux terrorismes). je les zobe (excusez du mot mais c'est ce que je ressens) les terroristes.
 
sinon, j'ai voté 3 parce qu'il est claire pour moi que bush et sa clique de barges paranoïaques ont instrumentalisé le terrorisme: irak (invasion uniquement pour contrôler le pétrole et se dégager de l'arabie saoudite), talibans (créés par les services secrets pakistanais avec la bénédiction de ces fous de la cia avec en arrière pensé un joli pipeline), guantanamo, vols secrets de la cia, écoutes secrètes, prison secrètes, lois d'exception sous couvert de sécurité nationale etc. ce genre de personnage font autant de mal à la démocratie que les fanatiques qu'ils sont sensés combattre au nom des droits de l'homme.

Débarqués de l'avion pour leur couleur de peau ?
 
Deux hommes d'origine orientale ont été contraints de quitter un avion reliant Malaga à Manchester car les autres passagers les soupçonnaient d'être des terroristes.
 
 
 
Depuis l'annonce du complot visant à faire exploser des avions en vol entre Londres et les Etats-Unis, la psychose règne dans le ciel. Après le déroutage d'un appareil à Boston la semaine dernière en raison d'une crise de claustrophobie d'une passagère, l'histoire survenue mercredi dernier à Malaga en est une nouvelle illustration.
 
Environ 150 passagers, la plupart britanniques, avaient pris place à bord du vol de la compagnie britannique Monarch Airlines, à destination de Manchester. Parmi eux, deux hommes âgés d'une vingtaine d'années, de type "oriental", terme qui peut aussi bien désigner outre-Manche des personnes originaires du sous-continent indien -donc Pakistanaises- que du Moyen-Orient.  
 
Attitude suspecte
 
Très rapidement, leur habillement -ils sont chaudement vêtus- et leur comportement -ils parlent arabe et regardent leur montre frénétiquement- inquiètent. Au point que les autres passagers refusent que l'avion ne décolle si les deux "suspects" ne sont pas débarqués. Après de multiples palabres, ils obtiennent finalement gain de cause. Les deux passagers sont alors conviés à quitter l'avion, qui partira avec trois heures de retard.
 
Interrogés par la police espagnole, ils seront rapidement mis hors de cause et repartiront sur un vol suivant. Ils ont l'intention de porter plainte contre la compagnie aérienne et devraient percevoir des indemnités conséquentes pour discrimination raciale. L'incident a été vivement condamné par la communauté musulmane britannique, qui le décrit comme "triste et choquant". "C'est totalement irrationnel", souligne notamment le député musulman de Birmingham, Khalid Mahmood.
 

 
http://tf1.lci.fr/infos/monde/0,,3 [...] peau-.html