Reprise du message précédent :

Ouillouillouille granuk    
Il faut lire un minimum avant de pouvoir parler sinon on passe pour un imbécile ! Et un livre d'histoire c'est pas un manuel de 3ème...
 
Pour la 1ère : tu as mal compris ce que j'ai dit vu qu'apperamment on est d'accord   il y a juste que pour moi faire la guerre et des millions de morts pour du territoire et de l'influence c'est précisemment être pourri...
 
C'est quoi ces conneries sur les millier de mort allemand "pour le plaisir". Les alliés ont perdu des millions d'homme durant cette guerre pour vaincre l'allemagne et ses alliée sans chercher a massacrer les populations civiles. Ah ils ont bombarder? Eh bien s'ils ne l'avaient pas fait ils auraient perdu des centaines de milliers d'homme en plus.
 
La destruction de Dresde à 85 %, ville qui ne contenait ni soldats ni industrie conséquente, mais au contraire des dizaine milliers de réfugiers civils de l'est (la "libération" soviétique c'était pas beau à voir) et un patrimoine historique considérable, se justifie difficilement par ce que tu dis De 100 à 200 000 morts en une nuit. Il y a eu aussi Leipzig et d'autres...
Les seules justifications que les gouvernements aient osé sortir étaient : il fallait faire payer les allemands pour le bombardement de Londres ; et : il fallait frêner l'avance des soviets (moins officiel). Par contre personne n'a eu le culot de dire que c'était nécessaire à la victoire...
Inutile de demander pourquoi tu ne réponds pas à mes autres points : tu n'en as probablement jamais entendu parler...    
 
Ton esprit est tellement enfoncé dans la dichotomie que tu ne peux pas même comprendre que si on critique les alliés ce n'est pas pour défendre l'axe.

 
 
bizarre nexus , je trouve que tu as bien changé au niveau de la rédaction , L'utilisation de 75 smilies par phrase n'est plus visible ... que c'est il passé ?

 
Non nexus6 a raison , penser le contraire c'est se voiler la face.
 
La realité est la : al quaida et consors veulent convertir le monde dixit leurs propos.
C'est un fait !
 
Par contre ton anti-sionniste je serai toi je l'effacerai vite fait,car cela pourrait etre mal interpreter.

 
Si le seul critère pour terrorisme est le meurtre d'innocents, je crois qu'il va falloir élargir la liste.

 
Mais bien sûr, c'est juste un malentendu, dans le fond ils n'ont pas de mauvaises intentions...Et puis s'ils avaient le pouvoir en arabie c'est sûr qu'ils ne se conduiraient pas en despote, comme en afghanistan.

 
petite précision quand même. AQ n'était pas au pouvoir en Afghanistan. Ils n'étaient que les hôtes du régime taliban. Sur quoi se base-t-on pour afirmer que cette organisation a une quelconque vocation (ou capacité d'ailleurs) à gouverner quoi que ce soit?

moi je pense ke le terorisme irra tres loin
 
et avek des rekruteurs komme bush et poutine un jour c est une bombe nukleaire (en solde ds les pays de l est) ki va peter.

Toute guerre tue des innocents, c'est se voiler la face de penser que la guerre ne tue que des soldats
 
Et on peut être contre les actes d'un Etat juif sans être contre les Juifs, Coolpix (bientôt on ne pourra plus critiquer sans risquer de se faire traiter de nazi, faut arrêter la parano, les mecs)

 
Rho ben non !
Le seul argument qu'ils aient c'est "qui est antisionniste est antisémite"
Si tu leur enlèves ça qu'est ce qu'ils vont bien pouvoir dire ?
T'es vraiment pas sympa  

 
La violence est toujours un moyen de revendication politique
 
je dirait meme qu'une idée politique ne devient suffisament forte que lorsqu'elle a les moyen d'etre violente ( cf Max Weber : " tout Etat est fondé sur la force " , " L'Etat à la monopole de la violence physique légitime" , Spinoza : " le droit s'étend jusqu'où s'étend la puissance " )
 
Et je reconnais la légitimité d'Israel , qu'il soit en palestine ou non ( si c'était en sibérie , ca serait israel , mais en sibérie ... , si c'éait dans la péninsule ibérique , ca serait israel mais dans la péninsule ibérique ... )
 
Mais vu ton avatar , tes positions ne m'étonne pas trop si tu t'alignes sur les "faux cons" de la maison blanche

 
 
oui les juifs n'ont pas été en sécurité pendant vraiment très (trop) longtemps.  
l'ignorance et l'intolérance en europe ont entrainé des persécution et des massacres de juifs.
c'est une raison pour dire que les juifs ne pourront jamais être en sécurité dans une population non juive?
 
 

 
si tu te mets du coté des salafistes tu peux dire exactement la même chose.
à quoi ça mène?
on doit attendre qu'un camp ai extermniné l'autre?
 

 
d'accord alors cite moi un pays donc la puissance militaire, économique et idéologique soit comparable à celle l'allemagne nazi.
 
 

 
 
le but de ces mouvements est nationale.
 
pas al quaida
essai de comprendre stp
 
d'ailleur dans un article du monde diplomatique il est écrit que 1% des attaques des palestiniens sont des "attentats suicide".
ça veut dire que la très grande majorité des attaques sont des attaques de résistance contre des colons et des soldats ce qui ne peut en AUCUN cas être qualifié de terroriste.
pareil pour le hizballah dont les attaques au sud liban étaient contre des cibles militaires.
 
où ai je dis que je soutenais le hamas?
 
 

 
pourquoi c'est interdit d'être antisioniste?
gandhi était antisioniste. ses propos devraient être censurés?

Double post désolé.

 
  T'a une drole de notion de ce qu'est etre pourri. Selon ta définition tout les peuples et autres pays qui se sont pendant des siècles combattu pour des territoires sont des pourris donc? Toi qui te targue d'histoire tu devrais savoir qu'il ne rime a rien d'étudier un comportement ou une façon de faire a une époque donnée sans connaitre et prendre en compte les moeurs et moral de cette époque...
 
  Pour ce qui est de la guerre mondial, un exemple n'a jamais créée une règle et 99% des destructions de cette guerre avais un objectif militaire (je parle d'intention et pas d'efficassité ce qui est bien différent)
 
  Quand a tes autres exemples, désolé si je ne me suis pas amusé a reprendre tout ton discours point par point, d'abord su été lui accordé trop d'importance... désole tout ce que tu raconte n'est pas passionant, quand au excaction et autre "camps" crée par les alliés durant la guerre.. essaye de savoir de quoi tu parles, oser utiliser les termes de "camps de concentration" c'est les amalgamer à l'horreur nazie et que tu le veuille ou non les alliés respectait les conventions de genèves et ne massacrait pas leur prisonnier. Quand a Staline, c'étais un boucher et je ne vois pas en quoi une volonté politique de ne pas dire de mal pendant deux ans de lui par les allié prouve quoi que ce soit? surtout si on considère les 50 ans de guerres froides qui ont succédée.. mais bon n'allons pas regarder l'histoire dans son ensemble on risquerais de voir que tu ne raconte rien de bien interessant...
 
 Bon je m'arrête la on est de plus en plus hors sujet. Ce serais pas mal d'arrete de faire des amalgames stupides voir ignomineux.
 
Granuk

Les terroristes ?
 
Que des peteux

Effectivement granuk nous partons hors sujet
Ceci dit je te félicite d'avoir avoué, bien qu'à demi-mot, ton ignorance    
Si par chance tu sais lire l'anglais je te conseille vivement Norman Davies : "Europe, a history". 1200 pages, mais ça vaut sacrément le détour.  
 
Et tant que j'y suis : Claude Cahen, "l'islam, des origines à l'empire ottoman". Un peu plus pointu et moins grand public, mais vraiment bien foutu.

 
  je suis pas un fan de Bush en particulier...mais Des usa oui.. ils ont deja la réel volonté de combattre le fléau du terrorisme, c deja énorme je trouve ...et sans victimiser les boureaux comme l'europe à un peu trop tendance à le faire...
leurs methode peut fonctionner si une  démocratie s'installe en Irak...par contre je suis pas pour utilisé la force à tt prix...
aller plus loin ? oui certainement car beaucoup de pays soutiennent, finance ou abritent sur leurs sol des organisations térroristes donc intervenir oui mais pas systématiquement de façon  militaire...  
 
 

 
t'as pas l'impression que ca prend plutot le chemin d'une république Islamique ?
Qu'en allant en Irak , les USA n'ont pas nourris le terrorisme?

je pense que le capitalisme (et plus particulièrement les états unis) a besoin d'adversaires et de tensions guerrières pour stimuler son économie. Cette théorie s'est déjà prouvée à maintes reprises: les multiples conquètes en amérique du sud, la lutte anti communiste j'en passe et des meilleurs...
Le fait que des pays européens se soient lancés dans ce bourbier sans avoir identifié ce paramètre on compliqués la donne et s'y son compromis sans pour autant avoir l'état d'esprit américain

 
evidement , mais certaines personnes ici vont s'empresser de lui dire qu'il est automatiquement raciste .
 
c'est pour ca que je lui fais remarquer

 
 
Effectivement la démocratie est peut-être le meilleur antidote à l'action violente (si on excepte le cas ETA en Espagne). Lorsque des peuples jouissent pleinement des droits élémentaires le terrorisme a tendance à reculer.
 
Cela dit je ne vois pas le rapport entre l'intervention en Irak et la guerre contre le terrorisme. Les ADM    et les liens AQ-Saddam . Par contre l'invasion de l'Irak et la multiplication de dommages collatéraux ont provoqué suffisamment de ressentiment dans le monde arabo-musulman contre les USA pour alimenter des actes terroristes pour encore un demi-siècle!

les états unis ne cherchent pas à instauré une democratie comme un européen peu l'entendre, une dictature capitaliste ne les dérange absolument pas tant que celle ci n'empiète pas sur leurs pieds de bande.

 
Sans parler d'une belle zone d'anarchie pour que les terroristes amateurs puissent monter leurs groupes... Il risque bientôt d'y avoir autant de groupes "terroristes" en Irak que de groupes de metal dans la baie de San Francisco    
Les US fournissent et le terreau et l'engrais, ils pourraient quand même dire merci ces "terroristes" !
 

 
Faut pas chercher, le régime préféré des US c'est le régime chinois :  
Etat policier, peine de mort à tour de bras, nationalisme exacerbé et capitalisme sauvage : le nirvana du grand patronat.
Alors la démocratie en Iraq ...

...sur leurs plates-bandes

Le Canada et les États-unis ont vécu 1 siècle et plus sans s'agresser mutuellement.  
 
Par contre, dans le même temps, des nationalismes étroits en Europe ont fait que les Canadiens ont dû aller se faire tuer en Europe plus d'une fois dans des guerres, mondiales a-t-on dit, où ils ont été entrainés et dont ils n'étaient nullement la cause.
 
Les idéologies totalitaires n'ont jamais pris pied vraiment en Amérique du nord non plus. Quand je regardais la télé lorsque j'avais 12 ans, on me disait que c'était Kennedy qui représentait le bon catholique qui allait empêcher que la terre éclate en mille morceaux à cause de ces fous communistes et athées (Castro et Kroutchev) dans la crise des missiles, j'y croyais bien sûr mais j'étais terrorisé quand même.
 
Hier en venant sur ce forum, quelqu'un me dit que pour lui ce sont les Américains les terroristes. Ah bon !? Moi je croyais à cause de la formulation de la question que les terroristes étaient bien identifiés, que c'étaient ceux qui se cachaient en Irak par exemple et qui intentionnellement tuaient des civils dans le but avoué de faire peur.  
 
Oui..oui je vois...Je crois qu'il y a 2 sortes de peurs : La vraie celle que j'avais à 12 ans et que m'a rappelé le 11/09 et une autre, plus construite, qui sert de paravent à des sentiments d'infériorité et qui est dirigé contre les nations qui nous ont aidés, pour ne pas dire sauvés: On refait allègrement l'histoire parce qu'on veut cacher que l'Amérique a été obligé de venir débrouillé la situation en Europe.
Et surtout on déclare bien haut dans le même élan, en s'appuyant d'exemples mesquins, que ce sont les Américains les terroristes.  
 
Oui..oui je vois, est-ce qu'il y a un docteur en psychologie dans la salle ? Et est-ce qu'on pourrait poser la question en sondage pour savoir si ce mal est très répandu.

heu c'est du second degré ?    

Non je pense pas.
 
Par contre Dmercier, tu oublies qu'au nom de la lutte contre le communisme, les USA ont instauré des dictatures, notamment en Amérique du Sud.
 
Tu oublies aussi que les américains ont fait ce qu'il voulait de l'Irak ces 15 dernières années, et que si Sadam a été longtemps au pouvoir après la première guerre du Golfe, c'est pas pour rien, c'était voulu.
 
Bref, ils sont pas tout blanc ni tout noir dans cette affaire.
 
Alors oui il y a des terroristes en Irak et ils faut lutter contre eux. D'un autre coté, on ne peut pas reprocher aux irakiens de détester les américains, responsables partiellement de leurs souffrances pendant près de 15 ans (embargo & maintien de Hussein au pouvoir) (mais cela ne justifie pas le terrorisme, là n'était pas mon propos)

 
Ouh lélé mon ami :
Nous les Français on a rien a envier aux américains    
_Bombardements sur le Serbie (majorité de cibles civiles, on rappelle)
_Couverture du génocide au Rwanda
_Soutien à l'Irak lors du gasage des kurdes (~1988)
 
Et c'est que quelques exemples... A l'époque coloniale, on a fait des massacres en proportions tout à fait respectables. Quand le chef du village africain il payait pas l'impot et ben zout    tout le village abattu femmes et enfants avec.  
Et puis les algériens dans la Seine alors (1961) ? Nous aussi les gros crimes racistes on sait faire.
 
Alors tu vois on a aucune raison de se sentir inférieurs NA !

Et l'Amérique refait allégrement l'histoire pour faire croire qu'on ne les a jamais aidé et que nous sommes des laches et des traites.
 
Pourtant 2 ans avec la guerre du Golfe 2, on bombardait nous aussi l'Afghanisation, vous savez là, la guerre déclenchée suite aux attentats du 11 Septembre 2001, bizarre non    
 
Oui, pas la peine de remonter jusqu'à la révolution américaine et les troupes francaises envoyées là-bas, ni de parler de l'histoire de la statue de la Liberté pour se rappeler que la France a toujours été avec les américains. Marrant comme il suffit d'une seule entorse à cela pour tout oublier  

Bon, avant de dire que les USA ont traversé l'Atlantique pour sauver le vieux continent d'un dictateur fou furieux, faudrait aller plus avant dans les faits cachés de ce conflit. Et commencer par ne pas oublier que de Gaulle avait refusé de rentrer en France dans l'avion affrété pour lui par Churchill,  pour la simple raison que les troupes américaines avaient dans leurs cargaisons des tonnes de dollars en billets, supposés remplacer ceux de la Banque de France, que de Gaulle devait déclarer dissoute.  
 
Effectivement, il y a ce qu'on te dit de l'histoire, et ce qu'on ne veut pas te faire savoir.  
 
Derrière la notion de terrorisme passablement galvaudée par les services de propagande en tous genres, qu'ils soient officieux et officiels (presse et discours), il y a une autre conception qui consiste à envisager le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, et leur volonté de ne pas être rayés de l'humanité par ceux qui saupoudrent les bombes sur leurs têtes avec de la bave aux commissures en songeant aux richesses  convoitées. Cette volonté prend effectivement des formes que le passant, même après avoir payé et lu son journal, a du mal à concevoir, tellement les effets dont il est abreuvé vont à contre-courant de toute notion humaine, au point qu'il n'est plus capable de discerner les causes...
 
Enfin, puisque ta question pose le problème du terrorisme, je te renvoie à la notion de violence structurelle, celle qui est intrinsèque à tout regroupement humain considéré comme une entité socio-culturelle. A ce sujet, je te pose une seule question :
 
Quel est le pays qui, dans sa constitution, reconnait comme principe fondamental le droit de chaque individu à disposer d'une arme, et partant de là, autorise l'expression de la violence en tant que valeur fondamentale de civilisation ? A toi de jouer.
 
Sinon, pour tes soucis d'ordre psychologique, il va te falloir atteindre sans tarder le degré de maturité nécessaire qui consiste à inspirer le respect pour dominer la violence. Mais comme c'est pas facile, je t'indique la voie : commence par approfondir la notion de respect, et inspire-toi utilement des travaux de Johan Galtung
 
Cordialement.

Tu vois dmercier, c'est marrant, moi j'ai l'impression que c'est plutôt ton discours pro-ricains qui a tendance à vouloir nous faire oublier leurs crimes  
Et puis combien de fois vous allez nous ressortir le débarquement ??? Oui les GIs sont venus nous aider à la fin de WWII (et on ne peut que leur être redevable de ça), mais :
1. Y avait pas que des GIs sur les plages normandes à ce moment là,
2. dans le même style je pourrais te rappeler qu'ils n'auraient pas fait leur révolution d'indépendance sans le soutien de la France,
3. je ne vois pas pourquoi ce serait une raison pour dire "les ricains sont tous beaux tous gentils" et passer aux oubliettes leurs nombreux crimes ! (résumés ici : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t1680286)
 
A bon entendeur...

 
C'est pas un peu malhonnête ça ? ... Même si en pratique c'est vrai, en théorie :
le 2ème amendement c'est :
"A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed. "
 
Mais je pinaille un peu là    

Tiens, je savais pas ça... C'est intéressant !

peur non, faut dire ou j'habites le jour ou yaura un attentat on m'appelle

In Paris ?

Je ne pense pas être malhonnête en avançant que cette clause constitutionnelle a été largement inspirée par les amérindiens...

 
"The Right of the People to keep and bear arms, is the best assurance  
of Liberty and the only defense against tyranny both foreign and domestic"
T. Jefferson
Motivée principalement par la méfiance envers l'état fédéral (les milices dépendent des états), qui était pour les founding fathers davantage suceptible de basculer dans le despotisme
 
Mais là on part hors sujet

Inspirée par les amérindiens ???

sur une ile en plein atlantique nord ^^

C'est pourtant simple : tu imagines les indiens d'Amérique débarquer en Angleterre en sifflotant ?
 
Le 2ème amendement a été ratifié par le Congrès le 15 décembre 1791.
 
Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé.
 
 

   
Pourquoi (et comment) les amérindiens auraient-ils débarqués en Angleterre ???