Reprise du message précédent :

 
Le Parisien, le Nouvel Obs, le Figaro Madame, Pèlerin Magasine et Télé 7 Jours aussi

bon gilou, je te rejoins sur l'analyse que tu as presente.
 
Mais je reproche a cette analyse, qui est froide et logique, de n'etre que de courte vue. En gros, elle est basee sur ce que j'appelle la logique de l'exercice fiscal: presenter les meilleurs resulats aux actionnaires/electeurs pour assurer son siege dans les 10 ans a venir.
 
Mais en meme temps, elle part d'un constat simple et evident: l'Arabie Saoudite n'est plus un allie sur. Mais la reponse apportee (la mise en place d'un gouvernement fantoche en Irak, voir son occupation militaire) ne fait qu'apporter une mauvaise reponse a un vrai probleme.
 
La guerre en Irak, c'est donne a Ben Laden dans l'opinion arabe. C'est donne aux terroristes un signal fort auquel ils pourront se referer. C'est renforce egalement la position de ces familles saoudiennes qui soutiennent financierement les groupuscules d'Al Qeida.
 
Mais j'ai le sentiment que la perception de cette action comme etant une erreur depend directement de la perception du danger de cette menace terroriste qui y est liee.
Il y a, aux USA, une sorte d'ideologie de l'armement, qui tend a vehiculer l'idee que le danger terroriste est controlable via les augmentations du budget du Pentagone.
 
Les Europeens, qui connaissent bcp mieux les problemes lies au terrorisme, savent  parfaitement que ce n'est pas le cas. Un porte avion nucleaire ou un SNLE n'a jamais empeche et n'empechera jamais un homme decide a conduire avec succes ue mission suicide.
 
Deuxieme aspect: les USA se croient proteges. Ils pensent qu'en controlant toutes les personnes d'origine arabe sur leur sol, ils ne risqueront aucun attentat. Outre que cette croyance est contestable, elle ne peut certainement pas etre partagee par la France et l'Allemagne pour une raison simple:
En cas de conflit de civilisation entre les mondes arabes et occidentaux, c'est l'Europe qui sera mise a feu et a sang.
 
La encore, les Etats Unis font preuve de bcp de legerete dans l'action, et l'on sent qu'ils concoivent mal les consequences de leurs decisions pour le reste du monde.
 
Enfin, et la je terminerai sur une note personnelle, je crois qu'il est important que cet exemple serve de lecon aux europeens. Les americains ne menent leur politique qu'en tenant compte de leurs interets propres. Arretons de compter sur eux et jouons nous aussi notre carte personnelle car il n'y a rien a attendre de bon pour l'Europe de la politique americaine.

 
Gilou c'est pas bien de troller .
 
La presse US est hyper manipulée et tu le sais très bien .

Sévère « coup de froid » entre Paris et Washington  
En affichant avec les Allemands son hostilité à toute intervention américaine unilatérale en Irak, Jacques Chirac a exaspéré les « durs » de l'équipe Bush. Ces derniers se moquent du couple franco-allemand qui prétend régenter l'Europe.  
[IMG]
 http://www.leparisien.fr/illustrat [...] 8998_o.gif[/IMG]    
IL Y AVAIT très longtemps que Français et Américains ne s'étaient pas affrontés aussi ouvertement. Il faut remonter aux années 1960, lorsque de Gaulle avait décidé que la France allait quitter l'Otan, ou à la fin des années Pompidou, lorsque Michel Jobert, alors patron du Quai d'Orsay, n'en finissait pas de provoquer le géant américain. Cette fois, c'est Donald Rumsfeld, qui aura mis le feu aux poudres.  
Bush hésite Furieux de voir Français et Allemands, s'affichant comme les leaders de l'Europe, dire non à l'intervention précipitée en Irak qu'il appelle de ses voeux, le secrétaire américain à la Défense a, en effet, endossé son treillis, moqué la « vieille Europe (franco-allemande) en perte de vitesse » et expliqué que, grâce à l'ouverture à l'Est, le « centre de gravité » européen s'était déplacé, et que les Etats-Unis avaient de nouveaux alliés sûrs et en nombre suffisant. Bref, s'il faut se passer de Paris et Berlin, eh bien, à l'entendre, Washington s'en passera. Des propos relayés par le porte-parole de la Maison-Blanche, Ari Fleischer : « L'important est de regarder au-delà de l'Allemagne et de la France, car il y a une histoire plus profonde. » Bigre ! Double résultat : 1. En Europe, un concert d'indignation devant pareille morgue. A Athènes, qui assume la présidence de l'Union, ne demande-t-on pas aux Américains, avec un brin de paternalisme, d'« éviter les stéréotypes », et de savoir écouter ceux qui ont « de l'expérience » ? 2. Aux Etats-Unis, un certain embarras car, si Jacques Chirac et son nouvel ami Gerhard Schröder agacent énormément, la maladresse (légendaire) de Rumsfeld met Bush dans l'embarras. Ou bien il prend ses distances avec Rumsfeld et ses outrances. Ou bien, se taisant, il admet que Rumsfeld dit tout haut et sans diplomatie une partie au moins de ce qu'il pense. Dans les deux cas, le président américain, à l'approche du rendez-vous crucial du 27 janvier, date à laquelle les inspecteurs de l'ONU remettront leur rapport de synthèse sur l'état des armements irakiens, se retrouve en porte-à-faux. Certes, il n'a militairement besoin ni de la France ni de l'Allemagne. Mais, psychologiquement, c'est plus compliqué, car Chirac et Schröder sont « en phase » avec une opinion publique mondiale de plus en plus sceptique. Ainsi, en France, 76 % des sondés ne veulent pas d'une guerre. Du coup, côté américain, les « faucons » haussent le ton : ne suggèrent-ils pas que, si les inspecteurs de l'ONU n'ont pas obtenu grand-chose des scientifiques irakiens, c'est parce que Saddam Hussein menace de faire exécuter ceux qui parleraient ? Mesurant les risques d'un dérapage généralisé, Chirac, hier à Berlin, en a appelé à la « sérénité ». D'autant que, au-delà de l'Irak et du « cas Rumsfeld », le président français devine que l'agacement américain va loin. Face à une Europe qui prend du poids (économique et, dans une certaine mesure, politique), Washington balance aujourd'hui entre deux stratégies : le dialogue, donc le compromis ; au nom de la loi du plus fort, l'affrontement, en essayant d'isoler Paris et Berlin. Un tournant.  
 
Dominique de Montvalon et Bernard Mazières  
Le Parisien , vendredi 24 janvier 2003  

http://www.cnn.com/2003/WORLD/meas [...] index.html
 
Avec ce genre d'article, dont nous pourrons apprécier la source, nul doute que les Etats-Unis sauront faire fi de toute caution internationale pour intervenir. Le rapport des inspecteurs de l'ONU aura moins servi les interêts des stratèges américains qui sauront certainement l'exloiter à sa juste valeur au moment de déployer leurs forces.
 
Pour ce qui concerne le réel enjeu géopolitique, je ne peux que souscrire à l'opinion de Gilou, que j'avais défendu avec BenB sur un topic de DYFMW sur *blabla*.    
 
Combattre l'Arabie Saoudite, wahhabite (le courant islamique le plus conservateur) l'affaiblissant par ce qui fait sa force : le pétrole.
 
Que les US s'en prennent au seul pays laïc de la région, quelle ironie...

  Elle a appris depuis longtemps a se mefier des informations qu'on lui transmet, et a verifier les sources.
C'est pas aux states que la presse n'aurait pas mis en doute une affirmation gouvernementale sur l'arret d'un nuage radioactif aux frontieres.
A+,

 
Désolé, mais c'est du pipeau! Souviens toi la guerre du golf, ou CNN était officiellement controllée par l'armée!

Les infos que regardent les americains le soir devant la soupe, c'est pas CNN, mais les stations que je citais plus haut.
CNN, on le regarde soit en cas d'evenement exceptionnel qui vient de se produire, soit quand on a loupé les infos normales.
A+,

Je suis d'accord avec ce qu'il dit s'il a voulu dire "l'UE plus démocratique que ce qui existait dans l'ancien bloc communiste"
 
Avec US/URSS on avait démocratie vs dictature, là entre les blocs US et UE, l'opposition se fera sur d'autres points....

 
C'est clair  Ca a été aussi le cas après le WTC où tous les media pas d'accord avec la guerre contre l'Afghanistan ont fait l'objet d'une chasse aux sorcières digne du macarthisme.

Ce qui est marrant c que vous vivez pas aux States, mais vous savez mieux que Gilou qui y vit, lui. Bref
 
Prodigy

 
Les preuves comme quoi l'info a été manipulée pendant la guerre du golfe ne manquent pas...    
 

Il y a un caractere de La Bruyere comme ça.
A+,

 
Savais tu que la CNN était accessible dans le monde entier?

Il parlait pas de CNN, gilou.

Washington lâche du mou.
 
http://www1.bluewin.ch/infos/index [...] 744yv.html

 
CNN est un exemple... c'est équivalent à nos grands journaux télévisés qui touchent qd meme énormément de population quoi qu'on en dise.

 
S'ils lâchent du mou, c'est qu'ils sont vraiment emmerdés.

Mouais, c'est aussi une technique de pêche!

 
On verra... de toutes façons, c'est en train de tourner à la guerre économique.
 
Les USA ont trop investi financièrement pour les puits de pétroles.
 
Je pense que les compagnies pétrolières ne paieront que sur résultat.

Justt, il a dit que ce n'ét pas le cas : ce st plutôt les chaînes "locales" qui st regardées par le ricain moyen, d'après lui.

 
j'arrive un peu après la bataille...
 
pour l'afghanistan, devinez quoi, un pipeline est en construction...

 
NOOOOOOOOONNNN ???

 
COMME DE PAR HAZARD!!!  

 
J'ai pas tout lu mais j'avoue que là ...
 
Parce que notre grande chaine généraliste qu'est TF1 n'a pas honteusement participé à la réélection de chirac en bourrant (c'est le cas de le dire) ses programmes d'insécurité en veut-tu en voilà et que l'opinion publique n'a pas été dirigé vers un vote qui se situerait à droite ? TF1 qui est d'ailleurs et de loin la chaine ayant l'audience la plus forte dans notre beau pays démocratique qu'est la France.  
 
Avant de donner des leçons, encore faudrait-il balayer devant sa porte. Les américains ne sont peut-être pas des modèles d'objectivité mais la France n'a aucune leçon à leur donner.

 
C'est mieux de faire comme Chirac et de s'offrir des voyages et de la bouffe à tire la rigot aux frais du contribuable ?
 
Ou alors se considérer comme la 5 ème puissance mondiale en ne possèdant qu'un seul porte avion inutilisable 6 mois de l'année ?

 
A ma connaissance et je ne crois pas me tromper, l'opinion britannique est pour le conflit en Irak et soutient les USA.

 
  pas du tout....  
 
selon un récent sondage 81% des britanniques sont opposés à un recours à la force sans nouveau mandat de l'onu ....

 
Ah bon ... Curieusement j'ai pas entendu ça mais je dois me tromper ...
 
Edit :
 
"En Europe, les sondages qui mesurent les opinions face à une éventuelle intervention en Irak font apparaître un renforcement des anti-guerre. En Grande-Bretagne, une courte majorité (53 %) continue d'approuver une guerre qui aurait le feu vert de l'ONU, 13 % seulement soutiendraient une action qui n'aurait pas l'aval du Conseil de sécurité. En Espagne, le taux des anti-guerre est de 66 %, en Turquie il frôle les 90 %. En France, les derniers sondages montrent que l'hostilité à la guerre est redevenue aussi forte et même un peu plus que l'été dernier (76-77 % en janvier, 75 % en août)."
 
Effectivement, c'est avec soutien de l'ONU ... Mais les français ne sont-ils pas contre même avec le soutien de l'ONU ?

Je vais vous donnez mon avis sur la question ( c a d en newbie de l'économie   )
 
Les USA sont tres intelligentes ( pas bush mais toute l'administration)  elle save tres bien que depuis quelques moi le prix du baril de brut a augmenté de plus de 10$ ( crise venézuelienne ( dont personne ne parle   ) + tension en irak) mais bush va attaquer l'irak ( sans aucun accord et seul avec biensur l'angleterre    )  quand le baril serra vers les 40$ les usa controlleront tout l'irak et vont se servir goulument en ne donnant ptresque rien a personne. Vu que l'Europe ne les aurra pas aidé a attaquer l'Irak les usa vont dire : ok les mecs vous nouv avez pas aidé ok bah maintenant on va vous donné un peu de pétrole mais on va reorganiser l'Europe ( en gros les usa tiendront le "vieux contient " par les parties génitales.....et hop reserve pétroliere americaine intact + puit a ras bord et en libre service en irak + " controlle" de l'europe. ils sont pas cons ces ricains.....et en plus la population irakienne n'aurra que des miettes....

 
t'as oublié téléZ

 
heink ?

 
10% des inscrits, dixit Bayrou.
En nombre de voix brut, Chirac a fait moins en 2002 qu'en 1988
 
Bayrou avait parlé de ça à propos de la tentative de l'UMP (Union des Moutons de Panurge ©Bayrou) de truander les résultats des élections législatives, européennes et régionales (comme feu le RPR avec Pasqua en 1986).
Il voulait rappeler à juste titre que si on avait appliqué aux présidentielles la règle crapuleuse que l'UMP veut appliquer à ces élections (pour se partager le gâteau électoral avec le PS, et priver 65% de l'électorat du 21 avril de représentation démocratique...), il n'y aurait eu aucun candidat au 2e tour...

Aller Saddam! On est tous avec toi!

 
(ras le c.. des delete de posts ... )
 
enfin c un peu foireux tous ces calculs, qd meme
 
et c koi la fameuse regle dont tu parles ?

Porto Alegre...
 

 
150.000 personnes, soit bien plus que les 60.000 de l'année dernière, ont défilé jeudi dans les rues de Porto Alegre, au Brésil, au premier jour du troisième Forum social mondial (FSM). Le FSM s'est ouvert sur le mot d'ordre "Un autre monde est possible" et par une série d'appels en faveur du partage des fruits de la croissance et le risque de guerre en Irak...
 
Les militants anti-mondialisation réunis à Porto Alegre ont réservé vendredi un accueil digne d'une rock star au nouveau président brésilien Luis Ignacio «Lula» da Silva, premier chef d'Etat à prononcer un discours devant le Forum social mondial.  
 
Devant une foule de plusieurs dizaines de milliers de personnes, qui scandaient «Lula! Lula!» en choeur, l'ancien ouvrier métallurgiste et syndicaliste devenu chef d'Etat a promis de lutter contre la pauvreté et la corruption endémique au Brésil, de s'opposer à la guerre et d'exhorter les pays riches à aider les pays en voie de développement à sortir de la misère.  
 
«Je veux dire au monde 'quel monde magnifique ce serait si au lieu de produire et de dépenser de l'argent pour des armes si nombreuses on le dépensait pour acheter du pain, des haricots et du riz pour éradiquer la faim»', a déclaré «Lula», dont le père était un modeste fermier, sous les applaudissements.  
 
Luis Ignacio «Lula» da Silva, qui a prononcé son discours depuis la scène où des groupes de rock donnent chaque soir un concert après les débats de la journée au Forum social, a également défendu sa décision de se rendre samedi à Davos en Suisse pour le Forum économique mondial, qui réunit les dirigeants politiques et économiques de la planète, les symboles de la mondialisation libérale dénoncée à Porto Alegre.  
 
«Beaucoup de gens à Davos ne m'aiment pas et ne veulent pas me rencontrer», a-t-il déclaré. «Je tiens à venir à Davos pour leur dire qu'il n'est pas possible d'avoir un modèle économique dans lequel une poignée de gens mangent cinq fois par jour et de nombreux autres passent cinq jours sans manger».  
 
Le président Jacques Chirac affirme, dans une tribune publiée samedi par l»'International Herald Tribune», qu'il suit «avec un intérêt particulier» les débats organisés dans le cadre des forums de Davos (Suisse) et Porto Alegre (Brésil).  
 
«Je suis favorable à l'émergence d'un pôle social de la mondialisation», explique-t-il. «La mondialisation favorise l'émergence d'une société dans laquelle chacun veut s'exprimer sur toutes sortes de questions et dans laquelle agissent non seulement des Etats, mais aussi les entreprises et les organisations non gouvernementales.»  
 
Dans ce contexte, Jacques Chirac assure «veiller» à ce que le sommet du G8, qui doit se tenir en juin à Evian, «donne lieu à un dialogue organisé et soutenu avec ce qu'il est convenu d'appeler la société civile, conformément à l'exigence démocratique».  
 
Le G8 débutera d'ailleurs avec un sommet «rassemblant environ 25 chefs d'Etat et de gouvernement du monde entier, pour une libre discussion sur la mondialisation et la gouvernance mondiale», souligne le président Chirac.

Je pensais a un detail : les américains seraient bien capables de former un "terroriste" afin de le préparer a faire des attentats; apres quoi celui ci aurait pour but de détruire un puis de pétrole en arabie-saoudite et ce con de Bush accuser l'Iraq de cet attentat bidon ...
 
Qu'en pensez vous ? Suis-je parano ?

 
en suivant ton premier lien on tombe vite sur un tas de trucs fumants...
 

 
http://www.hereinreality.com/news/axis.html
http://www.hereinreality.com/conspiracy/
http://www.hereinreality.com/911/

 
Un gros parrano