Reprise du message précédent :

 
Ce n'est pas aux inspecteurs d'accuser, mais juste de rendre compte.
En tout état de cause, l'Irak a déjà été largement plus coopérante que par le passé, ou que certains pays (je pense au refus de l'inspection du massacre de Jénine, avec menace de véto US...)
 
Mais quelle pression sur les épaules d'un gars comme Blix, quelles conséquences énormes dans sa présentation PowerPoint du 27 janvier, quelle responsabilité historique
J'espère qu'il ne finira fou pas comme le gars qui a largué la bombe sur Hiroshima...

C'est marrant, je viens de rencontrer un allemand sur un chat us... Et bien moi je dis vive la France et vive l'Allemagne ! On s'amuse de la naïveté de ces ricains... Il y en a qui pensent que Bush est tout puissant et qu'il ne veut que le bien de son pays....  Heureusement il y en a quelques-un qui se rendent compte,  certain n'hésitant pas d'ailleurs à le comparer à Hitler !!!    Ceux là font forts quand même....

 
tous les extremes de la betise koi
 
 
 
(speciale cassedédi a B&B )

Ils sont américains quoi... Oups !  

 
 
et cette opinion ne t'es pas venue avant ? te rend tu compte que la maitrise du 2eme pays producteur de pétrole, c'est l'assurance de pouvoir controler les humeurs de l'économie nationale et mondiale ?
 
C'est une emprise comme nous n'en n'avons jamais vu depuis la Rome antique.
 
Depuis la chute du mur de Berlin et des idéologies qui en étaient la source, le Monde a perdu la balance géopolitique que les deux super-puissances équilibrait.
Désormais les EU, via un travail de sape économique et militaro stratégique, influent directement sur les décisons du Monde.Ce ne sont plus que des petits états divisés, trop soucieux de leur indépendance relative, qui maintenant font figure d'opposition.
 
Seul l'UE peut rétablir l'équilibre et permettre à la démocr&tie de s'installer, progressivement mais durablement, dans la majorité des pays de notre planète.

Bien sûr, mais même si ce n'est pas leur job de condamner ou non l'Irak, il me semble clair que les faits contenus dans le rapport seront une pièce à charge ou une pièce à décharge (en fait, probablement quelque part entre les deux ).

Faut pas être utopique non plus : si l'UE en a la force, il est probable qu'elle fera la même chose que les USA, mais pour son propre compte.

 
oué mais ca on s'en fout, vu que c nous qu'on en profitera

 
C'est pas vraiment ce qu'il voulait dire, il pensait simplement  que le monde géopolitique retrouvera un semblant d'équilibre en présence de deux pôles...
Il faudrait reformuler le principe de containment qui date des années 50; mais pour les USA

Ouais enfin ils sert p-e un peu plus aware des réalités mondiales, évitert de cogner sur tt ce qui bge et de chier ouvertt à la face du mde...
En gros, même s'ils profitent de la planète, ça se fera plus en dceur qu'avec les ricains, je pse.

 
 
j'en suis pas vraiment sur, mais en tout cas cela aura l'avantage de nous faire revenir à une situation de statu quo à l'image de l'oppositon URSS/USA ;là seule différence étant que l'Europe est plus représentative de la démocratie.Les organisatios sociales y sont nombreuses et très influentes à l'opposé des States qui subissent beaucoup plus de lobbys économiques.

 
 
merci c'est ce que je voulais dire effectivement.

S'il y a deux pôles : les USA feront ch... dans leur zone d'influence et l'UE dans sa zone d'influence... Faut pas oublier que lors de la guerre froide, il y avait tout autant des "chasses gardées". Cela dit, deux puissances, ça ne donnera pas l'impression d'un seul maître du monde, mais pour les dominés, chuis pas sûr que ça sera mieux.

 
 
Je pense que la situation de la guerre froide n'existera plus.A l'époque les économies fonctionnaient en marchés nationaux.Maintenant l'économie est mondiale et aucun des 2 partis n'aurait intérêt à rompre cet état de fait.Je rappelle que l'UE et les Eu sont des démocraties et subissent le vote des électeurs; par conséquent leurs actes sont jugés.
 
L'équilibre entre 2 pôles est nécessaire car c'est le seul moyen de lutter contre l'hégémonie d'un bloc et de son intérêt propre.

     
La vision etriquée du franchouillard, là. Les US sont un pays au moins aussi democratique que la France ou l'Allemagne (Je vois que la Grande Bretagne au dessus du lot).
Il y a d'autres types de lobbies en France (par exemple celui des anciens eleves des grandes ecoles...); c'est juste pas les memes schemas.
A+,

Note en ce qui concerne la démocratie : les USA ont toujours été une république depuis leur indépendance - donc, plus de deux siècles. La France, c'est nettement moins vrai.
 
Cela dit, dans aucun des cas, on n'a de système "idéal". Et on remarquera que quelque soit le pays, ça a souvent été plus simple de placer des dictateurs à sa solde que de mettre en place des démocraties plus difficiles à contrôler.

 
 
Ouais sympa de te foutre de mon point de vue.Au moins tu pourrait le contester un peu plus sobrement.
Excuse moi mais je n'ai jamais dis que l'Europe était vierge de lobbys mais que pour moi elle est plus proche du concept de démocratie que les Eu avec, par exemple, la peine de mort, les armes en libre accès, le sectarisme à l'encontre des noirs...
 
A+

Heu.. le sectarisme à l'encontre des noirs, ne me fait pas croire que l'europe est exempte de tous racismes, c'est juste qu'il est plutot dirigé vers les arabes etc.
 
Pour moi le principal défaut de la démocratie américaine c'est que les américains ne se sentent pas concernés par la politique et ne vont pas voter. Des taux supérieurs à 50% d'abstention sont très commun là bas.

 
?? La peine de mort, la (tres tres large) majorité des americains est pour. Dur de supprimer ca dans une democratie qui tient compte de l'opinion des personnes qu'elle gouverne.
?? Pareil en ce qui concerne la vente des armes a feu. Pour le moment, la majorité des americains est en faveur du maintien de cet etat des choses. Il y a un mouvement qui monte en faveur d'abroger cela, mais il est largement minoritaire pour le moment.
Le sectarisme a l'encontre des noirs, c'est pas pire que le sectarisme a l'encontre des arabes en France.
 
C'est plus democratique parce que entre autres, par exemple, il y a un excellent principe: pas de taxation sans representation: On ne peut voter la moindre taxe/impot, sans que des elus representant ceux a qui cela va s'appliquer (le plus souvent, les elus au niveau de l'etat) soient d'accord.
D'autre part, a l'echelon local, les gens elisent beaucoup plus de personnes ayant des pouvoir de decision sur ce qui peut affecter leur vie quotidienne:
election des administratifs de haut niveau pour la gestion de leur ville (City board), de leur ecole (School board), de leur justice (District Attorney), de leur police (Sheriff) etc etc.
A+,

hey les mecs faut vous calmer.Je n'ai jamais dis que l'Europe c'était le paradis de la démocratie.Je compare et je trouve qu'effectivement nous sommes plus proches de la démocratie que ne le sont les US,mais que cela ne veut pas dire que nous sommes exempts de tout reproches.
Bien sur que la ségrégation existe chez nous et en particulier vis à vis des Arabes.Je ne le nie pas et je m'inquiète des dérives.
Faudrait voir à arrèter d'interpréter sur deux phrases.

Dans une democratie, la presse est libre et ne pratique pas l'auto censure. De ce point de vue, la France a du retard a rattraper sur la Grande Bretagne, Le Canada et les US.
A+,

 
La presse peut-être (et encore) mais pas les média TV.On peut dire d'ailleurs qu'à ce jeu là c'est kif kif.
Et vue que la TV est certainement beaucoup plus influente en terme d'audience, je dirais que l'on a là, un sérieux probleme dans l'objectivité des médias, que ce soit d'Europe comme des US.

Les medias TV ne presentant pas une image homogene de l'information en France? A part une chaine qui a crevé grace aux efforts du gouvernement, j'ai pas connu ça quand la gauche etait au pouvoir...
Ici, les chaines locales ont une autre vision de l'actualité que celle des grand reseaux (l'info tele aux US, c'est clairement pas CNN), sans compter les emissions d'infos sur certaines chaines culturelles sur fond public ou privés.
Car ici, l'acces a la tele, sur les chaines locales, est beaucoup plus facile, pour quelqu'un qui a quelque chose a dire, qu'en France a mon avis.
A+,

 
c'est pas vraiment de l'auto-censure, mais le résultat de relations ambivalente des journalistes avec les milieux financiers (pub) et politiques (relations).
quand Sakozy se déplace pour ses opérations de publi-reportage en emmenant une trentaine de coprophages dans son avion de fonction, on peut douter de l'objectivité à l'arrivée...
 
sans compter que la France est le seul pays au monde où les gouvernements ont laissé des groupes d'armement (Lagardère, Matra, Dassaut) monopoliser le contrôle de 80% de la presse écrite.

 
 
Ouais certainement, mais comparer la France aux US c'est un peu disproportionné.Les moyens ne sont pas les mêmes, ni les mêmes étendues.
N'empêche que tout comme bon Français (c'est pas moi qui en parle, j'aurais préféré élever ça au niveau de l'Europe), l'Américain regarde les chaînes généralistes qui sont loin d'être objectives et qui pire que tout sont les instruments de groupes de communications qui subissent eux mêmes la pression des gouvernants.

Je pensais a l'auto-censure de la presse vis a vis de l'existence d'une fille illegitime d'un president de la republique, de ce meme silence de la presse lors du suicide d'un proche conseiller du meme president dans les bureaux de l'elysée, et du peu d'interet de cette meme presse pour une affaire d'ecoutes illegales par l'elysée (toujours sous le meme president) de journalistes et autres personalites publiques (une telle affaire aux etats unis eut aboutit sans le moindre doute a la demission de l'executif et a des poursuites).
A+,

Les informations televisées ne sont absolument pas generalistes, meme sur les grandes chaines publiques. C'est tres local: clairement, les infos de mon coin ne sont pas les memes que celles de Sacramento, ni de LA, ni de San Diego. Et ceci, sur les 5 principales chaines (qui sont des federations de reseaux locaux en fait, d'ou les journaux d'information locaux), a savoir, Fox, ABC, NBC, CBS et KRON (nom local du 5e reseau).
A+,

 
C'est toute la grandeur de la constitution des etats unis... l'homme le plus puissant n'est en rien protégé par son statut !
Nixon est tombé... ça pourrait se reproduire...
 
Et d'ailleurs depuis un petit moment il me vient à rever qu'il est possible qu'il ne termine pas son mandat...  
on en reparlera peut être
 
L'accord de paix que viennent de signer les 2 corées est un nouveau camouflet pour Bush... les etats voisins ne semblent pas se sentir menacés par cet "etat voyou"
Le $ baisse déjà à Tokyo...

 
dans les 3 cas, merci le Canard, faut pas l'oublier...
 
pour le reste, c'est le cas particulier du président dans la Ve république : pour peu qu'il ait un peu d'autorité et de capacité d'intimidation comme c'était le cas de Mitterand, il devient totalement intouchable.
 
mais à choisir, il vaut peut être mieux persuader qq journaliste de se taire à propos d'histoires extra-conjugales, plutôt que d'envoyer 25 porte-avions faire distraction dans le Golfe Persique aux frais du contribuable (Wag the Dog staÿle) au risque de ridiculiser le pays sur le plan international

Il faut dire que les positions de l'administration americaine etaient tellement stupides en ce qui concerne la corée du nord, que les diplomates americains en poste ne pouvaient s'empecher de faire des declarations le soulignant.
A+,

L'existence meme du canard est helas un signe de la mauvaise santé de la presse francaise vis a vis de l'auto censure, et qui a besoin de cet exhutoire pour se donner bonne conscience.  
A+,

 
c'est clair... les histoires extra-conjugales de Mitterand et sa fille cachée n'ont pas remis en cause les interêt du peuple français ni des autres pays d'ailleurs...  
les methodes employées pour cacher la vérité sont en fait bien plus contestables que ce qu'il avait à cacher
 
celà dit j'ai même du mal à comprendre pourquoi Mitterand s'est donné autant de mal à dissimuler sa fille.. je pense pas que ça aurait beaucoup influé sur sa carrière... on est France quand même

 
  Et l'etat d'esprit dont il temoigne.
A+,

 
D'ailleurs le canard enchainé n'a pas toujours été en vente libre...
 
Dans le canard aussi il y a de l'autocensure, pour une raison simple : le canard ne vas publier un article que s'il est absolument sûr de ne pas perdre le procès qui va suivre...
 
C'est ce qui fait la crédibilité du Canard... avec tout ce qu'ils ont balancé.. ils n'ont perdu qu'un seul procès...
 
La contrepartie c'est qu'il ne peuvent pas forcémment en dire autant qu'ils le voudraient...
 
enfin c'est mon sentiment...

 
Peut être pas son existence non (il est dans les kiosque depuis le début du siècle dernier quand même), mais son quasi-monopole sur les news non politquement-correct, les révélations qui fachent, les bruits de couloir "en off", etc...est révélateur du climat frileux d'une une presse soumise et en mauvaise santé, et de journalistes davantages préoccupés par leur plan de carrière personnelle que par des coups d'éclats, ou des prises de positions allant contre la bien-pensance.
 
Mais quand on voit les réseaux d'influence qui tiennent la plume de la presse française, un pigiste de l'Express qui tient à sa carrière n'a malheureusement pas trop le choix s'il tient à son poste : marronnier sur marronnier...

Paris Match aussi se bat pour la liberté de la presse, malgré tous les procès qu'ils se prennent, ils continuent bravement à apporter aux français les vérités les plus cinglantes  

Certes.
A+,

 
peut être pour la protéger, et protéger du même coup son seul gros "maillon faible".
il a aussi menti sur ses bilans de santé (son cancer était connu dès 1981).
 
ce faisant, il était difficilement attaquable sur un plan personnel ou judiciaire, c'est peut être pas plus mal pour la crédibilité et l'autorité de la fonction...
 
 
il suffit de voir comment on nous ressert les casserroles et les cadavres de Chirac à toutes les sauces, et les conséquences : les 10% du premier tour d'un président sortant ne sont pas un hasard.
pour rappel, Chirac avait fait plus de voix en 1988, en tant que candidat outsider qu'en 2002 en tant que président sortant...

http://www.lemonde.fr/dh/0,5987,3208--12067431,00.html
Dernière heure  
 
? AFP | 24.01.03 | 02h20  
Irak: les informations de l'administration Bush insuffisantes (sénateurs)
 
 
Plusieurs sénateurs démocrates ont jugé insuffisantes jeudi les informations confidentielles fournies par l'administration Bush sur les armes de destruction massive de l'Irak pour justifier une frappe militaire préventive contre ce pays."Il n'y a pas à ce stade assez de preuves solides pour lancer une attaque préventive et il me semble sage d'avoir un régime d'inspections (en désarmement) agressif avec l'aide d'informations de nos services de renseignement", a déclaré à la presse le sénateur démocrate Kent Conrad après une réunion d'information à huis clos au Sénat menée par le secrétaire d'Etat Colin Powell et le secrétaire à la Défense Ronald Rumsfeld."Evidemment, nous fournissons aux inspecteurs des indices leur indiquant où se rendre", a-t-il ajouté, refusant d'en dire davantage en raison "de l'ultra-confidentialité de cette réunion" de 90 minutes.L'administration a également fourni, durant la réunion de jeudi, des informations supplémentaires montrant que "l'Irak est en violation patente" de ses engagements de désarmer, a aussi dit M. Conrad sans préciser davantage, notant que "c'est probablement insuffisant pour persuader les Français" ou d'autres alliés.La France et plusieurs autres pays reprochent aux Etats-Unis de ne pas présenter de preuves suffisantes sur la détention par Bagdad d'armes de destruction massive, ce que nient les Irakiens."Il est clairement dans notre intérêt de fournir le plus d'informations possible et de persuader le plus grand nombre possible de personnes de la justesse de notre position", a ajouté le sénateur du Dakota du Nord."Attaquer un pays sans le soutien d'autres pays présente un énorme risque et je pense que cela est très bien compris par tout le monde y compris des membres de l'administration", a insisté M. Conrad, réagissant à la volonté affichée par George W. Bush de lancer une guerre contre l'Irak même sans le soutein d'autres alliés des Etats-Unis.Carl Levin (Michigan), principal démocrate de la Commission des Forces Armées du Sénat, a estimé après la réunion que "l'administration avait encore beaucoup à faire pour partager les informations sensibles avec les inspecteurs" en désarmement de l'Onu. "Nous commençons tout juste à le faire", a-t-il dit."Les inspecteurs ont déjà reçu une énorme quantité de d'informations" des services de renseignement américain, a répliqué M. Rumsfeld à la presse à la sortie du Capitole.Le secrétaire à la Défense avait assuré la veille que si M. Bush décidait le recours à la force, "il présenterait certainement au monde des informations supplémentaires, des informations relatives aux armes de destruction massive de l'Irak, à ses liens avec des organisations terroristes".
 
? AFP | 24.01.03 | 02h20  

 
Le Parisien, le Nouvel Obs, le Figaro Madame, Pèlerin Magasine et Télé 7 Jours aussi