Reprise du message précédent :

 
Ils ne sont pas si blaireaux que ça : leur but est de mettre un maximum de pression sur Saddam pour qu'il soit persuadé que sa seule solution est de coopérer à 100%. Il est vrai que le fait que Chirac dise 'oui mais non' gène leur pression : Saddam est libre de penser qu'avant que l'on ne dépasse les problèmes de comm internes à l'ONU, il a tout le temps de s'équiper et qu'il ne craint pas grand chose...
 
Je ne dis pas que je suis d'accord avec ce raisonnement, mais c celui de Bush et de Blaire...

 
Ce raisonnement serait valable si les USA n'avaient aucun satellite au dessus de l'Irak or avec les moyens dont ils disposent, ils peuvent cartographier entièrement l'Irak au moindre caillou et connaitre le nombre de glaçons que prend Saddam dans son ricard. A moins que Bush nous resorte le coup des grottes aménagées comme en Afghanistan

 
ou nous faire croire à des villes souterraines permettant à l'irak de continuer son activité même en cas de bombardements comme lors de la première guerre du golfe...

 
Ben oui c'est là que c'est foireux leur truc... mais bon notes qu'en 91 ils avaient déjà fait le coup des supers bunkers enterrés de Sadam, c'est un grand classique maintenant  
 
Edit : grilled

 
Déconne, faut pas oublier que l'Irak possédait la 4ième armée du monde en reproduction papier maché et que les USA nous ont aussi fait croire que leurs satellites IR ne savaient pas faire la différence entre un char en métal et un char en papier

 
ste mauvaise foi   c'était du papier alu

 
pour une fois j'aurai bien posté un smiley seul

 
 
 
motivé pour taper tout ca    
 
 
+1

 
 
Pour Powell encore c'est pas le plus vat en guerre.Faut plutôt voir du côté de Rumsfeld et dick Cheney + les lobbies pro républicain.
 
Powell était pas trop pour la guerre vs l'Irak (étonnat pour un ancien militos, ce qui veut ptète dire quel que chose...)

 
C'est aussi ce que j'ai entendu à propos de Powell, par rapport aux paroles de Dick Cheney, il passerait presque pour un pacifiste. Mais bon, entre la façade devant les media et les actes, il y a une différence. Car Powell a surtout freiné les volontés belliqueuses de Bush pour pouvoir attaquer en hiver quand le temps est meilleur.

Note: faut pas oublier qu'en 90/91 l'Irak était encore à se relever de son conflit vs L'Iran et ce avec la bénédiction du monde arabe et des occidentaux (US compris).Son armée n'était plus aussi puissante et sans ce long conflit Irak/Perse, je pense que cela aurait été plus dur.

 
 
certes.C'est une bonne explication et de toute façon si il fait partie de la team Bush c'est qu'il y a une raison.

à quand un pôle européen pour contrecarrer l'impérialisme et l'arrogance américain?
 
on attend qu'ils nous déclare la guerre?  

Pour une fois, bonne reaction de Chirac    
Le petit jeu imperialiste des EU a assez duré, marre qu'il nous marchent sur la gueule a tous...j'espere vraiment que les evenements actuels deboucheront sur la creation d'un bloc d'opposition européen, avec l'allemagne et la france comme base, un groupe de pays qui aura desormais assez de couilles pour dire au gouvernement americain d'aller se faire voir...je pense que le monde entier ne s'en portera que mieux (et le peuple irakien en premier lieu   )

 
meme si je le souhaite pas (les usa sont a la base un peuple amis)je redoute que ca n'arrive dans un avenir proche    
ils sont deja en train de se mettre les peuples musulmans a dos, si nous nous opposons, les risques de sanctions economiques, genre augmentation des taxes de 80% ou autre delicatesse dans le genre sont réels (ils ont deja foutu un sacré coup dur a nos agriculteurs suite a notre refus d'importer leurs viandes...)Je ne sais pas si des gouvernement européens forts et unis apprecieraient ce petit jeu tres longtemps  

 
Et pendant la crise de la banane... tous les produits français taxés à 100% ça fesait cher la part de reblochon  

Tombez pas dans l'anti-Américanisme non plus  
 
Le sujet reste la diplomatie et la guerre en Iraq non?

 
Pas de critiques sur le peuple américain lui-même mais sur les gens au pouvoir... C'est tout de même très différent non ?

Bin le genre de post comme hpdp00, hum, voilà quoi ...

Une phrase comme çà sans argumenter un poil sur ce genre de sujet çà passe moyen non?

 
il ne sagit pas d'etre anti-americain, il sagit d'arreter de dire amen aux decisions inconscientes des gouvernements americains et de s'ecraser comme des pauvres merdes, les laissant provoquer un bordel monstre a l'echelle planetaire

extrait du monde:
http://www.lemonde.fr/article/0,59 [...] 7-,00.html
 
Lieutenant George Walker Bush, au rapport !
 
"Armons-nous et partez !" La formule est célèbre, mais elle résume assez bien l'approche qu'a George Walker Bush de l'art de la guerre. Comme il n'est de pire va-t-en-guerre que ceux qui ne l'ont jamais faite, le magazine de San Francisco Mother Jones, l'un des meilleurs miroirs de la contre-culture américaine, a exhumé les riches heures passées sous l'uniforme par l'actuel locataire de la Maison Blanche.
 
Dans cet art dont les subtilités ont été décrites par le Chinois Sun Tse il y a plus de 2 500 ans, W. Bush avait pourtant bien commencé : en février 1968, il passe avec succès les tests d'aptitude pour devenir pilote. Mais il déclare qu'il ne veut pas servir outre-mer? c'est-à-dire au Vietnam. En mai de la même année, le soutien du speaker (président de la Chambre des représentants) du Texas lui permet d'obtenir? un "ticket coupe-file" pour un siège de pilote au sein de la Garde nationale du Texas. Cet engagement tombe à pic : le sursis qui lui était accordé pour poursuivre ses études expirait le 9 juin suivant. Voilà donc George W. Bush parti pour deux ans de service actif et quatre ans de réserve. Enfin, théoriquement.
 
Lors de sa prestation de serment pour la Garde nationale, le futur président donne des gages de patriotisme et jure : "Moi, George W. Bush, je m'engage, à l'issue de ma formation de pilote, à retourner au sein de mon unité et à remplir mes obligations." En août 1988, dans le Houston Chronicle, George W. Bush est revenu sur les raisons ayant poussé la Garde nationale du Texas à l'admettre dans ses rangs : "Ils ont vu que je serais l'un des plus grands pilotes de tous les temps." S'il n'est pas devenu un as du manche, un communiqué de presse de la Garde nationale du Texas de mars 1970 rappelle que "George Walker Bush fait partie de ces jeunes gens qui ne prennent pas leur pied en fumant du haschich ou en conduisant à toute allure? Pour ce qui est de prendre son pied, le lieutenant Bush prend le sien en faisant rugir le réacteur de son F102."
 
Très vite, la trajectoire de pilote de George W. Bush se perd dans les nuages de la politique et des affaires. Dès le mois de septembre 1968, il demande à être retiré du service actif pour travailler, pendant quelques semaines, en tant que coursier sur la campagne du sénateur de Floride, Edward J. Gurney. En novembre 1968, il revient dans la Garde nationale et demande son transfert en Géorgie. Un an plus tard, il se rend à la Maison Blanche, pour un rendez-vous avec Tricia Nixon, fille de Richard. En décembre 1969, il revient à Houston, obtient ses ailes de pilote en mars 1970, avant de rejoindre, en juin, l'unité "Champagne", qui regroupe les fils de bonnes familles du Texas. Au printemps 1971, il est embauché par une entreprise agricole du Texas pour transporter - à bord de son chasseur F102 - des plantes tropicales depuis la Floride. En mai 1972, il obtient son transfert pour la Garde nationale de l'Alabama, où il travaille à la réélection du sénateur William Blount. Son supérieur en Alabama ne se souvient pas de l'avoir vu. C'est d'ailleurs la dernière fois que la Garde nationale entend parler de lui.
 
C'est là que sa carrière de pilote commence à prendre du plomb dans l'aile. En août 1972, il ne se présente pas à une visite médicale obligatoire et est interdit de vol. En novembre, il rejoint Houston sans se présenter à son unité. Il passe les vacances de Noël à Washington DC et emmène son frère, Marvin, dans une tournée des bars. A son père qui lui demande une explication, il suggère qu'ils peuvent régler cela d'homme à homme. De guerre lasse, la Garde nationale le relève de ses fonctions, lui permettant d'entrer à la Harvard Business School.
 
Si la carrière de pilote de chasse de George W. Bush fut éphémère, elle ne manqua pas d'enseignements : "J'ai tiré quelques leçons de la guerre du Vietnam. D'abord, il faut que notre mission soit claire. Ensuite, il faut que les hommes politiques ne s'occupent pas de la conduite de la guerre. Il y a eu trop de politique pendant la guerre du Vietnam", annonçait-il à l'agence Associated Press en mars 2002. Mais la vraie guerre du matamore texan, c'est chez lui qu'il la menée : "J'ai fait la guerre. J'ai élevé des jumelles. Si j'avais eu le choix, j'aurais préféré aller à la guerre", déclarait-il dans le Houston Chronicle en janvier 2002.

voilà quoi?
il n'est pas prévu dans l'avenir immédiat de guerre entre les EU et l'europe, mais ça peut venir, si l'UEu décide de leur tenir tête
chirac est en train de parler au parlement en ce moment même pour créer une sorte de pôle politique france + allemagne, et l'allemagne est contre une intervention, et la france pas loin
 
et ce n'est pas plus mal
 
de là à penser que l'europe arrivera à une politique étrangère commune qui ne consiste pas seulement à lécher les bottes des présidents us?

 
Ouais enfin bon... Les US, malgrès nos divergences (normales pour des démocraties), restent un pays ami, il ne faudrait pas exagérer non plus    
A moins que l'Europe ou les US ne changent complètement de régime, la guerre n'est même pas envisageable (heureusement ).

 
Voilà que tu développes et c'est bien mieux non?  

 
c churchill ki a demandé ke la france fasse partie du conseil pour pas ke langleterre se retrouve toutez seule  

 
grillaid  

 
http://translate.google.com/transl [...] uage_tools
 
c toujours mieux que rien

Je n'ai aucune sympathie particulière pour le gouvernement français actuel, mais je reconnais qu'ils ont fait du bon boulot en ce qui concerne leurs prises de position sur la guerre contre l'Irak.
 
Quant à l'éventualité d'une guerre USA-Europe, elle me semble impossible à moyen terme, ne serait-ce qu'à cause de la catastrophe économique qui s'ensuivrait (sans l'Europe, les USA perdent un gros marché d'exportations). Il s'agira plutôt de guerre économique ou de guerre de l'information/du renseignement, ce qui n'est certes pas réjouissant.
 
Pour ce qui est des dégâts, en l'état actuel des choses, les USA ne peuvent être sûrs d'un zero-pertes sur leur propre sol : même si les capacités de frappes nucléaires de la France ne sont pas à la même échelle, il y a quand même assez pour causer de gros millions de morts américains. Quand le bouclier antimissile US sera en place, ce sera peut-être différent.
 
Le plus gros risque étant, en effet, un changement de régime d'un côté ou de l'autre.

les us un pays ami, fondamentalement ok    
seulement je doute de leur reponse quand il faudra choisir entre leur amitié envers nous et leurs interets economiques...

 
 
le canard enchainé: deja j ai pas envie de lire plus loin tellement c est torchon est juste bon a servir de pécu

 
c vrai moi aussi je préfére le figaro c plus objectif  

 
C'est déjà le cas depuis la fin de la guerre froide.
Plus quelques opérations explicites d'intimidation/foutage de merde/prise de contrôle comme le Kosovo, en marge de l'ONU.
 
 
Certains seraient surpris du nombre de régiments US implantés dans les pays européens depuis la fin de la WWII, en Allemagne entre autres.
Si la Résistance française n'avait pas menacé de guerre civile l'armée d'occupation US, on aurait eu droit nous aussi à nos bases à 50 bornes de Paris

 
is good for you
 

 
 
a metre dans le meme panier. Les seuls journaiux objectif:
 
le monde
courrier internationale

 
le courrier    
mais le monde

 
Désolé mais je ne crois pas que le monde offre une version english de leur site...  

 
                 
 
Prodigy

Je ne dis pas le contraire, même si pour le moment ça reste encore larvé/limité. Ce qu'on a actuellement, ce n'est rien comparé à ce qui existerait avec un TCPA/Palladium sous contrôle complet des USA... (par exemple)
 

Là, il y a quand même une raison : comme l'Allemagne a dû accepter un fort désarmement, la présence de troupes US était nécessaire - d'ailleurs, l'Allemagne constituait une ligne de front.
 

Sur ce point, j'ai pas énormément d'informations.
Me semble que la plupart des bases US sont en pays "vaincus" lors de la seconde guerre mondiale, plus UK qui a toujours aimé les US. Faut dire que la France a quand même un statut assez particulier.

Hou la, calmez vous, une guerre USA/Europe? Revenez sur Terre un peu... Bon certes, la rivalité économique, la guerre du renseigneemnt etc c'est pas joli, mais c'est loin de présager une guerre au sens propre.  
 
Je dois avouer que j'ai été agréablement surpris par le gouvernement Chirac, j'avais toujours trouvé qu'au niveau politique étrangère ils faisaient du bon boulo (mis à part quelques grosses bétises du style absence de représentant de l'Etat digne de ce nom, à la mort de Leopold Senghor, et à l'investiture de Lula comme président du Brésil).  
Mais je n'avais jamais cru qu'ils iraient "aussi loin", que la France menace ouvertement d'utiliser son droit de véto, s'est fort quand même, quand on sait qu'on a eu notre place permanente au conseil de sécurité par "chance"...  
Au début je pensais que Chirac se calmerait après le voté de la  dernière résolution de l'ONU sur la situation irakienne, et qu'on finirait par faire cette guerre fin janvier / début février, mais là, après les déclarations "agressives" de Vilepin et de Shroeder et l'incrédulité de Powel et du gouvernement Bush face à ce regain de combativité, je me surprends à penser qu'on finira peut être par l'empêcher cette guerre, ou en tout cas à la repousser de manière importante. Ca me parait finalement pas si impossible que ça, il suffirait que l'UE se réunisse sous une même bannière, et s'appuie sur le soutien de la Chine, de la Russie, et d'autres pays de l'ONU.