Renseigne toi sur ces mouvements. Tu verras que j'ai raison.
Voila ce que j'ai rapidement pu trouver sur attac
 
Le véritable creuset de la réconciliation des deux tendances [stalinienne et trostskiste], ce n?est pas un mystère, à peine un complot, c?est le mouvement Attac, au sein duquel les amis de M. Krivine voisinent avec les fossiles du parti communiste. Mais, attention, aussi bien Cassen, fondateur de l?organisation et administrateur du Monde Diplomatique, collaborateur du Monde depuis 1967, que Nikonoff, nouveau président propulsé ce 1er décembre à La Rochelle à la tête du mouvement, demeurent en fait, dans leur crâne, pétris de marxisme des vieux compagnons de route du stalinisme.
 
Dans mon bulletin du 7 juin, je rappelai la carrière de Nikonoff au sein du parti communiste. Je ne puis donc que m?inscrire en faux contre l?assertion de Libération affirmant qu?il a rendu sa carte du parti communiste en 1984, lors de la défaite municipale d?Aulnay-sous-Bois. Dix-sept ans plus tard, il intervenait dans les travaux préparatoires du congrès de 2001, où certes il n?était pas content de la ligne Robert Hue Marie-Georges Buffet.
 

Je ne fais qu'ennoncer la verite.

Ca dégénère...
 
Deux points quand même :
- Saddam Hussein n'est pas un enfant de choeur, mais un dictateur. Qu'il tombe n'est pas un mal, en espérant que ça ne soit pas la population irakienne qui souffre. Cela dit, il n'est pas le seul.
- Les USA n'ont pas raison sur 100% des sujets. Leur non-signature de certains traités n'est certes pas une violation des lois internationales, mais prouve cependant que leurs intentions ne sont pas purement humanistes, loin de là.
 
Et en conclusion : le monde n'est pas manichéen, on n'a pas un camp de gentils qui ont raison sur tout, et un camp de méchants qui otn tort sur tout. Le monde n'est pas soit noir soit blanc, il y a des nuances de gris. On peut reconnaître que Saddam Hussein est un dictateur, tout en remarquant que les USA n'ont pas toujours eu un comportement clair dans leur politique étrangère.
 
Et on peut espérer que si guerre il y a, elle se fera après un mandat de l'ONU après analyse des résultats des inspections. Ou alors, que toutes les dictatures tombent, et l'Irak n'en est qu'une parmi beaucoup, dont certaines sont soutenues par des démocraties (que ce soit les USA ou la France).

 
Renseigne toi sur ces mouvements. Tu verras que j'ai raison.
Voila ce que j'ai rapidement pu trouver sur attac
 
Le véritable creuset de la réconciliation des deux tendances [stalinienne et trostskiste], ce n?est pas un mystère, à peine un complot, c?est le mouvement Attac, au sein duquel les amis de M. Krivine voisinent avec les fossiles du parti communiste. Mais, attention, aussi bien Cassen, fondateur de l?organisation et administrateur du Monde Diplomatique, collaborateur du Monde depuis 1967, que Nikonoff, nouveau président propulsé ce 1er décembre à La Rochelle à la tête du mouvement, demeurent en fait, dans leur crâne, pétris de marxisme des vieux compagnons de route du stalinisme.
 
Dans mon bulletin du 7 juin, je rappelai la carrière de Nikonoff au sein du parti communiste. Je ne puis donc que m?inscrire en faux contre l?assertion de Libération affirmant qu?il a rendu sa carte du parti communiste en 1984, lors de la défaite municipale d?Aulnay-sous-Bois. Dix-sept ans plus tard, il intervenait dans les travaux préparatoires du congrès de 2001, où certes il n?était pas content de la ligne Robert Hue Marie-Georges Buffet.
 

Ce que tu dis sur les USA, sur la France, sur ATTAC... ce sont des opinions, qui ont leur place sur ce forum.
 
Par contre, "un lobotomise comme toi, j'ai rarement vu", c'est une insulte, et ça n'a pas sa place.

 
Renseigne toi sur ces mouvements. Tu verras que j'ai raison.
Voila ce que j'ai rapidement pu trouver sur attac
 
Le véritable creuset de la réconciliation des deux tendances [stalinienne et trostskiste], ce n?est pas un mystère, à peine un complot, c?est le mouvement Attac, au sein duquel les amis de M. Krivine voisinent avec les fossiles du parti communiste. Mais, attention, aussi bien Cassen, fondateur de l?organisation et administrateur du Monde Diplomatique, collaborateur du Monde depuis 1967, que Nikonoff, nouveau président propulsé ce 1er décembre à La Rochelle à la tête du mouvement, demeurent en fait, dans leur crâne, pétris de marxisme des vieux compagnons de route du stalinisme.
 
Dans mon bulletin du 7 juin, je rappelai la carrière de Nikonoff au sein du parti communiste. Je ne puis donc que m?inscrire en faux contre l?assertion de Libération affirmant qu?il a rendu sa carte du parti communiste en 1984, lors de la défaite municipale d?Aulnay-sous-Bois. Dix-sept ans plus tard, il intervenait dans les travaux préparatoires du congrès de 2001, où certes il n?était pas content de la ligne Robert Hue Marie-Georges Buffet.
 

 
Je suis parfaitement d'accord avec toi.  
Je que je denonce c'est l'egalistarisme a la sauce marxiste.
 
Mettre sur le meme niveau les usa et l'irak, comparer ce qui n'est pas comparable.
 
Noircir le tableau concernant les usas, qui commentent aussi des erreurs, et excuser saddam...
 
Mais comme j'ai deja dit, il suffit de voir qui manifeste contre les usa.
 
C'est l'extreme gauche.
Il est alors facile de savoir quelles sont ses vraies motivations:  
-la haine de celui qui a fait chute le REVE communiste
-la haine du capitalisme, du liberalisme
-la haine de la democratie (amour pour la dictature du proletariat)
 
Apres, ils dissimulent cela derriere le droit de l'hommisme et un paravent pacifiste...

 
Je serais curieux de connaître tes sources qd meme...

 
FAUX. Les USA violent leurs engagements internationaux a longueur de temps.
 
Ils avaient promis par ecrit de ne pas rester en Arabie Saoudite apres la guerre du golfe. C'etait la condition de leur presence.
=> ils sont restes
 
Ils avaient negocie et accepte de signer Kyoto sous Clinton.
=> Bush a dit qu'il ne signerait pas, reniant les engagements internationaux
 
Ils avaient promis aux Nord Coreens de les aider en energie s'ils arretaient le programme nucleaire
=> ils ont arretes l'aide en 96, et du coup la Coree du Nord fait les fiers a bras aujourd'hui
 
Ils ont des engagements de contributions budgetaires vis a vis de l'ONU, comme tous les pays.  
=> Mais eux, ils payent quand cela les arrangent, causant de graves pb de financement et donc de credibilite a l'ONU.

 
Je suis parfaitement d'accord avec toi.  
Je que je denonce c'est l'egalistarisme a la sauce marxiste.
 
Mettre sur le meme niveau les usa et l'irak, comparer ce qui n'est pas comparable.
 
Noircir le tableau concernant les usas, qui commentent aussi des erreurs, et excuser saddam...
 
Mais comme j'ai deja dit, il suffit de voir qui manifeste contre les usa.
 
C'est l'extreme gauche.
Il est alors facile de savoir quelles sont ses vraies motivations:  
-la haine de celui qui a fait chute le REVE communiste
-la haine du capitalisme, du liberalisme
-la haine de la democratie (amour pour la dictature du proletariat)
 
Apres, ils dissimulent cela derriere le droit de l'hommisme et un paravent pacifiste...

Je suis parfaitement d'accord avec toi.  
Je que je denonce c'est l'egalistarisme a la sauce marxiste.
 
Mettre sur le meme niveau les usa et l'irak, comparer ce qui n'est pas comparable.

 
Oui, d'ailleurs c'est très caracteristique et ça situe bien la tolérance selon améladius.

 
Juste une question... si Chirac est contre le fait de voter la guerre au conseil de sécurité, vas tu le taxer de Gauchisme?  

 
tu mélanges tout et tu connais rien
 
krivine n'a jamais été Stalinien c'est d'ailleurs ça qui différenciat la LCR du PC au moment de sa création dans les années 60...
 
enfin si pour toi marxisme = staline , tu es un con fini
c'est tout !
 
et Viva Lula    

 
Et c'est toi qui parle de tolerance et qui demande a ce que le moderateur me censure.
 
Tu te crois dans une cour de recreation, entre gamins, et tu courre chercher le maitre pour te proteger ?
 
 
La pense unique de gauche, je lui dit merde !
Elle a failli nous mener a la catastrophe le 21 avril.
 
Alors, laisser parler ceux qui ne sont pas marxistes, ca changera un peu.
 
Pour que chacun puisse avoir egalement des contres arguments et pas seulement la sauce bien pensante:
 
usa = imperialiste = nazi = pas mieux que saddam.
 
parce que cet saloperie de propagande marxiste, ca SUFFIT
 

 
Normal, elle n'est pas finie, cette guerre  
 
Je ne pense pas qu'ils stationneraient là bas si l'A.S. réclamait leur départ auprès de l'ONU.

 
Juste une question... si Chirac est contre le fait de voter la guerre au conseil de sécurité, vas tu le taxer de Gauchisme?  

 
Quelles sont tes sources ? HEIN ?
Tu n'en as pas, puisque tu divague.
 
Les usa ont dit qu'ils allaient faire des trucs, puis ils ne les ont pas fait.
Ce n'est pas violer ces engagements internationaux.
 
Si ils avaient signe un traite, et qu'ils ne l'avaient pas respecte ALORS seulement cela aurait ete une violation.
 
Jospin a promis durant la campagne 0 SDF.
Chirac ne le fait pas, ce n'est pas une violation, puisque ce n'est pas chirac qui a promis.
 
 
 
 

1°) Ce n'est pas ce que tous ont fait.
2°) Tu n'as pas beaucoup donné l'impression d'admettre que les USA ne sont pas tout blancs en termes de politique étrangère.
 

"Erreurs", ça laisserait penser que ce sont des bourdes non voulues. On peut dire ça franchement : qu'ils ont soutenu des actions pas franchement jolies à voir, même si Saddam reste pire.
 

Justement, pas que. L'extrême-gauche aux USA, il n'y en a pas beaucoup, alors qu'on a vu un certain nombre d'Américains manifester contre la guerre.
 
Donc, évite les amalgames, merci.
 

Tu extrapoles. Beaucoup. Beaucoup trop.
 

Encore une fois, tu extrapoles. On peut être contre la guerre en Irak sans être d'extrême-gauche.
 
D'ailleurs, c'est rigolo ce que tu dis... si c'est l'extrême-gauche qui manifeste contre la guerre en Irak, Chirac et De Villepin sont d'extrême-gauche ?

 
en tout cas c'est gentil pour les gauchistes qui résistaient et planquaient des juifs...
 
heureuseument que tous ne sont pas aussi débiles et butés que toi...en Israel aussi il y a de la contestation, des desertions et une volonté pacifiste...

Le depart de l'Arabie Saoudite a deja ete demande... Par une frange plutot extremiste qui n'a fait que croitre durant les 10 dernieres annees (dont Ben Laden est l'etandard). Libre a vous d'avoir vos propres croyances (je parle de l'ONU la ) mais la volonte des USA etait de rester present militairement dans le champ petrolifere le plus important du monde pour pouvoir le controler a sa guise.

 
Tu comprends pas le francais.
Relis ce que j'ai dit.
 
"il suffit de voir qui manifeste..."
 
Aie je dit que chirac manifestant dans la rue avec lcr, lo ... ?

 
la volonte des USA etait de rester present militairement dans le champ petrolifere le plus important du monde pour pouvoir le controler a sa guise.

Tu comprends pas le francais.
Relis ce que j'ai dit.
 
"il suffit de voir qui manifeste..."
 
Aie je dit que chirac manifestant dans la rue avec lcr, lo ... ?

 
 
Je croyais qu'il fallait pas faire d'amalgamme ni etre manicheen.
C'est la rethorique prefere de certains de me detracteurs.
 
Je n'ai pas dit que chirac etait de gauche.
 
L'anti-americanisme n'est pas localise a la gauche. A droite c'est pour d'autre raisons.
 
Meme le PEN est anti-americain et soutien l'irak.
 
Mais ici, sur ce forum, mes detracteurs sont d'extreme gauche, je vais pas les critiquer comme si je critiquais des gens d'extreme droite.
 

 
Tu comprends pas le francais.
Relis ce que j'ai dit.
 
"il suffit de voir qui manifeste..."
 
Aie je dit que chirac manifestant dans la rue avec lcr, lo ... ?

Je croyais qu'il fallait pas faire d'amalgamme ni etre manicheen.
C'est la rethorique prefere de certains de me detracteurs.

 
Mais si Chirac approuve ces manifestants en votant pour ne pas faire la guerre (ce qui est le cas), c'est qu'il est du même avis qu'eux non?
 
Donc gauchiste non?

 
Je dis pas le contraire.  
Sur ce fait la OK.
 
Les usa voulaient securiser leur approvisionnement en petrole.

 
Mais si Chirac approuve ces manifestants en votant pour ne pas faire la guerre (ce qui est le cas), c'est qu'il est du même avis qu'eux non?
 
Donc gauchiste non?

 
 
Je croyais qu'il fallait pas faire d'amalgamme ni etre manicheen.
C'est la rethorique prefere de certains de me detracteurs.
 
Je n'ai pas dit que chirac etait de gauche.
 
L'anti-americanisme n'est pas localise a la gauche. A droite c'est pour d'autre raisons.
 
Meme le PEN est anti-americain et soutien l'irak.
 
Mais ici, sur ce forum, mes detracteurs sont d'extreme gauche, je vais pas les critiquer comme si je critiquais des gens d'extreme droite.
 

 
ok...donc ce que tu nous dit, c'est que vu qu'il y a du petrole, l'attaque des USA est legitime?
faut faire gaffe les gars on a une des plus belles reserve d'eau, on risque de s'en manger uen aussi

 
De toute façon c'est une dictature alors peut importe qui la dirige: un dictateur US ou un dictateur local c'est pareil.