Reprise du message précédent :

 
Et toi ca te derange pas que la France soit du cote du Hezbollah (visite du couple chirac au liban), que la france ne vote pas contre la nomination de la libye a la commission des droits de l'homme a l'ONU, que la France soit du cote de l'Irak ?

le site que les republicains haissent le plus...
http://www.hated.com/
 
Avec une longue liste de site contre Bush..

 
Bonjour les amalgames :
 
- Depuis quant une visite d'Etat est un soutien à un groupe terroriste ?
- La France n'a pas voté contre ... comme les 6 autres pays européens représentés à cette commission.
- Dernier point totalement risible; tu es CONTRE la position des EU, tu es POUR Saddam. Le manichéisme à la Bush fait des ravages  

combien les irakiens ont ils tue d'americains depuis que Saddam est au pouvoir ?
 
combien les americains ont ils tue d'irakien depuis la meme date ?
 
Je crois qu'il faudrait savoir raison garde. Si il y en a qui ont de quoi en vouloir a Saddam c'est les Kurdes et les Iraniens. Mais les Americains, Saddam leur a jamais rien fait a ce que je sache... A part negocier son petrole avec les Russes.

 
Au contraire, la France n'exercera jamais son droit de véto au Conseil Permanent, sans un soutien implicite d'au moins l'un de ses membres comme le sous entendent les diplomates français en off.
Minus les EU et UK, il reste la Russie et la Chine ...

 
Desole, mais un representant du hezbollah etait present au somment de la francophonie ce qui n'a absolument pas derange chirac.
 
Ensuite Madame chirac plutot que de visiter une ecole laique ou respectable a visite une ecole tenue par le hezbollah.
 
Ensuite le premier ministre libanais a tenu des propos anti-israelien, voire antisemite ce qui n'a absolument pas derange chirac.
 
Enfin Jospin avait eu le courage de nomme les hezbollah par son nom : une organisation terroriste. Mais chirac refuse de la classer comme tel.
 
 
A propos du vote sur la libye: c'est toi qui est risible. Si tes voisins se jettent dans un precipice, vas tu les suivre ?  
A l'onu les democraties sont minoritaires, est ce une raison pour qu'elles oublient leurs valeurs ?
 
 
 
Sur l'irak, quelle naivete. Il faudrait mettre des batons dans les roues de la dictature et pas dans celles de la democratie.
Si les inspections ont lieu c'est bien GRACE a la pression des usa. C'est pas avec notre armee en decomposition et nos belles paroles qu'on va obliger saddam a se desarmer.
 
DONC merci aux USA. Sans leur pression, pas d'inspection.

 
Pour le conseil de sécurité OK, mais au niveau Europe : que font les pays Nordiques? on en entend absolument pas parler... ils se lavent les mains du problème de l'Irak ? ou plus simplement nos journalistes s'en tapent...

 
C'est bien, t'as été correctement endoctriné par la propagande manichéenne de Bush (qui a déclaré "si vous n'êtes pas avec nous, vous êtes contre nous" )
 
Au fait, tu decideras de réflechir par toi-même dans combien de temps ?

c'est amusant, il y'a 2-3 jours la france s'abstenait courrageusement de voter contre le libye au nom d'interet peu clair. 0 réaction.
 
Les USA le lui font remarquer et la tt le monde s'emballe! d'autant que l'attitude de la france sur le plan internationnal laisse vraiment a désirer interventions en afrique tjrs pour des interets douteux, une position ambigue sur la guerre en irak...
 
Evidement ds un contexte de propagande purement anti us, ca a bcp d'écho mais on peut qd meme s'interroger sur la ligne floue que suit notre pays: on baisse son pantallon devant les dictateurs et on se mobilise contre une démocratie.

A mon avis, il ne peut pas reflechir par lui-meme.
 
Bob, ouais toi, ameladius, peux tu m'expliquer en quoi Saddam est il arme et en quoi est-il un danger ?

 
Tu trouve ça sans doute plus normal quand c'est Israel qui viole les resolutions de l'ONU
 
et ose seulement me dire que je suis antisémite tu vas te faire acceuillir...
 
c'est quoi pour toi un "sémite" ?

 
Elle est bien bonne, celle la.
Surtout venant de toi avec ta vision marxiste, cautionnant 100 000 000 de mort (livre noir du communisme, du passe faisons table rase).
 
Ce qui est interessant, c'est de voir qui sont ces raclures qui soutiennent saddam.
Dans les manifestions on retrouve tes petits amis :
LCR, LO, LDH, ATTAC (trostkiste)
Vert (maoiste)
PC (communiste)
 
Bref l'extreme gauche qui hait les usa.
 
Alors tes conseils tu peux te les garder.

 
Premier point : Il est bien connu que pour une certaine frange de sympathisants extrémistes à la cause israëlienne : anti-sharon = anti-israëlien = anti-sioniste = antisémite; d'ailleurs la confusion est évidente chez toi, comme le prouve le passage mis en gras (tu brouilles la ligne entre la mise en cause de la politique d'un Etat et la mise en cause de tout un peuple sciemment...)
Peux tu rapporter la nature exacte de ces propos outanciers du PM libanais, que chacun puis juger OBJECTIVEMENT s'ils ont vraiment une teneur raciste ?
 
2e point : tu mets en cause seule la France sur ce vote, je rappelle les faits. Quant à savoir les raisons profondes d'un tel non-vote, je les ignore et m'abstiendrai de juger.
 
3e point : L'Irak est loin d'être la seule dictature armée du Monde, tu me sembles quant à toi bien naïf de croire que les EU vont en guerre là bas pour de grands principes.
 
Sinon je voudrai tout de même éviter de défendre la politique de Chirac au Moyen-Orient, je trouvais Jospin juste lorsqu'il qualifiait le hezbollah de groupe terroriste  

 
Sache qu'il y a deux sortes resolutions a l'onu.
Celles qui relevent du Chapitre Six qui ne sont que des recommandations
Celles qui relevent Chapitre Sept qui sont des ORDRES.
 
Israel ne viole unilateralement aucune resolution qui est un ORDRE. Uniquement des recommandations.
 
L'irak lui viole egalement des ORDRES.
 
Ensuite l'onu est un machin ou les democraties sont minoritaires, donc pas etonnant que les democraties soient la cibles des dictatures et plus souvent critiquees.
 

 
Tes pseudo-injures sont vraiment pitoyables et ne peuvent pas plus mal tomber à plat

 
Certaines choses n'ont pas changé ici .

 
Pour avoir le droit de pretendre etre une democratie, encore faut il se comporter comme tel. Pour l'instant, Bush ne s'est comporte dans ses declarations que comme un Etat voyou, ne valant pas mieux que l'Etat irakien.
 
Que l'on ne me demande pas de souscrire et d'adherer a des politiques comme celles menees par Mr. Bush et que l'on ne vienne pas me dire que je soutiens pour autant les dictatures.

 
Tu te gourre, je ne crie pas a l'antisemitisme comme tu semble le croire.
 
Justement j'ai employe la terminologie en gras
"Ensuite le premier ministre libanais a tenu des propos anti-israelien, voire antisemite ce qui n'a absolument pas derange chirac."
 
Pour laisser chacun libre de considerer si c'etait simplement anti-israelien ou carrement antisemite.
Un juif dirait surement que c'etait antisemite alors que pour moi cela n'etait peut etre qu'anti-israelien.
 
Je me souviens pas des propos exact, mais c'etait la propagande habituelle pro-palestinienne, pro-terroriste:
israel = fasciste = nazi

 
Rarement vu un aussi beau TROLL

 
LDH(ligue des droits de l'homme) et ATTAC trostkistes
 

 
on m'aurait menti
 
Pour ton info ATTAC est un mouvement international pour le contrôle démocratique des marchés financiers et de leurs institutions, et non un parti politique qui veut gouverner... (je dis ça comme ça...)

 
Jusqu'a preuve du contraire, l'Irak ne viole rien du tout. Ben oui, pour l'instant les inspecteurs, ils ont rien trouve...
 
En revanche, les USA violent depuis longtemps les resolutions budgetaires en ne payant pas a l'ONU ce qu'ils doivent...
 
En revanche, les USA violent leur parole donnee en refusant de signer Kyoto, et en souhaitant ouvertement continuer a degrader la planete.
 
Quand un Etat a un comportement terroriste, il doit etre mis au ban des nations. Quel que soit cet Etat.

 
Je ne suis pas pro-américain, mais il ne faut pas exagérer quand même...  
Et tant que les US n'ont pas réellement attaqué, on peut leur laisser le bénéfice du doute : p-e se montrent ils simplement très menaçant pour faire plier l'Irak mais sans avoir la réelle intention de faire la guerre (non non je n'y crois pas trop   )

 
Sauf qu'il est relativement difficile de juger, vu que tu ne rapportais pas les propos

Le vote de la présidence de cette commission est un poil plus complexe. Jusqu'à présent, il s'agissait d'une présidence tournante, et d'une élection ayant toujours eu lieu par acclamation. Il me semble que cette année, la présidence revenait aux états africains, qui ont choisi... la Libye. Et ce depuis le sommet de l'OUA, donc depuis un certain temps.
 
Après, aurait-il été préférable que tous les pays européens votent contre ? Oui, certes. Mais cela aurait-il changé quelque chose ? Non, car il y avait déjà une majorité favorable.
 
 
Concernant le soutien de certaines démocraties à certaines dictatures : oui, c'est déplorable. Mais la France est loin d'être le seul pays dans ce cas, les USA ont toujours soutenu des dictatures quand ça les arrangeait (et parfois, ils ont même aidé à les mettre en place, cf Amérique Latine). D'ailleurs, l'Arabie Saoudite en est une.
 
 
Donc, la France n'est pas un exemple, mais les Etats-Unis non plus. Que la France s'oppose aux USA sur certains domaines, je ne trouve pas cela choquant. (et en ce qui concerne les inspections, sans les réticences de certains, elles n'auraient peut-être pas eu ce rôle crucial)

 
Un lobotomise comme toi, j'ai rarement vu. Sauf dans les meeting de LCR et LO.
 
T'as pas vu a durban ?
 
Les dictatures africaines et arabes ses ont mises d'accord pour critiquer les democraties a propos de l'esclavage.
 
C'est un comble ! Sachant que c'etait les chefs de tribu africain qui vendaient leur captif (des tribus adverses) aux arabes et aux europeens.
 
Puis les europeens renvendaient les esclaves au usa.
 
C'est une responsabilite collective. Il y a pas que l'occidental qui est mouille dans l'esclavage.
 
Cet exemple te montre comment les dictatures se mettent frequemment d'accord pour rejeter les fautes sur les democraties.

 
Stop les insultes, on t'a pas insulté
Je demande le BAN

 
l'exercice par les Etats-Unis au sein du Conseil de sécurité de leur droit de veto a empêché le vote de plusieurs résolutions, notamment celles condamnant les colonies de peuplement israéliennes dans les territoires occupés.
 

 
Ya ATTAC et ATAC

ça sent le point godwin tout ça

 
mais keskidi cuila

 
Les usa ne viole RIEN DU TOUT.
Quand ils ne sont pas d'accord, ils ne signent pas. DONC rien ne les engage a respecter ce que les autres ont decide.
 
Ils n'ont pas signe kyoto, donc ils n'ont pas a le respecter.
Ils n'ont pas signe pour le tribunal international, donc ils n'ont pas a s'y plier.
 
L'IRAK A VIOLER DES ORDRES DE L'ONU.
Un des gauchistes pourra te donner la liste (maoxoo, ou Smaragdus).
Ils me l'avaient sorti fierement en me montrant que israel en violait plus.
 
Sauf qu'ils avaient biensur omis de faire la difference entre les ordres (chapitre 7) et les recommandations (chapitre 6)
 
 

 
sauf que si l irak recoit des ordres des usa, c est parceque sinon tonton bush va mechemment detruire l irak. En vérité on aurait du obliger les usa a signé les traités de kyoto et du tribunal international en menacant de lancer quelque tetes nucleaires sur divers villes americaines pour avoir le meme type de comparaison

 
et oui les usa ont mis le veto sur les ordres...

 
Le gouvernement americain a effectivement le benefice du doute.
 
Mais causer, directement ou indirectement par son action, la mort de 1.000.000 de personnes en Irak (source ONU) par les consequences de l'embargo; faire la meme chose depuis 30 ans avec Cuba; mettre la planete en danger avec Kyoto, etc... et bien je trouve que oui, c'est un comportement d'Etat voyou irresponsable. Le fait qu'ils ne soient pas les seuls a avoir ce type d'agissements ne les excusent pas.
 
Maintenant, avec l'Irak, ce qu'ils se proposent de faire c'est:
"Tout le monde doit respecter la loi internationale, sauf quand elle n'arrange pas les USA qui dans ce cas considerent qu'il n'y a pas de loi internationale et le premier qui l'ouvre on lui pete la gueule."
 
Excuse-moi, mais les types avec les discours comme ca, j'ai toujours adore leur faire avaler leurs incisives. Cela m'enerve au plus haut point.

 
ouais, j'ai prévenu un modo que améladius insulte les autres sans raison.

 
Renseigne toi sur ces mouvements. Tu verras que j'ai raison.
Voila ce que j'ai rapidement pu trouver sur attac
 
Le véritable creuset de la réconciliation des deux tendances [stalinienne et trostskiste], ce n?est pas un mystère, à peine un complot, c?est le mouvement Attac, au sein duquel les amis de M. Krivine voisinent avec les fossiles du parti communiste. Mais, attention, aussi bien Cassen, fondateur de l?organisation et administrateur du Monde Diplomatique, collaborateur du Monde depuis 1967, que Nikonoff, nouveau président propulsé ce 1er décembre à La Rochelle à la tête du mouvement, demeurent en fait, dans leur crâne, pétris de marxisme des vieux compagnons de route du stalinisme.
 
Dans mon bulletin du 7 juin, je rappelai la carrière de Nikonoff au sein du parti communiste. Je ne puis donc que m?inscrire en faux contre l?assertion de Libération affirmant qu?il a rendu sa carte du parti communiste en 1984, lors de la défaite municipale d?Aulnay-sous-Bois. Dix-sept ans plus tard, il intervenait dans les travaux préparatoires du congrès de 2001, où certes il n?était pas content de la ligne Robert Hue Marie-Georges Buffet.

 
Je ne fais qu'ennoncer la verite.

Ca dégénère...
 
Deux points quand même :
- Saddam Hussein n'est pas un enfant de choeur, mais un dictateur. Qu'il tombe n'est pas un mal, en espérant que ça ne soit pas la population irakienne qui souffre. Cela dit, il n'est pas le seul.
- Les USA n'ont pas raison sur 100% des sujets. Leur non-signature de certains traités n'est certes pas une violation des lois internationales, mais prouve cependant que leurs intentions ne sont pas purement humanistes, loin de là.
 
Et en conclusion : le monde n'est pas manichéen, on n'a pas un camp de gentils qui ont raison sur tout, et un camp de méchants qui otn tort sur tout. Le monde n'est pas soit noir soit blanc, il y a des nuances de gris. On peut reconnaître que Saddam Hussein est un dictateur, tout en remarquant que les USA n'ont pas toujours eu un comportement clair dans leur politique étrangère.
 
Et on peut espérer que si guerre il y a, elle se fera après un mandat de l'ONU après analyse des résultats des inspections. Ou alors, que toutes les dictatures tombent, et l'Irak n'en est qu'une parmi beaucoup, dont certaines sont soutenues par des démocraties (que ce soit les USA ou la France).

 
UNE vérité tronquée n'est pas LA vérité  

 
Si tu donnais la source?
Histoire que tu continues bien a t'enfoncer.