Reprise du message précédent :
Hou la, calmez vous, une guerre USA/Europe? Revenez sur Terre un peu... Bon certes, la rivalité économique, la guerre du renseigneemnt etc c'est pas joli, mais c'est loin de présager une guerre au sens propre.  
 
Je dois avouer que j'ai été agréablement surpris par le gouvernement Chirac, j'avais toujours trouvé qu'au niveau politique étrangère ils faisaient du bon boulo (mis à part quelques grosses bétises du style absence de représentant de l'Etat digne de ce nom, à la mort de Leopold Senghor, et à l'investiture de Lula comme président du Brésil).  
Mais je n'avais jamais cru qu'ils iraient "aussi loin", que la France menace ouvertement d'utiliser son droit de véto, s'est fort quand même, quand on sait qu'on a eu notre place permanente au conseil de sécurité par "chance"...  
Au début je pensais que Chirac se calmerait après le voté de la  dernière résolution de l'ONU sur la situation irakienne, et qu'on finirait par faire cette guerre fin janvier / début février, mais là, après les déclarations "agressives" de Vilepin et de Shroeder et l'incrédulité de Powel et du gouvernement Bush face à ce regain de combativité, je me surprends à penser qu'on finira peut être par l'empêcher cette guerre, ou en tout cas à la repousser de manière importante. Ca me parait finalement pas si impossible que ça, il suffirait que l'UE se réunisse sous une même bannière, et s'appuie sur le soutien de la Chine, de la Russie, et d'autres pays de l'ONU.

 
y'a aucun journal objectif.
 
mais en général, les moins pourris, ce sont ceux où il y a le moins de pub.
 
le Canard est sans doute le meilleur journal d'investigation.
les méthodes sont pas toujours les plus glorieuses (corbeau powa), m'enfin c'est pas le Monde ou le Fig qui auraient fait la peau aux morts-vivants de Tibéri, au sang contaminé de Fabius, aux magouilles de Dumas, au chateau-Bitty, aux magouilles de la MNEF, de l'ARC ou de Raoul-Follereau, etc etc...
pis c le journal le plus lu à l'Assemblée

 
  on en a eu des bases us jusqu'en 1966 non ?

très juste, l'armée américaine occupe les balkans : kosovo, serbie et croatie
avec l'aide des européens, mais ce sont les américains qui sont les plus nombreux et qui décident

 
je suis un peu plus mitigé que toi quand même...
 
Je ne peux être que favorable au durcicement de la position française (qui semble surtout causé par le mepris de l'equipe Bush pour les interêts français... et peut-être aussi poussé par l'opinion publique....) contre la guerre préventive et contre toute action unilatérale mais je lui reproche d'avoir ceder à la resolution 1441 qui en elle même avec quelques preuves bidons et un peu de propagande suffit a Bush sur le plan "légal" pour attaquer... il est peut-être un peu tard pour le veto sauf si la communauté internationale, France et Allemagne arrivent à obtenir une nouvelle résolution...
 
sur le sujet, voici la position du collectif "Agir contre la guerre" Jussieu  que je partage completement à propos de la resolution 1441. Ce collectif existe depuis la campagne en Afghanistan...
 

 
de la même manière qu'ils ont fomenté (liens avérés CIA-terrorisme islamiste UCK) et décidé cette guerre.
une humiliation historique pour l'Europe

J'ai soudainement une ptite pensée pour le Japon aussi, ils sont désespérement à la recherche d'une place premanente au conseil de sécurité, et commencent à faire de plus en plus pression (ils ont décidé de réduire leur participation au finacement de l'ONU, la deuxième après les USAs, car ils estiment avec raisons qu'ils n'ont pas à payer plus que les membres permanent du conseil, d'autant plus que ces derniers ne payent même pas ce qu'ils drevraient réellement payer).
Etant donné qu'il semble à la recherche d'une véritable présence sur la scène internationale, on pourrait peut être s'en faire un allier contre cette guerre, après tout son influence économique sur les USAs n'est pas négligeable.
 
Bon bon ok, je délire... n'empêche, les USAs et l'UK, seuls face à l'europe, le japon, la chine, la russie et d'autres, ça serait assez marrant à voir.  

Pour ce qui est d'une "vraie" guerre USA/Europe, à court/moyen terme (i.e. les décennies prochaines), c'est en effet pas envisageable (en particulier pour raisons économiques comme je l'ai dit plus haut).
 
Le seul risque (outre changements de régimes), ce serait plutôt qu'à long terme, la guerre du renseignement dégénère. Un coup tordu de services secrets pourrait facilement mettre le feu aux poudres.

 
Ca vient d'où ce texte, c'est plein de fautes d'orthographe?
Pour une position officielle d'un collectif, ça la fout mal  

 
Aux obsèques il y avait quand même le président de l'Assemblée nationale (plus un ministre, un député et quelques autres). Certes je pense que Chirac aurait du y aller (par principe, et aussi parce que le P. de l'A.N. était évidemment totalement inconnu là bas), mais il y avait bien un vrai représentant de l'Etat.

 
les jeunes savent pas écrire c'est bien connu
et puis à jussieu c'est pas des littéraires
 
Mais pour moi ça n'enlève rien au fond...  
 
mais c'est vrai qu'après vérification ils auraient pu corriger le texte avant de mettre en ligne

 
Toujours dans l'émission de Chabot, ils disaient que si les US décidaient de lancer une attaque unilatérale, ils le feraient sans demander l'avis du conseil de sécurité : situation vraiment pourrave mais tout de même moins qu'en ignorant un refus du C.S.
Ha! La politique!...  

Il doit être content chichi, il va pouvoir faire un coup de De Gaulle!

 
ça fait un peu réunion de collégiens, là
 
Je partage la position du président Chirac et je le soutiens dans son action. Vive la République, vive la France !
(ptet une chance de pas me faire effacer ma réponse avec cet ajout subtil de contenu )

 
et le monde diplomatique
 
PS.. les fautes d'ortograf je suis pas le seul à pas toujours les voir on dirait

 
non ! réunion d'étudiants en physique ou biologie

 
oui c etait hubert vedrine qui disait ca. Et c est quasiment sur, vu que la france a l air motivé pour utilisé son veto, si bush estime qu il est suffisement soutenu par l opinion publique americiane, il utilisera une resolution deja voté pour pretexté le declenchement de la guerre sans avoir a redemendé l autorisation au conseil de sécurité. Et a mon humble avis, en faisat ca il semettra a dos pas mal de pays sur la planete(au niveau economique, car une guerre ouverte n est pas envisageable)

Ne serait ce que parce que personne n'est prêt à donner sa vie pour Saddam... La guerre en Irak on s'en fout un peu en fait, ce qui est surtout génant c'est que les USAs veuillent agir selon leur bon vouloir et au gré de leurs désirs...

 
Oui c'est à dire la résolution 1441 à laquelle la France a donné son accord d'où mon soutien à la position du collectif jussieu... même s'il y a des fautes qui la foutent mal
 
P.S : Vedrine est l'ancien ministre des affaires etrangères sous Jospin

 
oui vedrine etait tres bon(meme si j aime pas la gauche )
 
en fait oui bush peut se servir de la reso 1441 pour attaquer, mais ils fallait bien la voter on va pas non plus laisser saddam construire des armes chimique et peut etre nucleaire sans rien faire. Je rappelle que vedrine a bien dit que saddam avait des armes chimiques qui ont été dument repertorié dans le rapport de 3000 pages fourni a l onu. Donc cette resolution 1441 est necessaire sans elle on aurait pas vu ses armes.
 
 
De toute facon bush et ses adjoints trouveront n importe quelle pretexte s il veulle attaquer l irak, il peuve tres bien dite que l irak est lié a la destructions du WTC preuve bidon a l appui. Tout depend du soutien des americains dans l optique de sa reelection en 2004

 
oui mais ça c'est déjà suivre la propagande de la maison blanche...
 
le sujet n'est pas de savoir s'il faut detruire les armes de destruction massive de saddam, le problème c'est de savoir s'il y en a !!! et là les preuves se font toujours attendre...en dépit des satellites, inspecteurs, drônes....
 
Pendant ce temps là Ben Laden se fend la gueule... et mollah Omar fait la messe à domicile sur sa mobylette...

Effectivement, si le but était de renverser Saddam le dictateur et le système politique qu'il a mis en place et de se protéger contre un ennemi dangereux l'action américaine serait conpréhensible et même encourageante.    
Le problème c'est que le but est de mettre le grappin sur une région pour en tirer seulement des avantages économiques (le pétrole) en se moquant de l'avenir des populations ( qui a formé Ben Laden ? )
Il faut aussi rapeller que les grandes puissances européennes on eu ce type d'agissement, notamment sur le continent africain.
 
L'argent, toujours l'argent.  

 
Les armes chimiques elles y sont dans le rapport il te dit le Mr Védrine.

 
mais il y en a(au moins des chimiques). Déclaré comme il faut dans les rapports a l onu. Vedrine l a dit. Ce qui pose probleme a bush c est qu il dit qu il y a des armes cimiques encore caché et non declaré dans le rapport a l onu.(en tout cas c est que j ai compris de vedrine)

 
si mes souvenirs sont bons, la France a donné son accord à la résolution qui dit, en substance "si les Irakiens font chier, on pourra faire voter une résolution pour aller leur péter la gueule"
alors que ce que proposaient les USA à la base, c t "si les Irakiens font chier, on va leur péter la gueule"
enfin me semble qu'il y avait eu compromis, je me trompe peut-être

de toute maniere si vous lisez les journaux américains (nytimes ou washington post) vous verrez qu'ils sont daccord avec la france (ce qui est rare)

Si les US et l'UE sont si sur qu'il y a d'autre trucs chimiques c que c peut etre eux qui leur ont vendu  

 
ils ont pas retrouvé toutes les armes qui ont été vendues au moment de la guerre Iran/Irak... Zut alors...  
 
s'il faut recuperer l'armement de tous les regimes militaires que les grandes puissances ont armées on est pas sorti de l'auberge !
 
Quelle hypocrisie

 
c est les us qui sont sur pas l ue. En plus l irak fait tout ce qu elle peut pour laisser un acces total aux inspecteurs de l onu(afin de tout verifier voir si tout a bien été déclaré) pour eviter la guerre.

http://www.msnbc.com/news/862413.asp
 
7 américains sur 10 donneraient plus de temps aux inspecteurs pour agir, par ailleurs même s'ils sont encore minoritaires, de plus en plus d'américains sont contre une guerre en Irak, surtout si elle se fait unilatéralement.

c ce ki arrive quand un pays qui a des couilles en a marre dun pays de laches collabos.
 
edit djmb: noodlehead2 a été envoyé chez les TeleTubbies.
merci de ne pas repondre/requoter ce post

D'un autre côté c'est inquiétant, si Les Etats Unis sont beaucoup plus préoccupés par l'irak que la corée du nord, qui est pourtant devenu une puissance nucléaire, c'est que l'irak doit vraiment être très très dangereux   (d'un aute côté si c'est le cas ils attendent quoi pour attaquer?).
Leur politique me paraît vraiment difficile à cerner  

 
Et le pétrole dans tout çà?

 
ben l irak a priori meme si les usa y vont seuls, ca posera pas de probleme. Peut etre que bush a peur de l opinion americaine. Peut etre aussi qu il a peur que d autres pays du moyen orient s allie a l irak ce qui pourrait provoquer bcp plus de probleme et notemment au niveau terrorriste sur le territoire usa

koi, c'est dangereux le pétrole, ça mord? ou ils pensent que Saddam pourrait en répendre dans les mers et tout pollués?!  ha oui, ça doit être ça, car la pollution c'est une des priorités de l'admnistration Bush  

 
bah apres avoir dit au monde entier que saddam etait une menace pour la planete , bush ne pouvait pas faire marche arriere en disant la coree du nord est plus dangereux donc saddam attendra son tour , surtout que je ne suis pas perssuade que les us peuvent "affronter" seul saddam et la coree du nord en mm tps, manquerait plus apres que la guerre est commence en irak que ben ladden lance des attentats aux us, alors la je me demande vraiment si les us pourrons faire la guerre et en plus proteger leur pays.
 
je pense que bush doit se sentir bien seul en ce moment  

 
un partage de l'europe sans De Gaulle c'est bien ce que je dis
 
en fait le mot partage est faux... pour l'Allemagne et la France il était plutôt question de démilitarisation et d'occupation que de partage... quoique L'URSS est allé plus loin en imposant la dictature communiste aux pays occupés...
 
Quand je dis que De Gaulle a permis l'indépendance de la France je parle pas seulement au niveau politique mais aussi militaire...

Pour ce qui est du droit des peuples à l'autodétermination, c'est plutôt De Gaulle une fois revenu au pouvoir. Car juste après la seconde guerre mondiale, De Gaulle n'a rien fait de positif pour l'"Indochine" ou l'Algérie en ce qui concerne l'autodétermination.

 
c'est vrai mais à l'epoque c'était encore les restes de l'empire  colonial français et les guerres d'indépendance n'avaient pas encore éclatées !
 
De Gaulle n'allait peut-être pas jusqu'a demander l'indépendance des colonies françaises, mais au moment de la formation des blocs dès les débuts de la guerre froide, il respectait et même soutenait la position des pays non alignés sur les blocs et leur neutralité...
 
Et puis l'Algerie il a quand même fini par la lacher... je rappelle qu'au debut de la guerre d'algerie la gauche (Mitterand par exemple) n'était pas plus favorable à l'indépendance que la droite...

Mouais, enfin l'Inde a bien réussi a obtenir son indépendance sans guerre, et d'ailleurs le Royaume-Uni a mieux su gérer sa décolonisation.
 

Lui même, non, mais les leaders de mouvements d'indépendance, oui. Hô Chi Minh proclame l'indépendance en 1945. Et à ce moment là, il était encore assez proche des USA, et aurait pu accepter de renoncer au communisme.
 
Puis, d'Argenlieu qui sabote les processus et entraîne une guerre...
 

Mouais. Cf Vietnam et ce qui s'y est passé.
 

Oui, mais seulement une fois revenu au pouvoir. De Gaulle et l'autodétermination des peuples, OK dans sa dernière période, mais pas vraiment à l'issue de la seconde guerre mondiale.
 

Oui, mais c'est quand même pas une raison pour faire de De Gaulle un champion du droit à l'autodétermination, surtout quand ça occulte ses positions en 45-46.
 
Cela dit, en considérant uniquement la France et pas ses colonies, De Gaulle a été un grand dirigeant, c'est incontestable.

ouais c pas faux tout ça... mais De Gaulle est pas resté longtemps au pouvoir je crois après la fin de la guerre ou sont mes livres d'histoire