Reprise du message précédent :
ouais c pas faux tout ça... mais De Gaulle est pas resté longtemps au pouvoir je crois après la fin de la guerre ou sont mes livres d'histoire

 
ca c ce qu'on essai de nous faire croire mais le truc que 75% des américains n'en n'ont rien a foutre de la politique...
ceux qui votent sont généralement ceux qui ont du fric et qui ne seraient donc pas contre avoir le pétrole moins cher.
 

 
oui on y a pas échappé. mais sans être démilitarisés pour autant... et De Gaulle y a effectivement mis fin..
 
il les a renvoyé poliment et gentillement à la maison

 
l'illetrisme et le je m'enfoutisme est aussi catastrophique...

 
je parlais pas de toi

Début 46, il me semble, mais il restait influent.
 
D'autre part, il me semble que quelqu'un comme d'Argenlieu était un Gaullien convaincu (bref, ça m'étonnerait qu'il ait saboté les processus de sa propre initiative).

je connais pas bien la période début de la guerre d'Indochine, Dien Bien phu etc... et je connaissais pas Argenlieu...

 
sa me correspond pas mal pourtant  
 
non c que je vois pas le rapport avec le sujet du topic... ni avec ma réponse d'ailleurs  
 
v lire le topic en entier... doit y'avoir une explication

 
c'était pour appuyer un peu ton propos quand tu disais que beaucoup d'américains ne votent pas et se foutent de la politique

Ca se complique les enfants...
 
http://www.cnn.com/2003/WORLD/meas [...] index.html
 
si j'ai bien compris, l'allemagne et la France constituent un probleme dans la lutte que mene les etats unis face a saddam, nous incarnons la vieille europe, et que l'autre europe ("progressiste"???) soutient dans sa tres large majorité les USA sur cette affaire   merci de me corriger si besoin est   pas sur d'avor tout capté la

Des dollars "arabes" pour l'effort de guerre US
 
"Si Bush ne peut déclencher la guerre avant le printemps, et regler aussitôt son compte à Saddam, il ne rapatriera pas pour autant son corps expéditionnaire. Et la facture sera réglée par l'Arabie Saoudite, le koweit et les emirats du Golfe."
 
C'est en version très résumée, le contenu d'une note de renseignement transmise à l'Elysée et au Quai d'Orsay.
Selon le bon plaisir américain, cette fantaisie va couter des dizaines de milliards de dollards, et sans doute bien plus, aux Etats mis à contribution. Mais qu'importe, ils sont riches en pétrole et leurs dirigeants ont, depuis longtemps, déposé des sommes fabuleuses dans des banques américaines, suisses, britanniques, ou d'autres encore plus discrètes. Et Washington ne manque pas d'arguments notamment face aux princes saoudiens, pour le convaincre de se montrer généreux. Nombre d'entre eux, craintifs ou convaincus, c'est selon, ont naguère finacé à fonds perdus Ben Laden ou Al-Qaida, et les preuves de ces mefaits sont bien au chaud dans la mémoire des services secrets américains.
 
Moralité, si l'on ose dire : que la guerre soit imminente ou pas, américains, et accessoirement leurs supplétifs britanniques, vont camper sur place pendant longtemps, aux frais des princes et des emirs. Normal : Bush a récemment prétendu devant les cameras que les Etats Unis "doivent diriger le monde". Et s'il a bougrement augmenté son budjet de la defense (1 milliard par jour..), Bush se montre plutôt avare en crédits américains dès qu'il s'agit d'interventions au proche Orient....
 
Inspecteurs lourdauds
 
Autre Recente information reçue à l'Elysée : le corps des inspecteurs de l'ONU et celui de l'Agence atomique renferment comme il se doit leur petit lot d'espions de Washington. Voila une quinzaine de jours, trois d'entre eux se sont d'ailleurs bêtement fait prendre la main dans le sac.
Interrogeant des scientifiques irakiens, ces maladroits leur ont fait des mirobolantes promesses, notamment financières, pour eux et leus familles, avec l'espoir de les rendre bavards. Or ils l'ont été bavards, mais pas dans le sens recherché. Aussi ces trois américains ont-ils été rapatriés vite fait dans leurs services respectifs, à Washington.
Depuis, on affirme que ces présumés innocents ont été "blanchis", mais l'histoire ne dit pas s'ils vont beneficier d'une nouvelle formation psychologique avant de repartir en mission, à l'etranger, en Corée du Nord, pourquoi pas ?
 
 
Canard enchainé...

l'autre europe serait l'europe de l'est

a votre avis ca part en sucette cette histoire ?
on risque la guerre ?
 
il me fe flipper ce connard de Bush avec ces menaces et tout
il serait assez con pour provoquer une 3 eme guerre mondiale

 
est-ce de la parano caracterisée de considerer ce genre de declaration comme possible tentative de division de l'europe    
 
La reponse est surement oui  

 
j'avais bien plus peur il y a quelques mois en fait...
c'est peut-être l'habitude qui rentre
 
je pense qu'il faut rester optimistes et soutenir le pacifisme américain

 
ça je l'ai détecté dans la politique étrangère US depuis un petit moment...
 
un exemple : en échange d'une petite aide économique, la Roumanie a refusé la CPI...

 
heureux de voir que je suis pas le seul a craindre ce genre de manoeuvre  

ou de remettre a l'ordre les mauvais éleves ...

 
y a du boulot
 

"Separately, U.S. Defense Secretary Donald Rumsfeld dismissed France and Germany as part of ?old Europe,? pointing out that many more European countries were now part of the NATO alliance."
 
Il est sympathique, ce Donald Rumsfled

 
en fait tous les pays de l'OTAN se sont tapes des ricains a domicile. Mais pas une seule base de l'OTAN avec des soldats etrangers sur le sol americain Et on s'etonne que De Gaulle nous ait sorti de ca...
 
Sinon c'est clair: il y a la vieille Europe continentale, puis il y a la jeune Europe, l'Europe insulaire... l'Angleterre quoi!

 
Autrement dit, l'Europe obéissante qui marche au pas

 
Ouais m'enfin si il compte sur le soutien de la hongrie (par exemple) niveau militaire ?? politique ??
En plus All+Fran ça fait déjà un gros bout de l'europe economiquemeent et politiquement parlant.
Faudrait que les nordik se mouille un peu aussi, pis les latin aussi.
Je dis pas qu'ils nous suivent ou les US comme des chien chien, mais qu'il se prononce au moins, la politique autruche powaa (qui parle de la Suisse ?? ) c un peu lourd défois...

Ca rappelle vraiment la politique de l'Empire Romain.
 
Inciter les pays à devenir l'allié de Rome.
Construire des bases chez ses alliés, les obliger à les entretenir.
Forcer les pays "dangereux" (non-alliés) à se démilitariser (à l'époque ça consistait à interdire les garnisons dans les villes).
Obliger les alliés à participer humainement et financièrement aux guerres menées contre les pays "dangereux".

 
merci pour les corrections apporté.
la prochaien fois, je ne boirai pas devant mon PC

 
 un lecteur du Fig' Mag peut etre ?

Plans américains pour préserver les champs pétrolifères irakiens
http://fr.news.yahoo.com/030123/202/2yxuh.html
 

 
ils sont tellement previsible   entre avant et apres la guerre le status du peuple irakien ne changera mm pas en plus, les opposants a saddam auront a la tete du pays un autre dictateur venu du texas  

bah voila
enfin ttm s'en doutait  

Ce genre de comportement US est a proscrire.
 
Finalement, ils les cherchent bien leurs attentats. Et a qui aura profite les attentats du WTC en definitive ? A l'industrie petroliere americaine...
 
Je commence a avoir des hauts le coeur a les lire ou entendre. Ces types sont de vrais dechets.

maintenant c officiel !! Ttm ici savait que Bush voulait le pétrole irakien mais ct un sujet taboo pour les médias

Heu le coup des puits de pétrole irakiens, les journeaux TV français s'en sont fait l'écho il y a déjà quelques jours. Et ce n'est une surprise pour personne, tout le monde sait qu'un hypothétique choc pétrolier ne serait bon pour personne. Maintenant concernant la haine propagée contre les etats-unis sur ce post, je peux la comprendre mais il ne faut quand même pas considérer Hussein comme un sain. Il est clair que le pétrole est surement un des facteurs qui pourrait conduire Bush à rentrer en guerre mais ce n'est surement pas la seule raison. Il sait très bien qu'il risque gros, et que la perte peu probable mais tjrs possible de nombreux hommes au combat lui coûterait surement bien plus. Maintenant à mon avis, il y a aussi le fait que chaque président américain veuille marquer son mandat avec une mesure forte. Reagan et le Vietnam, Bush père et le Golfe, un pacifiste démocrate comme Clinton avec un simulacre de paix dans le conflit isréalo-palestinien, bref il ne faut pas négliger cet aspect. Comme si les states avaient systématiquement besoin d'un évènement international fort pour se relancer.
 
Maintenant je remarque que bcp ici (comme dans l'opinion en général) se préoccuppent plus du cas des ricains qui n'ont encore rien intenté à ma connaissance et moins de celui des Russes qui massacrent à n'en plus finir du côté d'une certaine Tchetchenie, ou encore d'une GB qui abrite depuis je ne sais combien d'années des terroristes notoires tout en les laissant se développer et déjecter leurs discours en public, tandis qu'ils s'aperçoivent maintenant et tout à fait curieusement de la gravité de la situation. Tout en profitant d'ailleurs, parallèlement à cela, à continuer à soutenir les etats-unis dans leur conflit contre le fameux axe du mal. Bref ...

Puisqu'on parle des autres pays, quel est le régime actuel du Koweït, c'est devenu une démocratie?
 
Ou c'est juste une dictature dont le seul mérite est de ne pas être irakienne?
 

 
Arrête, tu vas enlever leurs dernieres illusions aux américanistes-béats .

juste pour speculer,parce que je sais bien que ca n arriverait pas (en tout cas avant un bon moment),ca donnerait quoi une confrontation militaire europe/usa?

 
Cela dit ça marche dans les deux sens: si la dictature en Irak est remplacée par une dictature "US" qu'est ce que ça change? Ils ne seront pas pire que Saddam.

 
Une confrontation militaire europe/usa est strictement impossible.

 
Une planete ou la vie n y est plus possible