Reprise du message précédent :

 
http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/France
 
 
 

Si tu parles du conseil de sécurité de l'onu, au sujet de l'iran, y'a que dalle qui se passe vu que la Chine et la russie protègent l'iran, pays avec lequel ils ont des gros échanges économiques. C'est pas demain que le fameux conseil va voter des sanctions contre l'iran...
La réaction est bien l'UE, pas simplement la france.

Les autres pays ont pas voulu s'engager parce que ca les faisait tout simplement ch..r d'envoyer des mecs dans une région où ca tire de tous les côtés et où personne n'a de solutions à proposer. Vu la tête que MAM faisait quand on lui a demandé d'envoyer plus de troupes que ce que la France avait prévu, on peut sans trop se tromper dire que la France y est aller à contre coeur. Quand ils ont vu que les français allaient envoyer pleins de trucs, ils se sont dit "on envoie le minimum syndical pour montrer notre drapeau"   . De toute façon, tout le monde savait depuis le début que la FINUL renforcée est une blague et que la définition de sa mission est tout simplement me...ique. . Le plus bel exemple d'une paix signée sur du papier hygiènique avec les excréments de toutes les parties.

La paix à condition qu'on désarme le Hezbollah, ca a jamais fait autant rire les belligérants

Armée libanaise à la FINUL:"Vas y toi, c'est ton boulot!"
FINUL (ou fin nul ) à l'armée libanaise :"Non, t'es fou, je touche pas à ça moi!"
Israel :"Bougez vous le c.l, bandes de c.ns, ou on recommence la guerre!"
Marine allemande sous commandement de la FINUL : "chef! y'a des bateaux qui débarquent des armes pour le hezbollah, on fait quoi?"
FINUL à marine allemande : "pas notre juridiction, toute façon, le temps qu'on prenne une décision, ils sont dans les eaux libanaises"
Israel : "hey les mecs, les armes rentrent de tous les côtés! vous faites quoi la?"
FINUL à Israel : "on contrôle la situation"

Quand tu vois ce que ca donne, tu te demandes si on aurait pas mieux fait de les laisser terminer leur guerre, vu qu'il peuvent reprendre le match quand ils veulent

Au moyen orient, la france n'est plus un membre des plus influents, suffit de voir les ventes d'armes. Tu regardes ce que les mecs achètent et tu sais de suite qui est l'homme et qui est la femme

 
Dsl je suis européen donc je ne suis pas "expat".
 
Ensuite je pense en effet sérieusement que le Japon a plus d'influence internationale que la France et que l'Inde a une influence a peu pres équivalente.
Ceci dit vous pouvez continuer a croire ce que vous voulez ... ca n'a pas d'importance  

bizarre, les seules fois ou je lis quelque chose sur le Japon dans la presse UK c'est juste quand ya des elections ou bien quand ya un probleme avec la corée. Sinon pour l'iraq, liban, darfour et autres problemes internationaux, rien du tout. En plus ils sont obligé de demander aux etats-unis si ils peuvent aller a l'exterieur, faut pas oublier que leur armée est censé etre juste defensive.

Les principaux pays a pouvoir projeter leur forces aux 4 coins du globe sont les USA, l'UK et la France. La russie est devenu une force regionale, mais qui a quand meme beaucoup de pouvoir (faut pas oublier leur bombe atomiques). La chine et L'inde n'ont pas du tout le meme pouvoir de projection que nous, loin de la. De memoire on a des troupes au: Tchad, Cote d'ivoire, les Balkans, Liban, Congo, Afghanistan. Dans combien de pays est le Japon?

Notre politique pro musulmane fait que quand ya un probleme international lié aux musulmans, la France est souvent melée aux discussions. Sans compter l'Afrique ou on est un des acteurs principaux.

Nan je vois pas comment on peut arriver a cette conclusion, a part n'avoir absolument aucune connaissances de se qui se passe en dehors de la France.

 
Ce vieux fantasme , la France de fait botter le cul de tout les pays d'Afrique , l'ingérence a ses limites ...

 
 
Tout simplement en tenant compte du fait que le japon est la 2eme puissance économique mondiale.
Tu crois serieusement que l'on parle beaucoup de la France dans la presse chinoise ?  

 
 
peut être que l'efficacité du conseil de sécurité est à revoir, mais les négociations se font tout de même
 
 

 
 
et pourtant la france, l'angleterre et l'allemagne ont un poid prépondérant dans la résolution de ce problème, et PAS les autres pays européens quand que tu en dises.
 
 

 
 
c'est pas parce que les autres non pas voulu s'engager, pour la seule raison qu'on a demandé à personne d'autre avant la france d'envoyer des troupes (les autres sont venus quand la france a parlé). tu es vraiment de mauvaise foi
 
 
 

 
 
non bien sur, et c'est pour ça que seule l'autorisation de la france a permis à l'ue de reprendre les contacts avec la syrie ces jours ci, contacts que chirac avait décidé d'interrompre
et c'est pour ça que c'est la france qui intervient vis à vis de l'autorité palestinienne pour un allegement des sanctions.
 
 
 

 
 
tu penses ce que tu veux, mais ce que tu dis n'en est pas moins faux.
 
dis moi quand le japon a proposé une résolution au conseil de sécurité, quand on lui a demandé son avis sur un problème international autre que la corée du nord, quand des dirigeants important du monde y sont allé pour parler d'un problème sécuritaire international, quand s'est passée la dernière conférence internationale au japon, etc
le japon n'a AUCUN poid diplomatique. peut être que tu aimes ce pays et donc ça t'amène à penser le contraire, mais dans tous les cas son influence est nulle

Je vais répondre à sa place si tu veux bien.
En 2005 et 2006, le Japon était membre non permanent du conseil de sécurité, et à ce titre, il a eu à connaître toutes les résolutions discutées pendant cette période.
 
Le Japon a notamment voté la résolution 1701 qui a rappelé la nécessité de désarmer le Hezbollah et il a aussi participé à la mission d'enquête au Soudan et au Tchad en 2006 qui s'est penchée sur la tragédie du Darfour.
Il n'est donc pas exact que le poids diplomatique du Japon est nul comme tu le prétends, même si le Japon n'a pas le même poids que la France qui est membre permanent du conseil de sécurité.
 
Des projets de réforme du conseil de sécurité sont dans l'air depuis une quinzaine d'années, et ils prévoient l'attribution d'un siège permanent au Japon qui est quand même encore la deuxième économie mondiale, il ne faut pas l'oublier.

Les membres non-permanents n'ont aucun poids, ils sont là pour faire le nombre... cette année, le Qatar, le Panama et le Congo-Brazzaville en sont.  
 
Effectivement, le poids diplomatique du Japon pourrait changer s'il devenait membre permanent du CSNU. Mais sans veto, ce serait encore très limité.  
Et il y a plus que ça... depuis la réunification, l'Allemagne a récupéré un rôle de puissance diplomatique sans siège permanent ni bombe, alors que le Japon reste un nain, comme l'a montré la guerre en Irak...

 
Le Japon est la seconde économique mondiale (PNB de 4500 milliards de $ contre 2100 pour la France) , sa culture s'exporte bien, c'est une puissance militaire importante (a moi avis autant que la France) meme si elle est en "veille", il a 120 millions d'hab contre 60 pour la France, il est membre du G8, il possede l'une des trois monnaies qui comptent dans le monde, c'est une puissance spatiale.
Pour toutes ces raisons je le met devant la France en terme d'importance quand bien meme il ne serait pas membre permanent du conseil de sécurité ou doté d'armes nucléaires (aux dernieres nouvelles).

 
Je ne suis pas un spécialiste de diplomatie mais le Japon a accueilli de nombreux évenements internationaux ... jeux olympiques, conférence, etc.
Quel est le dernier évenement a avoir eu lieu la-bas je ne sais pas ... mais on connait tous au moins le protocol de Tokyo.
 

 
Kyoto  

 
 
mais tu devrais aussi savoir que le japon a fait parti du conseil de sécurité tout simplemlent car les membres non permanents doivent changer de façon régulière et représenter les différentes régions du monde.  
donc:
1) le japon n'a pas été choisit car il est le japon, mais simplement car il est un pays asiatique
2) le japon a voté ces résolutions car le hasard voulait qu'il soit membre du conseil de sécurité. par exemple actuellement se prépare une conférence internationale sur l'irak, réunissant les pays de la région et les pays du conseil de sécurité. je n'ai pas besoin de rappeler que le japon n'a pas été invité. tout simplement car il n'est pas un acteur diplomatique majeur
 
 
 

 
 
il n'est peut être pas nul, mais largement négligeable. d'ailleurs même si la réforme du conseil de sécurité a lieu, la chine n'autorisera pas le japon a avoir un droit de véto, tout au plus un siège permanent sans véto (ce qui n'existe pas à l'heure actuelle)
 

Le Japon n'a pas d'armée, il a des force d'autodéfense donc sérieusement comparer avec notre armée qui est parmi une des meilleures au monde et je dis ça sans chauvinisme, c'est un peu pousser mémé dans les orthies.

Négocier pour négocier en sachant que t'auras pas grand chose, voire que dalle comme résultat, je vois pas en quoi ca peut être prestigieux et source de fierté désolé . C'est bien les positions ou titres honorifiques, mais honnêtement à quoi ça sert?
Les grandes réussites du fameux conseil y'en a pas des masses. Le droit de veto n'est pas utilisé pour préserver les droits de l'homme mais plutôt pour protéger les intérêts de chacun, et grâce à ce fameux droit de veto, l'onu a pas vraiment changé la face du monde.
Droit de véto = droit de laisser un génocide continuer

En sachant qu'il a été donné aux seules puissances nucléaires d'avant et que maintenant d'autres pays sont équipés de ce type t'armes, le poids des grandes puissances s'est un peu amenuisé .

Faudrait penser à remplacer le droit de véto par un droit d'agir, et là on aurait une raison de dire : "nous avons plus de poids que les autres"

Désolé pour toi si tu ne vois pas que cette action ne sert strictement à rien . Le seul truc que la FINUL a en plus de l'ancienne FINUL c'est le droit de risposter quand ils sont attaqués. Rien de plus. Les autres pays le savaient. Ils n'ont pas suivi la France comme des toutous. C'est juste que d'autres pays européens avaient déja participé à l'envoi de forces dans l'ancienne FINUL et qu'il était un peu normal qu'ils continuent. La France a envoyé un gros bloc, ils ont eux envoyé le minimum syndical, sont pas c.ns.

Le seul point qui aurait permis d'assurer la "paix" dans ce secteur, c'était le désarmement du Hezbollah (organisation terroriste) que l'on a promis à Israel et que personne ne veut assumer. Ils font tous dans leur froc rien qu'à l'idée d'être désigné volontaire pour faire ce sale boulot . Franchement ,quand tu vois que les armes viennent de la méditerranée, de la syrie, etc, tu te demandes à quoi la FINUL sert  
Le conflit peut reprendre, les mecs se tirer dessus, et la FINUL aura toujours remplit sa mission : rester sur son bout de terrain en attendant que ça passe et compter les points.

L'action de la France et initiée par l'Italie est purement symbolique. Mais dans le monde actuel, les gestes ou actions symboliques, on s'en fout un peu vu que ca sert à que dalle.

Tu peux dire que mes arguments sont de mauvaises foi. Mais tu ne démontres pas en quoi ils sont faux ou non valides.

Un acteur majeur comme tu dis, on peut l'interpréter de 2 façons différentes:
- quelqu'un qui bouge beaucoup, qui montre qu'il fait le coursier, au niveau diplomatique, mais qui n'a pas de réelle influence sur les décisions que prendront les autres.
- quelqu'un dont l'avis peut influencer les décisions des parties, que les décideurs du secteur prennent en compte

La France est dans la première catégorie. . Elle joue le rôle d'intermédiaire
L'iran peut dire au Hezbollah : "calmez vous les mecs!", et tu vas les voir faire les beaux. Les US peuvent dire à Israel, "ca suffat comme ci!" et Israel sait que s'ils ne le font pas, ils se feront taper sur les doigts.

Pour l'autorité palestienne, y'a pas que la France qui souhaite que l'on puisse reprendre les aides aux palestiniens. Même Israel a fait un "gros" geste pour éviter que ça pète vraiment à côté de chez eux .  Et si c'est possible c'est pas vraiment grâce à la France mais plutôt à la décision des palestiniens de "tenter de créer un gouvernement mixte".

 
Depuis toute récemment, la force d'autodéfense est passée sous le contrôle d'un ministère de la défense et M. Abe a réaffirmer la volonté du pays à se doter d'une armée comme il faut, et non plus cantonnée à un rôle passif. Ils ont l'un des plus gros budgets militaire du monde (valeur absolue).

 
Méa culpa, je savais pas.

 
Ca date de décembre dernier. Mais il est vrai que l'armée japonaise n'a pas l'expérience de l'armée française, ni sa capacité d'action.

 
 
je suis d'accord avec toi qu'il y a beaucoup de choses à faire à propos du conseil de sécurité dont le principe et la modalité d'action sont parfaitement anti démocratiques, sans compter que sa présence empêche des conflits de se résoudre (dans le cas israelo-palestinien), voir ne font rien quand à certains possibles génocide actuel (cf soudan).
 
mais ce n'est pas là où je voulais en venir.
 
malgré tout cela la france a un droit de véto à ce conseil de sécurité, et celui ci contribue a lui donner une grande importance internationale, en tout cas beaucoup plus que celle du japon au niveau de la diplomatie. ce n'est pas un jugement, juste un fait.
 
 
 

 
 
et pourtant pour le moment la situation s'est calmée, malgré les flagrantes violations israéliennes des accords en vigeur (notamment survol du liban, et fausses attaques contre la force française)
mais c'est justement la france qui a demandé à clarifier les règles d'intervention. les pays qui ne sont pas au liban le sont pour des raisons précises, evidemment sécuritaires pour les usa et l'angleterre, et de manque de moyen et d'envergure internationale pour d'autres.
 
 

 
 
non, le hizballah ne saura être désarmé avant une paix globale dans la région entre les pays arabes et israel, sur la base du plan de paix arabe. (je rappele également que le hizballah n'est pas un groupe terroriste, en tout cas pas pour ton pays la france ni pour l'ue)
demander au hizballah de désarmer dans la situation actuelle (état de guerre avec l'ennemi, faible gouvernement, armée innéfficace pour défendre le sud), revient à demander à israel d'en faire autant. c'est impossible pour les deux.
 
 
 

 
 
malgré l'efficacité réelle ou supposée, le point que je soulignais plus haut était juste que la france avait été choisie comme responsable de la finul, ce qui montre son importance au niveau international.
 
 
 

 
 
si, tu me dis que le japon a une plus grande importance au niveau international, et je t'ai montré les exemples de la plus grande importance française.
plutot que de répondre à ça, tu viens argumenter sur le fait de l'innefficacité des institutions dans lesquelles la france est engagée. or le point n'est pas là. peut importe leur efficacité, la france en fait partie et en est un acteur important, ce que le japon n'est pas.
 
 

 
 
là encore tu te trompes, preuves de son appartenance dans la deuxième catégorie:
-la france a eu son influence lors de la guerre en irak
-la france a co écrit toutes les résolutions sur la syrie
-le point de vue de la france a été celui choisit sur la finul, et pas le choix que les américains voulaient
-la france a décidé cette semaine que la politique européenne sur la syrie devait évoluer
-la france a un role prépondérant dans la politique européenne vis à vis des palestiniens et de la reprise de l'aide
 
et c'est sans compter l'importance de la france en afrique.
 
 
 

 
 
israel a fait un gros geste?  
tu parles de laisser 1/6eme de l'argent qu'elle a volé à l'autorité palestinienne et en lui imposant des conditions innacceptables sur cet argent, notamment celle d'alimenter les combats entre fatah et hamas?

Et c'est sur ce point que nous ne nous entendrons jamais, je pense. Pour moi, ce droit de véto, cette place permanente dans le conseil de sécurité n'apportent aucun prestige à mes yeux. Ses possibilités d'actions sont quasi nulle.  
Avec une grande place dans une organisation quasi paralysée, cela a t-il vraiment de la valeur? est-ce une source de fierté, de grandeur?  

Encore, sur ce point, nous serons toujours en désaccord. Je ne vois pas l'intérêt d'agir, engager nos forces sur un terrain avec peu de moyens d'actions. On revient au point de départ. Si la situation s'est calmée, c'est surtout que les 2 équipes ont eu beaucoup de joueurs esquintés. Mais ca peut recommencer à tout moment

Une résolution de l'ONU a pourtant été votée pour désarmer le Hezbollah. On pourra longtemps débattre sur le fait que c'est une organisation de résistance ou une organisation de terroristes, mais en se penchant sur son passé et ses actions, on peut sans se tromper les considérer comme terroristes (dont des attentats qui ont couté la vie à des soldats américains et français pendant la guerre civile libanaise)

Je ne suis jamais entré dans un débat France / Japon avec toi.

Personnellement, je préfère être un acteur mineur dans une organisation efficace qu'un acteur majeur dans une organisation paralysée

Pour la première guerre d'irak, elle a rejoint les forces de la coalition comme la très grande majorité des pays. Pour la seconde, elle ne l'a pas empêchée , aucune influence. Se sont juste opposée (ou peut être que le gouvernement français a servi de porte parole à TatolElfFani  
Sur la syrie, ce n'est pas le point le plus chaud pour l'instant, d'autres semblent plus urgent (Iran, Irak, etc..)

Ben non, là c'est de l'argent qu'elle a bloquée car il est interdit à tout pays (enfin normalement) de financer des groupes terroristes. Donner cet argent serait revenu à le donner au Hamas (terro ou pas?)
L'aide de l'union européenne va également servir à financer leur guéguerre interne faut pas se voiler les yeux  

 
Comme je l'ai deja dit, le Japon est la 2eme puissance économique mondiale, il administre l'une des 3 monnaies qui comptent dans le monde, il est membre du G8 etc ... et je trouve ces arguments deja suffisants en eux meme.
En ce qui concerne l'armée japonaise sans etre spécialiste il suffit de faire un tour sur wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Armée_japonaise et tu verras que les forces francaises et japonaises sont a peu pres équivalentes. Meme budget (44 milliards USD pour le Japon, 46 pour la France), le Japon a environ 300 avions de combat moderne, 1000 chars, 240 000 militaires. Seule la marine francaise est clairement plus développée.
Et ca c'était avant que le Japon décide en decembre 2006 de developper a nouveau une "vraie armée" comme le rappelle Kouardt.
Maintenant c'est sur que ces 2 pays n'utilisent pas du tout leurs forces militaires de la meme facon mais ce n'est pas parce que les japonaises ne vont pas faire les gendarmes dans les pays du tiers monde qu'il faut s'imaginer qu'ils n'ont pas d'armée.

Bizarrement tu t'insurges des vols israéliens de reconnaissance au Liban et tu trouves normal que le Hezbollah conserve ses armes et en plus tu dis qu'il n'est pas terroriste.    
 
Je te rappelle que les résolutions 1559 et 1701 du conseil de sécurité de l'ONU exigent le désarmement du Hezbollah sans contrepartie. Le Hezbollah est le seul parti politique libanais qui a conservé ses armes après le désarmement des milices libanaises après l'accord de Taëf (1989).
Il interdisait à l'armée libanaise de se déployer au sud du pays jusqu'à l'intervention salutaire des israéliens en 2006. Il exerçait et il exerce encore une véritable terreur dans les zones qu'il contrôlait, et n'hésitait pas à assassiner ses opposants (les chrétiens pro israéliens qui soutenaient Antoine Lahad en savent quelque chose, et 150.000 ont fui après l'arrivée du Hezbollah ).
 
Je te rappelle quelques méfaits du Hezbollah
- l'enlèvement, et la séquestration d'otages français et occidentaux au Liban (Pierre Carton, Jean Paul Kauffmann, Marcel Fontaine, Marcel Seurat, Roger Auque)
- le meurtre d'otages détenus au Liban (dont le français Marcel Seurat)
- des attentats meurtriers contre les forces françaises et américaines de l'ONU au Liban le 23 octobre 1983 (241 morts américains et 58 morts français)
- des attentats meurtriers contre des personnalités libanaises
- le déclenchement de la guerre contre Israël en 2006
 
Aujourd'hui le Hezbollah inspire une terreur sur les personnalités politiques libanaises qui ne peuvent s'exprimer librement sans risquer de se faire assassiner; le jeune leader chrétien Pierre Gemayel a probablement été victime du Hezbollah, dont il était un ennemi acharné.
 
C'est pour toutes ces raisons que le Hezbollah est un fléau et qu'il faut espérer que les israéliens parviendront à l'éradiquer s'il y a un prochain round militaire. J'espère aussi que leurs services secrets arriveront un jour à liquider ses principaux dirigeants, Nasrallah en premier.  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] h_au_Liban

 
Je ne veux pas etre mechant, mais a part en Europe (qui vit dans un ideal post-historique Kantien), les nations unis ne sont respectées nul part et personne n'en a rien a faire. Que ce soit dans les "grands" pays comme les USA ou le Japon ou dans les plus petits pays.
Bref, avoir un siege permanent au conseil de sécurité, c'est de la masturbation diplomatique, ca ne renforce l'ego que de la France, mais dans le reste du monde, ca n'a aucun impact...parce que (malheureusement) les nations unies sont ainsi faites qu'elles sont quasiment inutiles.

 
 
je répète que je suis d'accord avec l'incapacité du conseil de sécurité dans de nombreux domaines.
néanmoins actuellement il a une place prépondérante dans le droit international, et le fait que la france possède le droit de véto lui donne de l'importance.
 
 
 

 
 
je pense tout de même que cette force peut jouer un role, comme elle pourrait jouer un role si elle était engagée en palestine.
mais c'est vrai que dans tous les cas ce sera dur de répliquer à l'un ou l'autre des protagonistes
 
 
 

 
 
vu le role de la france dans la guerre irakienne contre l'iran et la violation des accords nucléaire avec ce dernier, la france n'est pas la mieux placée pour se plaindre que ses soldats aient été attaqués.
 
 

 
 
c'est vrai ce n'était pas toi, j'aurais du vérifier
 
 

 
 
sauf qu'à ce compte là il n'y a pas d'organisation efficace
 
 
 

 
 
elle ne l'a pas empêché, mais a empêché sa validation par la plus haute instance juridique internationale
 
 

 
 
et pourtant tous ces points sont liés, on ne peut pas les isoler les uns des autres
 
 
 

 
 
en aucun cas financer l'ap revient à financer le hamas. quand on finance un gouvernement, on ne finance pas les partis politique qui le composent. en plus des procédé pour la transparence de la destination des financements avaient été mis en place auparavant. donc le hamas n'aurait pas pu détourner l'argent à son compte.
 
 
 

 
 
ce n'est pas moi qui dit que le hizballah n'est pas terroriste, c'est l'avis de ton pays et de l'union européenne.
sans compter que je n'ai pas dis qu'il ne fallait pas désarmer le hizballah, j'ai dit pas dans les conditions actuelles. ce qui est bien différent.
 
 
 

 
 
tu qualifies de "intervention salutaire" les milliers de morts causés par une guerre illégale, illégitime, et faite pour des objectifs de politique intérieur israélienne. chapeau bas
 
en plus le hizballah ne s'est pas venger des collaborateurs contrairement à ce que tu affirmes. renseigne toi, lis des livres. c'est d'ailleurs quelque chose que tout le liban avait fait remarqué à l'époque.
 
 
 

 
 
mais oui, n'oublie pas de rappeler que le hizballah est responsable de la famine dans le tiers monde et de la grippe aviaire.
 
 
 
 

 
 
et maintenant les appels à la guerre et au meurtre. tu fais de mieux en mieux
 
 
 

 
 
les manques sont nombreux et je suis d'accord, mais c'est une base pour le futur.

Bravo, tu viens soutenir chez nous les lâches attentats perpétrés contre nos soldats par les terroristes islamistes du Hezbollah. Mais est-ce imaginable de voir ça ?          
Et en reliant ces attentats à la guerre Iran/Irak, tu reconnais implicitement que c'est la république islamique d'Iran qui a ordonné ces attentats.
 
 

L'ONU elle, exige le désarmement du Hezbollah sans contrepartie et sans délai, depuis pas mal de temps (2004).
Malheureusement, personne n'a les moyens et le courage de le faire, bien qu'Israël ait essayé.
Quant à l'opinion des responsables français, qu'est-ce que tu crois que Lionel Jospin, Philippe Douste Blazy et Nicolas Sarkozy, par exemple, pensent du Hezbollah ?
 
Concernant la position de l'Union européenne, elle est loin d'être unanime pour dire que le Hezbollah n'est pas terroriste. Au contraire, le Parlement européen a voté une résolution par 473 voix contre 33 qualifiant le Hezbollah d'organisation terroriste.
 

 
 
chez "nous"?
je suis autant français que toi hein    
 
 
 

 
 
disons que entre 82 et 85 le hizballah n'avait pas l'organisation qu'il a acquis par la suite. à l'époque c'était plutot une myriade de groupuscules. sans compter que ces groupes étaient beaucoup plus proches de l'iran que par la suite.
 
donc je répète, si le hizballah avait attaqué des soldats neutres, de suisse ou de norvège par exemple, j'aurais trouvé ça choquant.
mais là il s'est attaqué à un pays qui soutenait de façon extansive une guerre contre son plus proche allié. un pays qui n'honnorait d'ailleurs pas ces engagements internationaux.
 
la france ne pouvait pas à l'époque s'engager dans un tel conflit, qui ne l'a regardait pas, sans devoir en subir des conséquences. je crois en la responsabilité des états, la france devait assumer la sienne.
 
 
 
 

 
 
encore heureux, sans un plan de paix un désarmement n'est pas envisageable, tout comme il ne le serait pas en palestine.
c'est quand même ahurissant, on demande à un seul protagoniste de désarmer, avant tout traité de paix.
 
 
 

 
 
ces trois représentants ont leur opinion, quelqu'un comme chirac en a une autre, et il n'est pas le seul à penser que qualifier le hizballah de terroriste n'est pas relevant.
 
 

 
 
peut être, mais la structure de l'ue fait que celà n'est pas pris en compte. au final seul reste le fait que le hizballah n'est pas un mouvement terroriste pour l'ue, et pour la france car c'est un des pays qui s'est opposé le plus fermement à ceci

Bon, le hezbollah c'est pas qu'on s'en branle, mais c'est simplement pas le topic pour ca.    
Pour les observateurs comme moi votre discution n'a strictement rien à voir avec cette discution  

 
Discussion
Discussion
 
C'est l'une des fautes les plus connues du web et il faut absolument l'éradiquer

 
Ménan, ménan  , tu n'as pas compris où l'on voulait en venir.    
 
On cherchait juste à savoir si la France a une bonne image auprès du Hezbollah    
 
Résultat des courses : ben, on s'est fait péter la tronche par eux et on les défend et on les considère pas comme des terraurisses.    
 
=> on passe pour des c.ns à leurs yeux

Si tu étais français, tu dirais "hezbollah" et pas "hizballah" comme les populations du moyen orient.
Et puis être français, ce n'est pas seulement avoir obtenu une CI après quelques années de présence, c'est aussi intégrer la culture et les valeurs de la France, défendre son honneur et sa respectabilité et ne pas donner raison à des terroristes qui l'ont lâchement frappée, alors qu'elle oeuvrait dans le cadre d'un mandat de l'ONU.
 

En 1983, la France et les Etats Unis avaient déployé une force de maintien de la paix au Liban, à la demande et sous mandat de l'ONU. Le Hezbollah les a lâchement frappé par des attentats au camion piégé faisant respectivement 58 et 241 morts.
 
 

Le plan de paix, c'était l'accord de Taëf en 1989 qui avait ordonné le désarmement de toutes les milices libanaises. Toutes les milices ont désarmé sauf le Hezbollah qui a conservé ses armes et s'est doté en plus d'un impressionnant arsenal de d'armes de destruction massives (+12000 roquettes)
En vertu de quel droit, le Hezbollah pouvait-il se soustraire à l'autorité de l'Etat libanais qui est seule légitime et constituer une armée privée  ?

Les roquettes sont des armes de destruction massive maintenant????
 
Je pense que le Hezbollah, qui sert les intérêts de la Syrie, dont le but est de déstabiliser le Liban pour  jouer les pacificateurs, devrait être désarmé, mais carambar, franchement, quand tu soutiens les interventions militaires israéliennes, tu ne vaux pas mieux que ceux que tu dénonces...

 
Avec tord qui fait des ravages actuellement sur HFR

Je suis navré de ne pas être du même bord que toi.  

 
J'ai pas dit ca. Des qu'il y a un probleme dans l'Afrique francophone ou pays limitrophes, la France est consulté. Et generalement elle respecte les leader en place meme si ils nous plaisent pas. En cote d'ivoire les soldats francais se sont fait bombardé la gueule par le gouvernement en place, et on l'a pas renversé.

 
Ben, ya bien des sujets qui les interesse, du genre la France voudrait bien que l'EU enleve son embargo sur la vente d'arme en Chine, et inversement, la Chine veut des armes occidentales. Ya aussi le fait que bizarrement quand Chirac va en Chine, ya des gros contrats pour Airbus et autres compagnies qui tombent.
Maintenant si tu veux dire: Est ce que la France a de l'influence sur le comportement de la Chine? La réponse est probablement très peu. Même mes USA n'arrivent pas a faire en sorte que la Chine cesse de d'évaluer leur monnaie.
 
 

 
Ben la problematique c'est que tu dis que le Japon a plus de poids que la France. On dit l'inverse et on argumente le fait que la France puisse projeter son armée efficacement aux 4 coins du globe. Le Japon a une puissante armée, mais elle est immobilisé dans leur pays par le fait que leur marine n'est pas assez developpée. Du coup, Le Japon a moins de poid politique international que la France. Entre le Japon qui dit "Attention, Behave! ou sinon on vous envoie nos frégates et sous marins" et la France qui dit a ce meme pays "Attention, Behave! ou sinon on vous envoie notre porte avion, porte helicoptere, Fregates et sous marins", ya une difference.
 

 
 
voilà enfin un argument pertinent...
en arabe littéraire la translitération correcte pour nommer ce mouvement est hizboullah ou hizballah.
d'ailleurs les anglo saxons l'utilisent également
 
 
 

 
 
tu connais quoi de moi et de ma vie pour affirmer que je n'ai pas la culture française et que je n'adhère pas aux valeurs de ce pays?
rien.
 
à travers le spectre de ce que j'ai dit sur le hizballah tu te permets de juger. je me serais pas permis d'en faire autant à ton égard
 
 
 

 
 
moi je te parles de paix avec israel, pas de l'accord qui a mis fin à la guerre civile.
le liban est encore en guerre avec israel, tout comme les pays arabes (excepté la jordanie et l'egypte)
 
(ouvre un dictionnaire également, les armes de destruction massives sont les armes nucléaires et chimiques. le seul pays qui en ai dans la région est israel)
 
 

 
 
en vertue de la défense du territoire libanais dont l'armée libanaise est actuellement incapable

 
C'est vrai. Surtout que certains qui en parlent ici n'ont jamais foutu les pieds au Liban semble-t-il    
 
Sinon, concernant l'image de la France, excellente image du pays partout, mais très mauvaise image de ses habitants    considérés partout comme des malpolis, egoistes, prétentieux et faibles.

faibles ?  

bah surement le genre de lavette qui va pas faire la guerre pour trouver les armes de destruction massives... (je reviens des states - texas, et on m'a raconté que l'expression "faire le français" se disait pas mal au moment de la non entrée de la france dans la guerre en irak - matraquage mediatique oblige...)
mais ce n'est qu'une partie des U.S.
J'ai rencontré un hippie la-bas (un vrai de vrai) et il m'a félicité duf ait que les français n'aient pas voulu faire la guerre....
donc au final, tout dépend de l'opinion de la personne qu'on a en face. Mais en général, on est qd meme appréciés.

 
c'est la qu'on voit la force des medias.

Faudra m'expliquer ce qu'elle pourra faire vu qu'avant la guerre la FINUL a fait que rester sur son bout de terrain et que maintenant, leur mission est de rester sur leur bout de terrain. Tu vois une amélioration?   Même à long terme je vois pas ce qu'ils peuvent faire pour changer la situation

Le seul plus direct est que maintenant les soldat sous mandat de l'ONU peuvent draguer les libanaises à bord de chars Leclerc

Tu as tout faux; ca s'appelle des alliances, des accords bilatéraux, régionaux, de coopération, des partenariats, etc... Il y en a beaucoup plus que tu ne le crois. Et un très grand nombre sont beaucoup plus efficaces dans leur domaine que l'ONU ne l'est dans le sien (en même temps c'est pas vraiment un challenge ). L'ONU disparaîtrait, on verrait pas la différence.

Si faut tout prendre en compte, les US et la Russie ont joué un rôle bien plus important que la France pour ce qui est du moyen orient. On doit arriver 3ème avec un rôle certain, mais pas déterminant.

La syrie a pas fait beaucoup de bruit depuis la débacle de 1973 . Par contre ses voisins ont fait péter les compteurs  

Tu crois que ces règles de transparence ont été faite juste pour les trucs relatifs aux aides internationales?  
Ca fait un bout de temps qu'on parle de transparence et il existe mille et une façon de les contourner de manière légale ou illégale . Ca doit être encore plus facile pour un gouvernement vu qu'il est le premier à s'occuper de sa politique fiscale  .
Et puis en matière de détournement de fonds, s'ils savent pas comment faire, ils pourront demander au Fatah  

Par contre plusieurs choses me perturbent dans ton discours :
- Tu es le premier à soutenir l'ONU et tout ce qu'elle représente (l'ONU que l'on peut comparer à un homme doté d'une "tumescence fort développée" mais impuissant, et le pire c'est que tout le monde le sait   ). Mais tu es le premier à dire qu'il faut qu'elle reste impuissante en n'appliquant pas les résolutions qu'elle a votées (désarmer le Hezbollah). Ca revient à la même chose que de dire à ce type "que la nature a généreusement pourvu" et impuissant qu'on lui filera pas de Viagra mais qu'en plus on va lui couper une partie de "ses glandes reproductrices" alors qu'on lui en a déjà enlevé un bon paquet   (c'est une métaphore hein   )

- Tu dis que le Hezbollah avait raison de péter la tronche aux français et américains quand ils faisaient leur mission de paix. Est ce que ca serait normal pour toi qu'il le refasse contre la force actuelle?     La France fait quand même partie des pays qui veulent sanctionner l'iran pour son projet nucléaire, et cela pourrait nuire à terme à la sécurité nationale de l'Iran.

- Si le Hezbollah doit s'en prendre à tous les ennemis de l'Iran ainsi que leurs alliés (vu que le Hezbollah a explosé   la tronche des français et américains, alliés de l'irak, qui était en guerre avec l'Iran), cela veut-il dire qu'il faut exploser la tronche à tous les alliés d'Israel avec qui l'Iran est toujours en guerre? Les US étant le principal allié d'Israel (et aussi le Grand Satan, donc double raison ) , doit-on exploser la tronche des alliés des US? Et vu que les français sont représentés dans l'OTAN (alliance militaire dans laquelle les US sont membres), le Hezbollah doit-il envoyer un camion de dynamite contre la FINUL?