Reprise du message précédent :

Que fange était une insulte ?

Les cons c'est ceux qui croient que Trump joue au con alors qu'en fait il est juste en train de s'ouvrir un boulevard vers son 2e mandat. On peut critiquer sa politique avec raison, mais en attendant il gagne sur quasiment tous les tableaux et il écrase tout le monde.  

on a appris deux choses quand même, il ne faut pas négocier avec les US, mais plutôt investir dans la bombe pour éviter de se faire assassiner    
On peut bombarder leurs bases sans représailles , si on est suffisamment menaçant pour les faire flipper  

 
Je quote pour te le ressortir quand il sera derrière les barreaux

C'est quand la dernière fois qu’ils ont menacé de le faire ?
 
Avec la avec la mort de Soleimani, c'est un cran vers cette menace qui s'est établi

 
tous les vendredi, lors du sermon de l'Ayatollah ou d'un de ses sous-fifres ?
Ah non, pas dans ce sens-la

Le roquet, il aboie

Je quote pour vous le ressortir au matin du 4 novembre...    

Ou s'il y a des élections à venir surtout

Ce menteur et faux cul de compétition.        
 
Passe encore pour la France (victime d'attentats iraniens sur son sol après avoir accueilli Khomeini) qui fut le troisième exportateur d'armes vers l'Irak pendant la guerre Iran-Irak. Mais alors l'Allemagne et le RU.  
 
Et bien sûr pas un mot sur les deux premiers fournisseurs d'armement à Saddam, la Russie (4 à 5 fois plus en valeur que la France) et la Chine...      
 
 

Tant qu'ils mettent pas des drapeaux français sur le sol, c'est pas vraiment du sérieux, ces menaces  

En l'espèce, je vois pas tellement où est le mensonge et même le faux cul.
 
Dans ces tweets, il est question du fait que ces pays sont les valets des US, de la fourniture d'armes à SH, du fait que ces pays ont laissé SH fabriquer des armes chimiques (et à l'époque, on ne peut pas dire que ces pays étaient très virulents une fois qu'on a appris qu'il s'en est servi) mais surtout, l'hypocrisie de ces pays qui aujourd'hui la jouent plus blanc que blanc et veulent envoyer l'Iran devant le conseil de l'onu.
 
Je n'ai pas l'impression que la Russie et la Chine peuvent être considérées comme les valets des US mais j'avoue suivre un peu moins l'actualité ces derniers temps.
Mais surtout, ce ne sont pas l'Iran et la Chine qui veulent traîner l'Iran devant l'Onu...
 
Ce le sens d'une phrase qui est important...pas les mots pris un à un pour les décontextualiser.
 

Tout dépend du contexte et du type d’attaque.
Faut savoir faire preuve de mesure.
 
Maintenant si tu prônes le tapis de bombes made on B52 sur Téhéran à chaque fois qu’une roquette s’abat sur une base américaine ou alliée, faut le dire.
Mais pas la peine de charger Trump dans ce cas

 
ils se renvoient juste l’ascenseur

Déjà répondu mais tu fais mine de l'avoir oublié :

Je ne marcherais pas dans ton sophisme du faux dilemme  

Tu ne maitrises pas l'anglais peut-être ?    
 
Il dit : "These 3 countries are the ones who helped Saddam"
 
C'est faux, la Russie et la Chine ont fourni plus d'armement que la France. C'est ça le vrai trio de tête.
1er mensonge.
 
 
Il dit : "The German govt provided Saddam with chemical weapons to target our cities"
 
C'est faux, ce sont des sociétés qui ont exporté individuellement et parfois illégalement des composants, sans connaitre nécessairement leur usage final d'ailleurs. Des direigeants ont d'ailleurs été arrêtés par la police allemande.
2ème mensonge.
 
 
Sur les britanniques, c'est encore mieux, comme il n'a aucun événement à travestir ou falsifier, il dit simplement qu'ils sont servi Saddam et qu'ils sont vicieux.
3ème mensonge
 

 
 
Il utilise donc des mensonges et des falsifications de vérités pour alimenter un révisionnisme historique à des fins de propagande et de manipulation de son opinion. C'est bien un menteur.
 
C'est ensuite un faux-cul et un hypocrite car il pratique le deux poids deux mesures.  
Il reproche à l'Allemagne un crime inexistant et passe sous silence les fournitures d'armes massives de la Russie et de la Chine. Forcément, il est allié à la Russie pour soutenir la dictature de Bachar. Au passage, ça ne le gène pas que son allié syrien gaze son peuple, hein !
 
Pour un "guide", une soi-disante autorité morale, c'est effarant. Le conseil aurait du exiger sa démission dans la foulée, mais bon, ce régime est complètement corrompu.  
Et ses sbires voués au Jahannam    
 
 
Les européens, depuis la fin de la guerre Iran-Irak, contrairement à ce qu'il dit, se sont au contraire montrés d'une extraordinaire complaisance, acceptant même de négocier un accord malgré la mauvaise foi iranienne,  les transgressions du TNP, les innombrables crimes iraniens en Irak, en Syrie, au Liban et au Yémen...
 

 
ça fait du bien de lire un point de vu modéré et objectif qui ne verse pas dans l'excès    

Oui enfin, toi qui comprends si bien l'anglais, tu devrais aussi comprendre le sens de cette phrase "These 3 countries are the ones who helped Saddam as much as they could in his war against us. "
 
 "as much as they could"...autant qu'ils ont pu. Ce qui ne signifie nullement qu'au final ce sont ceux qui ont fourni le plus d'armes. C'est quand même pas si compliqué à comprendre ??!!
 
 
Tu peux être celui qui a le plus voulu gagner la course, ça ne signifie nullement que c'est forcément toi qui l'a gagné...
Bref, en aucune manière ce tweet signifie que le trio de tête des vendeurs d'armes à l'Irak c'est la France, l'Allemagne et la GB.
 
Après tu peux toujours dire "oui mais les Russes et les Chinois ont voulu aider Saddam plus que nous ou la GB". J'en sais foutrement rien de leur niveau de "volonté".
 

"Les crimes iraniens au Yémen", c'est pas mal dans le genre foutage de gueule, vu le nombre de civils que les Saoudiens ont écrasés sous les bombes avec le soutien logistique occidental, alors que l'assistance iranienne aux Houtis est somme toute assez symbolique.

Vous avez un certain sens de l'euphémisme, monsieur Lou

Bah j'ai toujours lu que l'Iran ne soutenait pas énormément les Houtis (et même pas du tout au début de leur offensive)... Surtout en comparaison du soutien occidentalo-saoudien à leurs opposants.

Merci, ça fait du bien une goutte de bon sens et de vérité factuelle au milieu d'un océan de propagande.    
 
 

 
Tu pointes un autre mensonge que je n'avais pas relevé.
 
Les 3 européens n'ont pas aidé Saddam autant qu'ils ont pu, sinon Khamenei serait six pieds sous terre.  
A l'exception de la France qui a vendu des armes, l'Allemagne et le RU ne me semblent même guère avoir aidé Saddam.
 
Si ces trois pays avaient voulu aider Saddam autant qu'ils pouvaient, ils auraient lourdement armé gratuitement, ils auraient formé l'armée irakienne, ils auraient envoyé des troupes et France et RU auraient même pu utiliser l'arme nucléaire ("as much as they could" ).
 
Rien de tout cela, juste quelques ventes d'armes françaises d'un volume somme toute limité.
 
Encore un mensonge évident et grotesque. C'est vraiment n'importe quoi. Je ne sais pas si Khamenei éructe cyniquement son révisionnisme ou s'il est aveuglé par son idéologie folle. Dans tous les cas c'est pathétique et indéfendable.    
 
 
Et au fait, toi, pourquoi tu endosses et défends les évidents mensonges iraniens ?    
 

 
Both sides pour le RU.
Mais la balance penche plus pour l'Irak. Petite revanche britannique pour la perte d'un très bon client en fournitures militaires ?

Même s'ils le voulaient...
 
Il n'y a pas de frontière commune entre l'Iran et le Yémen.  
Plusieurs pays font tampon en plus de la mer.
Il y a eu un blocus et une surveillance des côtes de la coalition, sans doute aidé par les US.
 
Je ne vois pas comment l'aide iranienne aux yéménites a pu ensuite être autrement qu'anecdotique.

Non mais tu ne peux pas être réellement aussi naïf.  C'est du trollage ? Toutes les grandes puissances ont contribué d'un côté comme de l'autre. Aucune raison de penser que l'Allemagne et la GB restaient dans leur coin.
 

https://www.theguardian.com/politic [...] 06/uk.iraq
 
Après, tu peux dire que "blabla si on avait réellement voulu, c'est un mensonge, on était pas à fond, on était pas si motivé que cela pour aider Saddam..."
 
Sérieusement, c'est un tweet.  
 
C'est pas une thèse sur les relations franco-anglo-germano irakienne du temps de la guerre Iran-Irak.
 

Sérieusement, c'est la communication officielle à base de mensonges outrés de la plus haute autorité iranienne.
 
Ce n'est pas parce que Trump raconte n'importe quoi dans ses tweets que la vérité et la raison sont abolies à jamais sur la terre et que chacun peut y aller de sa fake news et de sa vision délirante.
 
Désolé, mais il y a des faits, la réalité ça existe, et la raison aussi.
 
Et ce genre de forum est justement l'un des lieux qui permet de remettre les pendules à l'heure et de contrer les discours fanatiques.
 
PS : Merci pour l'usine à technologie britannique, j'ignorais.

 
https://twitter.com/lrozen/status/1218421604822265857
 
Un mensonge de plus.

Je pense que tu seras déçu.

Evelyne Joslain is back    
 
https://www.youtube.com/watch?v=Kswq6rY55pQ#t=00h11m
https://www.youtube.com/watch?v=Kswq6rY55pQ#t=00h15m5

Je ne comprends pas comment on peut être de si mauvaise foi et se tromper autant alors que tous les spécialistes disent le contraire de ce que dit cette pauvre dame qui patauge en se trompant dans la sémantique des mots et est complétement tombée dans la démagogie des USA. Personne ici ne dira le contraire à savoir que depuis les années 2000, le terrorisme est principalement financé et nourri idéologiquement par les monarchies pétrolières alliées des USA.  
Je ne comprends pas un truc : monarchies pétrolières alliées des USA => financent des groupes terro=>qui frappent partout même les USA=> Les USA finances ces monarchies. Donc indirectement les USA financent des groupes terro en restant alliés avec ces monarchies=> les USA ont  des intérêts à cette situation=>ils rendent des zones instables pour accentuer leur hégémonie et affaiblir leur adversaires qu'ils ne peuvent pas affronter directement. Une sorte de nouvelle guerre froide avec des terro en soldats de plomb.
when the shit hit the fan

c'est à dire que les sunnites représentent 85% des musulmans du monde et pratiquement 100% des musulmans en occident donc bon...

si c'était 50-50, t'inquiètes que les chiites feraient parler d'eux aussi

Surprenant débat entre "experts" qui alternent vérités quand ils attaquent le camp adverse et propagande partisane quand il faut défendre leur camp.
 

La partie en gras n'est pas démontrée, me semble-t-il, ce qui invalide ton raisonnement. Exception faite de certains groupes dans la guerre en Syrie.
 
Si tu as des sources sérieuses démontrant que les Etats saoudien, qatari, etc... financent des groupes terroristes, ayant notamment attaqué "l'occident", je suis preneur.
 
Edit : précisions du propos.

La propagation du cancer salafiste par les Saoudiens n'est pas un secret. Il construisent moult mosquées à travers le monde pour ce faire. Le financement du terrorisme est lui aussi assez connu, qd même :
https://www.nouvelobs.com/monde/201 [...] daech.html

 
https://www.marianne.net/monde/sout [...] s-du-qatar

 
(et merci de ne pas se foutre du monde en prétendant que l'Etat saoudien n'a pas d'influence sur les "donateurs privés" en question).

Donc tu reconnais que l'Etat saoudien ne finance pas le terrorisme. CQFD
 
De fait il serait malvenu de financer des groupes qui veulent détruire la monarchie. Et ce n'est pas nouveau.
 
Je te rappelle quand même l'attaque de La Mecque en 1979.
 
 
Il y a par ailleurs des personnes ou groupes privés qui eux financent effectivement des missionnaires, des constructions de mosquée et parfois des groupes terroristes.
 
L'Etat saoudien a probablement longtemps fermé les yeux tant qu'ils agissaient à l'étranger. Et cela s'explique par l'importance du wahhabisme dans le pays et par les relations ambigües que l'Etat monarchique entretient avec les oulémas et l'opinion publique wahhabites. Le fait est que l'Arabie Saoudite est née de l'alliance entre les Saoud et les oulémas wahhabites
Depuis le 11 septembre, il y a quand même un sérieux raidissement.
 
 
Pour l'Iran, c'est aussi compliqué, il y a des divergences internes au sein même de l'Etat.  
Mais les déstabilisations de pays, l'entretien de guerres civiles et les actions terroristes sont clairement menés par une institution officielle autonome, les pasdarans, qui n'acceptent de négocier qu'avec le guide, en pratique.
 
 
Ni l'Iran ni l'Arabie Saoudite ne sont des Etats-nations structurés au sens occidental, avec une autorité unitaire. Le nier est inepte.
On ne saurait procéder par analogie avec les Etats occidentaux.

L'Iran et l'Arabie Saoudite aidés du Qatar, financent des groupes armés terroristes, faut être bien naïf pour prétendre le contraire...

Cela dépend de ce que tu appelles un groupe terroriste.    
Un groupe de 50 types qui se battent contre Bachar, en commettant des crimes au besoin, est-ce un groupe terroriste ?
 
Et de ce que tu désignes quand tu dis l'Arabie Saoudite.  
L'Etat saoudien ? Tel prince ou tel milliardaire saoudien, éventuellement opposé au régime ?
 
Pour le coup, être naïf, c'est ne pas savoir de quoi on parle et nier complexité des situations et variété des acteurs.

Et c'est quoi le but de tes posts?  
 
Youhou, c'est très très compliqué de dire que ces états sponsorisent le terrorisme sur toute la planète alors ne le disons pas?  
 
La dernière preuve du terrorisme d'état de ces pays, c'est l'Arabie saoudite qui fait assassiner un journaliste travaillant au usa dans une de ces ambassades, un mort assez barbare, en passant.  
 
La structure du pouvoir est particulière dans ces pays comme dans tous les pays d'ailleurs mais on se rappellera tous que ce sont ces mêmes pays qui défendaient Jabhat al nosra comme "faisant du bon boulot" en Syrie, pas un prince, pas un opposant, pas un petit groupe, ce sont les représentants officiels de ces pays qui soutenaient ce groupe.  
 

non mais les saoudiens et les pétro monarchies jouent un double jeu, c'est clair, faut pas se leurrer

mais il n'en reste pas moins, qu'officiellement, elles assurent ne pas être une menace

après vu leur niveau de développement social, faut pas s'étonner non plus que ces mecs jouent avec le feu sans comprendre ce qu'ils font, ils sont gavés de pèze, ils misent partout pour être sur de remporter la mise. Mais ils maitrisent que dalle, ils comprennent rien à ceux qu'ils font et à ce qu'il se passe, ça les dépasse totalement tout ça

C'est évidemment un financement indirect et très opaque et seuls les services de renseignements étatiques disposent des outils pour les mettre en évidence. Après comme l'a souligné Morweed y a certains signaux qui transparaissent et ne laissent aucun doutes comme l'affaire Khashoggi.

Et puis bon, si même Macron le dit c'est que y a des chances que ce soit avéré...

https://www.lexpress.fr/actualite/p [...] 39265.html