Reprise du message précédent :
IRAN - craintes d'attaques contre les cargos pétroliers
dimanche 27 aout 2006, 20h06
 
En témoigne ce lancement d'un missile expérimental longue portée. Il a été tiré depuis un sous-marin dans le Golfe. Les observateurs craignent que l'Iran ne s'en prenne aux cargos pétroliers qui empruntent ce couloir de navigation en cas de désaccord sur le dossier du nucléaire iranien. Samedi, le président Ahmadinejad a inauguré l'usine de production d'eau lourde d'Arak. Elle sera utilisée pour alimenter le réacteur nucléaire en construction. Inauguration en grande pompe alors que l'Iran n'a plus que 5 jours pour stopper la construction du réacteur de Khondab. Les responsables iraniens ont indiqué qu'ils ne se plieraient pas à l'ultimatum de l'ONU.

Non : il a été rendu responsable d'un système qui amenait la mairie de Paris à rémunérer des gens qui s'avéraient être des permanants politiques.
 
Système qui existait déjà quand il est arrivé à la mairie de Paris, et qui n'existait plus quand il en est parti. Mais il y a eu une période de "transition".

Sauf qu'il voulaient surtout commencer à intervenir militairement dans une zone qui va devenir stratégiquement toujours plus importante (pétrole) ET qui s'avère être le repaire et la source de financement de tout un tas de mouvements qui ont pour objectif rien de moins que la destruction des valeurs occidentales, perçues comme perverses (le sexe, l'alcool, l'égalité homme-femme : c'est mal).
 
Et que pour investir la région, le plus simple était l'Irak (enfin, a priori ).

 
Clair...si la partie était à refaire c'est pas dit qu'ils la jouent comme ca...quand on voit que bagdad n'est même pas sous contrôle...mouhahahah... je sens que ya encore un paquet de petit marines qui vont rentrer dans des boites.....

Je doute que ta source soit sérieuse.
 
Le baril est à son plus bas niveau, hors si la source était fiable il aurait pris en quelques minutes 5$.

Même si l'Iran disposait de qqes bombes nucléaires, le pays serait loin de faire le poids face à l'occident... si jamais ils décident de balancer qqes bombes pour le fun, ils s'en prendront 500 ce qui rasera complétement leur pays et ceux d'à coté, comme ça plus problème
 
Sympa, non ?

Je suis contre car on aurait du pétrole radioactif.

Ahmadinejad propose un débat enrichissant à Bush ... La maison blanche a déja rejetté la proposition. La vérité n'est pas toujours bonne à entendre, pauvre peuple américain.  

 
Enrichissant, oui, mais enrichissant quoi? De l'uranium?!!!
M'étonne pas que Bush ai refusé ...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Je vous demande pardon, j'imploooore votre grandeur d'âme ....  

Une discussion sans oreillette et sans souffleur en coulisse, Bush ne voudrait jamais y participer.

Dja si on arrêtais de casser les couilles à l'Iran pour un oui ou pour un nom, ils seraient sans doute moins pressé d'avoir la bombe    
 
En plus, ça me fait marrer ce qui disent que Amhadinemachin veut vraiment casser la gueule à Israël... Oui, imaginons qu'il largue des bombes A sur Israël, il va s'en prendre 10 fois plus en retour... Ca serait bien évidément dans l'interet des mollahs de régner sur un pays transformé en desert nucléaire, c'est connu...  
 
Et pour finir, c'est rigolo parceque le Pakistan, l'Inde et Israël ont la bombe atomique en violation des accord internationaux, et personnes leur dit rien... Et ensuite on s'excite parceque l'Iran évoque l'hypothèse de s'armer nucléairement... Si on devais declencher des guerre comme ça, faudrait déjà attaquer ces 3 pays avant de s'en prendre à l'Iran ...

 
On va te dire que ces pays ont droit à l'arme nucléaire car ils ne font pas partie de "l'Axe du Mal".   Seuls les pays de l'axe du Mal savent et veulent faire du Mal.  Les autres font du Bien et ne veulent que notre bien-être.
 
(j'exagère à peine).

Oui mais certains ne le voient pas comme ça, certains pays ont pour certains ici et dans le monde le droit plus que les autres de s'equiper d'armes nucleaires.
 
je comrpends pas cette vision mais bon ...

 
 
le pire c'est que c'est vrai    
 
m'enfin, selon les pro-américains toussa, c'est vrai qu'Israel, le Pakistan et l'Inde sont des modèles de vertu, de démocratie, et des exemples à suivres en matière de droits de l'Homme  
 
jack ryan : bah si tout le spays avaient la bombe, ça serait trop dangereux, donc le mieux c'est qu'il n'y ai que les 5 puissances nucléaires militaires officielles. Mais puisque on ne fait rien avec la Corée du Nord, Israel toussa, de quel droit on peut interdire l'Iran d'avoir la bombe ? Le TNP, on doit le faire respecter à tout le monde, sans exception, sinon e n'est pas juste. Si les 4 puissances nucléaires illégales acceptent d'être en règle et de démanteler leur arsenal, là on pourra commencer à parler d'empecher l'Iran de se doter de la bombe...

Bon la question de savoir: comment un pays X ou Y peuvent faire partie de l'Axe de A et non pas de l'Axe de B.
 
Il doit y avoir une sorte de club de sélection, avec un examen de passage.

 
pays de l'Axe du Bien : tout les pays qui soutiennent les Etats-Unis, ou au moins n'entravent pas leurs actions ou leur économie
 
Pays de l'Axe du Maaaaaaaaaaal : tout les méchants pays qui ont la tare impardonnable de déplaire à Washington, et de ne pas aller sans le sens des intêrets américains. Ce sont des sûppots de Satan et la Blanche et Pure Amérique se doit de les purifier par le feu et le fer dans une "Croisade pour la Liberté"

3 pages de topic sur une rumeur infondée, chapeau bas  
 
l'Iran ne menace pas de produire des armes nucléaires. La position officielle n'a, me semble-t-il, pas changé d'un iota. Le gouvernement (de même que le guide de la révolution) parle toujours d'un usage civil et pacifique du nucléaire.
 
l'auteur du topic nous file des infos de "première main" provenant du site Iranfocus machin. personne n'a fait attention à la réponse de phil qui présentait ce site comme un canal d'info venat du MKO, les moujahidins du peuple (organisation reconnue internationnalement comme terroriste) et qui en tant qu'opposant au régime iranien ne reculeraient devant rien pour provoquer un changement de régime. Leur manque d'appui populaire ne leur laisse d'autre choix que de compter sur une action de la communauté internationale.
 
Bref des infos venant de ce groupe sont à prendre avec des pincettes. surtout si on se rappelle l'épisode des infos top qualitaÿ des opposants irakiens (style Chalabi) au sujet des ADM irakiennes. A ce jeu là tous les coups sont permis.

tu as du mal comprendre adama je susi d'accord avec toi.

 
j'avais compris, j'ai juste embrayé ensuite sur une remarque que je fais à tous  

 
Si tu ne veux pas bosser mais que tu veux gagner beaucoup d'argent, tu n'as qu'à monter un réseau bidon, avec quelques membres de ta famille et prétendre d'être l'organe officiel d'opposition au régime machin-chouet (préf. dand l'Axe du Mal).  Le CIA te contactera et te paiera généreusement pour tes info fictives.

 
C'est méchant de parler comme ça de Antoine Sfeir.

Moi sa m'etonne toujours autant, en quel honneur des pays auraient le droit d'avoir l'arme nucléaire et decider des technologies autorisés pour d'autre pays ?
 
Qu'est-ce qui leur donnerais la legitimiter de ces choix et de ces directives ?
 
Je ne suis pas d'accord personellement, quand on voit que ces meme pays ce chient dessus quand on aborde le sujet du nucléaire Coréen par exemple, je pense qu'on devrais remettre les pendule a l'heure.
 

 
Rien ne le légitime d'un point de vue légal, mais la conservation de l'espèce ou quelque chose s'en rapprochant, donnerait raison au fait de séparer les technologie dangereuse de pays mélangeant un peut trop facilement religion et pouvoir, ou tout du moins entrentenant une haine profonde contre d'autre pays.
 
Après, on devrait leur autoriser le nucléaire civil, et interdire le nucléaire militaire. Il est sans doute trop tard, et meme si le rapporchement est trop facile, ca me fait pensez un peu à ce qui c'était passez avant 39(attention je dis pas qu'il v a y avoir une grosse guerre à cause de ca): tout le monde se chie dessus pour éviter la guerre à tout prix. On aurait du depuis longtemps leur mettre un gros coup de pression. Maintenant ils ont la confiance c'est trop tard.

 
Humm je trouve tout de meme les USA beaucoup plus dangereux que l'IRAN aujourd'hui.
 
Ce n'est pas parceque des pays on de mauvais rapport diplomatique qu'il vont s'envoyer des bombes atomique dessus, sachant que les represailles peuvent etre identique.
 
Ce genre de politique est plutot un choix des pays du "NORD" pour assoir leur domination sur les autre pays, ainsi que peuvent dire les pays ne disposant pas de l'arme atomique face a des pays l'aillant ? Rien du tout.

Les USA dangereux? A long terme j'aime pas trop leur mentalité(le pétrole d'abord, le reste après) ok ils sont dangereux dans le sens ou il font ce qu'ils veulent. Mais je pense qu'ils ont moins de chance de "péter les plombs" et de tout casser. Il ya qu'a regarder après le 11 septembre, la riposte n'a pas été immédiate et irréfléchies, alors que c'est une attaque super grave pour eux("attaque de civils innocents" ).
En revanche, le président iranien a des propos provocateurs certes, mais qui montre une pensée "dangereuse"(meme si c'est calulé la réalité est derrière)

. Ca me rappelle un certain JMLP.
A partir du moment où on dit ca, ca montre sa mentalité.
Mais je suis d'accord que pour les pays du Nord, on a plus intéret a voir les US maitre du monde(ils s'amuseront pas à nous attaquer), alors que pour les populations du Sud, les US representent pe une menace. Mais l'Iran ne représente aucunement la sécurité pour les pays du Sud.
Après je suis très nul  en géopolitique donc je m'arrete là^^

 
Oui, c'est connu que l'Iran à une armée de plusieurs centaines de milliers d'hommes bien entrainés, plusieurs divisions blindées très efficace appliquant la blitzkrieg, et dispose des meilleirs généraux de son époque. De plus, c'est aussi connu que l'Iran, en plus d'être une puissance militaire mondiale, possède l'une des meilleurs économies du monde, et la 1er industrie européenne.. Donc comme l'Allemagne en 1939, elle represente un danger mondial    
 
nan sérieux sa me fait toujours marrer ce genre de comparaison avec 1939, comparer l'Allemagne de 1940 avec un pays du tiers-monde comme l'Iran, c'est portnawak    
 
 
Cela dit, je suis d'accord sur le fait qu'il faut un peu leur metre la pression, mais en insistant bien sur le fait que si elle n'aggresse personne, on ne l'attaquera pas.

 
La différence est que l'IRAN parle mais ne fait rien, contrairement au USA qui ont déja attaqué l'IRAK et qui programme leur attaque de l'IRAN depuis plusieurs années deja (bien avant le debat sur le cucleaire), on oublie pas l'afghanistan, leur participation dans le conflit Israelo-Libanais.
 
Les USA SONT dangereux, car ils ont deja attaqué, tués alors qu'on est en 2006.
Et si les USA attaque l'IRAN, ce n'est pas pour leur programme nucleaire ils en ont rien a foutre, mais tout betement pour le pétrole, la course deviens folle et l'Europe s'y met je crois bien
 
EDIT : j'ajouterais que le 11/09 n'a rien a voir, ce n'est pas une attaque militaire d'un pays, mais un acte terroriste d'un groupe de personnes totalement isolés.
Sa prouve bien que dans la tête des gens, et dans la tienne, IRAN = IRAK = MOYENT ORIENT = ISLAM = BEN LADEN = TERRORISME des foutus amalgame implicite qui melange tout et n'importe quoi meme quand sa n'a pas lieu d'être.

Oui dsl, j'ai bien précisé que la comparaison est foireuse, mais il n'est jamais bon de se chier dessus pour la paix à tout prix, c'ets juste ce que je voulais dire. J'avais pas d'autre exemple sous la main ^^
EDIT:

Pas dans ma tete t'inquiète pas   , mais Bush aurait très bien pu attaquer un pays à dominante islamique au choix et aurait pu le justifier par le 911 c'est ca ce que je voulais dire.

 
pour la dangerosité des USA, les peuples ayant fait les frais de l'interventionisme musclé US apprécieront par eux-mêmes je crois. Et les afgans et irakiens plus que d'autres. Puisqu'on parle de bombes nucléaires faut-il rappeler l'unique utilisation de cette horreur contre des populations civiles? (et pas par un fanatique oriental)
 
maintenant on préfère s'attarder sur les propos provocateurs des dirigeants iraniens pour justifier une posture qui est antérieure à ces déclarations. y a-t-til un équivalent dans l'histoire iranienne aux ravages causés à d'autres peuples par les politiques successives des administrations US?
 
maintenant pousser des cris d'orfaie en découvrant que, quelle horreur!, les iraniens n'aiment pas les USA sans tenir compte des efforts incessants de destabilisation dont ce pays à fait l'objet (l'épisode Mosssadegh, la guerre iran-irak), ç'est à couper le souffle!
 
ne peut-on imaginer un seul instant que les iraniens soient peu rassurés d'être dans le collimateur d'une puissance qui
 
-détient effectivement des bombes nuk
-l'a déjà utilisé contre ses ennemis (je parle même pas de l'uranium appauvri...)
-a la facheuse tendance à passer outre l'avis de la communauté internationnale lorsque celle-ci n'abonde pas dans son sens
-ne cache pas que désormais la guerre préventive est un pilier de sa stratégie
 
 
 

 
BUSH est tres con ca on est tous d'accord, mais si il avais justifier une attaque de pays par le 11/09 je pense que y'aurais eut un gros soucis mondial.
Il est plus intelligent que ca, il a dit que y'avais des armes de destruction massive.

 
Ben si ca te pose un problème la comparaison avec l'Allemagne de 39, t'as qu'à comparer avec l'Allemagne de 33 ...
 
Moi ce qui me ferait bien rigoler, si au delà de la bêtise il n'y avait pas un réel danger, ce sont les gens qui se réclament du droit international, de l'ONU et de la bonne foi.
D'abord pour que le Droit soit applicable, il faut qu'il soit reconnu de part et d'autre et clairement si ici, en Occident disons, on comprend ce que le droit représente et ce qu'il implique, "ailleurs", on comprend que le droit Occidental est une bonne façon d'embarrasser ces dits pays. DOnc on va utiliser le droit qd ca permet p.ex. de faire traîner d'improbables négociations au conseil de sécurité de l'ONU, mais on va aussi invoquer le droit pour remettre en question ces procédés. Résultat on ramène à un pb de procédures et de paperasserie un pb qui en réalité n'a rien à voir.
 
Il ne faut pas s'y tromper, c bien comme ça que le régime Iranien se fout de la gueule du monde depuis qq années maintenant. Le droit tel que nous le concevons est bien la dernière de leur préoccupations.
 
Ensuite, les gens, nombreux sur ce forum, qui légitiment la violence et la virulence du fondamentalisme musulman pour ne citer que celui là, par le refus d'Israël de se soumettre à certaines résolutions de l'ONU en invoquant le droit ONUsien sont prodigieux. En effet ils considèrent surement (à vous de me contredire) que ce droit là est basé sur un droit "moral" quand il n'est à mon sens qu'un droit "politique" et un droit du nombre.
La majorité a parlé et a décidé de ce qu'il convient de faire ou pas. Ce n'est pas ça le droit. Ca consiste pas à donner raison à celui qui pleure le plus fort, ni à celui qui a les plus grosses (armes bien sur). Ce n'est pas pq l'ONU a voté à 3 milliards de musulmans contre 20 millions de juifs/israëliens qu'ils ont raison. Ils ont une large majorité certes, mais cela n'augure aucunement d'une" quelconque validité juridique.
 
L'hypocrisie de certains forumeurs qui se battent à coup de pseudo-cours d'histoire, de pseudo-journalisme, mais du plus pur sensationnalisme est affligeante pour notre chère liberté de penser et de s'exprimer.
 
C'est comme **** qui  s'extasie ironiquement de la beauté des régimes démocratiques indiens et israëliens. Tu n'as rien compris car ce sont effectivement des modèles de vertu et de démocratie. Par parce qu'ils ne sont pas parfaits, juste parce qu'ils sont. Tu pourras toujours focaliser les points négatifs d'untel ou tel autre, mais ayez seulement le courage d'admettre que l'effort que vous demandez à ces pays, aucun pays démocratique n'est capable de l'assumer. Ni capable ni même volontaire. Ni la France ni les States, ni même la Suisse. Alors oui il y a des inégalités mais si votre haine du juif (sorry on dit sioniste maintenant ) et de l'Américain de vous aveuglait pas, vous vous rendriez compte que vous avez au moins la possibilité de haïr qqn.

 
Qu'est ce que c'est que cette victimisation a deux balles 50 ?

Autant je supporte pas la victimisations des juifs qui intervient assez souvent, autant là je pesne pas que c'est l'intention de wapcamer(de tt facon il pourra le dire lui meme je pense).
moi ce qui m'énerve dans ce genre de conflit c'est qu'il ya peu de monde au mileu: soit c'est vive la démocratie irannienne et à mort la dictature américaine ou alors vive le monde enchanteur américain et a bas l'axe du mal iranien.
Et ca c'est une attitude amériacine: le manicheisme(ortho?) bien pas bien.
Je pense pas que les deux pays aient tort: L'iran a raison de vouloir acquerir une force nucléaire pour avoir du poids et un peu de liberté. par contre, a mon humble avis, elle a tort de le faire si c'est pour s'en servir comme moyen de pression permanent pour négocier. Et elle a tort d'impliquer/manipuler le peuple la dessus en melangeant nucléaire civil et militaire(vu sur je c plus kel reportage sur la 2).
les US ont raison de vouloir empecher des pays pas super stable et melangeant trop religion et pouvoir d'acquerri une "Arme de Destruction massive".
par contre ils ont tord de manipuler la population en créant l'amalgame: pays "arabe"(il  ya mieux que l'Iran de ce coté)=al quaida=terrorisme=mort chez nous.
 
Après faudrait trouver un juste mileu
 
kray l'homme qui voit le monde à travers la tv(oué g 0 connaissance géopolitique je le répète, dc si je dis une connerie corrigez moi)

après tout ce remue ménage avec l'Iran si on ne bouge pas deja,1/ faudras pas ce plaindre après 2/ on ne seras plus crédible dans le futur  
 
 

Merci de rester calme et dans le sujet.

kray +1;
 
hassbak: réponse classique, on dénonce qqch et hop sa se transforme en sempiternelle victimisation du peuple juif. C pas la victimisation du peuple juif que je dénonce (même si je crois que beaucoup feraient bien de faire preuve de plus d'humilité vis-àvis de la shoah), c plutôt la mauvaise foi lue assez souvent ici. C'est la première fois que je poste mais pas le premier topic que je suis.
 
Si tu n'es pas capable de te faire ta propre introspection pour te dire, je dois dépasser mes a priori et mon parti-pris pour faire avancer le débat, me faire avancer moi-même et finalement pour faire avancer le monde, alors à quoi sert-il de débattre??? Pose toi simplement cette question: en quoi te sens-tu concerné par tout ça?
 
 
PS: hassbak, le retour de la haine?

/HS
 
Pour revenir au sujet, à mon avis le gvt iranien ne joue pas avec les mêmes "armes". Ils utilisent notre système dans sa plus grande faille, ie. l'ONU.
Et franchement, vu la répartie qu'ils ont en face, ils auraient bien tort de s'en priver. Je reprends l'analogie avec l'Allemagne hitlerienne, tout le monde les a vu s'armer, on a tenté de renégocier une paix qui n'a servi qu'à gagner du temps.
Toute ressemblance avec une situation actuelle est-elle vraiment fortuite? A-t-on tiré les leçons du passé?
 
Maintenant, l'Allemagne de l'entre2guerres était dans une situation de paix impossible et dans ce sens, je suis d'accord avec l'idée de redéfinir un certain ordre mondial, pas sous la pression d'états qui menacent à la bombe atomique.

reponse classique quand on critique la politique d'israel on minimise la shoah ...  
 
mais là le sujet c'est l'Iran et les armes nuléaires et on voit pas le rapport.

 
J'ai deja posté dans le topic pense a lire mes reponses. Elles repondent deja a tes questions.
 
Pour ce qui est du sujet, ce qui me gêne est la sensation de domination permanente des pays types USA, qui pensent avoir le droit, et le devoir de controler le monde, et de controler la manière de vivre des autres pays du monde.
 
Et sa, sa a la merite de m'enerver au plus haut point. Aucun pays, aussi grand et puissant soit t'il, n'a le droit d'avoir une main mise sur la politique interieur d'un autre pays, ou sur la politique militaire.
Je suis tout a fait contre le fait, que des pays comme Israel ou la Corée ai le droit de posseder l'arme nucleaire, mais pas l'Iran ou l'Irak (qui a d'ailleurs été attaqué dans cette raison)
 
Je ne suis pas d'accord, et sa ne fera que conforter ces dit pays dans l'idée qu'on ne veut pas d'eux et qu'on decide a leur place.
 

Ca me fait rire les personnes qui disent "s'ils ns enverraient une bombe nucléaire, ils s'en prendraient X en retour"
comme si cétait aussi simple que ça...le gvt iranien semble etre un gouvernement de fanatiques emplis d'une haine indescriptible envers les pays occidentaux, et d'un mépris l'humanité en général (je parle du gvt et non du peuple iranien). Les déclarations du président ne sont pas, à mon humble avis à prendre à la légère, et ces accros du turban n'en ont rien à battre de crever et de laisser crever leur population puisq'uils seront alors considérés comme martyrs...
 
PS: Je suis pas calé en physique/chimie, mais est-ce qu'une guerre nucléaire ne pourrait-elle pas entrainer la fin de l'humanité??? (taux de radiation trop élevé etc...)

Jack Ryan: Que répondre? relis ce que j'ai écrit, tu es aussi subtile qu'un président Iranien sur la scène internationale. Allez un petit effort, tu peux aussi y arriver.
 

Mes propos ne s'adressent pas uniquement à toi. Cela dit, Israël et la CDN n'ont pas le "droit" de disposer d'arme nucléaire. Dans le cas d'Israël, c'est une nécessité vitale, car après la Shoah (Ryan, don't u cum on my screen), la création de l'état d'Israël s'est faite dans la douleur et que ses voisins lui ont un imposé un état de guerre depuis lors. Puis faut vraiment être tordu pour comparer la CDN à Israël.
 
Par contre je voudrais bien que l'on m'explique l'intérêt géostratégique de la bombe iranienne. Dans le cas du Pakistan on peut comprendre, la CDN à la rigueur. Mais ds le cas de l'Iran, à part pour s'en servir, je ne vois pas.