Reprise du message précédent :
UNE PÉTITION CONTRE L'ISLAMOPHOBIE EN FRANCE
 
Sur l'initiative du CFCM
 
25/02/2006 - Après deux années d'acalmie, l'idée d'une loi contre l'islamophobie refait surface. Elle n'a pas pris une ride. Au contraire, elle est redynamisée par l'effet « caricatures du Prophète».
 
Ce combat qui mobilise au delà des rangs des mosquées, est mené par le Conseil français du culte musulman (CFCM). Toutes les fédérations se sont accordées sur le texte adressé au président Chirac. La pétition peut être signée en ligne depuis le 20 février. Malgré un défaut de médiatisation, le texte a déjà recueilli plus de deux mille signatures. Il ne manque pas de soutiens.
 
Cerner l'islamophobie
L'islamophobie désigne aujourd'hui une réalité identifiable que connaissent les musulmans. Selon Doudou Diène, Rapporteur général des nations unies, l'islamophobie n'est pas une forme nouvelle de discrimination. Dans son rapport présenté à la soixante-unième session de la Commission des droits de l'homme, M. Doudou Diène écrit que le terme islamophobie « réfère à une hostilité non fondée et à la peur envers l'islam, et en conséquence la peur et l'aversion envers tous les musulmans ou la majorité d'entre eux. Il se réfère également aux conséquences pratiques de cette hostilité en termes de discrimination, préjugés et traitement inégal dont sont victimes les musulmans (individus et communautés) et leur exclusion des sphères politiques et sociales importantes. Ce terme a été inventé pour répondre à une nouvelle réalité: la discrimination croissante contre les musulmans qui s'est développée ces dernières années. »
 
L'idée d'une pétition contre l'islamophobie en France, a déjà été lancée sans effet. Le 7 février 2004, le Mouvement justice et dignité (MJD) organisait une marche à Paris sous le mot d'ordre de " Liberté-Egalité-Fraternité, Non à l'islamophobie". En plein débat sur la loi antifoulard, ce message du MJD s'est noyé sous le flot de contestations exprimées contre la loi en discussion.
 
Pour Bagdad Maata, président du MJD, « la lutte contre l'islamophobie est « une lutte constante » et il fallait « faire comprendre à Monsieur le Président de la République, à l'Assemblée nationale qu'il faut une loi contre l'islamophobie ». Tel est « le but principal » du MJD, explique M. Maata.
 
Des dissenssions internes ont affaibli le mouvement qui a fini par s'orienter vers la lutte contre l'islamophobie médiatique. Le 22 janvier 2005, le MJD est à l'initiative d'un rassemblement devant le siège de France télévision pour dénoncer « l'islamophobie médiatique ». Se refusant toute hiérachisation dans les discriminations, le président du MJD explique néanmoins que les médias « n'appellent pas ouvertemennt le téléspectateur à la haine des musulmans. Mais ils opèrent parfois par des juxtapositions d'images. Par exemple: chaque fois qu'un délit est commis, ils montrent automatiquement les banlieues. Lorsqu'un acte terroriste est commis quelque part dans le monde, l'image suivante montre des musulmans en prière ou une mosquée, sinon une femme musulmane voilée. »
 
Le Collectif contre l'islamophobie en France ( CCIF) est créé en réaction aux propos de Claude Imbert fondateur et éditorialiste de l'hebdomadaire Le point . « Je suis un peu islamophobe, ça ne me gêne pas de le dire... » avait déclaré M. Imbert sur la chaîne LCI, le 24 octobre 2003.
 
Organisé en association de type loi 1901, le CCIF mène un combat d'avant garde contre les actes islamophobes en France. Permanences téléphoniques et assistance juridique sont proposées aux victimes qui s'adressent à l'association. Interrogée par Saphirnews en octobre 2004, Samy Debbah, porte parole du CCIF, explique que « l'islamophobie est un peu le parent pauvre de la lutte contre les discriminations en France. »
 
La lecture du rapport annuel confirme les propos de M. Debbah. Ce rapport détaillé et commenté rend compte de l'évolution des actes d'islamophobie durant l'année. L'ampleur de cette tâche suffit à occuper l'association. Mais devant les tribunaux, le CCIF se montre redoutable pour convaincre les juges de la vraie nature de certaines discriminations fondées sur la religion musulmane des victimes. Car pour le CCIF, « l'islamophobie n'est pas une opinion, c'est un délit ».
 
Une pétition attendue
En lançant sa pétition contre l'islamophobie, le CFCM noue avec le rôle qu'une grande majorité des musulmans attendent de la jeune institution. Pour une première initiative nationale, le Conseil présidé par le Cheikh Dalil Boubakeur a bien choisi son sujet, dans le prolongement de l'indignation soulevée par l'affaire des caricatures.
 
Pour Mustapha, militant chevronné, « il faut soutenir l'initiative. On ne cesse de taper sur le CFCM parce qu'ils ne font rien. C'est vrai qu'ils sont plus tournés vers les ambassades des pays d'origine que toute autre chose. Maintenant qu'il font quelque chose de bien il faut savoir le reconnaître aussi. Sinon, on ne sait plus où on va » dit-il avant d'ajouter, « De toute façon, le CFCM est aujourd'hui l'association la mieux placée pour faire une telle pétition ».
 
Mustapha envoie ainsi des sms à ses amis « pour leur indiquer l'adresse de la pétition » et les inviter aussi à la signer et à la diffuser. « Chacun est libre, dit-il . Moi je passe l'information. S'ils n'y vont pas, il ne faut pas qu'ils se plaignent nonplus. »
 
Le 17 février 2006, sur les antennes de la radio Beur-FM, l'Union des associations musulmanes de Seine Saint-Denis (UAM-93) a invité les auditeurs à signer une pétition demandant qu'une loi soit votée contre l'islamophobie. Ce message lancé par M'Hammet Henniche, secrétaire général de l'UAM-93, faisait suite à la manifestation de l'UAM-93 , le 11 février 2006 à Paris, contre les caricatures du Prophète. Le CFCM avait condamné la publication des caricatures en France mais n'avait pas exprimé de soutien à la manifestation, estimant que la meilleure réponse à l'islamophobie était une condamnation en justice. Le Conseil a porté plainte. Le lancement de la pétition demandant une loi contre l'islamophobie est cohérent avec ce choix initial.
 
Le racisme en général et l'antisémitisme en particulier sont condamnés par la loi française de même que l'homophobie. A ce jour, aucune loi n'existe contre l'islamophobie en France.
 
 
La pétition à signé est là : pas d'annonces merci.

Je faisais juste remarquer le ridicule de la généralisation abusive que tu faisais en donnant le contre-exemple le plus évident.
 

 
C'estclairement abusif. Il existe des tas de "communautés" sans antisémitisme.

 
Tu es le premier à user et abuser des généralisations ne te plaint pas quand en face il se passe la même chose, tu risques de perdre les quelques grammes de crédibilité qu'il te reste.
 
Donc tu peut affirmer qu'il existe des tas de communauté non antisémite, pour démontrer que les musulmans ont la palme ?
Bah fait toi plaisir, mais tes affirmations ne sont valables que pour toi.

 
ANTISÉMITISME, subst. masc.
Hostilité manifestée à la race juive et érigée parfois en doctrine ou en mouvement réclamant contre les juifs des mesures d'exception
 
Source : http://atilf.atilf.fr/dendien/scri [...] %E9mitisme
 
Tu fais là un jeu de mot, antisémitisme ne fais pas référence à la notion de "sémite".
Je ne m'attarderais pas sur le taux d'antisémitisme chez les défenseurs de ce jeu de mot bien connu  

 
Une justification pour cette accusation gratuite ?
Accuser sans aucun argument a l'appui me semble très léger.

 
De toute facon comme je dit souvent, le simple fait de distingué le racisme anti-noir, jaune, musulman, chrétien de l'antisémitisme est la première forme de racisme.

 
  La communauté de joueurs de flûtes traversière de montparnasse?      
 j'aimerais bien que tu me cites ces tas de communautés.

 
Tu veut un argument sur le fait que tu ne fait que generaliser ?
 
--> L'intégralité de tes posts
 

 
La communauté juive
 
La plupart des mouvements anti-racistes.
 
Un certain nombre de mouvements politiques.
 
Un certain nombre de mouvement religieux, par exemple les dispensationnalistes (chrétiens protestants)
 
Au total, ça dot faire déjà quelques dizaines de "communautés" (et là je me suis limitée au seules communautés qui sont évidemment non-antisémtites)
 
De plus, le nombre total d'antisémites ne me parais pas suffisant pour que les antisémites arrivent à appartenir à toutes les "communautés".
 
 
De manière générale, prétendre que toutes les communautés font ceci ou cela est une généralisation qui n'a que peu de chances d'être vraie.

tu comprend ce que tu écrit car tu fait exactement la même chose  

C'est moins ou il dit vraiment que de la merde ?
Le niveau a quand meme allegrement baissé, il reste que des trolls ici
 
Pour ta gouverne :
 
- La communauté Juive, tu parle en leur nom mais tu ne peut pas tous les connaitre.
- La plus part des mouvement anti-raciste, pareil
- Mouvement politiques : pareil
 
Donc en gros sa fait quelque dizaines d'argument sans valeur, et tu t'es pas limitée.
 
Allez courage tu y arriveras

 
A quand une pétition pour une loi contre le blasphème pendant qu'on y est...
Les lois contre le racisme existent déjà, pourquoi ne pas les renforcer, les améliorer si besoin ?

 
Les papous ? Les indiens d'Amazonie ? Les Inuits ? etc etc
Et encore...  

Tiens, je les avais oubliés  

 
 
Y'a aussi le Roi du Danemark qui avait fait pareil apres que les nazis aient envahi son pays et réclamé les juifs danois.

 
 
  Je voulais parler de communautés religieuses... pour la communauté juive evidemment il était implicite qu'il n'y'avait pas d'antisémitisme en son sein (et encore..)
 
et pour tes dispensationalistes voila voila :  
 
 
 

 
Et ?

C'était une "boutade" rapport également à un autre topic où il traitait les électeurs du FN d'abrutis. On retrouve ici la même chose où bon nombres de personnes considérent également les croyants commes des abrutis au cerveau limité. Et ça, c'est clairement pas une attitude modérée, je persiste, c'est un manque de respect flagrant et un refus de compréhension. Et de manière générale, c'est pas en traitant quelqu'un de con qu'on va pouvoir éventuellement lui offrir les yeux ou le faire changer d'avis (valable pour les électeurs du FN ou la croyance dans le créationnisme par exemple).
 

Mais n'importe quoi    
 
Tu comprends vraiment rien à ce que je dis ou tu déformes volontairement mes propos ?
 
JAMAIS je n'ai dit que le creationnisme (Adam et Eve tout ça ...) ou l'intelligent design était recevables, au contraire j'ai même dit que c'étaient des théories d'intégristes. Et evidement que je dénonce que certains extrémiste cherchent à faire accepter ces fausses théories.  
 
Mon propos est uniquement de dire que la théorie de l'évolution n'est pas une théorie qui peut remettre en cause que Dieu ait pu créer les espèces. Certes, je reconnais que mon histoire de hasard guidée est tirée par les cheveux, mais encore une fois, même si c'est peu crédible a priori, ca reste plausible et ça ne remet en rien en cause la théorie de l'évolution contrairement à ce que tu t'évertues à répéter.
 
Donc il va falloir m'expliquer où je suis un extrémiste là, sérieux
 
Ou alors le fait de dire que la croyance en Dieu et la science peuvent cohabiter sereinement et intelligement c'est être un extrémiste ? Première nouvelle tiens Pour moi l'extrémiste est plutôt celui qui s'évertue à montrer que "religion = grosse connerie dangereuse" ou "science = réfutation de dieu" sans chercher à voir plus loin, enfin bon ....

 
certes  :  
http://www.quantumfuture.net/fr/ar [...] use-fr.htm  
c'etait un oubli  

 
Je ne dis pas que tu es un extrémiste, mais que tu as (peut-être sans t'en rendre compte) des positions assez proches de mouvements extrémistes.
 
Je pense notamment à l'idées selon laquelle la théorie de l'évolution serait éronné sur un point : celui du hasard. Que le hasard ne suffierait pas et devrait être remplacé par un "concepteur intelligent" (c'était presque ton "hasard guidé, avec quelques trucs en moins, mais l'idées principale était là).
 
Je ne sais pas si tu y a fait attention, mais tes propos étaient extrèmement complaisant avec des idées de l'Intelligent Design.
 
Tes propos sur le "hasard guidé" ressemblent beaucoup à l'Intelligent Design (avec des choses en moins, bien entendu), et ce n'est clairement pas une position modérée. Au mieux, c'est une atténuation d'une idée qui est  intrinsèquement intégriste (c'est à dire une idée mise en avant pour préserver l'intégrité du dogme).
Même au Vatican il y a des prêtres trouver abhérant pour une telle déformation de la science dans un but théologique (bien sûr, il reste aussi des créationnistes)

Je n'ai au contraire aucune position proche des extrémiste.
 
J'ai d'ailleurs déjà dit que ma position revenait à dépeindre Dieu comme un "laborieux bidouilleur" alors que celle de l'intelligent design était justement de montrer Dieu comme un "chef d'oeuvre et un concepteur intelligent". Et j'ai justement dit que cette histoire de hasard guidé est pas assez "classe et percutante" et que c'est pour ça que l'intelligent design plait bien plus aux créationnistes. Le reproches des créationniste à la théorie de l'évolution est justement ce hasard. Or tu noteras que moi je ne remet en aucun cas en question ce hasard. Je dis juste qu'on ne peut pas différencier une longue suite vraiment aléatoire d'une longue suite choisie (comme il faut), les 2 ont de l'extérieur une apparance de type aléatoire.
 
Donc il n'y a absolument rien de proche dans mon idée de celles des intégristes creationnistes.  
 
A moins de considérer que vouloir montrer que la science ne remet pas en cause le fait que Dieu ait (conditionnel) pu créer les espèces vivantes (ce que je fais, ni plus, ni moins) est une attitude extrémiste. Je pense au contraire que l'extrémiste est celui qui considère cela. Et à lire tes posts, dis moi si je me trompe, je déduis que ton objectif est de montrer que Dieu ne peut en aucun cas être le créateur des espèces vivantes, donc quelque part ça revient à montrer que Dieu n'existe pas ou quelque chose de proche.
 
Alors n'est-ce pas ta position à toi qui est dangereuse ? N'est-il pas plus dangereux de montrer que la science est capable de supplanter une croyance en Dieu et en faisant cela en la montant à une place qui a mon avis n'est pas la sienne (la science n'a pas vocation à répondre à toutes les questions), plutot que de dire, comme je le fais, que science et religion peuvent cohabiter sereinement et intelligement ?

 
Il semblerais que pour crapaud bavard et je sais plus quel autre Troll, etre du coté des musulmans ou bien juste des religions veut dire etre extremiste.
 
Donc sincèrement les procès d'interet que vous vous montez sont un peu etanche, l'un peu dire a l'autre qu'il est extremiste, pendant que l'autre peu allégrement répondre à ce premier qu'il est un gros raciste islamophobe.

Un truc qui m'a étonné (a moitié) dérniérement il y a eu un jeune juif aprés avoir été enfermer torturé et tué, le crime est passé a été attribué a de l'antisémitisme en prenant la peine de bien dire que les auteurs étaient africains, mais un autre cas de meurte qui s'est dérouler il y a trois ans, une altércation éclate entre Nicolas et Medhi, Medhi poignarde Nicolas et prend la fuite, aujourd'hui encore il n'a pas éxpliqué son geste.
 
Pourquoi quand des africains touchent a un juif pour touché une rançon c'est antisémite et quand un nord africains poignarde stupidement un blanc pour une altércation comme il y a en a tout les jours et surtout aprés 3 ans en ne trouvant aucune raison a son geste ne passe pas comme du racisme anti-blanc?
 
Prié de ne pas lancé des hypothése pour répondre a cette question.

 
Il y'a plus flagrand encore
 
Pendant l'histoire d'Ilan, un homme a été persécuté et tué pour 600euros dans la province Francaise, personne n'a fait écho de cet acte.
 
Et oui, le lobby, le lobby et dire que y'en a qui pense qu'il n'existe pas...

Je pense qu'il cherche, comme je le disais, à montrer que dieu ne peut pas exister ou du moins qu'il est anormal et dangereux de croire en un dieu.  
 
Et qu'à partir de là tout ce qui se base sur cette notion de dieu, même sans remettre en cause la science, la démocratie ou bien encore les droits de l'homme est forcément une mauvaise chose

Prière de ne pas repartir dans cette histoire, ça va encore partir en sucette

 
Oui et on nous parle d'intolérance.

 
En fait en regardant les infos ces deux reportages se suivaient, il y a d'autres cas comme un pére de famille qui a voulut réparer le rackette de son fils et qui s'est fait tabassé a mort par une 40éne de personne, un lynchage qui entraine la mort je comprend pas comment ont peut justifié cet acte sans trouver des comparaisons avec les skin head, les SS, par contre les skin head on les fou en taule, les SS on les as jugé et condamné, mais dans ces 40 personnes seulement 2 ou 3 on été identifié.

STOPP
 
On ne parle pas de ce drame de Bagneux et autre lynchages dans ce topic, c'est pas le but, et ça va partir forcément en vrille comme tous les topics sur le sujet
 
C'est un sujet sur l'Islam ici, et la religion de manière plus générale.

Bon, vous comprenez rien : j'efface vos posts

Non, quelle que soit la manière dont tu le retournes, une suite choisie qui ne se distingue pas de l'aléatoire est aléatoire, et donc elle peut tout aussi bien ne pas être choisie.

Montrer que Dieu n'est pas le créateur des espèces vivantes (ce que la science ne se prive pas de faire d'ailleurs), n'implique en rien que Dieu n'existe pas. Celà lui dénie simplement toute place dans un processus où tout montre jusqu'ici qu'aucune volonté surnaturelle n'a joué de rôle, par contre rien n'empêche que Dieu existe d'une autre manière...

Pour que la science et la religion puisse cohabiter sereinement, il est fondamental qu'aucune n'empiète sur le magistère de l'autre. A partir du moment où la religion s'essaye dans le domaine de l'exlication du réel (comme c'est le cas chez les créationnistes, et même dans ton exemple du "laborieux bidouilleur" quoiqu'à un degré moindre) elle empiète inévitablement sur le magistère de la science. Parallèlement, lorsque la science se permet de porter des jugements d'ordre moral ou spirituel (comme lorsqu'elle on s'en sert pour se prononcer sur l'existence de dieu) elle déborde de son domaine d'application. Pour que les 2 puisse cohabiter, les deux doivent rester en étroite interaction, mais strictement séparés.

Exactement, je suis bien d'accord. Mais elle peut aussi l'être C'est juste en ça que la "porte" n'est pas fermée
 
Et c'est ça que c'est quelque part assez rigolo : personne ne peut prouver que Dieu existe ou pas, je suppose qu'on est d'accord là dessus. Et bien là, personne ne peut prouver que Dieu n'a pas créé ou a créé les espèces vivantes, tout le monde il y voit ce qu'il veut y voir
 

Là je suis pas d'accord, voir mon paragraphe au dessus
 

Tout à fait
 
Mais je persiste à dire que mon laborieux bidouilleur n'entre pas dans le même cadre que les créationnistes
Car qu'il existe ou qu'il n'existe pas, encore une fois, ça ne change absolument rien à la validité de la théorie de l'évolution, il n'y a donc aucun empiettement (edit: bon ok, un peu c'est vrai )

Ok, je pense saisir ton point de vue. Mais pour reprendre l'exemple précédent, il n'y a en soit aucun moyen d'affirmer que la gravitation n'est pas le fait d'anges invisibles mimants parfaitement l'action de la loi de Newton sur les corps, si ce n'est le principe de parcimonie. Certes invoquer ce principe dans une optique spirituelle n'est pas pertinent. Par contre d'un point de vue métaphysique, il est mesquin de réduire Dieu à un simulacre de divinité incapable d'exercer sur le monde le moindre pouvoir, un dieu exécutant un travail qui se ferait en tout point aussi bien s'il n'existait pas. C'est payer un prix bien déraisonnable pour permettre à grande peine à ce dieu de garder un pied dans la réalité physique. C'est indigne pour quiconque à le moindre respect pour sa foi de brader Dieu pour si peu...

Pourtant, dès l'instant où on considère qu'un dieu exerce une influence sur la réalité physique, aussi insignifiante soit-elle, on empiète sur le terrain de la science. Et c'est pour moi une approche qui, bien que moins grotesque que le créationnisme, suit exactement la même démarche.

 
Je ne vois pas en quoi: ça montrerait au contraire que Dieu n'a pas voulu que Jésus soit préfiguré uniquement à travers les personnages de l'Ancien Testament mais aussi dans les autres religions (woéé comme quoi on peut toujours tout retourner; au pire, ce sont de fausses preuves crées par Dieu pour tester notre foi ). Les traits cités se retrouvent dans de nombreux mythes de cette région (une déesse mère c'est quand même mieux quand elle est représentée avec son enfant à côté de ça Horus est un dieu guerrier qui incarne la royauté du Pharaon, un dieu juste mais pas vraiment un pacifiste).

 
Ca ne remet pas en cause le fait que jésus ait existé mais plutot le mythe que l'église catholique a fait autour de Jésus.
Le christianisme n'a vraiment commencé à se développer qu'à Rome. A l'époque où le christianisme prend son essor à Rome 2 cultes étaient parmi les plus populaires à Rome:
Le culte de la déesse égyptienne Isis (associé à son enfant Horus) et le culte du dieu d'origine perse Mithra.
Pour s'imposer face à ces deux religions concurrentes le christianisme a repris la plupart des éléments propres au culte d'Isis et/ou du culte de Mithra:
 
- Naissance du Christ le 25 Décembre (comme Horus et Mithra)
- Association de la mère vierge et de son enfant (comme Isis/Horus)
- Jour saint le Dimanche (comme Mithra)
- Les 12 compagnons disciples (idem Horus et Mithra)
- Miracles (idem)
- enterré dans un tombeau et résurrection 3 jours après (idem Mithra)
- eucharistie (diner du seigneur) (idem Mithra)
 
Les évêques et le pape ont même repris la parure des prêtres de Mithra et plus particulièrement la mitre qui dans le culte de Mithra représentait une tête de poisson

 
La vérité (au sens historique) est que les 3 religions monothéistes dites révélées n'ont nullement été révélées mais se sont inspirées de religions plus anciennes:
L'ancien testament s'est inspiré du culte égyptien d'Aton
Le nouveau testament s'est inspiré de l'ancien testament + cultes égyptien d'Isis/Horus et culte perse de Mithra
L'Islam de l'ancien testament + nouveau testament + cultes pré-arabiques
 

 
Bien sûr qu'ils se sont inspirés de ce qu'ils connaissaient. Les anges par exemple sont décrits comme les statues des babyloniens, des machins invraisemblables avec des yeux en grand nombre, des ailes, des têtes d'animaux... ce qui vient de l'exil à Babylone, où les hébreux ont eu tout loisir d'admirer l'artisanat local.
Ca, plus le fait que l'homme apprécie certaines histoires plus que d'autre, fait que les religions ont une sacrée tendance à se ressembler. Le culte de Marie par exemple est quelque chose qui a été rajouté après coup, il ne figure pas dans le Nouveau Testament. De même les djinns, dont le Coran atteste l'existence, sont absents de la Bible.

Je suis noveaux dans cette forum. ma langue francais est ne pas tres fort mais j'espere que je sera miuex.
 
Il ya de chose qui personne ne faire pas aujourdhui dans le monde Islamique. Les Muslims ont a perdu cette chose. Par example, dans le Quran (Surat Al-Nisa) il ya un verse qui dit: "Si un person ne peux pas marrier un femmer, e.g. parceque il n'avais pas de l'argent, il peux prends une femme avec regles different de la regle de marriage". Dans la histoire Muslim il etait un chose qui permette un personne d'avoir un femme mais sans marriage. Ce comme la idee d'un "girlfriend" mais avec regles qui sont ecrivez dans la Quran.
 
C'est n'est pas bizzare, mais le monde Islamique aujourdhui n'est un vrai monde Islamique. Ce tout.

 
Tu devrais lire le Nouveau testament.

 
Toujours est-il que le procédé par lequel tu prétend rendre compatible l'évolution et la création divine est lui anti-scientifique (des croyants ont même demandé des excuses à la revue scientifique Nature pour avoir publié des articles consacré à l'évolution et pas au "hasard guidé" ou à "l'évolution guidée", comme quoi c'est très compatible   ), et revient à remettre en cause les méthodes scientifiques pour préserver la croyance, en faisant appel à des artefact qui magiquement rendrait tous les tests scientifiques érroné sur la question du hasard.
 
Il y a encore des croyants pour prétendre que le Soleil tourne autour de la Terre, avec plein d'explications tout aussi tordues.
 
Le principe que tu défends est l'intervention de Dieu dans le domaine des sciences (puisque celui ci agit sur le monde de manière essentielle pour l'expliquer), et ce principe cause des tensions aux USA (les études scientifiques sont attaquées par des croyants qui, à lalecture de la Bible, s'offusquent de l'évolution).
 
Je rappelerais aussi le caractère hautement contradictoire de prétendre qu'en simulant le hasard, on guiderait quelque chose : si on guide, c'est que ce n'est pas aléatoire : prend une voiture, et tourne aléatoirement ou pseudo-aléatoirement à chaque carrefour.
Quand la voiture arrivera a une destination, l'aura tu guidée ? J'en doute...