Reprise du message précédent :

Je ne suis vraiment pas d'accord sur ta distinction entre modérés/"intégristes" et allégories/miracles.
 
A ce que je sache, pour canoniser une personne, il faut deux miracles.
 
Et pas du miracle de pacotille hein, du miracle sérieux mon bon monsieur

 
 
Tu oublies qu'au moyen age les sciences étaient le domaine des muslumans...ce qui veut dire que la science n'est pas incompatible avec l"islam

Et c'est quoi les deux miracles de mère thérésa???
 
Garder son beret pendant 30 ans sans se laver les cheveux ??

Certes.
 
Mais est-ce que le fait qu'un croyant croye à ces miracles fait qu'il rejettera la science ? Non, sauf cas de l'intégriste qui refusera de reconnaitre  la théorie de Darwin par exemple.

moi je retiens un chose qui me semble fondamentale.
 
si les musulmans veulent se libérer du joug des integristes, c'est a eux d'agir. et ca sera la leur volonté. ca se fera forcement dans le sang. toute revolution passe par le sang.
 
une chose est sur nous n'avons rien a leur imposer et nous n'avons aucun droit de les juger. autant que eux n'ont aucun droit ni aucune legitimité a nous imposer quoique ce soit. et jusqu'a preuve du contraire les seules concessions qui ont été faites ont été faites par l'occident et au nom de la liberté d'expression et de culte. tout le reste ca c'est faire par la force ( a tort) d'un coté comme de l'autre.
 
y'a pas de mechants, y'a pas de gentils. il y a des croyants qui veulent croire et qui ne veulent pas de cet atheisme, et des non croyants qui ne veulent pas croire et qui ne veulent pas/plus des dogmes religieux.
 
le respect et la tolerance.
 
se servir des loi humaines/occidentales et de leur failles pour faire valoir que l'occident doit changer et fermer sa gueule et tout accepter face aux religions, ou meme a contrario que ces lois puissent servir les non croyants qui veulent  prouver a travers elles que les religions c'est de la merde : c'est un non sens dans les 2 cas.

 
Ok, on voit le genre, un semi-créationniste....  
 
 

Un semi-créationniste qui accuse les autres d'intégrisme ?
On aura tout vu....
 
Finalement, ce qu'on remarque c'est que les fanatiques religieux taxent leurs adversaires "d'intégriste", ce qui permet de dire que la position modérée n'est plus la position modérée mais le milieu entre la modération et le fanatisme.

S'il n'y a pas une totale incompatibilité entre les deux, on observe une corrélation statistique entre une faible culture et la croyance.
Les personnes ayant peu de culture, notamment peu de connaissances scientifiques, croient statistiquement plus fréquemment en Dieu.

Ils les mangent ?  

On insulte pas ici
 
Au revoir.

 
Tout betement parceque je ne suis pas le seul ici a avoir critiquer jacquestibault d'intégriste athée, et oui monsieur.
Alors évite de me critiquer quand tu débarque avec toi aussi tes théories absurde et totalement intolérante.

 
Alors les religions c'est comme une maladie psycholoique ?
 
À moins que ce soit complètement enrayé, il y aura toujours une personne pour en endoctriner une autre.    

Je dis pas le contraire. Mais tu as aussi des gens très intelligents et très cultivés qui croient en dieu, y compris des scientifiques. Donc je persiste : il n'y a aucune incompatibilité de principe entre la science et la religion.

C'est quoi ce troll    
 
Et comment tu peux sortir un tel truc à partir de mon post  

 
Si ça n'était pas dénué de toute logique (et preuve d'une mauvaise foi infinie) je prendrais ça pour un compliment

Pas la peine non plus d'en remettre une couche dans l'autre sens

Révolution de velours, Tchécoslovaquie, 1989, aucun mort si je me souviens bien.
 
Faut arrêter d'enchaîner les poncifs

 
dans ton premier point tu te contredis :
tu dis que l'islam est une religion de guerre et de violence, puis a la fin de ta phrase, tu dis qu'il PEUT ETRE interpreté de manière guerrière
perso, la 2ème affirmation serait plus réaliste, bcp de musulmans ne sont pas des guerriers, et bcp savent que le jihad n'a plus lieu d'etre depuis des siècles et des siècles, car la guerre sainte répondait (ou était sensée répondre) aux attaques et aux interdictions pour les musulmans de pratiquer leur culte... a la base, théoriquement, le jihad est une guerre DEFENSIVE...
 
dans ton second point, tu dis que la religion chretienne fait la différence.  
ce n'est pas la religion qui a fait la différence, ce sont nos sociétés qui se sont tournées vers la laicité qui ont découpé ces 2 entités... si ca ne tenait qu'a eux, le vatican aurait toujours voulu diriger le monde, mais ils ont perdu ce pouvoir... et ca n'a rien a voir avec la religion

Et en quoi c'est totalement illogique ?
 
Des intégristes anti-religion ça existe peut-être pas ? C'est d'eux qu'on parle.
 

Si les gens se contenterait de s'obstiner ce serait déjà beau. Quelle idée aussi de tuer son voisin parce que l'un croit qu'il a raison plus que l'autre.
 
La religion sent l'enfantilisation à plein nez.

J'ai peur de comprendre : tu dis donc que la religion dit de tuer ses voisins.
 
On est vendredi, mais il y a des limites quand même

 
Trop long à expliquer. Vaut mieux aller voir ici: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Non ça n'existe pas. L'intégrisme est une doctrine catholique conservatrice

Trop long à lire, je resterai sur ma première idée
 
Oui, il y a des intégristes/extrémistes anti-religion, c'est une évidence.
 
Ok, le mot athée était mal choisi sans doute, mais c'était pas la peine de se baser sur ce détail comme prétexte pour le contredire alors que tu avais parfaitement compris ce qu'il voulait dire

Les ambassades brulent, les voitures et les avions explosent, des médecins "avorteurs" sont assassinés, toujours des centaines de milliers de morts et destructions au nom des dieux divers au Rwanda, en Irak, Etats-Unis, Grande Bretagne, Irlande, Afghanistan, Pakistan, Indonésie, Israel, Palestine, Liban, Syrie, Egypte, Soudan, Nigeria, Algérie, etc. et on parle "d'intégrisme athée"...
 
C'est assez pitoyable...

Ce qui est "pitoyable" (pour reprendre ton terme) c'est ton binairisme. Sous prétexte que tu veuilles dénoncer l'intégrisme religieux (ce que toute personne sensée fera bien évidement, moi le premier), tu nies qu'il puisse avoir un intégrisme opposé.
 

Enfin pour le moment, je vois plutôt des fanatiques qui agissent au nom des religions plutôt qu'au nom de l'athéisme !

Peut-on reprocher au rocher sur lequel se brisent toutes les vagues d'être trop dur? (comprend qui peut, les vagues étant l'irrationnel...)

Joli formule
 
Mais qui ne légitime pas la haine qu'on certains contre les religions (de manière générale, pas seulement contre les intégristes religieux).
 

laisse tomber jaques,quand tu vois les inepties auxquels certains croyants croient tu dois bien te douter que tu pisses dans un violon...

J'avoue n'avoir encore vu aucun intégriste athée se faire péter dans une église c'est vrai...

à ce moment la, prends tous les massacres qui ne sont pas motivés par des religions, mais juste par du pouvoir ou de la ouferie, et tu verras qu'ils representent bcp aussi !!!!
si ya des gens qui tuent POUR DIEU (les intégristes qui ne semblent n'avoir rien compris aux messages des leurs prohetes - quels qu'ils soient) dis toi aussi que des gens ne tuent pas paskils ont peur de Dieu.
et que certains athée completement psychopathes peuvent tuer car "il n'ont peur de rien"
 
note : je ne dis pas que les athées sont psychopathes (car il peut y avoir des croyants psychopathes) mais que ca peut aussi arriver et que croyant = le mal sur terre, c'est aussi sérieux que la marmotte et l'alu

 
et les autres, non-croyants, pissent ou ?
 
voila ton message sans l'euphémisme avec lequel tu l'as masqué :
laisse tomber, sont trop cons pour comprendre
 
et ca c'est de l'intelligence...

 
Bien tu disais qu'il y aurait toujours quelqu'un pour endoctriner quelqu'un. Vu comme ça, une mauvaise influence ressemble à une genre de contamination mentale. non ?

Moi je vois sur ce forum que je dois modérer, de plus en plus d'opinions exprimant une haine ouverte ou masquée de la religion de manière générale. Et ça, ça n'est pas tolérable ici, on est sur un forum de discussion pour dialoguer de manière modérée et calme, pas pour appeler à la violence ou autre chose du genre.
 
Et encore une fois, que des dérives ignobles et inadmissibles soit faites au nom de la religion ne peut justifier cette haine anti-religieuse.

Je n'ai jamais dit qu'il y avait de l'endoctriment (bien qu'il y en ait). Mais qu'il suffit de pédagogie et d'écudation pour comprendre que la science et la religion ne sont pas incompatible dans le principe. Toute personne modérée est capable de comprendre cela.
 
Après le problème est qu'on n'explique pas assez cela, notamment à cause de certains intégriste religieux ayant trop de pouvoirs (c'est valable pour tous les pays ça)

Exemple typique de posts méprisant, hautain et agressif : nous on est intelligents, les croyants sont des débiles.
 
Il y a une semaine, vu le contexte, c'était 2 jours de TT pour ça.

 
Joli! Alors les "dérives" des totalitarismes ne doivent pas entraïner la haine des totalitarismes
Bien en fait le fascisme et le stalinisme c'est sympa, c'est juste que ça a mal été "interprété"
 
Et puis Lepen aussi, il ne faut pas le haïr, il faut être "tolérant", tolérant avec Pinochet et Franco (très catho tout deux d'ailleurs...) aussi car on a mal interprété leurs beaux projets.
 
Soyons toléraaaants envers tout ceux qu'on interprète mal

Je vois que sa n'evolue pas, ceux qui critiquent les croyant d'imposer leur religion, sont les premier a imposer leur facon de voir
 
Donc on se mort la queue

De l'art de rien comprendre ... ou plutot de faire croire qu'on comprend rien.
 
Les dérives totalitaires de certains modèles doivent entrainer la haine de ces dérives, pas forcément des modèles eux mêmes.
 
Ce que je dénonce ici est non pas que certains aient la haine des dérives intégristes religieuses (ce qui est tout à fait légitime) mais la haine des religions tout court, ce qui n'a RIEN à voir comme tu en conviendras si tu laisses ta mauvaise foi au placard.
 
Et c'est en ça que certains devients intégristes en leur tour en détournant des idées (combattre les dérives intégristes des religions) pour en aboutir à un intégrisme (combatter les religions).
 
Et le problème sur ce forum - et ailleurs - c'est que certains en viennent justement à combatter et à cracher sur la religion en tant que telle plutot que de dénoncer les dérives des religions.

 
C'est vrai, mais je m'interrogais sur une théorie d'ordre psychologique. Je me demandais jusqu'à quel point un endoctrinement, une manipulation du cerveau sur une personne pouvait avoir un impact sur combien de personne ? On pense parfois qu'on soumet une idée à une personne et c'est tout, alors qu'en fait cette personne va le répéter à une autre qui elle va le répéter à une autre qui elle va aller le répéter, etc. C'est comme une bombe mentale, réaction en chaîne. Un peu comme un trouble psychologique. Par exemple, un enfant qui à été abusé en 1780, qui maltraitera ses enfants, qui ses enfants à son tour pourrait mal éduquer ses enfants, qui à leur tour pouraient causer du tord à la société à cause de cela, qui aujourd'hui donnerait des gens qui fonctionnerait mal dans la société et tout ça à cause d'une seule personne au départ.

 
certains mecanismes de fonctionnement chez les humains (et meme ceux qui sont fondamentaux) se mettent en place des l'enfance. c'est a cet age la que l'endoctrinement est le plus facilement faisable.  
 
un adulte (donc supposé en age de raison) sera beaucoup plus difficile a endoctriner qu'un enfant/adolescent, tout autant qu'il sera tres difficile pour cet adulte de changer ses mecanismes de fonctionnement acquis dans sa tendre enfance. (la remise en cause devient plus difficile avec l'age)