Reprise du message précédent :

 
Au final ta réponse prouve bien qu'il y a bien 2 camps distincts, croyant chacun en la véracité extreme de leur propos.

Sauf que l'évolution c'est la vérité démontrée, pas une croyance!!
 
Il faut vraiment une aliénation de masse pour faire croire encore à ces stupidités d'Adam et Eve (légendes babyloniennes en plus, récupérées par d'autres)
 
J'ajoute que prôner Adam et Eve devrait être condamné en tant que révisionisme très dangereux. On les religions a ont brûlé assez de savants qui devoilaient les supercheries à l'époque, pour ne plus tolérer cet obscurantisme actuellement!
 
Edit: puisqu'on est dans les conneries du coran, rappelons qu'il enseigne aussi que dieu a créé la Terre au centre de l'univers
Ce qui est moins drôle c'est que je connais une prof de philosophie qui a vu un élève (musulmant) piquer une crise en classe pour dire que dieu a créé la terre au centre de l'univers blablabla...
Le retour au moyen âge (enfin à l'obscurantisme) non merci!!!

Oula tu va un peu loin dans ton "Vérité démontré" elle ne l'ai pas malheureusement pour toi.
Sa reste encore et toujours la "théorie" de Darwin.

 
  Mon pauvre...
 
Toi du as du être endoctriné par des cinglés genre harun Yahya ( )
 
Sache que l'évolution est reprise par des centaines de scientifiques de plusieurs disciplines depuis Darwin. Darwin est loin maintenant (d'ailleurs il était catho) et la théorie de l'évolution... évolue en s'améliorant.

Oui donc tu confirme bien qu'elle reste une théorie étudiée.
 
Je ne suis endoctriné par personne, j'ai suivie des etudes scientifiques et je suis suffisament "intelligent" pour me faire mon propre avis sur la question.
 
Et je te dirais "Mon pauvre" également

Alors là excuse-moi mais
J'ai de sérieux doutes, à moins que tu me dises que tu es bien conscient qu'Adam et Eve c'est n'importe quoi, comme le géocentrisme, les miracles et compagnie...

 
Et bien si malheureusement ou heureusement et cela n'empeche pas d'etre croyant.
 
Penses tu qu'etre musulman et scientifique est incompatible, pourtant si tu fait le tour de la terre tu verras qu'il y a un nombre incalculable d'excellent scientifique dans ce cas la.

 
incalculable... a ce point!!

C'est d'autant plus simple que les découvertes scientifiques sont déjà dans le coran!

Le fait est que on peut bien croire à ce qu'on veut, dieu, adam, au bonhomme 7h, etc. Mais ça n'excuse pas et ne donne pas la raison à la violence, brûler des drapeaux, détruire des ambassades, etc. Tout ça c'est des actes gratuit d'une bande de pauvres sans cervelles hypocrites qui prennent toute les excuses qui leur semble valable pour tout casser à la moindre occasion.
 
Dailleurs, ceci n'est qu'une face, si vous observez ces gens-là qui casse tout, sont soit des gens qui suivent le premier venu, donc aucun jugement, ce sont des "suiveux", des lécheur de bottes. Et les leaders de ces manifs, si on les observent dans leur quotidien, ils ont tendance à s'énerver pour rien, violence verbal, stress, hypocrites avec leur entourage, etc. etc.
 
Qui vole une chèvre, vole un boeuf, qui anime les manif, anime la violence autour de soi.

 
Il ne faut pas mettre toutes les religions dans le même sac, le principe de la guerre de religion est apparu avec les religions monothéistes, en effet chacune des 3 religions monothéistes prétend détenir la vérité qui mène au salut, d'où le fait qu'elles engendrent intolérance et guerre.
Dans une religion polythéiste telle que l'Hindouisme il est par exemple clairement dit qu'il n'existe pas une seule mais plusieurs voies pour atteindre le salut, le polythéisme est par essence tolérant puisqu'il ne se présente pas comme vérité absolue (ex: les romains avaient aussi adopté des Dieux égyptiens et Perses, les Hindous ont accueilli Juifs, Zoroastres, Boudhistes qui étaient persécutés à cause de leur religion et n'ont jamais tenté de convertir de force qui que ce soit au contraire des chrétiens et musulmans).

 
Je vois que tu ignore les sort que les hindouistes, en ce moment même, réservent aux chrétiens en Inde.

...et aux Bronzés

 
Si tu étais convaincu que démontrer ta colère face aux incroyants te rapproche d'une bonne place au paradis, sans doute que toi aussi tu manifesterais avec violence pour bien te faire voir de tes amis et pour te réserver la meilleure place disponible au paradis.

On peut etre scientifique et croire à un miracle selon toi?

Bien sûr, chacun a sa part de magie et d'irrationnel.

 
1000 fois oui!!
 
Et un nombre incalculable de scientifiques, laisse-moi rire! Ou ça? dans le nucléaire en Iran?
Déjà, les sciences humaines sont interdites aux croyants: étudier les comportements humains (dont la croyance) et penser qu'il y a un ou des dieux derrière tout ça, c'est ridicule.
 
Quant aux médecins et ingénieurs qui sont croyants... Evidemment on peut être très fort en informatique et ne rien comprendre aux sociétés humaines, cette schizophrénie n'empêche en aucun cas de bien faire son travail.
Pour les médecins croyants, évidemment ils font tout pour ne pas faire le lien entre leur savoir sur le corps et les contradictions avec les textes "sacrés"! Pareil on peut être médecin et ne rien comprendre de ce qui est en dehors du corps humain. Cela ne vaut pas que pour les croyants d'ailleurs...
 
D'ailleurs, ayant vu à Paris l'expo, "l'âge d'or des sciences arabes" je peux te dire que oui, les musulmans ont fait avancer la science au moyen-âge, mais pas après car dès que la science venait bousculer les foutaise du Coran ce n'était plus acceptable.

Argh!  

 
C'est vrai. Que des foutaises    

Tu cherches à faire exploser le trollomètre ?
 
Arrête ton délire 2 secondes, il n'y a aucune incompatibilité entre être croyant et être scientifique.
 
La théorie de Darwin ne remet pas en cause par exemple que Dieu ait pu créer les espèces vivantes. Ce qui est remis en cause c'est l'image, la métaphore d'Adam et Eve, c'est-à-dire la forme mais pas le fond. Et le truc, c'est que les croyants, à part les intégristes, savent justement différencier la forme du fond.
 
Finalement, on peut se demander si tu pas autant un intégriste que les intégristes que tu dénonces.

De toute façon il faudrait que ceux qui défendent leur croyance admettent que s'ils étaient nés dans une famille athée ils seraient athées, s'ils étaient nés dans une famille hindouiste ils seraient hindouiste, etc. aucun dieu ne décide de ça.
 
Et quand ils ne veulent pas remettre en cause leurs croyances puériles, c'est parce qu'ils ont été endoctriné dès l'enfance (les psy ont bien analysé ça) par les cérémonies et autres actes sectaires.
En plus je vois bien autour de moi que les musulmans qui n'arrivent pas à rejeter les conneries sur adam et ève, la viande hallal etc. c'est parce qu'ils ont grandi dans la vénération de leur parents et que remettre en cause ces croyances c'est blesser leurs parents.
La rupture est donc quasi impossible, mais par une morale familiale figée...
 
Edit Ernestor>> Merci pour ce sophisme séculaire qui tente de réconcilier science et croyance
Peine perdue ce glissement vers le déisme du au développement des sciences a ét analysé 1000 fois et en tout cas très bien par Freud déjà
 
Et le coup de l'intégrisme, encore " c'est çui qui dit qui y est", franchement

   
 
C'est une question d'éducation et de pédagogie. Le problème est que tant qu'il existera des intégristes qui prennent tout texte sacré au pied de la lette et des intégristes comme toi qui rejettent par principe les religions, on arrivera à rien.
 
Encore une fois, il n'y a AUCUNE incompatibilité entre croire en Dieu et accepter la science. Tout personne modérée est capable de comprendre cela si on lui explique.

A la lecture de tes posts, je n'y vois que des critiques violentes de la religion et pas beaucoup de modération. A toi de voir le message que tu veux faire passer ....

J'ai édité mon post!
 
Et le coup de c'est le modéré qui a raison encore un poncif angéliste...

Un poncif angéliste ?
 
Non, une vérité. Maintenant libre à toi de pas la croire.
 
Je répéte : dans le principe, il n'y a aucune incompatibilité entre la science et la regligion. Le problème vient de ceux qui rejettent par principe la religion et ceux qui ne veulent lire les textes sacrés que de manière primaire.

 
Ca aussi c'est vrai. Que des conneries  

 
Mais je me fous d'être modéré ou non!
Jamais modération n'a signifié raison!!
L'essentiel est de se fonder sur l'analyse des faits!

L'islam même si il s'inscrit dans la continuité du judaïsme et du christianisme se singularise par deux traits :
- Mahomet est un guerrier, et la notion de Jihad est centrale ! Tu dois imposer par l'acier, si il le faut, cette religion aux non-croyants ! Il y a eu des périodes de grande tolérance dans des régimes musulmans comme l'Empire ottoman, mais le Coran peut être interprété de manière guerrière !  
- il n'y a pas de séparation entre le politique et le religieux ! Alors que la religion chrétienne fait la différence (Il faut rendre à César ce qui est à césar...) entre les deux entités. D'où la sécularisation du monde progressive en pays chrétien.
 
Enfin chez les sunnites, il n'y a pas vraiment de clergé ce qui laisse la porte ouverte à des exégèses radicales, comme le talibanisme ou le salafisme !

 
Prenons un exemple concret:
Comment un scientifique peut expliquer que jesus a marché sur l'eau?!
Ne me dis pas que c'est une parabole,ce n'est pas presenté ainsi....

Je vous suggère vivement la lecture de "Et Dieu dit: Que Darwin soit!" de  Stephen Jay Gould, ça pourra vos éclairer un peu sur ces histoires de science et de religion...

Effectivement, la science et la religion ne sont pas compatibles lorsque la religion tente d'expliquer le monde. Mais ce n'est pas le but premier de la religion, en tout cas pas du christianisme...

Je voudrais bien entrendre quelques grands noms de la science étant athés..

JacquesThibault va finir par faire une crise cardiaque sur le forum, et on ose dire que les athée ne sont pas la a faire du proselytisme ?
 
Il en est la preuve pure et dure qu'il existe bien un intégrisme "anti croyance" et qu'il est bel et bien actif.
 
Si tu n'accepte pas que les autes est une croyance, je ne vois pas pourquoi les autres devraient donné quelquonque crédit a tes balivernes.

Ta remarque ne vaut pas étant donné que les sciences se sont développées dans des pays où l'athéisme était condamné moralement et/ou légalement. Onfray le montre très bien.
Il faut voir dans les pays laïcs, c'est à dire libres (enfin presque malheureusement) par rapport aux religions quelles sont les tendances des scientifiques.
Le fait est que les pays où l'instruction se développent voient l'athéisme se développer.
Et si tu prends les sciences humaines, eh bien les grands scientifiques athées: Marx, Durkheim, Weber, Bourdieu, Freud, en fait tous quasiment
 
Edit: D'ailleurs sur ce forum où naviguent des personnes plutôt étudiantes, de milieu urbain, il ya 75% d'athées d'après le sondage.

Ce n'est pas parce qu'on est athé qu'on accepte pas qu'autrui puisse avoir des croyances....
L'intolérance est une forme d'extremisme mon cher jacques

 
Et ce n'est pas parce qu'on est athée qu'on doit se croire habilité à traiter les gens comme d'incultes crétins sous le seul prétexte qu'ils sont croyants…

C'est typiquement le genre de chose qu'on croyant modéré ne va pas croire sur parole là où l'intégriste le fera. Bref, on s'en fout un peu de savoir si c'est possible que Jesus ait marché sur l'eau ou pas, l'important est son message, pas autre chose.

 
   
 
On va peut-être pas tomber d'un extrême à l'autre...

Allez, toujours la même candeur qui ne tient pas compte de tout ce que j'ai dit sur mes amis croyants, sur mes voyages en pays musulmans etc.  
 
De toute façon il faudrait accepter tout sous prétexte de "tolérance (=absence d'esprit critique?)". On pourrait dire n'importe quelle connerie du moment qu'on ne tape pas sur les autres c'est ça? C'est pratique quand d'autres qui ont nos idées tappent à notre place...
 
Et puis bon, on perd du temps à parler de religion, on ne devrait même plus en débattre, comme si on débattait de savoir si le ciel est rose. On devrait oublier les religions et se pencher sur les problèmes humains qui ramènent de toute façon toujours au politique à l'économique et au social!
Les religions nous endorment toujours face à cette réalité.

Et ça prouve quoi ça ?
 
Il est certain qu'il y a des choses à améliorer dans ces pays là, mais c'est pas une preuve de l'incompatibilité science/religion.

Je ne suis vraiment pas d'accord sur ta distinction entre modérés/"intégristes" et allégories/miracles.
 
A ce que je sache, pour canoniser une personne, il faut deux miracles.
 
Et pas du miracle de pacotille hein, du miracle sérieux mon bon monsieur