J'ai lu que la première page (flemme) et grosso modo, j'en tire que vous qualifiez les lycéens de gamins sans conscience, qui ne sont pas encore assez matures.
 
C'est à quel âge qu'on devient mature ? Quand on a passé son Bac on devient un grand ?    
 
Je reconnais que pour une écrasante majorité de lycéens, c'est un prétexte pour rater les cours et se marrer, mais faut pas non plus mettre tous les mettre dans le même panier.  
 
Par exemple, je suis en Première et je considère cette réforme comme d'une vacuité innommable (les premières annonces de Darcos étaient prometteuses, mais plus le temps passe, plus il baisse son froc devant les syndicats staliniens).
 
J'aurais aimé une autre réforme, bien plus poussée. Je pense être suffisamment mature pour avoir diagnostiqué convenablement l'état de délabrement de notre mammouth national, tout en sachant pertinemment que manifester est inutile...

Un lycée qui en termine enfin avec le mythe de l'égalitarisme républicain, et qui admette que certaines personnes sont plus égales que d'autres.  
 
Je connais des tas de gens qui bossent dans l'éducation, à commencer par ma mère, et on sait globalement quel sera l'avenir d'un gosse dès la maternelle.  
 
Un "cancre" restera, statistiques à l'appui, "cancre" toute sa vie. Et rien n'est fait pour y remédier.  
 
La Finlande ou l'Allemagne ont depuis longtemps intégré cette réalité, et cloisonnent ainsi les élèves dès le plus jeune âge selon leurs capacités intellectuelles. A raison.  
 
Mais ici, c'est mal vu de dire que tel gosse est plus con qu'un autre, et qu'il faudrait faire des classes de niveau...  
 
Tandis qu'aux Etats-Unis, tout le monde trouve normal le fait d'envoyer tel gosse dans telle école suite aux résultats d'un test de QI.

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t16736476
 
C'est bien ce que j'pensais...

Un lycée qui en termine enfin avec le mythe de l'égalitarisme républicain, et qui admette que certaines personnes sont plus égales que d'autres.  
 
Je connais des tas de gens qui bossent dans l'éducation, à commencer par ma mère, et on sait globalement quel sera l'avenir d'un gosse dès la maternelle.  
 
Un "cancre" restera, statistiques à l'appui, "cancre" toute sa vie. Et rien n'est fait pour y remédier.  
 
La Finlande ou l'Allemagne ont depuis longtemps intégré cette réalité, et cloisonnent ainsi les élèves dès le plus jeune âge selon leurs capacités intellectuelles. A raison.  
 
Mais ici, c'est mal vu de dire que tel gosse est plus con qu'un autre, et qu'il faudrait faire des classes de niveau...  
 
Tandis qu'aux Etats-Unis, tout le monde trouve normal le fait d'envoyer tel gosse dans telle école suite aux résultats d'un test de QI.

 
Euh le Cancre qui reste cancre toute sa vie?
 
J'ai pleins d'exemples autour de moi de mecs qui etait plutot mauvais au college voir au lycee et qui s'en sortent plutot pas mal.
 
Un exemple: un pote a qui on conseillait d'aller en BEP compta en 3eme et qui a refuser est maintenant en Msc eco sur londres et a deja un job a la sortie...
 
C'est tres dur de separer ceux qui n'y arrivent pas, ceux qui glandent et qui glanderont toujours, et ceux qui glandent mais qui arrete de glander a un certain moment.
Apres t'a aussi les gens "excellents" et qui une fois arriver dans le superieur font de la merde....

 
Qu'es t'appelle plutôt mauvais il a redoubler combien de fois?
 
Parce que pour moi un cancre c'est un mec qui se met en position d'arrêter l'école, pas un mec qui passe limite a chaque.

Un lycée qui en termine enfin avec le mythe de l'égalitarisme républicain, et qui admette que certaines personnes sont plus égales que d'autres.  
 
Je connais des tas de gens qui bossent dans l'éducation, à commencer par ma mère, et on sait globalement quel sera l'avenir d'un gosse dès la maternelle.  
 
Un "cancre" restera, statistiques à l'appui, "cancre" toute sa vie. Et rien n'est fait pour y remédier.  
 
La Finlande ou l'Allemagne ont depuis longtemps intégré cette réalité, et cloisonnent ainsi les élèves dès le plus jeune âge selon leurs capacités intellectuelles. A raison.  
 
Mais ici, c'est mal vu de dire que tel gosse est plus con qu'un autre, et qu'il faudrait faire des classes de niveau...  
 
Tandis qu'aux Etats-Unis, tout le monde trouve normal le fait d'envoyer tel gosse dans telle école suite aux résultats d'un test de QI.

Ouais enfin t'avais les capacités, c'est pas comme si t'avais 60 de QI
 
En pratique, Jacky le bon garçon qui fait ses devoirs sérieusement et qui peine à décrocher la moyenne, y'a peu de chance qu'il termine à l'X

Et le QI c'est bidon comme mesure

Il en a un tout p'tit!

 
   
 
A vrai dire j'en est jamais fait, mais ca reste un indicateur a la con  

On critique souvent le QI, comme quoi c'est pas bien de catégoriser les gens et toussa, mais en pratique ça reste une instrument valable utilisé par tous les psychologues et psychiatres, et qui à vrai dire s'est rarement trompé...

Après si ça rassure certains de penser que tous les gens naissent égaux avec le même cerveau, c'est leur problème... en pratique l'intelligence est à 60% (minimum) congénitale.

Un lycée qui en termine enfin avec le mythe de l'égalitarisme républicain, et qui admette que certaines personnes sont plus égales que d'autres.  
 
Je connais des tas de gens qui bossent dans l'éducation, à commencer par ma mère, et on sait globalement quel sera l'avenir d'un gosse dès la maternelle.  
 
Un "cancre" restera, statistiques à l'appui, "cancre" toute sa vie. Et rien n'est fait pour y remédier.  

 
On critique souvent le QI, comme quoi c'est pas bien de catégoriser les gens et toussa, mais en pratique ça reste une instrument valable utilisé par tous les psychologues et psychiatres, et qui à vrai dire s'est rarement trompé...  
 
Après si ça rassure certains de penser que tous les gens naissent égaux avec le même cerveau, c'est leur problème... en pratique l'intelligence est à 60% (minimum) congénitale.

 
On critique souvent le QI, comme quoi c'est pas bien de catégoriser les gens et toussa, mais en pratique ça reste une instrument valable utilisé par tous les psychologues et psychiatres, et qui à vrai dire s'est rarement trompé...  
 
Après si ça rassure certains de penser que tous les gens naissent égaux avec le même cerveau, c'est leur problème... en pratique l'intelligence est à 60% (minimum) congénitale.

 
Ouais c'est ça.
 
Donc même pas besoin d'attendre la maternelle pour faire tes classes de niveau.
Un petit test ADN sur le fœtus (voir sur le spermatozoïde) et son parcours scolaire sera déjà tout tracé, on pourra même détecter les enfants délinquants dans le tas, pratique pour enrayer la montée de l'insécurité. Bienvenue à Gattaca !
Franchement je commence vraiment à m'inquiéter quand je vois les discours des fils à papa de Neuilly.
 
Un bon indicateur serait également de donner les diplômes en fonction du nombre de rolex dans la famille, pas besoin que les petites têtes blondes fassent trop d'effort dans les études, puisque de toute façon on sait déjà qu'ils sont meilleurs que les autres et qu'ils seront obligatoirement médecin ou trader
 
Allez Warduty, je te laisse prendre un peu de recul et de maturité. Essaye de comprendre un peu quel peut être la vie d'une personne défavorisée, d'un enfant fils d'ouvrier qui n'est pas né avec la cuillère dans la bouche. Tu comprendra qu'il y a beaucoup d'autres problèmes sociaux et économique qui peuvent influer à un moment ou un autre sur la scolarité d'un enfant.  
Un enfant en échec scolaire à 10 ans pour différentes raisons peut très bien se révéler par la suite, les exemples ne manquent pas

A vrai dire j'en est jamais fait, mais ca reste un indicateur a la con  

Je suis d’accord avec tout ça.
Mais le message que je voudrais faire passer, c’est que dans ce pays soi-disant corrompu par d’effroyables inégalités, l’école de Jules Ferry, qui est toujours la notre, l’école gratuite et obligatoire, ouverte pour tous (Si, si, il y a encore des endroits sur la planète ou l’on vitriole des jeunes femmes qui se rendent a l’école !), l’école qui certes souffre d’une grave crise identitaire et d’une mutation impossible, reste tout de même un formidable socle d’égalité des chances.
Je connais des noirs qui ont grandi dans leur pays d’Afrique, ou ils ont appris le français dans une paillote écrasée sous le soleil et envahie de moustiques, a vingt-cinq sur un unique livre de lecture hors d’âge, et qui vivent aujourd’hui dans notre pays, en y parlant un français littéraire, propre a faire pâlir de honte n’importe quel jeune de n’importe quelle grande école privée de beau quartier…
Chez nous, le Killian standard se ballade avec 12kg en moyenne de bouquins hypersophistiqués dans le dos que l’éducation nationale renouvelle chaque année, celui d’il y a un an ne valant déjà plus rien. Il existe de lourdes querelles intestines au sein de l’éd.nat. au sujet des méthodes d’enseignement et de pédagogie, la plus célèbre étant sans doute la guéguerre méthode globale vs méthode syllabique dans l’apprentissage de la lecture. Malgré toute cette débauche permanente de course au perfectionnement et de recherche de « rentabilité intellectuelle », notre Killian décroche tout de même son bac haut-la-main grâce à une option à coucher dehors pourtant coefficient 4, même s’il ne maitrise toujours pas la règle des participes passés, et se révèle incapable de placer correctement Berlin ou Madrid sur une carte muette…
On brade le bac pour qu’un maximum de jeunes l’aient en poche, résultat, trop de bacheliers tue le bac, et les patrons se tapent sur la cuisse quand ils voient un n-ième CV Bac+2 débouler sur leur bureau. Hop, Dolorès, vous viderez la corbeille s’il vous plait ? Ca déborde !

Alors quand j’entends parler d’inégalité des chances en France….

Et ce dernier mot pour dire que ceux qui foutent le feu partout et viennent facilement pleurnicher devant les caméras que le système les mets sur la touche n’ont pas vraiment des dégaines et des façons de s’exprimer de piliers de bibliothèques…

On critique souvent le QI, comme quoi c'est pas bien de catégoriser les gens et toussa, mais en pratique ça reste une instrument valable utilisé par tous les psychologues et psychiatres, et qui à vrai dire s'est rarement trompé...

Après si ça rassure certains de penser que tous les gens naissent égaux avec le même cerveau, c'est leur problème... en pratique l'intelligence est à 60% (minimum) congénitale.

C'est marrant parce que je travaille avec des neuropsychologues et des psychiatres, des neurologues, des biochimistes, des statisticiens, des combinés... Et jamais je ne les vu faire passer un test de QI à un sujet....
 
Edit: La plupart se joue dans le développement ... Acquis et non-inné, surpris ?

Un lycée qui en termine enfin avec le mythe de l'égalitarisme républicain, et qui admette que certaines personnes sont plus égales que d'autres.  
 
Je connais des tas de gens qui bossent dans l'éducation, à commencer par ma mère, et on sait globalement quel sera l'avenir d'un gosse dès la maternelle.  
 
Un "cancre" restera, statistiques à l'appui, "cancre" toute sa vie. Et rien n'est fait pour y remédier.  
 
La Finlande ou l'Allemagne ont depuis longtemps intégré cette réalité, et cloisonnent ainsi les élèves dès le plus jeune âge selon leurs capacités intellectuelles. A raison.  
 
Mais ici, c'est mal vu de dire que tel gosse est plus con qu'un autre, et qu'il faudrait faire des classes de niveau...  
 
Tandis qu'aux Etats-Unis, tout le monde trouve normal le fait d'envoyer tel gosse dans telle école suite aux résultats d'un test de QI.

 
C'est un test qui a beaucoup de défauts... Mais on n'a pas encore trouvé mieux.
 
Après, faire une sorte de sélection sur la base de ces tests... Ca me paraît hautement suspect.  
Parce que l'on peut grandement améliorer ses scores avec l'entraînement. Je pense aux tests mathématiques, logiques et dans l'espace.  
Quant aux tests linguistiques, n'en parlons même pas.
 
Sans oublier que c'est un test statistique, avec tous les problèmes inhérents à ce genre de tests: étalonnage plus ou moins aléatoire (moyenne et écart-type...), entre autres. Et le fait que la statistique ne soit jamais infaillible, car elle traite des grands nombres, des populations, et non des individus.
Comme disent si bien les statisticiens: "mettez les pieds dans l'azote liquide et la tête dans un four à thermostat 9... En moyenne, vous êtes à une température tout à fait confortable."
 
Après, je n'ai rien contre les Mensa & co.
Je pense au contraire que certaines associations peuvent éventuellement proposer des solutions, car une surcapacité intellectuelle constitue souvent un très grand handicap social, et qu'il peut être dans l'intérêt de certains gosses ayant de très hautes capacités d'être entourés et soutenus...
 
Néanmoins, il y a une grande différence entre une petite association qui donne un coup de pouce, et un système entier qui fait des "ghettos d'intellos" et des "ghettos de pas doués".

Pour en revenir au sujet et pour éviter de débiter une tonne de palabres sur un sujet qui me semble ne pas mériter plus d'un mot, je définirais les étudiants "grévistes" comme des branleurs sans la moindre conscience, asservis et dotés d'aucune reflexion.
Ils ne sont rien d'autres que les échos de leur propre connerie et ont à mes yeux autant d'intérêt qu'une merde de chien étalée sous la semelle de mes pompes.

Pour en revenir au sujet et pour éviter de débiter une tonne de palabres sur un sujet qui me semble ne pas mériter plus d'un mot, je définirais les étudiants "grévistes" comme des branleurs sans la moindre conscience, asservis et dotés d'aucune reflexion.
Ils ne sont rien d'autres que les échos de leur propre connerie et ont à mes yeux autant d'intérêt qu'une merde de chien étalée sous la semelle de mes pompes.

Pour moi c'est ca qui le rend "a la con"
Parce que t'aura les parents qui vont entrainer leurs enfants a passer des tests de QI des leurs plus jeune age etc..., alors que d'autres seront considerer moins intelligents simplement parce-qu'il n'auront pas ete entraines.

[quotemsg=17057464,350,354690]Pour moi c'est ca qui le rend "a la con"
Parce que t'aura les parents qui vont entrainer leurs enfants a passer des tests de QI des leurs plus jeune age etc..., alors que d'autres seront considerer moins intelligents simplement parce-qu'il n'auront pas ete entraines./quotemsg]
Alors je ne parle pas simplement de l'entraînement "bête et méchant" en faisant des tests dans tous les sens. Non.
 
Je parle du simple fait d'acquérir des outils. Quelqu'un qui a l'habitude de travailler sur des logiciels 3D aura probablement d'excellents scores pour les tests de visualisation spatiale. Quelqu'un qui lit énormément explosera les tests linguistiques. Quelqu'un qui a un très bon bagage mathématique réussira probablement très bien dans les tests de suites et tests logiques.
 
Bref, l'entraînement conditionne les résultats... Mais on n'a pas de meilleur indicateur...

Un peu de lecture pour les bilingues : http://en.wikipedia.org/wiki/Inher [...] telligence
 
Désolé, mais c'est bien un monde à la Gattaca qui se prépare...
 
Après je ne parlais pas simplement en termes de "capacités intellectuelles". La réussite scolaire dépend aussi du contexte social.  
 
Voilà pourquoi il faut faire des classes de niveau, avec une possibilité d'évolution.
 
Un peu comme en Allemagne.
 
edit : il ne faut pas confondre motivation avec capacités intellectuelles brutes. Un surdoué peut très bien être en échec scolaire par manque de motivation.  
 

Un peu de lecture pour les bilingues : http://en.wikipedia.org/wiki/Inher [...] telligence
 
Désolé, mais c'est bien un monde à la Gattaca qui se prépare...
 
Après je ne parlais pas simplement en termes de "capacités intellectuelles". La réussite scolaire dépend aussi du contexte social.  
 
Voilà pourquoi il faut faire des classes de niveau, avec une possibilité d'évolution.
 
Un peu comme en Allemagne.
 
edit : il ne faut pas confondre motivation avec capacités intellectuelles brutes. Un surdoué peut très bien être en échec scolaire par manque de motivation.  
 

Ben non, justement. C'est bien là le problème.  
 
The Bell Curve avait fait scandale à l'époque, mais n'a jamais été vraiment démenti depuis.

Le Q.I c'est pas une valeur absolue, le même gosse dans un contexte socio-culturelle différent peut avoir un Q.I très très différent !

 
N'importe quoi !  
 
Les cancres à l'école se sont souvent issu d'un foyer instable, où les parents n'exercent pas une grande pression pour faire les devoirs. Alors que les meilleurs élèves ont tout pour eux, école privé, aide aux devoirs à la maison et surtout des parents qui suivent l'éducation de leur enfants de très près, indispensable ! Après évidemment ta toujours des exceptions mais dans la grande majorité des cas, le ciment d'une scolarité brillante c'est le travail des parents !
 
Le Q.I c'est pas une valeur absolue, le même gosse dans un contexte socio-culturelle différent peut avoir un Q.I très très différent !

si tu as quelque chose là dessus je suis super intéressé
En même temps çà paraît assez logique que justement la logique s'apprend mieux dans certaines circonstances (milieux?) d'éducation
 
Bon noël aux étudiants  

 
 
http://www.jstor.org/pss/1532553
 
Je pense que tu à une piste avec ce bouquin.
 
C'est tout à fait logique, les QI des classes les plus pauvres sont souvent les plus bas et ceux des plus riches sont souvent les plus hauts... Qui à accès à la culture, aux écoles privés, aux profs à domicile ?