Reprise du message précédent :
http://membres.lycos.fr/butterfly11/artscoreens.htm  
on se croirais dans naruto
j'ai lu un jour que c'etait un art martial térriblement efficace

ce sont des missiles portatifs RPG 7 modifié je crois

 
Tiens une piste de réflexion  
 
J'ai un copain qui était dans l'armée en Guyane je crois, il a participé à un concours interarmées
En gros il était arbitre/surveillait le bon déroulement de la compétition, qui consistait en un circuit de barbare à travers la jungle, et autres configurations.
 
Différentes armées étaient engagées, dont des Américains et la Légion étrangère
 
Il me racontait qu'à un moment les équipes devaient traverser un cours d'eau
Là où les américains ont systématiquement posé les sacs et attendu patiemment l'hélico, les légionnaires ont traversé la rivière "à l'ancienne", et sont donc parvenus les premiers sur l'autre rive.
 
Bon c'est qu'une anecdote, mais elle illustre bien les 2 mentalités
Les américains, pour conserver un soutien de leur opinion publique ont besoin d'une guerre relativement propre, en tout cas qui ne ramène pas de body bags chez eux, comme le fut le Viet Nam (et comme commence à devenir l'Irak)  
D'où la concentration de puissance en un point donné, et le recours généralisé au matos et à la technologie.
 
A coté de ça, ya encore des pays qui cultivent l'art de la guerre à l'ancienne, car finalement les conflits qui se préparent à l'avenir ne seront plus de grosses démosntrations comme la WW1 et WW2, mais plutot des bourbiers locaux à base de guérilla et autres merdiers inextricables.
Et dans ce genre de situations, des légionnaires - ou autre personnels indépendants sur le théatre des opérations - peuvent faire l'affaire.
 
Pour finir, je dirais également que ces 2 approches se retrouvent dans le domaine du renseignement. Avec la fin de la guerre froide les américains se sont largement appuyés sur le renseignement électronique (satellites, écoutes, hautes technologies, etc.) au détriment de l'investissement humain, qui consiste à former, recruter, des agents de renseignement, établir des réseaux, etc. ce qui représente évidemment des plans à long terme, et des dépenses plus importantes.
 
Avec les derniers événements (11/09, terrorisme, Irak) les Américains se sont rendus compte de la valeur du capital humain, et semblent tirer les leçons de leur erreur.

mouais le krav maga est fait pour tuer en trois coups au MAX, enfin bon j'irai pas leur faire face quand meme

 
 
je plussoie

moi je vis sur paris, donne moi 50 hommes on s'entraine au maniment des armes etc.., si les ricains attaquent on a de quoi les embeter, se planquer dans les egouts , grenade, tireur d'élite etc...en guerille koi?
 
et je ne suis k un civil elevé au chocolat au lait, prends les iraniens, irakiens, coréen, etc..elevé au serpent ils traumatiseraint les ricains comme en irak

 
 
C'est clair, l'armée américaine au niveau humain, elle vaut rien. C'est limite des lavettes. Ils basent toute leur force sur des technologies ultra-moderne. Ca marche bien lors de gros conflit ouvert avec un objectif précis, mais dans le cas de guerre urbaine ou simplement être au contact de la civilisation, ils valent que dalle.  
On l'a bien vu en Irak, là où les Américains était hyper méfiants vis-à-vis des populations locales, les Anglais bénéficiaient d'un certain captiale de sympathique et savaient se faire respecter. Les Anglais ont d'ailleurs de bonne base à ce niveau à cause des problèmes en Irlande du Nord.

Les Irakiens, c'est qu'ils fotn en ce moment.

les ricain on aucune experience au sol avec uniquement de l'infanterie
 

c'est la theorie.
bien que tu as bcp bcp de chances d'y passer vu que c'est plus 39-45 et que y'a des snipers de partout, la guerilla urbaine menée par bcp de petits groupes distinct ca peut te foutre une armée dans la mouise.

 
Tu est pas bien toi hein.  ca se soigne tu sait.  

pkoi?

alors???

c'est bon, les ricains sont moin bon que nous mais ne le faisont pas aussi passer pour ce qu'ils ne sont pas.
ils ont quand meme un certain niveau, il faut le reconnaitre

c'est clair que leur technologie on la prendrai bien surtout dans ce qui est des armements non conventionnels.

en effet

 
+1
 
Bush est c'est sûr un con. Les ricains sont un peu plus bêbête (en ce qui est de la masse populaire. En cela ils ressemblent un peu aux Bundy   , à part que Kelly ressemblerait plutôt à Roseanne ). Mais c'est pas leur faute, c'est en partie leur système d'éducation scolaire qui les rend volontairement con, ou plutôt qui les abruti (sauf les riches, les pétés de tunes peuvent se payer les super écoles et super profs). Ils ne connaissent rien de ce qu'il se passe en dehors de leur pays pour la plupart, parce qu'on ne leur à jamais appris (on leur apprend à ignorer ce qu'il se passe en dehors de chez eux, comme ca on peut leur dire un peu n'importe quelle connerie: j'exagère un peu mais pas trop non plus), et que dès lors ils s'en foutent.
 
En général ce sont des gens plutôt sympas autrement. Mais nous européens ne vivons pas tout à fait sur la même planète. C'est tout.
 
De là à dire qu'ils sont méchant et cons, faut pas pousser.

 
Euh, qu'ils arrivent à  vendre 1 rafale hors de France, puis on verra.
Je m'étonne que personne n'achète "le meilleur avion de chasse en service".  

 
Ce n'est pas la modestie qui vous étouffe  
C'est bien du gaulois, ça  
 
Tiens, pour vous faire revenir sur terre:
http://www.lexpress.fr/info/france [...] ida=326695
   

Pierre Lellouche est quelqu'un de remarquable; un pragmatique; un intellectuel qui ne joue pas la carte de l'hyppocrisie
 
voila le genre de gars dont la France a besoin!

 
 
Donc la Question est...Que pensez vous des limites de L'armee Francaise  

 
 
Là je veux pas dire mais tu nous sors n'importe quoi!  
 
Faut quand même mettre les choses au clair.
 
1/ On n'est pas en Irak et on ne sait pas vraiment ce qu'il s'y passe étant donné le peu d'infos réel que l'on a, et certes les ricains ont beaucoup de mort mais c'est sûr que du côté des milices c'est pire, il n'y a aucun doute là dessus. Le tout c'est que les morts américains sont médiatisés, plus que les irakiens.
 
2/En Yougoslavie ils ont quand même aneanti les forces aériennes Yougoslave assez rapidement. Le pays à quand même été vite mis en déroute par les ricains.
Le problème des ricains, c'est qu'ils mettent en défaites rapidement leurs adversaires (qui sont faiblement armés j'en conviens), mais qu'ils décident de rester et c'est là que ca se complique.
 
3/ Sur un autre post tu disais " Ils veulent avoir un armée forte face à leurs ennemis: Chine, Russie, Europe, Corée, Afrique, pays Arabes ". Faut arrêter la moquette là!  
Plus de guerre froide, donc Russie plus ennemis, Europe celle là elle était bien bonne, la Chine ( Il y a des tensions mais de là à dire qu'ils vont se foutre dessus ), Corée du nord c'est sûr ils sont pas potes, pays Arabes ca dépend, Afrique je crois pas trop non plus.
 
Ce ne sont pas trop les pays ( du moins peu ) leurs ennemis, ce sont surtout des groupes terroristes (du moins en ce moment), quand à l'europe, la russie et la chine ce sont surtout des concurrents économique.
Il y aurait une guerre avec un de ces 3, je crois qu'on ne serait plus là pour en parler, étant donné la puissance à faire sauter la planète des ces pays.
 
4/ En ce qui concerne la France, on a effectivement certaines troupes d'élites qu'aucun corps américain n'est et ne sera capable de concurrencer. Mais vu leur nombre, et leurs limites face aux armes technologiques et l'importance de leur armée, ce ne seront pas ces corps d'élite qui pèseront bien lourd sur le résultat final.
 
Et les américains quelque bêtes et mauvais soldats qu'ils soient ( et ca il y en a ), ils sont de toute manière beaucoup plus nombreux et mieux équipés que nous. Ils ont un budget eux!
 
Nous, on a des avions de chasse de + de 30ans d'âges technologiques (Jaguars) et le plus moderne le Rafale, entré en 2000 et 2002 dans la marine et l'armée de l'air ( bien que bon avion ), existe depuis 1986 même si la version a été modernisée ( 14 ans d'attente entre la production possible et la première mise en service    ). Les américains eux ont des crédits et savent s'en servir pour renouveler leur matériel, nous pas! C'est malheureux mais c'est un fait, les pays Européens sont à la traine.
 
On peut les critiquer, mais militairement ils sont les mieux équipés de la planète. C'est facile de critiquer leurs limites en ci, en ça.... Parce que nous de toute manière ont est encore plus mauvais. Pas par manque de qualité, mais par manque de moyens.
 
Je suis pas pro-américain, bien aux contraire, mais ils faut savoir accepter la vérité, plutôt que de faire des réflexions primaires de pilier de comptoir de café à l'heure de côte . Sans l'utilisation des armes nucléaires ils nous défonceraient. On a déjà pas fais un pli contre les Allemands en 40, mais alors là comparativement on est encore moins bien armé.
 
Puis bon les traiter de lopettes, je veux bien mais moi comme la grande majorité des gens forum risqueraient de chier dans son froc là bas à leur place.
On est pas des super-warriors non plus, à moins que quelques légionnaires et consors se balladent sur le forum.

Heureusement qu'il y a quelques commentaires réalistes comme ce dernier, sinon...  
 
   je trouve.

 
   d'accord sur tous les points

 
je pese bien mes mots, j'ai bien dit moin bon, j'ai jamais dit moin puissant, faut bien garder les proportions qui s'imposes entre la frances et les états unis

 
 
C’est bien sur le seul point que je te rejoins tom555
 
Ça résume tout mes posts et l’express, le dit bien mieux
 
 
 

je pense que la france ne devrait pas dépenser des milliards a construire un autre port avion nucleaire, puis l'équiper de Rafales pour enrichir dassault...
Autant acheter un porte helico neuf et l'équiper correctement...  
çà reviendrait bien moins cher, et au moins c'est multi taches... on peut faire du transport de troupe, de matos, etc...

Réponse à Keepteral
 
Je ne sais pas faire le copiage encadré en blanc, donc je reponds point par point:
 
Déjà je ne sias pas pour qui tu te prends en parlant de moquete,  en disant que je dis n'importe quoi tu n'as aucun tacte tu emploies des expressions pércutantes réves consises, pour ajouter du ppoids a une contre argumentation basée sur la connerie, tu es le genre à tous prendre des medias, tu diras non bien sur, mais as tu achéte des critiques en librairie déjà, connais tu des irakiens vivant en france(moi oui), mais bon passons.
 
cf 1/ Tu penses que les victimes américaines sont sumédiatisées, je pense que c'est faux, au contraire je pense qu'étant donné leur controle remarquable de l'information, ils minimisent leurs pertes de facon importante, car leur opinion publique, ne suit pas, au contraire regarde des chaines comme el jazira, et tu comprendras à quel point les ricains filtrent l'information, si bien qu'ils ont crées une chaine arabe très atractive pour diminuer la notoriété des chaines arabes à fort taux d'écoute, de plus je disais qu'il y'a moins de mort dans les milices que dans les rangs americains, je maintiens, car les ricains, dès qu'ils tuent quelqu'un, ils l'annoncent terroriste, pour plusieurs raisons, faire croire a son abruti de peuple(45% des ricains ne savaient ou se trouvaient l'irak en 2003) qu'ils ont eu raison de partir en guerre, leur faire croire ainsi qu'aux autres nations qu'ils sont plus fort qu'ils ne le sont réélement, si tu inclues les dommages colatéraux là oui il y  plus de mort coté irakien, mais ou sinon les américains devraient avoir honte!!
 
-2/ les forces aériennes yougoslaves ont essayé de se battre le premier jour, apres ils se sont camouflés, si bien que les ricains n'ont détruit que très peu d'avion, car un avion détruit est une perte nette, donc on camoufle, je maintiens qu'ils n'avaient pas de suprematie aérienne a moyenne altitude pas face aux avions yougo, mais face à la défense anti aérienne adverse.
 
-3/La politique américaine d'avoir une armée plus puissante que les autres pays est une réalité en effet, plus ils seront puissants, plus ils dicteront leurs volontés aux autres, plus ils auront une influence sur le petrole et l'économie mondiale, "Anecdote" certains  strateges americains, pronnent une guerre surprise contre la chine, car les ricains sont en declin, la chine en monté dans 20 an le rapport de force sera différent, la chine qui sera forte économiquement 1 ere economie mondiale, aura une armée conséquente(infiniment plus puissante que celle d'aujourd'hui) tandis que les ricains diminuront leurs depenses militaires de facon significative si ils ne veulent pas finir comme l'ex URSS,  
Autre chose pouquoi empeche t 'il l'Iran, de se doter d'arme nucléaire, alors qu'israel n 'est pas signataire du traité de non prolifération, aucun controle, aucune pression, par contre quand c'est un pays pas pro américain on en fait un drame, surtout que la seule nation à avoir eu recours a l'arme nucléaire est ...
 
4/ Si tu as suivi, le forum en entier, sache que tout le monde est d'accord pour dire que la france a une armée pitoyable, et que les ricains ont l'armée la plus puissante au monde.
 
Tu fais parti des gens arrogants, et imbus d'eux memes, tu critiques par plaisir, tu souffres d'un complexe d'infériorité qui se traduit par un rabaissement systématique pour te prouver quelque chose, tu as des connaissances certes mais elles sont limitées, un forum est là pour s'échanger des idées pas pour se montrer premier de la classe, tu n'as probablement aucune base en économie, et tant que tu ne maitrises pas l'économie, tu ne comprends rien au cause d'une guerre.

 
T'as mal digéré le benco que t'a gentiment préparé ta maman ce matin ??
Non mais franchement t'es qui pour nous dicter ce que tu penses etre la réalité. Perso je trouve que c'est toi l'arogant et l'ignare de service, tu ne connais rien a rien, ni en economie, ni en politique.

 
   
 
d'ailleurs stratégiquement, un porte-hélicoptère nucléaire de bonne capacité ne pourrait-il pas être un atout important ?  

premierement le prochain PA sera a mazout.
et on a deja deux porte helico en construction.

 
 
On pourrait meme poser des harriers brits dessus

 
 
   ils risqueraient d'abîmer notre jouet en se crashant  

 
je parle bien de PH et non de PA à propulsion nucléaire.

>d'ailleurs stratégiquement, un porte-hélicoptère nucléaire de
> bonne capacité ne pourrait-il pas être un atout important ?  
 
Tt groupe aéronaval doit à minima être capable d'assurer sa propre sécurité avant d’envisager une mission.
Cela concerne la détection et interception lointaine air/surface et ensuite à tt distance dans l'enveloppe ainsi que la détection sous marine et les moyens de défense associés.
 
Tt porte aéronef que ce soit un porte avions ou un porte hélicoptère est incapable d’assurer seul ces missions. Typiquement un groupe américain comprend 1 ou 2 sous marin d’attaque en patrouille, 1 ou plusieurs croiseur aegis (détection/interception anti aérienne courte et moyenne portée), qq destroyer rapide et l’allonge de l’aviation embarquée permet de réaliser des interceptions au dela des 500 nautiques. Ca c’est la théorie les groupe sont maintenant constitués en fonction des menaces qu’ils auront à gérer et on rogne sur des élément moins utile (réduction du nb d’aégis, réduction des sa en patrouille, etc).
 
La France ne dispose pas d’aégis de de peu de sous marin d’attaque. La défense aérienne repose quasi entièrement sur le porte avion ainsi que l’essentiel de sa défense sous marine.
Un porte hélicoptère en remplacement d’un porte avion c’est perdre toutes les capacité de détection/reconnaissance à longue distance, d’interception/destruction à longue et moyenne distance. En fait il est parfaitement incapable de répondre à une attaque aérienne et de surface rapide contre lui-même.  
Bref il est à la portée de n’importe poubelle volante équipé de missile air/surface ou même simplement de bombe. Il sera capable de déceler une attaque mais pas de la parer. Les défenses anti aérienne d’un groupe aéronavale français n’étant pas follement dense il est, de plus « aisée », de les saturer.
 
Donc un groupe aéronavale structuré autours d’un porte hélicoptère est relativement peu utile hormis en mission humanitaire ou de soutient d’opération terrestre si tant est qu’il n’y ai aucune menace aérienne à proximité ou alors il s’insert dans un dispositif existant et profite alors de sa défense aérienne. En enculant les mouches ont dira que c’est un outil tactique et non stratégique. Bref ça ne remplace pas et ne remplacera jamais un porte avion.

 
 
   
 
  il me semblait que la france n'avait pas envoyé de troupes labas (je ne parle pas du personnel de l'ambassade hein)

merci pour cette réponse détaillée.
 
mais par exemple dans le cas d'un conflit local en Afrique (ça sera de toute façon au bas mot 80 % de son utilisation),le porte-hélicoptère peut être un moyen de pression puissant non ?

au fait on écrit IraK