Reprise du message précédent :

 
 
Ou Ou cest pas le topic pour ca ici... va jouer la http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 99-266.htm  

 
Oui. L'avantage principal de la torpille est "l’impossibilité" de l’arrêter une fois lancée correctement, qu'être précise à 99%.

sauf que modifier la vitesse d'un SM ou meme sa traectiore c'est pas facile facile.
l'inertie d'un SM est enorme, donc la torpille a de grandes chances de taper au bon endroit, sachant aussi qu'une torpille est faite pour exploser a coté d'un SM pour le briser et pas dedans, ca augmente encore plus les chances de faire mouche.

 
c'est la première armée du monde sans conteste
 
ce qui pose problème, c'est l'usage disproportionnée de la force
 
zéro mort d'un coté et des milliers de morts de l'autre (en toute relativité), ca met le monde en rage. C'est un peu simplifié, mais je le résume ainsi
 
c'est pourquoi il est dangereux que cette force se déploie sans l’aval d’un véritable consensus international. Et on ne peut pas compter que le monde sera plus apaisé sur la seule initiative d'un pays qui ignore le dialogue.  

On voie tu y connais rien en armée alors tu sers a rien de poster ici, moi aussi je connais pas grand chose de l'armée mais je te dis t'inquete pas l'armée Francaise est preparez pour attaqué et defendre, ce que je vois sur ce post c'est qu'il y a bcp de kevin fan des films de Rambo et ils croivent que l'USA peut attaquer n'importe quel pays....
 
Et il y a plusieurs base americaine en Asie c'est pour sa qu'ils ont étais facilement sur les lieux de la catastrophe.
 
Alors faudrait reflechir avant de parler ( si vous y arrivez )...

 
Hey! Faut arrêtez de répéter les conneries des "Guignols" hein ...  
Si y avait "zéro" mort côté US on parlerait pas des limites de son armée ...  
C'est bien parce qu'une super-puissance, en nombre et force (logistiques) se fait tanner le derrière au quotidien qu'il est bon de parler de limites (son intelligentsia par exmemple : entrer dans Bagdad en tongues et bermudas, sans se soucier de rien, comme si c'était fini, c'est d'une naïveté ridicule, et inquiétante ...)

 
Il va plus au défilé du 14 juillet le Leclerc parce que il cassait les pavets.

non les peuples y gagnerai, les nationalismes et les lobby d'armement non.
et c'est la seconde categorie qu'on ecoute, pas la premiere

la guerre c'est pas une compétition, on organise pas des combats en fonction du nombre de troupes, de la qualité de l'armement, de la quantité d'avion etc.
 
le but c'est d'aligner ce qu'il faut pour reduire à néant les capacités de l'armée adverse le tout en un minimum de pertes, dans ses propres rangs, de temps, et bein sur d'argent, les deux premiers paramètres se ramenant fatalement à ce dernier.
 
ensuite le problème se complique lorsqu'il faut reduire au maximum les pertes civiles, parce que là c'est un éléphant dans un magasin de porcelaines.
 

 
Depuis quand la France veut crée une armée europeene?
C'est pas dans la politique de la droite de crée une armée europeene.

 

 

 
La video de l'helico le Tigre  http://www.berglinett.com/download [...] /tiger.wmv
 
Faudrait peut etre ce mettre a jours  

créer une armée européenne par ce que l'on a pas le choix. si on veut avoir un poids sur l'echiquier mondiale sans être constamment a le remorque des US et de pouvoir les contre-balancer un minimum.
 
d'ailleurs ça pose aussi le problème de la représentation de l'union européenne à l'étranger. jusqu'a présent l'europe ne parle pas d'une seule voix.
 
ces problèmes se pose a tous les niveau, on le voit aussi avec la recherche qui mène elle aussi à des applications militaires et qui explique notre retard vis a vis encore des US.
 
ce phénomène de concentration des moyens apparait déjà dans le secteur privé ex: EADS il y en a d'autre en cours.
 
enfin ça depasse un peu du cadre de la discussion courante.

 
Pour avoir une veritable armée europeene il faut avoir une nation europeene.
Et puis de toute façon ça c'est pas trop mon trip.
Et avec le nombre de pays pro americain dans l'ue bah on serait deja parti en Irak.
 

 
Tu parles des trucs comme l'eufor etc?
C'est pas une armée ça.
C'est juste un bidule que l'on a crée pour que nos occupations nous coutent moins chers.
Et les manoeuvres entre l'italie et l'espagne sa ne crée pas une armée europeene, c'est juste de la cooperation.

c'est bien tout le problème. ça deborde du cadre purement militaire, on arrive dans le domaine politique.

y'a 15 ans l'onu etait d'accord.
mais bon, avoir une majorité de mays qui sont les serfs des USA ca me fait chier perso...

 
euuuuuuuuuh, c'etait de l'ironie pour repondre à quelqu'un (quelque message avant le mien)

Ah ok.
 
 

Aimer son pays on a le droit. Ce qui est assez délirant c'est que souvent on corrèle ça à l'intérêt pour les petits piou-piou des légionnaires ou les victoires de l'Equipe de France

Pffff ça veut rien dire. Moi aussi je peux faire joujou à construire des ponts d'un côté et des avions de l'autre pour casser mes ponts. Un enfant de 5 ans te dira que j'ai rien créé, que j'ai simplement cramé des ressources à faire le con mais y'en a qui te disent que ça "rapporte"

Ouais, et les mecs qui n'ont pas à bouffer c'est qu'ils le veulent, c'est juste des grosses feignasses en fait

 
Dés le milieu des années 70, les gouvernements européens se réunissent pour mettre au point un programme d'avion de combat futur et ce, malgré des demandes divergentes entre les armées des différents pays sur les caractéristiques de cet avion. Dans cette optique Dassault Aviation commence des études préparatoires sur un futur avion de combat avec la Snecma ,ceci sans attendre les décisions sur cette alliance européenne. De 1979 à 1985, les discussions sur l'appareil européen n'avancent pas. Dassault et Bae veulent tout les deux avoir la responsabilité du projet. Ainsi en 1985, après maintes péripéties, la France reste seule avec son projet Rafale, car les Allemands et les Italiens décident de rejoindre les Anglais. L'Espagne proche de la France, qui avait porté un grand intérêt pour le rafale, s'engage finalement auprès des anglais. La cause étant en partie due, au désintérêt du gouvernement français envers ce projet, celui-ci étant enlisé à l’époque dans l'affaire du Rainbow Warrior. Et donc la France n'ayant pas appuyé la candidature du rafale auprès de l'Espagne, perd un allié de poids. Mais entre Temps, en 1982, le projet d'avion de combat est lancé par la France et le développement du rafale A (prototype )peut débuter.

http://www.air-defense.net/index.p [...] num_art=65
 
De plus l'eurofighter d'apres ce que j'ai entendu n'est pas si bien que ça...
 
Sinon pour la defense et l'économie,
 
Chaque année plus de 15 milliards d'€ sont injectés dans les entreprises dont une grande partie de PME-PMI. La Défense offre par ailleurs 35 000 emplois par an en direction des jeunes.
 

 
Une diplomatie ne vaut pas grands chose sans armée.

C'est intéressant ce genre de propos. Généralement, ça montre qu'on pense que la diplomatie c'est parler en menaçant avec son armée, ça montre qu'on n'a pas du tout compris ce qu'était la diplomatie, justement.

Bon serieusement a part balancer des inepties/idées reçus  sur l'armée (les sieurs concernées se reconnaitront) qui a au moins seulement fait son service ici ?
 
Non parce que bon je veut bien que chacun ait son opinion la dessus,mais quand on lis certains posts sans deconner...
Hypothese,theorie,chiffres par ci par la,bonnet blanc et blanc bonnet...bref un topic armée qui une fois de plus part en z.
 
 

 
 
Tiens mets toi a jour http://www.lexpress.fr/info/france [...] ida=326695

 
Tu connais un pays puissant diplomatiquement qui a une armée fantoche?
Tout les pays puissants diplomatiquement on une grosse armée (USA,UK,France,Russie,Chine).
 

 
Oui mais sa date de 2002.
C'était je crois a cette periode que ce scandale a était revelé.
Il me semble que la disponibilité des materiels a augmenter en flêche!
 
edit:
 
Les dépenses ont-elles été efficaces?
La disponibilité des matériels s'améliore, mais cela prend du temps: nous sommes passés de 50 à 65%. L'arrivée de l'hélicoptère Tigre, des Rafale, de l'avion de transport A 400 M, du troisième sous-marin nucléaire ou des satellites Helios 2 et Syracuse 3 va améliorer encore la situation. Le moral des militaires est donc meilleur, même s'il est toujours fragile, tant ils ont été maltraités dans le passé. Et, chaque année, les rumeurs sur le budget des armées les rendent inquiets...
 
http://www.lexpress.fr/info/france [...] ida=428548

 
2002    et tu me dis de me mettre a jours rhoo t'abuse de sortir cette news qui date de 3 ans  

 
+1 !
 

 Bof ca te fera pas de mal ...   Et il y'a rien de plus recent.  
 Ou trouve mieux.  

 
Tu a d'autre sources fraiche ?

Ca te dit quelque chose l'initiative de Genève ? Genre la Suisse, pas une grosse armée, mais des diplomates, genre Micheline Calmy-Rey  
 
Ca confirme ce que je dis : tu penses que la diplomatie c'est l'art de discuter en agitant un gros bâton

moi je suis pour une armée forte en france...
mais je trouve ca bizarre d'essaier d'imaginer un conflit entre la france et les US, du moment que les deux on un arsenal nucleaire important jvois pas l'interet! si y en a un qui attaque ben boum

Encore un qui ne connait pas la puissance d'un commando Hubert

 

hypothètique

 j'adore  
 

 
allez on va donc la ressortir :    
 

 
Tu te crois peut etre malin avec cette Image fake ?
Aller va jouer ailleur Kevin  

c'est symptomatique d'une ostilité à l'égard de notre pays tout particulièrement... que ça te plaise ou non.

+1...

Ya pas de danger, le petrole est trop cher en france

Il y a le fromage: le générateur du gaz "naturel"