Reprise du message précédent :
qu'est-ce qui vous fait dire que c'est un fake  

 
+1  

 
 
Att un peu faut que je recherche la photo d'origine, mais il y a pas mal de con qui croivent que c'est une vrai, vous croyez que les soldat en guerre s'amuse a faire des graffitis sur un tank...

bah oui ça a toujours été une tradition dans l'armée américaine  

comem de marquer le nom de l'ennemie sur els missiles

Voila j'ai trouver la photo d'origine :
 

 
Pt'etre que c'est ca le fake    

topik de compraison de pines
 
les militaires je le leur pisse ds le cul
 
les B2 cai dla merde en boite
voilà c'est dit

 
ou "greetings from america" sur les bombes  

 
Oh mais il va s'calmer l'autrichien    

j'oubliais:
vive la chine

 
ok    

 
Ta oublier de dire "respect"

   petit skieur

 
C'est pas la taille qui compte  

 
tu est trop petit pour me pisser dans le cul,  et je te pisse a la gueule    

 
 
Dans la bouche ?

 
euh.. si tu réfléchissais un peu, tu trouverais étrange que les personnes qui ont pondu ça ont mis Paris, et pas Berlin, ni meme Moscou (l'ancien ennemi héréditaire).  
 
C'est sûrement un pur hasard ?

je t'ai déja souillé vil personnage  

Nop jai degainer le premier

 
on ne s'est pas compris je crois  

 
Non, parce que on était contre cette guerre et on ce faisait bien entendre a l'ONU ca faisait bien chier au USA.

ca reflete le niveau intellectuel des soldats ricains  

Berlin et Moscou aussi, non?

Ben ci tu trouve que la diplomatie fais avancer le shimblic oki pour toi

 
Ya rien D'intellectuel a tenir un fusils ... la guerre tu connais. pas de pitie.  

de la part d'un soldat tu doit attendre un minimum de retenu et de controle.
apres on s'etonne que les gars fassent des cartons sur des civils ou sur leur potes sans le faire expres...

 
 
rien à voir avec l'intellect, c'est plutôt un état d'esprit.

Je parle des limites au sens ou ce qui est délicat à gérer, c’est sa puissance de feu par rapport à l’adversaire. Je pense que le débat serait plus pertinent sur ce plan que de déballer des considérations d’ordre purement matérielles qui ont été déjà débattues largement  et dont l’intérêt me paraît très limité, à moins de se passionner sur les armes.  
 
Par exemple, on a vu dans les rues de Bagdad des comportement guerriers qui n’apportaient strictement rien de plus sur un plan stratégique mais qui ont profondément choqués l’opinion publique.  
 
Il faut admettre cette évidence : le terrain de guerre en Irak par exemple, n’a rien à voir avec la guerre de tranchée d’antan.
 
C’est une guerre de libération : il est normal qu’on attende de l’armée américaine un comportement exemplaire. Celle d’un pays qui se fait le heraut des valeurs démocratiques  
 
Or ses méthodes de combats ne sont pas tellement éloignées des méthodes de combats de pays « voyous »  
 
Quant on se pose en puissance porteuse d’exemplarité (comme une sorte d’étalon de référence fondée sur des « valeurs » que ne partagent pas tout le monde), je trouve que ca pose problème. C’est sur ce point que nous pourrions discuter des limites
 
Pour finir, Mosca, merci de me parler sur un autre ton, SVP.  
 

 
relis encore    

les deux.
leur hierarchie les encourage et les entraine a se battre et a agir comme des cowboys.

 
on est complétement d'accord  

 
Exact cest dure de comprendre cela dans la peau d'un civil...

Il ya une grosse différence entre l'armé américaine et europeenne. Il est vrai que des qu'ils sont en mode manuel en gros à l'ancienne ça part en cacahuete. Il y a un gros fantasme ou tous le monde crois que l'armé américaine est dans la technologie, en faite ça represente juste une minorité. Elle concerne plus la royal navy et l'information. Pour les marines au sol c'est à l'ancienne comme pour tous le monde. Effectivement, ils se base beaucoup sur leur technologie et sur le lourd. Exemple lorsque j'étais a l'armé j'étais dans la ALAT. l'un des pilote d'helicoptere m'avait expliqué que les américain venaient en france pour s'entrainer avec les hélicoptères français (gazelle) car tres bon et pourtant la technologie date de 1974. Lors des simulations entre un apache et une gazelle la gazelle était arrivait plus souvent dans le dos de l'apache. Apache est trop lourd pour virer de bord rapidement mais est largement plus armé que la gaselle qui elle est tres fragile. C'est simple, pour mettre une gazelle au sol il suffit de prendre la queux de faire des mouvement oscillatoire il finit par basculer et tomber ou bien de se cogner la tête s'en faire expret vous deformez la tolle.

en meme temps une gazelle c'est pour la reco et un apache pour le combat antichar a la base.
mais c'est clair que l'apache ou meme l'armée ricaine dans son ensemble, comme bcp d'armée ne sont pas encore taillée pour des conflits asymetrique de la veine de l'irak.

asymetrique cest quoi ca...cest plu une guerre cest du terrorisme...donc engagement de rue . et les amerloc sont frileux avec ce genre de combat, mais ca va venir.l'experience.

asymetrique c'est quand le conflit ne se fait pas par raport de force direct, mais guerilla urbaine, sabotages et tout le toutim.
et la les armées conventionnelles sont pas faites pour, elles sont encore taillée pour l'affrontement de masse.

Quoi que la france a plus d'experience sur ce point là gagné via la guerre d'algérie et en afrique. C'est pour cela qu'en partie la france ne souhaitais et ne souhaite intervenir en Irak car ils savent que la guerilla est un élément imprévisible. Voila pourquoi l'opération américaine en afrique (je me rapelle plus du nom) a été un echec pour l'armé américaine.

c'est pas qu'on a "plus d'experience" c'est qu'on envoie que des types bien formé a toutes sorte de combat sur le terrain et pas des gamins de 18 ou 20 ans qui sont la pour payer leur etudes.
donc forcement quand des militaires pro tres bien formé font face ca fait pas le meme effet.
autre point important on fait gaffe a jamais irriter inutilement la population locale comme le font les ricains qui s'en batte la race des us et coutumes locales.

berceker united,  la technologie est déployée quand les américains en ont besoin pour des raisons qui tiennent essentiellement à des contraintes internes.
 
Le concept zéro mort a peut être permis que l’opinion adhère plus facilement (certainement même)  
 
le zéro mort permet de caresser l’opinion publique US dans le sens du poil, tandis qu’il heurte le reste du monde.  
 
Enfin, il y a l’aspect comportementale : on voit bien que le GI standard n’est pas formé pour se confronter à une population d’une culture qui lui est étrangère. L’Europe, rompue depuis longtemps à la diplomatie, savait que l’intervention de l’armée américaine serait un désastre.(en Irak)
 
Le paradoxe, c’est que l’intervention « zéro mort » (donc avec usage disproportionnée de la force) était censé débouché sur la libération d’un peuple reconnaissant, et on s'arretait là. Ce n’est pas le scénario prévu ; c’est alors que du concept « zéro mort » on est passé maintenant à la vrai bataille : celle qui coûte des vies humaines à l’armée américaine… tant elle a œuvrée pour se faire détester.