Reprise du message précédent :

 
huhu pace que juger des gens a longueur de journée, ca te donne une idée des choses ? Le cul assis dans son tribunal ou dans son bureau la plupart du temps ? Qui a le plus d'experience une personne qui a vecu 20 ans en milieu rurale prés d'un bois ou l'on chasse avec dans ses relations pas mal de chasseur ou un juge qui sera forcement dans une ville un minimum importante, qui a probablement jamais chassé de sa vie, et qui n'a peut etre jamais foutu les pieds a la campagne en dehors de ses vacances ?
Un petit peu de recul et de bon sens te serais utile dans tes prochaine réponse, je crois. Citer des articles de lois c'est bien certes, maintenant il vaut mieux connaitres les usages, et comprendre le but de la loi sous peine de passer pour un bennet.

halala dès qu'il n'y a plus de menace à votre porte y'a toujours une bande de dégenérés athrophié du bulbe rachidien pour dire qu'il y a trop de militaire. Et puis quand ils se sentent menacés les mêmes mecs pleurent en disant qu'il n'y en a pas assez.
Pathétique...

En même temps il a pas été grossier LUI    
le ton aggressif, ça dénote aussi une certaine mentalité

Oulah, mais ce sujet est encore en vie.
Bon, sérieusement, on ne demande pas la disparition de tous les chasseurs hien.
Mais confondre un mec avec un sanglier, faut arrêter de déconner quoi.

Rhôlala... Fait pas la gueule, je blaguais! Bon d'accord, c'était pas très très drôle, je le reconnais volontiers et vous avez même le droit de me botter le cul. (pas trop fort quand même )

 
On peut te botter le cul à coup de chevrotine ??

Oui mais de la chevrotine à blanc!

Attends j'essaye d'imaginer :
Des petits morceaux de plombs en plastique ??

Ce chasseur a tué une personne involontairement (sinon ca serait un meutre) il est puni c'est normal!!!
 
Ma grand mére posséde une propriétée dans le sud de la France, et jusqu'a pas longtemps les chasseurs avait le droit de passer sur son terrain sans autorisation!!
 
Resultat elle se retrouve avec son chien et ses petits enfants face aux chasseurs alors qu'on était en train de ramasser des champignons!!!
 
Qu'ils aillent chasser dans les camps militaires, "Chasseurs vs Militaires" comme ca ils nous feront plus chier!!!
 
Maintenant il n'y a pas que des mauvais chasseurs (ils sont tous militaires ;-) ), mais le probléme c'est qu'ils ont une Arme entre les mains et c'est ca qui est dangereux!!!

confondre les membres d un homme et d un sanglier O_o
 

 
++
 
Mauvaise foi avérée, je me demande comment il s'en tire si bien ?

il avait pas le droi de chassé le pire et en plus il raconte des connerie. il a vu un truc bougé et il a tiré cest tout

"de meme que pour admirer la plaine il faut etre au sommet de la montagne, il faut etre dans la plaine pour admirer la montagne" (machiavel preface de Le Prince)... si tu ne comprend pas ce que je veux dire spa grave

 
   
je peux le tarter tt de suite pour jemelapetisme aggravé de condesendance ou je lui laisse une deuxieme chance ?

Le problème c'est que les chasseurs sont des hommes... Et les hommes c'est loin d'être tous des bons. Déjà le principe d'aller en bande exploser des lapins, perdrix et autres bêbêtes de nos forêts à coups de fusil de chasse je ne trouve pas ça fair-play. Le pleupleu moyen armé d'un bon fusil peut aisément plomber de la tourterelle à 50 m sans vraiment trop suer tandis que les bestioles elles doivent se décarcasser pour sauver leurs carcasses. Si la chasse était un peu plus équitable ce serait plus du sport et moins un jeu de massacre. Sans parler de la pollution due aux douilles laissées à même le sol des forêts.
 
Ceci étant dit confondre un homme et un sanglier faut le faire. Surtout quand il ajoute qu'il a confondu les membres du malheureux et ceux d'un sanglier et précise que "c'était flagrant" ! Y en a beaucoup des sangliers qui portent des fringues d'humains par chez lui ?
 
Maintenant c'est bien beau de fustiger cet acte irréparable mais pensons à la famille de la victime. Qu'ont-ils pensé du verdict ?  
Vous, que penseriez-vous si votre père ou votre frère était abattu par un chasseur qui prétend l'avoir confondu avec un sanglier ? Est-ce que 3 mois de prison ferme vous semblerait une peine suffisante ? Est-ce que 5 ans d'interdiction peuvent suffire à rassurer les prochains promeneurs ?

reprenons : pour etre objectif il faut etre exterieur au milieu, refait un troll sans interet et je leave le topic pour te laisser sur une impression de victoire. perso jmen pete

 
t'as lu le sujet avant de faire ta citation et de prendre un ton condescendant pour moi ? ca t'eviterai de passer pour bennet toi aussi ?
Impression de victoire ? pour toi dans une conversation faut donc que lorsque tu reponde à ton "adversaire" tu es pour objectif de gagner la partie ? ca doit etre agréable dis donc de causer avec toi
entre la condescendance et ta mentalité ca doit etre un vrai bonheur.
Deuxio tu me parle de troll alors que tu reprend un vieux sujet, sur lequel tu n'as apporté absolument aucun argument personel , sur lequel tu fais une belle citation, avec une phrases sarcastique a mon encontre et toi la tu viens me parler de troll    
Tu te fouterai pas un tout petit peu de la gueule du monde par hasard ?
"Pour etre objectif faut etre exterieur au sujet" certe ce n'est pas faux. Mais quitte a utilisé un poncif et faire la morale je serai toi, j'essaierai de reflechir a ce que j'ecris.
Dans ce cas un juge qui juge en toute objectiver selon ta facon de voir  c'est un juge qui ne connait absolument pas les us et coutume du milieu ? Alors non faut pas etre exterieur au milieu pour etre objectif mauvais  pioche bonhomme. La prochaine fois tu tournera 7 fois ta langue dans ta bouche pendant que tu vas sur un site de citation avant de poster. Et tu te diras que connaitre le point de vue et les argument des deux partit sont le meilleur moyen de se construire un avis objectif.
 
La prochaine fois que tu veux flamer qqun sur les forum essaies au moins de le faire correctement, la ca fait ptite bite quand meme.
Et t'as pas de bol si y'a un truc que je deteste vraiment c'est la condescendance, encore plus quand elle me concerne, et je risque de te suivre a la trace sur le forums en plus t'as gagner la totale  

 
Dans les us et coutumes des chasseurs, il y a  "tirer sur tout ce qui bouge ?". Ca m'étonnerait.
A mon avis désolé, pas besoin d'être très renseigné pour juger ça.

 
Surtout que les chasseurs sont censés identifier la race précise de l'animal, son sexe, identifier son âge, puis se demander si ils ont le droit de le tirer règlementairement (si toutes les conditions de sécurité sont réunies bien sûr !).
 
Par exemple (au hasard) : "ah.. col rouge plumes bordeaux, c'est une galinette cendrée du Pérou femelle de 1 an en période de migration, pas de danger de blesser quelqu'un par derrière, mais trop jeune pour la tirer..."
 
Et en pratique : "ça bouge... je tire..."
 
Il y a comme qui dirait un fossé (même un ravin) entre la théorie et la pratique.

wao... jconnai pas le sujet ? vas lire vers les premieres pages je suis dedans depuis le debut (de ce vieux sujet). si tu veux mes opinions sur le chasseur etc, je les ai deja mis. les derniers arguments apportés recement sur le topic original n'apportent rien de neuf, voir sont des redites du debut.
 
pour reprendre le point qui m'interesse (en supprimant toute la fioriture aussi inutile qu'aggressive de ton post j'arrive a trouver un fond d'idée développée, donc on va pouvoir qd meme discuter) : qd tu appartient a un milieu (on peut rester sur l exemple originel du chasseur mais au fond peut importe) tu ne peux pas etre objectif. un juge DOIT etre objectif, on est bien d'accord la dessus.  
Le point qui semble te contrarier c'est que selon toi il faut connaitre le milieu pour etre objectif ^^. explique moi comment tu peux avoir un avis objectif et partial quand tu est immergé dans un milieu ? dans le cas des chasseurs si tu vis en milieu rural, selon que ta famille est de tradition de chasse ou non tu sera completement subjectif, surtout sur ce genre de sujet demagogique ou les deux partis s'enferment assez rapidement (et connement) derriere des arguments a moitie fantome qu'ils ne lacheront pour rien au monde. Non dsl, sincerement jsuis d'accord avec machiavel (pour info je vais pas sur des sites de citation, je lis ^^ ... me parle pas de condescendance apres), pour l'objectivité, la distance (au sens la non-appartenance) est une condition nécessaire (petit precision la citation est une métaphore utilisée par machiavel pour se justifier quand a son livre le prince : il veut dire en gros que bien qu'etant parmi le peuple il pense pouvoir donner des conseils a des princes, justement grace a l objectivite que sa distance au milieu lui donne)

 
Ouai enfin tu confond l'ignorance et l'impartialité (en plus de te la peter grave avec tes citation et reference baroque aussi chargées que les dorures des chateaux de la loire).
 
C'est pas parsque quelqu'un est eloigné du sujet qu'il le jugera mieux meme s'il est impartial car non concerné directement, car s'il ignore pas mal d'elements d'un camps ou d'un autre son jugement ne pourra qu'en etre faussé et donc forcement partial au yeux des parties.
 
maintenant quant a ton attitude de "discussion" arrete de te croire sur un ring, essaie d'abord de lire et de comprendre les messages des autres.

 
T'as pas dû souvent visiter les chateaux de la Loire toi.    
Mais qu'importe, dans le cas précis, on s'en fout de connaître à fond ou non le milieu de la chasse. On ne doit pas buter des types en les prenant pour des sangliers, point... Inutile d'avoir une thèse sur "les comportements ruraux et nos amis les chasseurs" pour piger ça.

 
bah j'ai jamais chassé.
alors a la base je pourrais dire "ouai c'est un gros connard ce chasseur on peut pas confondre un sanglier et un humain, n'importe quoi, c'est un mytho il faut le condamner a mort"
ça c'est l'avis de comptoir eclairé a la bougie de quelqu'un de censé, posé et totallement impartial et qui ignore totallement le milieu dans lequel se deroule l'affaire.
 
le seul truc, c'est que si j'ai pas fait de chasse, par contre j'ai fait pas mal de paint ball. Et là ma vision change pas mal, parsque a partir de la je peux me rendre compte que dans les bois, sur le moment et en mouvement, un humain peut très bien ressembler a un tas de bois et un buisson peut très bien ressembler a un humain.
 
alors pour peu que ce jour la il ai plus ou que le ciel soit couvert rendant encore plus mauvaise la visibilité, je serais bien mal si je devais juger le chasseur, parsqu'effectivement selon les condition, la mortelle meprise est tout a fait possible.
 
maintenant, il est beaucoup plus facile pour sa conciense (et hypocryte) de declarer "l'erreur est impossible, le chasseur doit etre executé" a partir d'une simple news yahoo, qui ne precise nullement les conditions du drame, genre il pleuvait, ou le promeneur etait en treillit car il ne voulait pas deranger les animaux pour meiux les observer, ect, ect....

 
Paintball, dans le doute tu peux te permettre de tirer, avec un vrai fusil non.
Oui, d'aillerus j'en ai fait aussi, et sous la pluie, c'est quand meêm dur de confondre un mec avec un tas de bois comme tu dis, et pourtant, j'ai pas la vue d'un aigle.
Je ne dis pas qu'il faut l'éxecuter, mais trois mois c'est un peu peu non ? Et puis dans 5 ans (si par hasard il respecte l'interdiction), il pourra toujours recommencer à confondre les mecs avec des sangliers.
Je ne dis pas, si ça se trouve c'est un brave gars, un chasseur correct qui ne tirait pas sur tout ce qui bouge, mais là, il merdé sérieusement quand même, le moins qu'on aurait pu faire, c'ets lui interdire de se servir d'un fusil à vie.

ba c'est qd meme précisé dans la news que ct jour de chasse fermée.
+1 pour le paint c'est clair que t'y vois rien en foret, mais ca n'est en rien une excuse valable ni une condition defavorable attenuant le fait dans le cas du chasseur.
 
sinon tu di le juge est pas objectif car il ignore des choses ; ba son travail c'est justement de reunir les element necessaire au jugement, jugement qui lui doit etre objectif. apres jdi pas que le travail est tjs bien fait et que tous les elements sont tjs parfaitement reunis, mais c'est comme ca que c'est censé fonctionner.
 
un dernier pti truc, di pa que jme la pete qd je cite un auteur, je fais reference a un truc celebre que pas mal de gens connaissent, machiavel est loin d'etre un demi-inconnu. j'essaye pas d'etaler ma culture, mais tant qu'a faire de reprendre une idee ou une phrase autant citer l'original ^^

 
attention, je recadre le sujet (au moins sur lequel je discute) :
comment peut on, nous forumeurs de base sans aucune réel connaissance, ni du sujet, ni du milieu, ni des details du proces, comment peut on se permettre de remettre en cause une decison de justice sur si peut d'elements ?
 
maintenant, que dans l'ensemble la chasse n'est pas assez surveillé ni reglementée, c'est ce que je pense.
 
mais qu'on remette en cause comme si on etait des specialistes une decision prise sur des elements auquel nous n'avons pas acces, non quoi.

remarquer, ça se trouve, le promeneur il etait noir, alors quelque part, on peut le comprendre le chasseur, un noir, dans la foret, c'est quant meme son milieu naturel, en plus avec les cheuveux crepus dans lesquels les feuilles s'accrochent, suffit de rajouter l'odeur, et voila comment on peut le confondre facilement avec un sanglier.
 
 
 
(quoi, j'ai pas le droit d'etre extremement con et borné, de sortir des arguments pourris pour absoluments avoir raison contre mes adversaires mortels du web moi aussi ?)

On ne prendra pas le trop mal le con et borné... Enfin on va essayer quoi.
C'est vrai qu'il faut au moins etre sorti des mines et connaître parfaitement la vie du chasseur, du promeneur, la région depuis la chute de Vercingétorix pour se dire que peut être quand même, le gars, il fait une grosse connerie, et qu'on pourrait éventuellement, non pas le trucider comme un sanglier, mais au moins éviter qu'il recommence, parcequ'après tout, s'i lest foutu de l'avoir fait, peut être est il foutu de recommencer.
Maintenant, ça peut avoir aussi l'effet inverse et il peut être tellement traumatisé qu'il ne touchera plus un fusil de sa vie. Mais on n'en sait rien.

 
ouaip, on a lu une news yahoo, on en sait pas plus, mais on en a fait neuf pages quant meme.
on filerait le desert du sahara aux forumeurs d'hfr, dans 3 ans ils importent du sable.

Moi, je m'interroge vraiment : si ce type avait tué accidentellement un pieton avec sa voiture (chose qui arrive très régulierement en France), il aurait eu une peine moins lourde (certainement pas de prison ferme ni de retrain de permis) et personne ici n'aurait fait un post ni meme hurler à l'erreur de justice. Alors que dans les faits c'est la meme chose : Un malheureux accident ayant entrainé la mort d'un innocent.
 
 
 

 
Va donc essayer d'écraser qqn sur la route juste pour voire si tu fais une peine moins lourde. Et si je gueule pas.

 
Mais qui est borné bordel. On sait ce qu'on sait c'est à dire qu'il a tué un mec, c'est peut être (même sûrement) involontaire, mais y a pas besoin de connaître toute sa vie pour s'indigner un coup.

 
mais qu'il est borné bis miroir magique.
qu'on s'indigne certe, t'a qu'a voir le 2me post de ce tread.
qu'on se permette de dire "la justice c'est de la merde moi je m'y connais mieux" que nenni.

 
Dans ce cas en effet la peine serait plus lourde. Mais si tu perd le controle de ton véhicule, qu'il est avéré que tu ne roulais pas comme un bargeot et que tu es dans ton  état normal, la peine n'aurait pas été plus lourde.  

Peut être que certains ont des avis un peu tranchés (et peut être que je fais un gros euphémisme), mais c'est pas interdit de donner son avis, si je dis "je pense qu'on aurait pu lui interdire de chasser à vie", je ne suis pas en train de dire que le juge est incompétent, je dis ce que j'aurai fait moi. C'est tout.

Je te comprends et bien que chasseur moi-meme, je serais très tenté de dire que cette personne ne devrait plus avoir le droit de chasser.  
 
Mais dans ce cas si on lui retire son permis de chasse pour un homicide invonlontaire, il faudrait faire de meme (retirer le permis voiture) pour ttes personnes en tuant une autre au volant.
 
 
 

 
a mais là y'a pas de probleme, de toute façon a la base je repondais a mr ese-aSH de sa seigneurie pompeuse qui se permet de remettre en question un jugement auquel ont a pas acces selon ses seuls et uniques criteres de validité ultra personnel.
 
perso vu que la chasse est quant meme utile mine de rien, mais que dans l'ensemble les chasseurs sont des gros cons (avis parsonnel bien sur), on devrait occuper nos braves mimitaires souvent desoeuvrés a limiter les surpopulations dans la faunes de nos belles forets.
 
enfin, c'est vrai qu'avec des musures comme ça, un partis risque de perdre beaucoup de voix aux prochaines elections

 
en effet : pratiquement 1.400.000 voix et aucun parti politique ne risquera de perdre potentiellement plus d'un million d'electeurs.

 
Ca aurait du sens.

a bon j ai remis le jugement en cause ?

 

 
en plus d'etre incroyablement pompeux t'es aussi hypocrite et lache ?