Reprise du message précédent :
D'ac avec Abakuk,
 
Si on ne peut critiquer certain jugements, alors vive la dictature.

De dénoncer quoi ? On n'a rien pour juger, le juge, lui, a un dossier épais comme le bras. Moi je veux bien remettre en cause des discussions de justice, mais de préférence pas sur la base de cinq lignes postées sur un forum - probablement déformant la réalité - sur lesquelles on va bâtir 7 pages de vent à base de préjugé et de vécu des voisins .
 

Dictature mon cul. En France il est interdit de commenter une décision de justice. Si tu as un peu de courage, tu peux aller te renseigner sur les raisons qui motivent cet état de fait, ce qui t'évitera de dire des absurdités en plus d'user d'un vocabulaire outrancier.  
 
De plus, je n'ai vu personne critiquer un jugement ici : j'ai vu des gens critiquer ce qu'ils pensaient qu'un juge avait fait, sans jugement factuel. Moi j'appelle ça du paluchage autour d'un demi en attendant de rentrer à moitié bourré (en clair : un propos de comptoir), mais je suis sûr que les éminences de HFR sont persuadés d'émettre autre chose que des avis de troisième zone évitable sur du vent, et qu'un juge n'a pas besoin d'années d'études pour apprendre à juger une affaire avec un peu de distanciation

 
Ah tiens, j'irai me renseigner la-dessus (mais si tu connais la raison, ce serait sympa de le dire ici). Je n'ai jamais vraiment compris pourquoi il en était ainsi, d'autant plus que personne ne se gène, y compris les politiques, pour commenter et/ou critiquer les décisions de justice ! (mes sources : les JT )

C'est prévu par l'article 434-25 du code pénal :
 

 
Voir sur Légifrance
 
Ce que dit l'article, c'est que commenter dans des termes injustifiés (autrement que par des arguments juridiques réels) une décision de justice - par exemple de qualifier une peine "trop légère" ou "trop sévère" alors qu'elle est prévue dans le code pénal - est une atteinte à la souveraineté de la justice.
 
Bien sûr, on peut parfaitement commenter de manière technique une décision judiciaire. Souvent ça se fait, et dans un tribunal. Parler de "dictature" alors qu'il s'agit simplement de s'assurer que les choses soient faites sereinement est bien entendu outrancier. C'est à rapprocher du discours qui consiste à considérer la pénalisation des propos diffamatoires comme une atteinte à la liberté d'expression.

 
Et puis si cet article était appliqué il n'y aurait plus aucun journaliste juridique en libertés

Ah ?

 
Désolé mais
 
(Ordonnance nº 2000-916 du 19 septembre 2000 art. 3 Journal Officiel du 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002)
Rien n’interdit donc de commenter une décision de justice du moment que l’on ne discrédite pas celle-ci, ni ceux qui l’on prise au nom du peuple français.
On peut parfaitement la trouver sévère mais on n’a pas le droit de dire qu’elle est inappropriée ou injuste et que ceux qui l’on rendu l’on fait sous des prétextes non strictement juridiques car alors là c’est aux principes fondamentaux de notre nation que l’on porte atteinte.  
 
Or en aucun cas je n'ai émis un jugement sur la désicion de justice, j'ai juste annoncé la peine. De surcroit je n'ai ni dicrédité la décision, ni le tribunal. Et je maintient, le droit à la critique est une liberté ainsi que le droit à la réponse. Une société qui ne respecta pas cela est une dictature.

Ah, c'était y a pas si longtemps que ça, alors. C'est pas la peine qu'ils nous rebattent les oreilles avec leur sévérité à longueur de JT, dans ce cas là...
 
 
 

En faisant des études on apprend peut-être à juger, mais on n'apprend pas la vie, connaissance indispensable pour juger convenablement. Quel est le parcours des juges? Ils sortent du lycée, vont directement à la fac, puis à l'école. Une fois leur diplôme en poche, ils jugent (donc, je le répète, prennent des décisions qui mettent parfois en jeu la vie des accusés -et des victimes). Ils connaissent la loi, certes, mais que connaissent-ils de la vie, en dehors du cocon dont ils sortent? Quelques anecdotes que m'a racontées un ami policier me laisent à penser qu'ils n'en connaissent rien. Tu me répondra que c'étaient des conversations de comptoir, et c'en étaient effectivement.
 
N'empêche...

Je sais pas pour toi, mais il me semble que c'est l'inverse : un juge voit passer en un mois trente fois plus de cas sordides que toi dans ta vie entière, avec tous les détails inhérents. Je crois que ça suffit pour avoir une certaine idée des choses.  
 
Juge 1 - Comptoir 0.

 
Merci C'est beaucoup plus subtil que je ne le pensais.

Ca explique le procès d'Outreau...

Je ne sais pas d'où vient ce texte, mais il n'est pas dans le JO. Tu es sûr que ce n'est pas le commentaire de quelqu'un sur le texte ?
 
Au passage, je te conseille de regarder le titre du fil : il est assez éloquent en matière de jugement sur une décision de justice.

C'est un commentaire sur l'article 434-25 qui resume bien le contenue de la loi, tu as raison.
 
Il est vrai que le titre est éloquent, mais au moins il ose dirent ce que beaucoup de personnes (sauf toi, bien sûr...) pensent de la justice en France.

Sauf moi quoi ? Beaucoup de personnes en France remettent en cause "la justice" sur un jugement dont ils n'ont que les grandes lignes ? Je te laisse l'entière responsabilité de tes dires à ce sujet. Je doute que ce soit vrai. D'ailleurs, ça ne légitime rien : juger sans savoir, c'est crétin, qu'on soit nombreux à le faire ou pas.

 
L'affaire du sang contaminé...
Le procès d'Outreau...
Les affaires Chirac (mairie, voyage gratuit, chateau de bity)
Les distinctions (legion d'honneur) dercernées aux Juges comme P. Courroye (qui refusa le dossier des frais de bouche des Chirac), remettent elles pas en cusel'impartialité de la justice ?
 
Mais non, ne jugeons pas, cela serait vrainment crétin.
 
P.S: Pour verifier tes dires, ouvre un topic-sondage.

Juger sans savoir et sans éléments factuels, oui, c'est débile. Les affaires dont tu parles ont été amplement documentées, dans la presse (parfois de manière légère) comme ailleurs, et elle n'ont strictement rien à voir avec la remise en cause de la justice sur ce fil. Je te rappelle qu'ici on n'a qu'un compte rendu microscopique hors-contexte.
 
Je n'apprécie pas la déformation que tu fais subir à mes propos.

imagine 5 ans sans pc !!

 
Perso, c'est pas le PC qui me ferait le plus chier

 
cherche pas il doit avoir de  la famille chasseur ... y'en a pas mal encore , mes voisins dans le sud de la france sont une bonne famille de chasseur , faut aps parler d'accidents sinon 1) il te trouve tout les pretextes possible pour excuser le délit et 2 ) si ça marche pas il te tire comme un lapin    

 
 
je suis pas sûr avec un pack de 8*8 dans le gosier le chasseur pourrait douter

Tiens, par exemple, ça c'est une remise en cause d'une décision de justice qui tombe parfaitement dans le cadre de l'article que j'ai donné : soupçonner le juge de complaisance, même de manière (pseudo) humoristique, c'est goal

en même temps si le mec était sur un terrain de chasse...

c'est marrant parceque toutes les chasses auxquelles j'ai participé c'était pourtant balisé chasse en court, c'était pourtant terrain militaire défense d'entrer, hé ben figure toi qu'on avait quand même des VTTistes pour traverser devant les tirreurs.
J'ajoute qu'une autre précaution prise pour justement limiter les risques avec ce genre d'analphabètes abrutis et que les chasses se font souvent LE MATIN parcequ'il y a MOINS DE PROMENEURS. Alors quand je vois que je me levait à 5h du mat pour éviter ce genre de demeurés et que pour nous remercier on est pris pour des imbéciles sanguinaires, ça me la fou mal!!

faut arrêter la cocaïne tant qu'il en est encore temps!

je suis d'accord! et interdisons aussi les voitures comme ça y'aura plus d'accidents de voiture!

Perso je trouve la condamnation normale en tant que tel. Apres la peine c'est un autre problème : c'est vraiment une question de circonstances factuelles et d'equilibre entre les différents crimes/délits et autres affaires similaires. Et a moins d'en connaitre un bout sur le jurisprudence pénal en la matière il est dur d'avoir un avis interessant. Si ensuite vous déplacez le débat sur plus ou moins repressif c'est un peu sans fin.
 
 
Granuk

Ah, parce que les militaires sont de mèche avec vous, en plus!  
 
Et je ne dirai rien sur les remarques sur les analphabètes, les abrutis et les demeurés...

c'était un club de chasse militaire  

Mon Dieu, un militaire!  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
   
 
1 an pour la mort d'un homme ?  
et la phase "Un accident ca peut arriver " est pire que tout...

1 an et alors? ça dépend des circonstance de fait et non pas d'un problème de "valeur" qu'on puisse accorder a la vie de telle ou telle personne.  
 
Et un accident ca peux effectivement arriver. Par exemple une personne qui ecraserais un gamin avec sa bagnole a cause d'un problème technique qui a rendu sa bagnole incontrolable alors qu'il respectait le code. Doit il prendre 5 ans de prison alors qu'il n'y est pour rien?
 
Granuk

Il a perdu le contrôle de son fusil

Le problème est bien la neko. on ne sait pas ce qui s'est passé! Si on le savait les critiques aurait peut etre un intérêt
 
Granuk

truc de ouf... c'est quoi cet argument...
 
je sais pas moi, quand tu prends ta caisse c'est pas dans le but d'ecraser les herissons sur le bord de la route a priori mais pour te rendre d'un point A a un point B...  
 
c'est pas un truc fait pour tuer, alors qu'un fusil si...
 

Y a plus de mort par voiture que par fusil chaque année en France déja.. et quand un mec se trimbale completement peter dan sune caisse a 120 km/h sur des petites routes il est surement plus dangereux que le chasseur moyen avec son fusil dans une zone prévue pour son activité.
 
Et le fait que ce soit fait ou non pour tuer est pas la question, une arme est definie comme telle même par destination : si tu butes un mec avec une petite cuillère ce sera considéré comme une arme, même si ce n'est pas le but premier de l'objet!
 
Granuk

ouais super, maintenant compare le nombre de voitures sur les routes et le nombre de mecs qui se balladent avec un fusil sur eux, si tu veux faire une correspondance avec le nombre de morts...
 
apres ton histoire de cuillere   , sérieux, faut que t'arretes les comparaisons foireuses

Le problème, c'est qu'il faut distinguer le mauvais chasseur du bon chassuer.
Le mauvais chasseur...

 
Non de son cerveau...
Enfin... chasseur... cerveau... cherchez l'erreur !

 Mon histoire de cuillère ça a été jugé dans un arret pour coups et blessures avec usage d'une arme donc bon..
 
 Pour être plus clair : en France le pénal est surtout afaire d'intention que d'action : c'est l'"intention qui compte" pourrais résumé l'esprit de nos lois repressives. D'ou le fait qu'un accident n'est jamais sujet a de grosse peine sauf négligence coupable : et le on ne sais PAS si la personne c'est rendu coupable d'une telle negligence! donc plustot que de dire il avait une arme dans les mains, c'ets un con il devrait en prendre pour 10 ans (ce qui est la substance de tes propos) je dis juste que cela ne sert a rien d'emettre un avis dans le vide, basé sur du vent!
 
Granuk

c'est une légende urbaine ça  

 
huhu pace que juger des gens a longueur de journée, ca te donne une idée des choses ? Le cul assis dans son tribunal ou dans son bureau la plupart du temps ? Qui a le plus d'experience une personne qui a vecu 20 ans en milieu rurale prés d'un bois ou l'on chasse avec dans ses relations pas mal de chasseur ou un juge qui sera forcement dans une ville un minimum importante, qui a probablement jamais chassé de sa vie, et qui n'a peut etre jamais foutu les pieds a la campagne en dehors de ses vacances ?
Un petit peu de recul et de bon sens te serais utile dans tes prochaine réponse, je crois. Citer des articles de lois c'est bien certes, maintenant il vaut mieux connaitres les usages, et comprendre le but de la loi sous peine de passer pour un bennet.