Reprise du message précédent :
On en revient au sujet : juppé n'est qu'un fusible servant à protéger Jacques Chirac.
Et comme il a été dit précédemment : oui ce n'est pas le vrai responsable, mais il a accepter la responsabilité de fusible, à lui de l'assumer maintenant.
 
Dan un autre domaine je trouves que la juge a été trop téméraire dans ces affirmations, peut-être dû à des  inamitiés justice contre politicien.  
Maintenant l'UMP va faire un forcing monstrueux la dessus pour la discréditer, et détourner l'opininon publique des magouilles du RPR pour la fixer sur les présumé-vilains juges présumé-affabulateurs.

1/ déjà ils sont 3 juges
2/ ensuite le parquet est l'instance accusatrice. Le juge n'est pas lié au parquet. Le parquet avait requis (dans toute son indépendance     ) 8 mois avec sursis et comme par hasard aucune inéligibilité, contrairement à ce que la loi prévoyait
3/ évidemment le jugement est humain, mais ya eu 3 semaines de procès, des témoignages accablants contre juppé et une ligne de défense de juppé débile, niant tout contre tout le monde.
 
 

cf plus haut. La réquisition du parquet a été scandaleuse. D'ailleurs, juste après le procès, ce juge a été muté à Paris dans un poste + prestigieux    
Les jgues ont appliqué juste la loi : 18 mois, alors qu'il encourait 5 ans, et avec du sursis.
L'inégibilité est le fait de la loi et est déclenchée automatiquement.
 

1/ homme politique n'est pas un métier
2/ Juppé est retraité, inspecteur des finances à la retraites
3/ tu reconnais donc qu'il est coupable, pourquoi ne pas le condamner ?
 

En cas d'enrichissement, il aurait été en taule sans sursis.
La peine est proportionnelle.
CE que tu es en train de critiquer, c'est pas les juges, c'est la teneur de la loi proposée et vtoée par le gvt Balladur (où Juppé était ministre), voté par la représentation nationale.
On peut pas repprocher à des juges d'appliquer la loi    
 
Ensuite on condamne pas le RPR, le droit  n'est pas comme ça.
On condamne les responsables du RPR. Juppé n'a rien fait pour éviter ces agissements scandaleux.
 
 

 
ca arrive tous les jours l'inderdiction de gerer une entreprise, et ca s appelle l'abus de bien social    
 

 
Interroge toi : qui a intérêt à décrédibiliser les juges, si ce n'est l'ump et consort ?    
 

Là encore sa peine est ridicule (du sursis) sauf que depuis 95, TOUS les partis ont décidés d'être plus sévére avec de tels agissements. Le RPR s'est cru au dessus des lois ...
 
Après le mélange elf etc etc c'est débile ce genre de comparaison  

Bon, pour l'histoire d'inspecteur des finances, soyons serieux: Monsieur Juppe exerce le metier d'homme politique depuis trop longtemps et c'est un metier ou les 35 heures n'existent pas. On peut dire que sa profession est "homme politique".
 
Pour le coup de la non-condamnation des partis, cela me donne l'impression que le droit est aussi stupide pour les partis qu'il l'ait pour les associations.
 
Une association n'est jamais juridiquement responsable, faute d'etre une personne morale a part entiere (contrairement a une entreprise). C'est toujours ses dirigeants qui sont responsables.
 
Quant a sa culpabilite, pour moi, elle ne fait aucun doute. Mais je considere que la peine doit etre circonstanciee par rapport au delit. Et, personnellement, quand il s'agit de ce genre d'agissements, je pense que priver de son job et de ce qui a fait toute sa vie un homme pendant 10 ans, c'est vraiment dur au regard du prejudice subi par la Nation en la matiere.
 
Alors oui, je pense que la loi votee sous Balladur est singulierement stupide.
 
Quant a monsieur Dumas, non, je ne considere pas que cela soit completement different. Puisque monsieur Dumas n'a pu faire ses magouilles qu'avec l'accord de monsieur Mitterand, un peu comme Juppe vis a vis de Chirac. Dans les deux cas, ils etaient les instruments d'un haut personnage.
 
La situation il faut bien le dire est ubuesque.
 
Que pouvait faire un Juppe ? Que pourrait faire un Juppe aujourd'hui ?
 
Tu arrives dans un cabinet de dirigeant de parti, et tu te rends compte qu'il utilise ses mandats pour faire payer une parti de son personnel. Tu fais quoi ?
 
Tu le denonces ? Ce faisant, tu fais plonger le parti, le mettant dans une crise si grave qu'il ne s'en relevera pas avant 10 ans. Toi, tu es marque au fer rouge comme etant LE traitre et ta carriere est finie.
 
Alors, nous pouvons toujours faire les donneurs de lecons, mais dans le systeme actuel, ou les media ont plus d'importance que les faits, que pouvait faire un Juppe ? Que pourrait faire un Juppe ? A part se saborder...

 
euh, c'est pas l'UMP et consort qui a crie au loup et aux tentatives de manipulations. Ce sont les juges eux-meme.

 
ne pas voter cette loi qui été faite pour épater l'opinion, bref de la communication en s'imaginant que ca s'appliquerait jamais    
 

 
tu es gentil, mais juppé a eu ce poste de 89 à 95      
Il a jamais eu le temps de réformer?  
Allons ...    
 

s'il avait été un grand homme il aurait arrêté ce système dès le début, sans pour autant saborder son parti.
Et en fait on pipeaute là, il était à la marie de Paris depuis 1977, il a fait parti intégrante du système RPR.
Faut arr^ter d'en faire l'angélus ...    

Le gvmt raffarin est clairement opposé à l'independance du parquet (mais pas à celle des juges)... par conséquent il me semble au contraire très sain que les juges puisse aller au delà des requisitions du parquet s'ils le jugent nécessaire... A ce niveau la procédure est tout a fait respectueuse de la loi...
Du reste les juges ont prononcé le jugement le plus severe parmis ceux "proposés" ar le parquet... Il n'en est pas sorti comme tuu l'affirmes...
 
Que dire de plus?
 

Et tu trouverais ca anormal???? Tu trouves sans doute moins choquant que dans de telle circonstances le chef d'entreprise ait droit à un golden parachute?????
j'ajoute que les juges ne sont pas là pour faire des sentiments ("vous imaginez, sa carrière politique rbisée sa vie n'a plus de saveur...." )...
De tels états d'ames ne sont pas censés concerner la justice...
 

Perso je suis aussi interloqué mais ce ne serait pas la 1ere fois... Attendons la fin des enquetes pour nous prononcer...
 

C'est une remarque très pertinente... L'affaire d'Elf a été completement éludée sous retexte de secret d'Etat..
c'ets très regrettable... Mais il y a des "bruits de couloir" qui laissent entendre que son jugement clément serait du à certaines pressions d'un certain Chirac en guise de remerciement pour le travail d'exoneration total lié au statut présidentiel, travail réalisé lorsque R.Dumas était président du Conseil Constitutionnel...
Je commence à sérieusement douter de ces rumeurs vu l'incapacité de Chirac à sortir Juppé de son mauvais pas...
Dans tous les cas les agissements de Dumas et la clémence dont il a bénéficié n'excuse en rien Juppé...
 

Les monatnts sont faibles mais les malversations ont eu lieu à une autre époque alors que le financement des partis avait théoriquement été normalisé...
Si Juppé n'est pas un bouc emissaire et que ce jugement marque la fin de l'impunité des hommes politiques on ne peut que s'en réjouir...
Mais je doute que ce soit le cas et pour tt dire je suis persuadé qu'une "astuce" sera trouvée pour sauver le soldat Juppé (un vice juridique qulconque pour changer)...

 
oui Halphen, Joly, De mongolfier etc etc
Et à chaque fois, c'étaient des enquêts sur le RPR, comme par hasard
 
Encore une fois, purée, tu peux être de droite et ne pas défendre le parti de la barbouzerie et sortir comme seule excuse que le PS a fait pareil avant      
 
C'est ridicule  

 
La je te rejoins completement. Si encore on etait sur que l'affaire Juppe etait le glas de toutes les magouilles. Mais ca...
 
Il suffit de rentrer dans une mairie de province, une petite ville, et les "arrangements" sont legions. Les marches publics se decident au bistrot, ou en fonction des cadeaux destines a la mairie.
 
Mais bon, comme cela concerne de petits montants et de petits pb tout le monde s'en fout un peu.

 
bin moi je me réjouis quand quelqu'un se fait prendre et un procès a eu lieu.
Quand un type se fait prendre pour vol, il sort pas comme excuse que des vols yen a partout dans le monde, me condamner pas
 
ce genre d'arguement est innique  

 
C'est juste que je considere personnellement que faire payer a un bouc emissaire une addition salee au point de le mettre definitivement hors jeu est un coup un peu hard au vu des reproches qui lui sont adresses.
 
Quant aux barbouzeries, ne t'inquiete pas, cela continue aujourd'hui...
 
Si nos hommes politiques etaient correctement remuneres, peut etre n'en arriverait on pas la.

Attends je prends mes kleenex...
Au vu d eleur performances nos hommes politique sont bien asssez payés...

 
C'est un troll rassure moi?

 
Il ne s'agit pas de "nos hommes politiques" dans le sens "élus par suffrage universel" mais du financement d'un parti certes important mais simplement un parti ...

 
C est clair que ca fait quand meme pas mal de juges qui se plaignent de pressions lors d enquetes sensibles comme celle ci. Pour Halphen, la police avait quand meme refusé de perquisitionner l appart de Tiberi... puis y a eu  tellement de frasques, comme l helicoptere dans l Himalaya que bon, perso je donne du credit aux propos de la juge qui s est occupée de Juppé, et j y vois pas forcement une crise de paranoia.

 
d'une part 99,99% des hommes politiques qui détournent de l'argent c'est pour leur parti ... Leur rémunération n'a rien à voir là dedans.  
Tu mélanges tout toi    
Juppé n'a pas fait ca pour se payer des fringues, mais pour la campagne de son parti.
Or on reproche à Juppé d'avoir poursuivi ces agissements à une date postérieure au financement officiel par l'état des partis...
 
 

   
renseigne toi avant de sortir des aneries.
Depuis les années 90, les partis sont financés au pro rata des voix accumulées.
l'ump touche + de 30 millions d'euros cette année
c'est pas mal non ?

 
meme si c'est une crise de paranoia, on comprend pourquoi ils sont paranoiaques... Ya de quoi vus les antécédents.

De toute façon ce n'était qu'un pantin, alors là ou pas là ça ne change rien.

 
   
 
Maintenant si c est de la parano, l ump va rebondir la dessus pour remettre en cause le jugement... Je le sens gros comme une maison ca, avec toutes ces enquetes qui fleurissent de partout

 
le rapport    
 
tout ce que je disais c'est que si encore l'argent détourné avait servir a payer un fonctionnaire d'état dans l'exercice de ses fonctions (ce que laisse suggérer le post auquel je répondais), ça aurait été moins choquant que là ou tout est allé dans la poche d'un parti unique qui, excuse moi de présumer, ne devait pas s'en servir dans l'interet général  

C'est quand même incroyable cet appitoiement sur le sort de Juppé. Il va aller croupir en prison et se faire ramoner la cheminée ? Il doit payer de sa poche tout l'argent détourné ?
Non !!!
Il a juste pris du sursis et 10 ans d'inéligibilité, ce qui est un minimum pour un homme public qui s'est rendu coupable de complicité (bon OK il prend surtout pour chirac) dans des pratiques de détournement de fonds publics.

six_dfx >> erreur de quote

 
+1 sur tous les points  
 

un petit troll en passant :
 
J'adore voir les cadors de l'UMP qui gueulent à l'injustice avec l'inégibilité automatique de Juppé alors que ces mêmes cadors soutenaient la semaine dernière le projet de loi sur l'automaticité des peines en récidives pour les délinquants, nous assurant que c'était norme etc etc
   
J'adore  

Les politiciens ne sont pas à une contradiction près...

La loie date de 94.
Il a juste laisser courir les emplois fictif comuns à tout les partis un peu plus longtemps (1 an) au lieu de les stopper tout de suite.
Ce que je ne pige pas, c'est pourquoi il n'a pas plaidé coupable.
Je pense que ça aurait été compréhensible un délais de 1 an pour modifier toute une organisation.

Moi aussi j'aime les bonnes choses... ce genre de contradictions politiciennes en font partie...
(dans le meme genre le loi sur le presomption d'innocence CT pas mal!)

   
peut être qu'il n'est pas le meilleur d'entre nous finalement ?  
   

Ton pseudo c'est pas plutot troll33???

Juppé n'est pas un Saint ?????  On m'aurait menti ?

50kf/mois pour un premier ministre?
Tu trouve pas ça dérisoire ?

bah non, le meilleur est celui qui gagne, Juppé c'est le loser n°1 de la droite  

 
c'est aussi pour ça que je suis favorable à ce que Juppé aille voir ailleurs, je veux que la droite gagne moi  

Moi aussi je pense qu'en la matière la peine devrait être proportionnelle aux faits reprochés. En matière d'affaires publiques et de personnes élues pour exercer un mandat, la peine devrait être exemplaire : inéligibilité à vie. Quand je vois Henri Emmanuelli ou Patrick Balkany à l'Assemblée, c'est proprement scandaleux.
 
En politique, il n'existe pas d'homme providentiel, nul n'est irremplaçable et encore moins un Alain Juppé (sauf pour Jacques Chirac). Le turn over de la classe politique française est ridiculement faible par rapport à d'autres pays démocratiques. Ils font une faute ? Ils dégagent, pour moi ils ne sont pas digne de représenter le peuple souverain. Non pas que je souhaite en la matière une conduite irréprochable, mais si de tels agissements sont tolérés, voire non condamnés, ce genre de pratiques continuera ad vitam.
 
Malheureusement un grand nettoyage ponctuel à la mani pulite a montré ses limites, Berlusconi est maintenant au pouvoir et c'est un autre calibre que Chirac. Non, il faut définitivement que les comportements changent et que la séparation des pouvoirs soit respectée, et que les organes de contrôle voient leurs pouvoirs renforcés (ie la Cour des Comptes). Ça ne permettra pas d'avoir des élus parfaits, mais un peu plus intégres de par la menace probable d'une sanction en cas de malversations. Pour le moment j'ai un peu l'impression qu'on sort lentement d'une longue période d'impunité sans complexes.
 
Et nous sommes très loin d'un système ou le judiciaire prédominerait, déjà qu'il a du mal à effectuer son boulot et on crie déjà à l'achernement. Je ne pense pas qu'Halphen ou Joly aient quitté leur métier sans raison.
 
Je n'aime pas particulièrement Serge July, mais je suis d'accord avec lui sur ce qui suit :
 

http://www.liberation.com/page.php?Article=175876
 
Juppé a choisi de nier farouchement même devant l'évidence, c'est cet aplomb sidérant et insultant pour la démocratie qu'il paye sans doute aujourd'hui. Je suis intimement convaincu qu'il avait autant sinon moins à perdre à reconnaître tout ou partie des faits qui lui étaient reprochés. Il s'est foutu ouvertement de notre gueule, mais ça ne passe plus.

 
bah quand t'es logé, nourri, transporté, bref que tu dépense 0, ca va c'est pas mal d'épargner cette somme chaque mois  

ce qui serait bien de savoir c'est combien de temps on mis les autres partis pour se mettre à jour vis à vis de cette nouvelle loie.

C'est déjà énorme de gagner ça par mois. Mais quand en plus c'est 100% argent de poche, c'est plus que confortable !
 
Faudrait bien qu'on m'explique ce qui justifie des salaires encore plus importants...

Je l'ignore mais es tu conscient de la somme représentée par ton délai d'un an??? Somme spoliée au contribuable in fine?

Etre 1er ministre avec tout ce que ça implique et être payé moins
qu'un Directeur dans le privé, moi ça me ferais chier.

 
à moins d'être dans le sérail de chaque parti on saura pas.
Mais on s'en fout ...
Encor eune fois, ne pas être le seul à faire une faute ne suffit pas à la pardonner.
 
Et j'irai plus loin, cette amnsitie générale en 91 initiée par la gauche (et que la droite s'est empressée de voter), j'ai trouvé ça scandaleux. .. ca a contribué à décrédibiliser tous les partis et les politiques, même si je sais que ces partis ne bénéficiaient d'aucun financement suffisants (pour nous assommer d'affiches et de pubs qui ne servent à rien d'ailleurs   )