Reprise du message précédent :
Tang et Stephen, je ne veux pas rentrer dans les details, ni ne suis en effet un juriste.
 
J'ai en revanche, vecu une vingtaine de procedures etalees sur 15 ans, dans 4 ou 5 tribunaux differents au total, que ce soit en correctionnel ou en TGI. Et j'ai constate certaines choses dans la realite quotidienne de la justice (pas dans ses dictionnaires). En fait, j'ai pratiquement grandi au rythme des jugements... Mais bon, ce qui m'interpelle, c'est que lorsque j'entends aux infos ou dans des reportages des gens degoutes par la justice, je me retrouve tout a fait dans la description du systeme judiciaire qu'ils font. Cela me conforte dans l'idee que ce que j'ai constate: corruption, j'm en foutisme, desinteret total pour les victimes, interets des avocats pour les affaires proportionnel a la somme versee la semaine en cours, impossibilite de faire appliquer les decisions, etc...
 
Un exemple amusant en passant:
 
Si la justice condamne une parti a verser une indemnite compensatoire a l'autre parti, saviez vous que le fisc francais est en droit de prelever un pourcentage (10% de memoire) de la somme ?
 
Jusque la, on se dit que le fisc ne perd decidement pas une occasion, mais bon, on peut comprendre... La ou s'est drole, c'est que le fisc preleve cette somme qu'elle est ete effectivement versee ou pas !
 
Et quand il arrive que la somme en question ne soit pas verse, la justice vous dit:  
"pas notre probleme, on a pris une decision, on est pas en charge de l'application"
le fisc vous dit:
"pas notre probleme, un jugement a dit que vous alliez touche cette somme, nous prelevons donc notre quote part: tournez vous vers la justice pour obtenir le versement effectif."
 
et l'avocat vous dit: "oulah... obtenir un versement effectif, voila qui va prendre du temps et couter de l'argent..." Il faut en effet mener au moins 3 procedures differentes, espacees chacune d'environ un an, avant de pouvoir lancer la seule qui normalement permet d'etre efficace. L'ironie est que c'est celle qui fonctionne par "le recouvrement via le tresor public". Le meme qui vous a envoye l'huissier quelques annees auparavant pour saisir la quote part de la somme que vous n'avez jamais touche.
 
Et je peux ecrire un bouquin de 500 pages bourres d'exemples precis et concrets de ce type.
 
Alors la justice, j'ai appris une seule chose: moins on y est confronte, mieux on se porte.

Ce sont des problèmes de fonctionnement internes que tu mets en avant, pas un principe. Ca n'a rien à voir avec le fait que tu puisses t'impliquer directement dans le processus.  
 
Que tu trouves anormal que les décisions ne soient pas appliquées, c'est une chose (je n'y connais rien mais je m'y intéresserai un jour), mais que tu dises que la justice doit avoir pour but de te soulager et/ou de punir le coupable en fonction des desideratas du plaignant c'est abbérant : une partie impliqués émotionnellement n'est pas neutre, et ce serait en contradiction avec l'idée de la justice.

L' ex-RPR réfute l'information du journal le monde qui indique qu'une estimation de remboursement est en cours afin de rembourser la mairie de Paris (sur plainte de Delanoe).
ils s'enfoncent de + en + ...

 
Stephen, ce que j'essaye justement de dire, c'est que la justice devrait faire preuve d'un peu moins de principe et d'un peu plus de bon sens. Elle en serait bien plus appreciee.
 
On dit qu'elle est aveugle... mais je constate surtout qu'elle prefere fermer les yeux plutot que de faire face a ses propres errements.

et accessoirement, par ces "errements" la justice bafoue elle-même ses fameux principes...

 
Perben a beau démentir, c'était déjà n'importe quoi, c'est en train de se transformer en cirque barnum.

ca confirmera ce qu'on savait déjà

 
surtout que le journaliste en question maintient mordicus qu'il a tenu ces propos
A jouer aux cons, ils enfoncent juppé de + en +.
Ils sont trop ridicules  

 
sans parler de la pseudo commission d'enquête nommée par Chichi en lieu et place du CSM. et aussi du remplacement du procureur par un proche de Perben. il va avoir un procès aux petits oignons Juppé. Pour un peu, c'est la Mairie de Paris qui va devoir lui rembourser l'argent qu'il aura détourner.

non là il est foutu, l'opinion est bonne poire, mais là faut pas pousser

 
et Chirac (cité par le canard) qui dit à Juppé "Tiens bon Alain, les Français aiment les gens qui souffrent, j'en sais quelque chose".
C'est vrai que quand les Français l'ont vu vivre 24/24h avec Bernadette, sa cote de popularité a monté en flêche.

http://www.vnunet.fr/svm/actu/article.htm?numero=11901

ya un truc qui m'echappe
 
ils ont piquer dans la caisse mais se sont défendu en disant que c'etais faux
 
il prends 18 mois + 10 ans d'enigibilté (comme la fameuse loi qu'ils ont voté)
 
il fait appel
 
maintenant on entends qu'ils veulent rembourser l'argent qu'ils ont piqué (mais dont il niaient avoir piqué)
 
en appel , les juges peuvent il le condamner pour faux temoignage lors du premier proces?

 
Ca serait drôle, mais heureusement la "commission indépendante" veille...

 
le genre d'amalgame à 2 balles que tu veux nous faire là  

 
la seule raison pour que je mette ça c'est parce qu'il estime lui aussi la peine trop lourde tout en reconnaissant les faits
ça m'a fait pensé à l'affaire juppé, mais je fais pas plus d'amalgame que ça et chacun est libre d'interpréter ce rapprochement comme il l'entend  

ca arrive assez rarement qu'on estime que sa peine est trop légère fo dire

 
sa peine est lourde car c'est u recidiviste
il a deja ete condannée pour les même faits et il oublie de le preciser

 
Hier dans le debat chez Mme Chabot, Arnaud Montebourg a estimé que la peine de Juppé etait legere, car il n avait pas pris de prison ferme comme Tapie par exemple qui etait aussi present sur le plateau.
 
Reponse de Tapie :"Oui mais moi c etait grave, ca concernait un match de Football"
 
J ai pas de sympathie particuliere pour Tapie, mais c est vrai qu il n avait finalement trompe que les supporters souverains, et pas le peuple, et il a pris 2 ans de prison dont 8 mois fermes.
 
Sinon Juppé serait peut etre aussi un recidiviste, si l affaire des loyers n avait pas ete bizarrement classée sans suite...

 
comment ca? tu insinues qu'il y a des gentils juges

 
Oh j insinue rien
 
En simple citoyen je constate juste qu une plainte avait ete deposée et qu' au lieu d une condamnation ou d une relaxe Juppé a écopé d un déménagement.  
 
C est quand meme pas courant comme "peine"

non, on est pas aux USA  
 
Et l'appel est un nouveau procès, la ligne de défense de Juppé peut être complètement différente (reconnaitre les faits par exemple)

 
je suis d'accord avec lui. Le mal à la société qu'à fait cet internaute est bien moindre que ce qu'a fait Juppé. Mais sans doute que Pascal Nègre n'est pas de mon avis...

 
pourtant chichi a dit que la france a besoin de lui

aie aie    
 
"L'ancien directeur de cabinet de Jacques Chirac, Michel Roussin, et 46 autres prévenus vont devoir répondre en correctionnelle des malversations présumées liées à l'attribution des marchés publics des lyçées d'Ile-de-France.  
 
Le juge en charge de l'enquête sur des malversations présumées liées à l'attribution des marchés publics des lyçées d'Ile-de-France, Armand Riberolles, a renvoyé Michel Roussin et 46 personnes devant le tribunal correctionnel, a-t-on appris jeudi de source judiciaire.
L'enquête, mobilisant jusqu'à trois juges financiers, a montré que les entreprises ayant obtenu des marchés publics versaient des commissions d'environ 2% du montant de la transaction aux formations politiques représentées au conseil régional. Elles étaient réparties à hauteur de 1,2% pour le RPR et le Parti républicain et 0,8% pour le Parti socialiste.  
 
"Concernant le président du RPR (Jacques Chirac, NDLR), il était évidemment au courant de la collecte auprès des entreprises. Mais je ne peux affirmer qu'il savait que cette collecte avait un lien avec les marchés attribués aux entreprises donatrices", avait également déclaré au juge, Louise-Yvonne Casetta, la trésorière occulte du mouvement gaulliste. "
 
Tous pourris    
 
 

C'est pas pour dire mais toutes ces histoires on le sait tres bien qu'ils rackettaient tous les entreprise... La justice devrait surtout essayer de voir s'il y a eu enrichissement personnel parce que pour le reste on peut aussi mettre toute la classe politique en taule.
 
Moi je veux bien que ce soit une raison pour ne plus aller voter ("tous pourris" ) mais bon au moins maintenant le financement est transparent et encadre. Je connais des pays dit democratiques ou faire marcher la pompe a fric des entreprises pour faire financer les campagnes politiques c'est la norme et les citoyens dudit pays ne s'en emeuvent pas particulierement (les US pour ceux qu'auraient pas pige).

sauf que les 'ils' qui rackettaient, ca concernait qui ?
les partis en place (RPR,UDF,PS)
c'était un frein à l'émergence de nouveaux partis qui  n'avaient pas de quoi avoir de l'argent
c'est grave

là bas c encore différent, ce sont les entreprises qui veulent absolument payer, pour avoir leur mot à dire après (c'est sur la base du volontariat quoi )

ouai, ou  pour avoir des marchés sans avoir à passer par des appels d'offres encore plus couteux qu'un investissement dans une campagne présidentielle  

 
Ben oui mais ca change rien a ce que j'ai dit. On est dans un cas ou en France c'est de la corruption et aux US c'est normal.
 
De toute facon quelque part c'est bidon tout ca. Si t'as eu le malheur d'etre tresorier t'es cuit. Alors que bon tous les membres des partis etaient complice.
 
Perso j'aime pas Juppe mais si je l'avais dans le passe apprecie (hypothese) je crois pas que ce genre de proces m'aurait fait changer d'avis sur la personne

En fait je vais peut-etre choquer mais je pense que si il n'y a pas d'enrichissement personnel il devrait y avoir armistice pour tous les partis pour tout ce qui touche a avant la loi sur les financements. Mais ca c'est pas possible ca ferait hurler l'opinion pourtant on est maintenant en pleine hypocrisie.

En éco, c'est ce qu'on appelle une barrière à l'entrée
 

 
Désespérant.

 
Qu'est ce qui est desesperant ? Tout le monde le sait, sauf les naifs que tous les partis ont fait ca. Pourquoi l'opinion des gens sur Juppe devrait changer maintenant ?

juste pour comparer !!!
 
Chacun d'entre nous a entendu parler du jugement d'Alain Juppé.
Dans le numéro 18357 du Monde (daté Dimache-Lundi 1-2 février 2004) on trouve la somme d'argent public "détourné" durant la période des emplois fictifs.
On l'estime, en effet, à 2,4 millions d'euros...
 
Dans le même numéro, on trouve la condamnation d'un internaute
coupable d'avoir vendu des MP3... pour une somme totale de 5 511 €. L'homme est veuf avec trois enfants à charge.
 
Alain Juppé = 2 400 000 € à l'Etat = 18 mois de prison avec sursis
L'internaute = 5 511 € aux maisons de disque = 6 mois fermes
 
Alain Juppé = vol de l'Etat = jugement sévère = intervention sur
TFN... TF1
L'internaute = vol de sociétés privées = bon jugement = ferme ta gueule
 
Alain Juppé = "consternation" = messages de soutient
L'internaute = bien fait pour sa gueule = rien
 
 
Aucun média ne s'est amusé à de tels rapprochements. Dommage : c'est instructif.

nexsu, c'est pas instructif, c'est populiste, poujadiste et débilistique
rien à voir

Ce qui est desespérant, c'est ce soutien inconditionnel envers les personnes de son camp. On retrouve avec Juppé ce qu'on a déjà vu avec Tibéri, Balkany, ou Mellick (que j'avais déjà cité).
 
Un élu est accusé ? Il a le soutien des siens (lire ceux qui l'ont élu, ou plus généralement ceux de son camp, plus il est haut placé, plus ça se vérifie).
 
Un élu est condamné ? Pour son plan de carrière, c'est du tout bon, la casserole est une sorte de sésame pour sa future réelection (car il aura peut-être pris soin de démissionner, afin de se préparer à "laver son honneur" ), qui sera plus confortable que la/les précédente(s).
 
"Ses" administrés feront rempart de leurs votes face à ces salauds de juges, ces jounalistes hypocrites, et ces élus de l'autre bord qui d'abord "ben y sont pas mieux que le nôtre pis lui y travaille bien".
 
Si c'est un second couteau, le soutien des électeurs, ou des militants (Carignon), lui permettra de retrouver une place dans son parti alors qu'il était considéré comme un pestiféré. Pourtant, cet ostracisme est stupide, car au fond ces brillants éléments devraient être promus et montrer la voie aux autres.
 
Malheureusement ces visionnaires sont encore victimes de la vieille école : « Pas vu, pas pris : élu, réélu ». Alors que «  vu, pris : réélu » fonctionne bien aussi, sinon mieux.

explique un peu se que Poujade vient faire dans ta phrase

 
poujade :" sortez les sortants" "votez pour des hommes neufs", les hommes politiques sont tous pourris !!

 
le mec qui c'est pris 6 mois est un recidiviste
juppé n'est pas recidiviste
voila toute la difference

c'est pas trop ça non plus et en plus ça n'a rien à voir avec les propos certe maladroits de notre ami