Reprise du message précédent :

 
Je ne dis pas que ca n'existe pas, je lui demande si il l'est.

 
C'est pas parcequ'un livre à été écrit sur le sujet, que ce qu'on dit est vrai. Il faut encore les lires (oulà ! j'espère que je t'en demande pas trop) pour le savoir.  
 
L'auteur de ce livre, c'est Caroline Fourest qui dans son livre ne fournit strictement aucune source et le livre ne fais que des recoupages idéologiques et des procès d'intention. Exactement ce que vous faites ici.  
 
Ce n'est pas parcequ'elle n'est pas frontiste que c'est pas une facho, regarde Manuel Valls, la première fois que je l'ai vu à la télé j'ai cru que c'était un UMPiste décompléxé, elle se réclame elle même de l'universalisme républicain, comme Alain Soral...
 
C'est à dire ce que je pense est universel, mes valeurs le sont aussi, elles sont bonne pour l'humanité et il faut les appliquer à tout le monde.  
C'est sur cette pensée que l'on à justifié la colonisation.
 
Et elle milite pour un athéisme intégriste.  
Donc évidemment qu'un homme comme Tariq Ramadan qui prend inspiration de Malcolm X et qui à un discours social anticapitaliste, ça va pas leur plaire..

Tu noteras tout de même que l'UOIF est une composante majeure des institutions représentatives des musulmans de France.

Clair, c'est bien là où on peut dire qu'une affiliation avec les frerots de leur part  est plus inquiétante que pour le cas de Ramadan et que la question de leur légitimité est beaucoup plus importante.

 
N'importe quoi. Elle milite surtout contre le racisme.
 

 
Désolé pour le quote, mais vu que visiblement tu es incapable de faire la moindre recherche...  

Ça arrive tout de même parfois à Carole Fourest d'être à côté de la plaque. Certains de ses articles parus dans le Monde dernièrement en sont la démonstration.

Ouch  

C'est quand même un gros mélange de tout et n'importe quoi là

Je pense que t'as pas compris grand chose au discours de Fourest pour la comparer à Soral. C'est aussi pertinent que de comparer Che Guevara et George Bush  

Quant à mettre Ramadan sur le même plan que Malcom X, là aussi

Tu sais, on peut militer pour une république laique sans être un anti-religieux

 
 
Merci tu va m'apprendre qui c'est Caroline Fourest ? Alors que toi tu à du apprendre son existence dans une émissions sur Ramadan..
 
L'ennemi de nos ennemis n'est pas forcément nos amis, c'est pas parcequ'elle à fait un truc contre l'extrême droite qu'elle en reproduit pas les schémas.  
 
Tu crois qu'il y'a pas de raciste au Parti socialiste ? Les transfuges de partis ça existe pas pour rien, si Caroline Fourest est dans l'antifascisme, c'est plus par rapport au combat anti-clérical que contre le racisme, et ça se ressent . . .

Tu nous faire une dérive sémantique à la Ibo_simon : critiquer les intégristes religieux ou la volonté de religieux de changer le fonctionnement de notre pays, ça n'est pas être anti-religieux ou encore moins raciste.

La laicité est un excellent système où chacun est libre, dans son espace privé, de faire ce qu'il veut, sans contrainte. Le problème arrive quand certains cherchent à dépasser ce cadre et à imposer des choses relevant du privé à tout le pays.

Et au final, celui qui a un discours intégriste, c'est pas elle, c'est toi.

 
Je ne dis pas qu'elle à le même discours (donc la forme), je parle du fond idéologique.  
 
Le fond idéologique de Caroline Fourest par rapport à l'intégration et l'immigration, c'est l'universalisme républicain.  
C'est à dire nos valeurs sont universelles, aux autres de s'y soumettre pour leur propre bien , "intègre toi ou disparait". Si les musulmans sont musulmans, c'est parcequ'ils sont trop cons pour être d'accord avec nos superbes valeurs franco-française pleine de droits de l'homme et d'égalité des sexes. (même si en moyenne, une femme gagne 30 % de moins qu'un homme.)
 
Alain Soral défend le même courant de pensée, évidemment que sur plein d'autres choses ils sont opposés, mais sur ce rapport bien précis ils sont d'accords.  
 
J'ai pas dis que Tariq Ramadan était Malcolm X, j'ai dis qu'il s'en réclamait, je t'invite à écouter sa "cassette" sur le sujet :  
 
http://www.vert-islam.org/download [...] 843%29.zip
 
Sinon , Tariq Ramadan, c'est quand même un islam très républicain, très européanisé associé à un discours social anticapitaliste.
Je dirais même un peu trop républicain... mais il est dans une logique d'unité et d'apaisement.

Faux.
 

Merci du rappel  
 
 
Vu ton âge t'es plus concernée.
 
 
Bon elle est TT, mais ce genre d'argument me gave  
 
 
Il me gave parce que c'est grossier et grotesque. Faut pas prendre les démocrates pour des jambons
 
 
tékon  
 

Y'a pas vraiment d'autorité religieuse, c'est un problème.
 

Dont très peu appliquent la charia donc
 

Tu as donné ta véritable identité ?  
 

Blague à part, ta citation, elle ne sert qu'à provoquer, c'est du 6 ans d'âge mental.

 
Intégriste , mais de quoi ?  
 
Critiquer les intégristes religieux, je le fais de tout bord, comme Tariq Ramadan.
Je rappel que Ramadan à travaillé dans l'anti-terrorisme britannique sur les questions des intégristes.  
Une religion d'Etat, je trouve ça absurde, consulter les autorités religieuses pour des problèmes moraux , je suis aussi contre évidemment.
 
Mais je défend une certaine idée de la religion que beaucoup pratique dans le sens d'une recherche et je suis pour qu'on les respectes. Donc non je n'irais pas bouffer du curée comme Charlie Hebdo et j'oublie pas que dans toutes les religions, il y'a eu l'émancipation comme il y'a eu la soumissions.

 
Provoquer un débat sur la néocolonisation et le role de la France en Afrique oui.

Super, c'est bien le moment

 
Il y'a un moment pour parler de ça ?
 
Juste une question, où et comment obtient-ton notre uranium ?

Fourest fait un blocage sur les musulmans.
Elle est meme aller a faire passer (grace a ses entrees dans les grands medias) un de ses "documentaires" anti-islam pendant une thema sur la lutte contre le racisme ! (lors du "meeting" a geneve ...)
 
1h de documentaires, d'entree de jeu, qui devait parler du racisme dans sa globalite et qui a fait 1h entiere de: les anti-sionistes sont anti-semite, les pays musulmans sont des barbares, la religion musulmane lapide les homo et soumet les femmes ...
 
 
un truc de ouf. la Fourest ont la connait, elle tient pas la route face aux experts.
 
http://carolinefourest.wordpress.c [...] vs-burgat/
 
http://indigenesdelarepubliqueisla [...] 82842.html
 
elle est aveugle

Ok, alors moi aussi je suis comme Soral et Fourest. Tu défends le système communautariste total et c'est pour cela que tu rejettes la laicité républicaine qui t'empêche de faire absolument ce que tu veux.  
 
Cela dit, là où tu racontes n'importe quoi en comparant Soral et Fourest, c'est leur raison de défendre cette république laique. Entre une défense de la laicité par la gauche et une par la droite, dans un cas c'est pour éviter que certains catégories de personne se retrouvent oppressées (ex des femmes et la burqa) et dans l'autre pour éviter que notre héritage culturel et notre culture soient modifiés par des étrangers. Rien à voir donc.
 

Dès que c'est républicain ça ne te convient pas, on a compris C'est donc bien toi l'intégriste, je confirme

 
   
 
 
Tu sais où je peux trouver ce documentaire ?

ct sur arte
 
http://www.wladbladi.com/forum/doc [...] ssine.html
 
La bataille des droits de l'Homme
 
Durée : 52min
Réalisateur : Caroline Fourest, Fianmmetta Venner
Production : Doc En Stock
Année : 2009
 
 
j'avais vu ca en direct, j;ai hallucine
 
j'ai aussi oublie les piques contre les chinois et autres pays, qui, quand ils utilisent les recours legaux du debat au conseil des droits de l'homme sont "sournois" .... (musique et montage a l'appui ...) (le sujet vague de Guantanamo est traite en 20 secondes floues... les lapidations des homos en iran par contre on explique bien)
 
c'te femme est ouf

 
Le système communautariste total ?   Je rejette absolument pas la laicité je critique l'instrumentalisation de la laicité par certains (dont caroline fourest) à des fins politique et idéologique.

 
Donc ils n'ont pas les mêmes raisons mais ils défendent la même chose, donc exactement ce que je dis, si la forme varie, le fond idéologique est le même.  

 
Donc soit on prône le républicanisme absolue soit on est intégriste, mais un intégriste de quoi ?  
 
Un intégriste du socialisme ? Un intégrisme de la non-républicanité ? J'émets des doutes sur la république française comme vecteur universaliste, c'est tout. Je crois pas que les valeurs françaises sont universelles, ça fais de moi un intégriste ?
 
Les mots ont un sens, si je suis intégriste, c'est que je suis intégriste de quelque chose, tu ne peux pas seulement dire à tout ceux qui critique l'universalisme républicain que ce sont des intégristes.

 
Merci, je sens que je vais me marrer.
 
 
 

 
Avec Fianmmetta Venner... Comme quoi l'antifascisme parfois, ne produit pas que des alliées....
 
Merci !

Et quelle instrumentalisation exactement ?  
 

Non, le fond n'est pas le même. Justement. C'est pas le même.
 
Si Le Pen dit que le soleil est jaune, je vais pas dire qu'il est bleu parce que je vais pas dire comme Le Pen. Tu peux avoir les mêmes solutions pour des raisons totalement différentes.
 
Dans le même genre de comparaisons sans aucun sens comme celle que tu fais là, il y a celle qui consiste à dire que l'extrême gauche et le patronat défendent les mêmes idées. En effet, ils veulent tous les deux des régularisations des sans papiers. Sauf que les motivations n'ont rien à voir : dans un cas, c'est par humanisme, dans l'autre, par cupidité.  
 
Bref, faut arrêter de vouloir mettre sur le même plan des gens qui ont des idées radicalement différentes, tout ça parce que vu de très loin ça semble se ressembler.
 

Tu semblais critiquer la République de manière générale. Et on peut défendre la république sans forcément défendre un modèle d'assimilation forcée. Là encore faut pas tout mélanger.  

 
ca ne veut rien dire ca, tu ne regles aucun probleme social et humain avec ces sujets.
La condition humaine n'est pas dans le port de la burqa ou de la mini jupe, elle dans la pauvrete et l'oppression par les classes dominantes. Il n'y a que ca.
 
Le reste c'est du superflu, acharne toi tant que tu veux a chercher des modeles d'integration, d'assimilation, de communautarisme, de ce que tu veux, tu ne regleras rien. Le seul truc qui va liberer les hommes, c'est la destruction de l'alienation.
 
Ca te servira a quoi plein de francais bien integres, laics et respectueux, si t'as toujours une masse de gens qui se fait exploiter? Ca sert a quoi? Tu crois qu'ils seront heureux car "bien integres" ? Ils seront pauvres.
 
Ces questions ce sont des trompes l'oeil, du liberalisme et du faux socialisme.
 
 
Le modele scandinave s'ecroule / http://www.monde-diplomatique.fr/2009/10/SERENI/18225
Les parts d’ombre du paradis danois

Dans le genre HS total, c'est pas mal. On ne parle absolument pas de cela.

Et puis c'est pas très cohérent : pourquoi si tu dis que tout cela (république, intégration ...) est sans importance, tu attaches autant d'importance et de virulence à critiquer Fourest sur ces sujets là ? Un peu étrange non

Bon on lache le mot clef ou pas ?

Le BOBOlisme pseudo-universaliste carriériste ne passera pas !!  

Muahaha  

 
L'instrumentalisation de la laicité pour défendre une certaine idée de la république et de son rapport au monde.
Je suis évidemment pour la laicité et c'est une valeur qui m'est cher.  
Mais la vrai laicité, celle qui fait qu'à l'école, on ne nous fait pas faire la prière et on respecté dans notre diversité, c'est pas celle de Caroline Fourest.  
Dans les textes originaux de la laicité, rien n'est dit sur la tenue que doit adopter les écoliers. Tout est sur l'enseignement donné. Rien sur la tenue des enfants ou ceux qui est attaché autour de leur cou.  
C'est une instrumentalisation.
 

 
C'est exactement ça, Caroline Fourest et Alain Soral partent du même postulat que je considère comme faux :"la république est en danger, les intégristes sont à nos portes et il faut la sauver". Et ils ont tous les deux la même solutions : l'universalisme républicain.  
Si l'angle d'attaque est variable, parceque je ne dirais pas différent, la cible est la même. Ceux qui ne veulent pas s'intégrer.
 
Si tu ne me crois pas, regarde donc le documentaire qui à été faites par elle, à mon avis, on va pas être déçu.  
 

 
Je ne critique pas la république, je critique l'universalisme républicain, c'est à dire le rapport qu'à la république par rapport au monde.

 
je ne dis pas qu'on ne peut pas en parler
mais qu'il ne faut pas focaliser sur l'ntegration ou les problemes d'integration comme symptomes du malaise sociale. On a l'impression qu'il faut absolument regler ca comme si c;est l;urgence absolu, source du desarroi nationale (des gens).
 
 
Non le desarroi c'est que les gens sont pauvres.

 
Tout à fait d'accord, et les problèmes de minarets ne sont que des leurres et des façon de diviser les gens en pointant du doigt leurs différences symétriques, c'est là qu'est le rapport avec le sujet.
 

 
Il est exactement dans le sujet, pour Caroline Fourest, c'est l'intégration qui va résoudre les problèmes, c'est à dire s'attaquer aux comportements des pauvres et non pas aux causes matérielles et économique de la pauvreté.

Le voile, c'est bieng

Trop républicain ou pas assez islamiste?

 
Je ne dis pas que c'est bien, cependant ça existe, et privé d'éducation les jeunes filles qui portent le voile ne me semble pas être une meilleur manière de lutter contre l'intégrisme.
 

 
Je ne suis pas musulman, alors si tu veux l'islamisme...

Affubler les mineures d'un voile ne me semble pas être une bonne méthode d'émancipation de la femme

On ne lutte pas non plus contre l'intégrisme en laissant les gens exprimer leur intégrisme. Le problème est complexe. Et c'est en ça que je n'accepte toujours pas tes accusations sur Fourest sur ce sujet. Il y a pas de vérité absolue,  
 
Quant à ta vraie laicité, que devient-elle si l'école devient le lieu de prosélytisme religieux ?

 
C'est une posture, au final,  tu n'en à rien à foutre du sort des ces petites filles.
 
Etre mise au ban de la société, privé d'éducation, pour un signe d'appartenance plus culturel que religieux, oui je trouve ça monstrueux.
 
Qu'est ce qui est mieux pour l'émancipation de la femme ? La faire rentré dans une madrassa parcequ'on ne veut pas d'elle à l'école publique où de la traiter de la même façon, qu'elle exhibe ses cheveux ou pas ?

 
Je ne vois pas en quoi une femme qui porte le voile fait du prosélytisme, jamais tu entendra une femme voilée dire "Faites comme moi, vous allez voir c'est super etc" au contraire.  
 
Du prosélytisme religieux à l'école ça serait par exemple des prêtres, rabbins et imam qui viennent en classe expliqué leur religion. Ou des voyages scolaire organisé avec des paroisses... C'est tout simplement le contenu de l'enseignement qu'il faut protéger.
 
La réaction de Tariq Ramadan au vote de son pays :  
 
http://www.tsr.ch/tsr/index.html?s [...] d=11557091
 
 
editla fin la présentatrice qui bute sur son nom pour finalement l'appelée "Tariq Musulman"     )

Sérieux arrête  
 
Objectivement, tu es dans mon camp s'il faut choisir, mais tu sers quoi au final ? l'UDC sauce France.
 
My two cents

 
Quel rapport avec l'UDC ? Tariq Ramadan, c'est prononcé contre les Madrassas par exemple, c'est un islamophobe ?
 
Serieusement, empecher ces jeunes filles d'aller à l'école, c'est précisement donner des munitions aux intégristes, réflechis deux seconde.
 
Quand je parle du "sort des ces filles" je parle évidemment pas du voile, mais de l'exclusion qu'elles subissent.

Le problème du voile à l'école est complexe. Je n'ai d'ailleurs pas d'idée arrêtée sur le sujet.
 
Mais ta manière d'envoyer bouler ceux qui ne veulent pas du voile comme défendant uniquement une posture, c'est franchement assez pathétique