Reprise du message précédent :

Comme je le disais, je ne conteste pas le fond, mais la forme. Tu ne devrais pas dire "D'où retour sur la Convention de Berne, plus récente et mieux adaptée à l'état des lieux technologique actuel." mais "D'où retour sur la Convention de Berne, dont la derniere revision est un peu plus récente et mieux adaptée à l'état des lieux technologique actuel."
 
Parce-que si tu commence un argumentaire par une enormite chronologique, ca jette un froid, meme si dans les faits tu as raison.
 
La plus marrant dans l'affaire c'est qu'on est globalement tous d'accord sur la copie privee. Le cas particulier qui a initie le debat (a savoir ripper un CD, transmettre les mp3 a quelqu'un et detruire l'original) est a l'evidence tordu et donc succeptible d'exploiter un trou legislatif.

Ok, j'ai lu les attendus du jugement et il n'y a donc rien de neuf sous le soleil.  
Bon, OK, le TGI de Nanterre a validé les dispositifs anti-copie sur les DVD. Mais bon, ça n'est qu'une juridiction de 1ère instance et on a d'autres juridictions de 1ère instances qui ont rendu des jugements opposés. Tant que la Cour de Cassation ne se sera pas prononcé, on ne pourra pas vraiment parler de jurisprudence.
 
Sinon, il n'y a rien d'incohérent dans le jugement à opposer la convention de Berne (1886) à une loi des années 50.
Une convention (lorsqu'elle a été ratifiée par le pays concerné) a une valeur supérieure à la loi du pays.
D'ailleurs, la plupart des codes français (civil, pénal,...), aussi appelés codes Napoléon, datent du début du 19e siècle (même s'il y a bien sûr eu des nouvelles lois dans ces codes).

Tout a fait.
Le seul truc incoherent de l'affaire, c'etait quand bora disait que la convention de Berne amendait la loi des annees 50.
mais ca c'etait juste une phrase en l'air, et en plus meme pas celle du juge.
 
Bien sur que les traites sont superieurs aux lois.
Le truc c'est juste que le traite dit que la loi telle qu'elle est edcrite n'est valable que s'il n'y a pas de prejudice important aux auteurs, et que le juge decrete sans aucune argumentation dans ses arretes que la copie presente un prejudice grave certain et evident pour les auteurs, ce qui est tres tres loin d'etre valide (avec un accent sur le e de valide).
Donc le juge a dit une connerie et son jugement repose sur un vice de raisonnement.
 
Et iundependamment de cela, il en profite pour glisser au passage, sans rapport avec la choucroute, que "meme si" blabla, il n'y aurait pas eu droit a la copie parce que monsieur trouve que 1950 c'est trop vieux pour une loi.
On ne lui a pas vraiment demande son opinion la-dessus, mais bon, il a raison, s'il n'aime pas une loi, il n'a qu'a la declarer caduque.
 
Enfin comme tu dis, heureusement il y a la cour de cassation qui finira par nous clarifier tout ca.

Oui, j'ai également réagi sur ça en lisant le jugement.  
A se demander s'il s'est un minimum renseigné sur ce marché qui est en forte croissance (bien qu'on ne peut nier le phénomène du P2P).

 
Putain, quand t'es pas juriste, c'est proprement imbitable, leur vocabulaire
 
J'ai mal à la tête d'avoir essayé de lire ça.

Les juges se prennent souvent pour Dieu, c est pas nouveau ca , des derapages récents de la justice francaise lors d une instruction pour pédophilie nous le montrent bien

Si tu pouvais rester à peu près courtois et réserver ton agressivité aux posteurs de 15 ans qui débitent du cliché copié-collé à 2 balles au kilomètre comme George-Alain, au lieu de t'énerver sur les seules personnes qui essayent de dialoguer de manière raisonnée avec toi, ce serait pas mal. Ceci étant dit, et en espérant qu'on ne va pas repartir sur un plan GregTtr vs Lonecat, voici le fameux 122-5 que tu me reproches de ne pas quoter, ou tout au moins la partie qui nous intéresse :
 

Voila la quote, il me semblait pas utile de la remettre une énième fois. Le législateur distingue une "copie de sauvegarde", expression employée pour les logiciels, et qui est mieux définie à l'alinéa suivant :

A côté de ça, il indique la possibilité légale de faire une copie ou reproduction, en mettant un bémol que je n'avais jamais remarqué (comme quoi, finalement... t'as bien fait de me demander de quoter ) : tout le truc sur l'utilisation à des fins identiques. Je sais pas si ça a été discuté dans ce fil, dans le doute je m'abstiens pour l'instant, on en reparlera plus tard.
 
Tu peux comprendre ça de deux manières. La tienne est :
 
* On peut copier tout ce qu'on veut, que ça nous appartienne ou pas. Seule la copie d'un logiciel implique que l'on possède l'original (ou sa jouissance).
 
* Pour une oeuvre hors logiciel, on peut la copier à des fins autres qu'une sauvegarde (la sauvegarde étant par définition une copie que l'on n'utilise pas mais qui viendra en remplcement de l'original si celui-ci est inutilisable). J'ai un livre de peinture, je fais une copie couleur d'une page et je m'en fais un sous-verre pour décorer ma chambre. j'ai un disque, je m'en fais une copie cassette pour la voiture et une autre en MP3 pour mon baladeur. Pis une 3ème en lossless pour écouter sur mon micro, tien. Au diable l'avarice !  
 
Dans ce dernier cas, la distinction entre "copie de sauvegarde" et copie tout court ne porte pas sur le fait que l'on possède ou non l'original, mais sur la nature de la copie et l'utilisation qui en est faite.
 
Je répète ce que j'ai dit plus haut : je ne prends pas parti sur l'interprétation qui doit être faite, la 1ère ou la 2ème. Je constate simplement que l'interprétation est possible dans un sens ou l'autre, et qu'affirmer quelque chose à partir de ce qui n'est pas dit relève de la spéculation pure et simple, à laquelle mettra fin un juge, et seulement un juge (à moins que des amendements arrivent en premier).
 

Je suis bien d'accord, c'est exactement ce que je voulais dire, à savoir que partir du principe qu'il est légal d'enregistrer une émission à la télé n'est qu'une spéculation.

Encore une fois une interprétation "à la lettre" de l'article. Pourtant, tu es d'accord sur le caractère illégal d'enregistrer un concert dans une salle (sauf autorisation ou tolérance) ou camescoper un film en salle ? Et ce bien que l'oeuvre a été divulguée, et que l'auteur ne puisse théoriquement pas l'interdire selon l'alinéa 122-5 ? Et, encore pire, bien que tu aies payé ta place ?
 
C'est toute la différence entre la loi gravée dans le marbre et les usages, qui finissent par faire loi, sans que le texte d'origine soit modifié pour autant. Les lois sont amendées quand le besoin s'en fait sentir, c'est-à-dire non pas quand elles deviennent obsolètes (elles sont nombreuses à l'être), mais quand leur obsolescence devient évidente à cause de procès et de jurisprudences nombreuses qui attirent l'attention sur elles. Si demain se montent partout des "Collectifs pour lutter contre l'interdiction inique de filmer dans les salles", tu peux être sûr que le texte de loi sera rapidement amendée pour l'interdire.
 
En l'état, et même si la réalité montre que scoper un film à la télé est permis, rien ne permet de dire que c'est légal. Tu interprètes la loi dans le sens : puisqu'il n'est écrit nulle part que c'est interdit, alors c'est légal. Ca ne devient légal que le jour où la loi envisage le cas et l'autorise expressément.

Merci, c'est fait, j'ai lu toute la dernière discussion là-dessus sur ce topic, même si je n'avais plus le temps de poster. Tous les arguements qui font que je trouve cettte proposition irréaliste ont déjà été exposés par Lonecat. Il est inutile que je reparte là-dessus pour radoter, d'autant que spéculer sur un nouveau modèle économique de distribution et de rémunération m'intéresse peu, puisque je ne bosse pas dans la musique (je verrais d'ailleurs d'un mauvais oeil les musiciens et producteurs qui prétendraient vouloir restructurer mon domaine d'activité) et que le P2P, légal ou non, ne m'intéresse pas.
 
Par contre, la défense de la copie à usage privé me concerne puisque j'en fais un usage quasi quotidien.

Le terme "amender" est inexact, ce n'est pas réellement un amendement. Mais dans les faits, et compte tenu de la nouveauté que représente l'application désormais de cette convention, c'est bien de ça qu'il s'agit et le juge le dit clairement :

 
Pour lui, il est clair que l'article 122-5 n'est plus l'alpha et l'oméga de la loi. la convention de Berne ayant été adoptée par tous les pays européens, sauf erreur depuis 2002, il ne sert à rien de râbacher "122-5" comme un mantra en prétendant que le reste n'existe pas ou n'est qu'un caprice de juge abusif.
 
Quand au fond du jugement, je suis totalement d'accord sur le fait que considérer qu'une copie à usage privé du copiste nuit à l'exploitation normale d'une oeuvre est du grand n'importe quoi. Mais considérer que les législateurs de 57 n'avaient pas prévu la copie numérique à l'identique pour 20 centimes en 5 minutes, et qu'il faut donc tempérer cette loi à la lumière des pratiques de la société actuelle, je trouve ça parfaitement logique.
 
Pour moi, je le répète, tout se joue sur la question de la copie à usage privé du copiste. Et aussi sur la question de la possession de l'original ou non. J'aimerais bien sûr que la loi tranche dans ton sens, même si ça signifie une aberration complète sous la forme :
 
* J'emprunte un CD à un pote, je le copie et lui rend le CD. C'est légal.
 
* Je manque de temps, je lui file un CD vierge et lui demande de me faire la copie. C'est illégal. Même s'il bosse dans mon bureau et qu'il est à 50 cm de moi. Et même s'il fait la copie sur mon propre micro pendant que je vais me chercher un café.
 
Ca, c'est l'absurdité risible qui me fait penser qu'il est impossible d'interpréter le 122-5 comme tu le fais.

OK, je tempere.
Tu noteras que j'ai deja pousse la temperance jusqu'a admettre que tu avais raison sur le droit jurisprudence (non figee) incluse.
Mais a part ca j'admet sans probleme que tu cherches a discuter, et ce'st vrai que c'est agreable par rapport a la categorie que tu cites, et a une autre aussi.
 
Ton interpretation de la difference entre copie privee et copie de sauvegarde me semble tiree par les cheveux, mais j'admet qu'elle est coherente.
Cela dit, ca n'empeche qu'une loi qui enonce un droit general en citant deux exceptions implique logiquement que ce droit est bel et bien general.
Puisqu'une distinction a ete faite pour les logiciels, pourquoi il n'y a pas eu aussi une distinction pour les oeuvres d'art dont on ne possede pas l'original?
Voire, plus simple, pourquoi le legisalteur n'a-t-il pas tout simplement inclus "effectuee par une personne possedant un exemplaire original" ou un truc du genre, si leur intention etait de mettre cette clause? Ca me semble quand meme  le B.A BA et c'est prendre les deputes pour des debiles que de supposer qu'ils ont tout simplement oublie de preciser qu'il faudrait l'original (et il y avait deja la tele et la radio a l'epoque, donc on pouvait imaginer la copie de l'oeuvre sans la possession de l'original).
 
Bref, effectivement, on peut trouver une raison qui ne rend pas semantiquement absurde la distinction avec la copie de sauvegarde des logiciels.
Mais non seulemetn cette raison - me - semble assez tordue, mais qui plus est, ca n'explique pas du tout la formulation tout a fait generale d'un texte, si ce texte avait pour but de s'appliquer de facon extremement limitee.
 

D'accord.
 

Non, justement, je ne suis pas d'accord. Pour moi il n'ya pas d'illegalite la-dedans.
En France.
Ce qui n'empeche pas qu'on t'interdise de rentrer dans un cinema avec une camera ou dans un concert idem, c'est encore la distinction entre droit a la copie et obligation de permettre la copie: pour rentrer dans la salle de concert, tu te plies a l'obligation de ne pas avoir de camera.Par conter si apres tu arrives a copier quand meme, on te poursuit, d'apres moi, a tort. Ou au pire on te poursuit pour avoir contrevenu au reglement du cinema et pas pour conterfacon.
J'ai peut-etre tort, mais je suis logique dansm on raisonnement.
Idem pour les cassettes videos qu'on a le droit de copier quand on les loue.
 

LoneCat a raconte n'importe quoi d'un bout a l'auter, et a fonde tout ce qu'il disait non sur une critique du systeme mais sur un refus de l'envisager et d'essayer de le demonter point par point.
C'en etait presque drole a la fin, de le voir se depatouiller de glacote en disant "certes l'hypothese dont tu voudrais te servir pour commencer ton raisonnement est vraie, mais je ne l'admettrai pas parce que ce n'est pas mon propos de te permettre de faire un raisonnement logique".
C'etait vraiment excellent (c'etait sur le postulat "que je fasse une copie ne coute pas d'argent a une major", il devait tellement se rendre compte qu'il n'avait aucun argument qu'il en etait a admettre que c'etait vrai tout en disant qu'il ne le dirait pas, afin d'empecher glacote de construire proprement l'argumentaire).
Bref, citer LoneCat comme un detracteur de cette proposition, c'est un peu dire que George-Alain a amplement montre que tu disais n'importe quoi sur le droit (dsl George-Alain, je te cite suite a son post )
 
Et par ailleurs c'est tellement irrealiste que les economistes sont globalement d'accord que c'est la solution optimale, mais bon...

On est d'accord.

 
juste pour apporte un peu d eau a ton moulin, l article 122-5 a ete modifier en 94,97,98 et 2000 et en 2000 je pense que l aspect technologique etait encore plus connu qu en 74

Pourquoi tu crois que les avocats sont aussi cher?
C'est bien parce qu'il faut des années d'étude pour comprendre ce jargon.
Ceci dit, c'est valable pour presque toutes les métiers. Quand un newbie lit des trucs de nerdz par exemple, ça doit tout autant être imbitable.    
 

C'te vieille généralisation à 2 balles...

Le discours des majors me fait tout autant gerber que le comportement de ceux qui téléchargent des mp3 sans en posséder les droits, et qui, de ce fait, 'volent'.

On peut télécharger un mp3 pour écouter, tester et entendre ce que donne le groupe autrement que par une chanson, c'est pas forcément pour pirater l'album entier!

ceux qui gardent le mp3 alors.

Ceux qui gardent le mp3 ont bien raison, et ils representent l'avenir...
M'enfin il n'y a de toute facon quasiment plus personne qui telecharge un mp3. Tout le monde telecharge des albums entiers, voire des discographies completes.

Encourager au vol est un délit il me semble.
 
Qu'ils représentent l'avenir de la 'consommation' de musique ou pas, je m'en bats les couilles, toujours est-il qu'ils commettent un délit, que ce soit un seul mp3, un album, ou une discographie .

Je n'encourage aucunement au vol, desole.
Je dis que ceux qui le font ont bien raison, je ne demande pas aux autres de faire de meme.
 
Ne te bat pas trop fort tu risquerais de te faire mal.
En plus tu ne devrais pas, parce que c'est tres tres irrealiste et candide de dire "moi je veux que la  loi soit respectee, et ce n'est pas mon probleme que ce ne soit pas possible".
Le partage va s'etendre de plus en plus, et etre de plus en plus difficile a circonscire.
 
Dans 3 ans, ce n'est plus sur internet qu'on partagera des gigaoctets de musique.
Sur internet tu comprends, c'est encore risque.
Ce sera dans le bus, au resto, dans les chiottes, dans les jardins publics.
 
Il st idiot de penser mettre fin a la musique gratuite par la repression au niveau utilisateur.
Il faut bien realiser que la prochaine version de l'iPod sera BlueTooth.
Autrement dit, que tu pourras partager avec un simple plugin toute ta collection de musique avec les gens qui sont dans ton wagon avec toi, sans qu'on puisse t'identifier.
 
comment on fera a ce moment la? On demandera aux FAI de donner les noms? Ah ben tiens ca marche plus.
On demandera a la RATP de reperer le traffic et par triangulation avec 3 emetteurs tous les 20m (portee du signal) de reperer qui dans le wagon partage de la musique?
Et pareil pour les restaurants et les jardins publics?
 
Alors c'est bien de se foutre dufait que ce soit l'avenir, mais dans ce cas mieux vaut ne pas prendre position sur ce que doit faire la justice.
Si on veut parler de ce qu'elle doit faire, il faut deja etre conscient de ce qu'elle pourra faire.

 
 
Ouais en gros tu justifies un délit par le fait qu'il n'existe pas d'équivalent légal, c'est ça ? Hmmmouais...
 
Je suis très content de lire tes prédictions, mais ça n'a strictement rien à voir . Un délit est un délit. Et dans la mesure où c'est 'faisable' de s'acheter un CD, ou meme de le commander sur internet (pour ceux qui font la différence), je ne vois pas comment on peut considérer qu'il n'y a pas d'alternative légale... alternative à quoi ? Au téléchargement sur le web ? Et quand on en sera aux échanges dans la cour de récré pour reprendre tes prévisions, tu diras quoi ? Ah mais y'a pas de distributeur de CD dans la cour, donc c'est normal qu'ils fassent ça...    
 
Faut arrêter de se foutre du monde 5 secondes et regarder les choses en face, ce qui motive les téléchargements de musique sur le net, c'est pas tant le fait que ce soit rapide, mais c'est surtout que ça soit 'rapidement gratuit', un vol ni vu ni connu en quelque sorte. Et puis on ne vole pas le gentil disquaire, donc c'est presque un délit sans victime... Puisqu'on vous dit qu'on n'aurait pas acheté le CD si on l'avait vu en magasin...

Non. D'ailleur il y a un equivalent legal, c'est pas le probleme. Le probleme, c'est que la loi et la technologie ont completement perdu pied l'une avec l'autre. On invente de plus en plus de systemes permettant de diffuser de l'information... Consquence logique, tout ce qui est "numerisable" peut donc etre diffuse. GregTtr souligne qu'il est idylique de croire qu'un controle a long terme serait possible, il faut donc changer la methode.
 
L'avantage de la solution proposee (a savoir le forfait te donnant droit au partage illimite) est qu'il colle avec la technologie. Cela ne signifiant pas par ailleurs qu'il n'a pas d'autres defauts.
 
J'en profite au passage pour confirmer que l'echange de donnees par bluetooth marche, je l'ai fait dans le TGV a Noel avec un mec assis deux sieges plus loin.

Soit, ne pas reconnaitre le décalage serait une erreur, mais ce n'est pas une raison pour justifier un délit    
 
A partir du moment où des alternatives légales existent et pù chaque utilisateur sait qu'il est dans l'illégalité s'il utilise d'autres filières, je ne vois vraiment pas comment on peut justifier le vol. Le prix prohibitif ? La piètre qualité de musique ? Personne ne vous oblige à acheter ou écouter de la daube...
 
Vous avez peur d'acheter ladite daube et donc vous considérez que c'est votre droit de télécharger un morceau 'juste pour voir' ... dans ce cas, c'est à vous de prouver que par après vous comptez l'acheter, et non l'inverse.

A mais c'est exactement la position que je defeds sur ce topic depuis pres d'un an tu sais    
 
Seulement faut aussi voir la realite en face

hum juste pour dire merci à tous ceux qui font vivre ce topic et pour la qualité des posts. Merci à GregTtr, ciler, glacote, BoraBora, Jackyl, ...  

GregTtr >> Exactement! ça va prendre une envergure qu'on a encore du mal à imaginer aujourd'hui grâce à toute une gamme d'appareils communicants créant une sorte de réseau dans la rue à la fois permanent (la journée) et dynamique. (ça commence déjà avec quelques appareils mais c'est vraiment les balbutiements).
 
Après, une fois encore, oui ça sera illégal, tout dû moins si les lois restent les mêmes qu'actuellement... Les lois ont évolué pour plein de choses, pourquoi n'évolueraient t'elles pas pour le p2p? (c'est le cas au Canada je crois, a confirmer)
 
boobazzz >>
 
Tu développe des applis pour ta boite. Mettons que ton patron trouve les mêmes produits sur le net pour pas un centime. Tu crois qu'il va te garder longtemps ?  
 
Ba oui bien sûr il va utiliser un outil pirate sachant d'autant plus que celui-ci est utilisé en permanence sur 250 postes étendus sur 33 sites régionaux. Et de plus j'ai précisé que ces applis n'existent nul part, ce sont des softs très spécifiques au besoin de l'entreprise qui m'embauche.
 
Admettons que la perte de qualité n'ait rien à voir dans l'affaire. Je continue à penser que c'est une contrefaçon que de reproduire une oeuvre en la tronquant de 90 % de ce qui fait qu'on a voulu la copier. Dessiner une femme nue sur le dos et dire que c'est une copie d'une oeuvre de Klimt me fais poiler. Passons ...
 
Ok alors je retire le terme "mp3". On parle désormais d'un format compressé sans perte voir d'un wav.
 
fils_de_la_lumière dit "...Maintenant ils en font leurs gagne-pain...". C'est donc bien que leurs oeuvres sont rémunérées.  
Pascal Nègre et d'autres luttent contre la reproduction non-rémunérée. Ce n'est pas le support ou le moyen que tu utilises pour te procurer l'oeuvre qui est en cause. C'est le fait de te la procurer sans la payer.
 
Oui ils sont rémunérés par la vente de CD, ce sont des artistes normaux, ils ne font pas de bricolage mais on peu dire qu'ils ont commencés en "bricolant" la mule donc ça seraient hypocrites de leur part une fois rémunérée de cracher sur le p2p. Ils savent que cette voix existe, maintenant ils vendent des CD et que leur musique soit dispo sur le p2p ou non ils s'en foutent (pourtant je peux te dire qu'eux aussi ils bossent dure)

Justement il serait plus qu'intéressant d'entendre leur point de vue de gens ayant une production... qui finance (non nominatif bien sur), rentre-t-il dans ses fonds, encourage-t-il le P2P, conditions de production et solutions de réalisations adoptées, financement du studio, etc .... rémunérés par les droits d'auteurs, droits voisins, adami, spedidam... royalties ? .... si ces mecs vivent comme tu le dis de la vente de CD's mais encouragent le P2P, un truc m'échappe quelque part là, surtout que pour carrément en vivre (en étant plusieurs), il faut débiter pas mal de CD's/semaine si ils sont auto-produits. En ce cas la distribution à tout va sur le net semble quelque peu en contradiction avec leur faculté d'en vivre décemment.. Ton post semble tellement loin de la réalité que tu as définitivement aiguïsé ma curiosité.
 
Je suis réellement tout ouïe et impatient d'en entendre un peu plus....  
 
 
Ce que je constate au passage, c'est que les pros du gratuits viennent tous dire ici "j'ai des amis musiciens qui m'ont dis que vive le P2P..", manière de donner une certaine caution à l'affaire et probablement ajouter un improbable poid de crédibilité à leurs fantasmes du "tout gratuit = tout benef pour tout le monde", et comme par hasard tous les professionnels, musiciens arrangeurs, artistes etc.. que l'on croisera ici auront eux tous un discours à 180° (eux savent qu'ils sont en danger)... amusant non ?
 
edit: ortho.

est ce qu'il y a une sorte de cotisation à la sacem entre artistes? parce que quand on voit cetains qui gagne des millions en 1 disque...

La SACEM est ouverte à tous moyennant des frais d'inscription, le dépot de 5 oeuvres minimum dont une ayant fait l'objet d'un début d'exploitation commerciale en moins de 6 mois.
 
Il n'est interdit ni à toi ni à personne d'écrire l'oeuvre du siècle qui lui rapportera des sommes astronomiques en droits d'auteurs et droits voisins, que tout le milieu s'arrachera en en redemandant encore et encore. Critiquer c'est perdre du temps, fais pareil...

 
oui mais est ce que les artistes inscrit à la sacem côtisent, et est ce qu'ils côtisent en fonction de leur revenus ou la cotisation est fixe?

Cotisation unique au moment de l'adhésion., Environ 100€ actuellement. Ensuite ils se servent direct à la source (une part des droits reversés partent en frais de fonctionnement, j'ai pas les statuts sous les yeux là, je regarderais éventuellement.

Dit moi jackil le president de la snep a dit hier soir sur BFM que la vente de disques ne represente "que" 40% de leur chiffre d'affaire (ce qui est enorme je te l accorde) ne peut on pas penser qu a terme cette vente de represente qu une part infime ?
dans ce cas la le P2p n est plus un probleme
 
d'ailleur il a dit aussi que les ventes remontees (22% de baisse au premier trimestre, 7% "seulement" de baisse le dernier trimestre de 2004 et equilibre au 1er trimestre 2005) chose etrange quand meme quand on sait que le P2P ne diminue pas voir meme augmente (je vous rappelle a tous que le P2P est responsable de la chute de vente de disque)

http://www.disqueenfrance.com/actu [...] 2004_4.asp
 
c'est quand même pas super fameux... pour le premier trimestre 2005, on en sait rien, et pour cause... on en est pas encore au 1er février
 
Ceci dit, il est vrai que le téléchargement légal explose. Là ou je suis complètement d'accord en revanche, c'est sur la piètre qualité générale des oeuvres dispos sur ces sites (compression agressive) et l'impossibilité de graver sa propre copie privée.  
Concernant la qualité c'est trés frustrant de passer 3 jours à enregistrer un pupitre de cordes pour un album sur une vingtaine de pistes pour voir tout çà réduit en peau de chagrin après compression en MP3/128, c'est clair. Il serait à mon avis logique de proposer à tout acheteur de pouvoir récupérer son titre sur le site de l'artiste par exemple, dès qu'il le désire à partir du moment ou il justifie de l'achat de ce titre sur un autre site de téléchargement par exemple. Enfin un truc de ce genre là. Genre de "licence à vie". De plus ca fidéliserait (motiver les mecs à visiter les sites des artistes), aiderait à la promo pour les spectacles, concerts etc.., rendrait probablement les communautés de "fans" plus effectives sur l'orientation artistique de l'artiste à la manière de la communauté Phil Collins qui est un modèle du genre (avec PC discutant avec ses fans, répondant aux questions etc...) et ferait un peu mieux bloc contre les "vilaines majors" qui auraient à prendre en compte le facteur coeur en plus du facteur pognon, c'est clair, et c'est un énorme garde-fou contre la tentation de sortir des daubes à tout va puisque le rapport auditeur <-> artiste est d'autant plus direct. Enfin j'espère que je suis assez clair.
 
Je pense que le lossless va bientôt faire son apparition (et même trés trés bientôt) avec l'arrivée du trés haut débit.
 
il y a encore des efforts à faire pour rendre le téléchargement légal sur le net une vraie facilité et non une astreinte. IMHO

mais la grande partie piratage concerne quand même les gros de l'industrie musicale, ce qui ont un revenu déjà trés important de part les passages radio, concert etc, on ne pirate pas un artist inconnu qui debute.
 
j'imagine le petit gars qu'il se fait choper en piratant michel sardou alors qu'on vient d'annoncer qu'il a gagné plus de 3 millions d'euros avec son dernier album!
 
sur le plan morale voilà quoi c'est dans les 2 sens aussi

Non tu ne pirates pas michel sardou...
 
tu pirates les musiciens, les arrangeurs, le studio, l'ingénieur du son, ses assistants, l'attaché de presse, les stagiaires, les types de la boite de mastering et de pressage, le producteur qui a investi les ronds, le réalisateur, le graphiste, le photographe, l'auteur, le parolier... tu pirates toute la chaîne derrière Sardou et qui bouffe de tout çà et qui sont trés loin du "miyon". C'est pas Michel Sardou avec ses petits bras musclés qui fait tout de A à Z.. c'est lui que tu vois en vitrine, mais derrière il y a toute une ribambelle de types dont c'est le métier, et qui sont condamnés si Sardou ou n'importe qui d'autre ne vend plus un seul disque demain.
 
Quant à ne pas pirater un artiste qui débute?  je croyais que justement l'argument numéro 1 est de dire que le P2P aide ceux qui débutent à se faire connaître. mettez vous d'accord les mecs là.  
 

 
Et puis franchement, voler les riches ne rend pas le vol moins illégitime. Il y a quoi d'immoral à récolter les fruits de son travail ?  

 
 
+1    
 
Jackyl, je te trouve exaspérant... ton père, c'est Pascal Nègre? Je n'encourage pas le piratage a grande échelle, lorsque cela devient une industrie, je n'encourage pas non plus les gens qui pirate a tour de bras, en téléchargeant une centaine de films ou albums qu'ils n'écouteront/visionneront même pas! Mais c'est un instrument de découverte, j'en reste persuadé...

Lol.
-31,6% sur les singles, -14,3% en tout, -27% sur 2 ans
Continue comme ca Pascal  

comment est ce que tu oses ne serai ce que mettre un lien comme ca???      
comme desinformation y'a pas pire!
un graphique avec une seule année comme reference c'est vraiment pire que pendre.
prends un graphe sur les dix dernieres années.
avec comme indice aussi celui de la vente de dvd pour les 3 ou 4 ans passés.
et la tu verras que tout change...
mauvaise foi quand tu nous tiens...

 
Tu t'asseois juste sur les droits du producteur qui ne t'a pas autorisé à filmer son spectacle ! Pourquoi tous les producteurs payent-ils des droits à un auteur pour pouvoir tourner un film tiré de son histoire alors qu'ils n'ont qu'à faucher l'exemplaire de leur voisine de plage,le lire (même pas besoin d'le copier), faire un p'tit synopsis, le filer à un scénariste et ni vu, ni connu, ça roule !!! Action !!! Ben voyons !!!
 
> webdwarf :
 
Vas faire un tour dans un studio pro, suit l'élaboration de A jusqu'à Z d'un 12 titres et reviens nous parler de c'que t'auras appris que tu ne soupçonnais pas que ça pouvais même exister + vas faire un tour avec Lorie sur scène, je te parie 1000 euros que tu ne tiens pas 2 minutes à ses côtés. Pas 2 minutes !! Cette fille est une professionnelle malgré que sa musique ne soit pas à ton goût (ni le mien). Pas 2 minutes ! Tu ne sais absolument pas de quoi tu parles. Mais t'es pas le seul ...
 

Tes liens à toi ils sont où ?.... Quitte à critiquer mes sources, accorde-moi la faveur d'au moins pourvoir jeter un oeil aux tiennes mmmkay ? on parle de crise du disque pas de crise du secteur culture .. dans ce cas inclus aussi les ventes de livre, de presse, de logiciel etc .. on a pas fini. Surtout que les labels de prod vidéo n'ont RIEN à voir avec les labels de prod musicale dans 99% des cas.
C'est sur que pour justifier le piratage, mieux vaut s'arranger pour avoir des chiffres dans le positif non ? c'est pas avec le disque uniquement qu'on va y arriver c'est clair.
 
Et puis tu as carrément mal lu, sur la droite tu as tous les liens sur les années précédentes... Mauvaise foi de ma part ou manque d'acuité visuelle de la tienne ?

C'est sur que ca doit sûrement être exaspérant de ne pas pouvoir opposer tant d'arguments que çà à l'évidence.... Non mon père n'est pas Pascal Nègre, bien que ce genre d'attaque médiocre me fasse quelque peu sourire.
 
Instrument de découverte ? et les sites d'artistes où les démos sont légions, ils servent à quoi ? les sites de téléchargement légaux proposent des extraits de TOUTES les oeuvres d'un album, ca ne suffit pas pour éessayer" ?.. va dans le forum video & son et tous les jours des gogos viennent demander comment graver un .cue, comment séparer les pistes d'un MP3 de 80 mb etc etc... et on va imaginer qu'ils ne font que "tester la marchandise" avant d'acheter ? bien sur, et la marmotte... je serais plus enclin à croire à l'existence de Oui-Oui et du pays des jouets, pardon..  
 
ca sent le prétexte et la mauvaise foi à plein nez.. faut arrêter là, ca devient relou à force.. Va voler des bagnoles sur un parking de supermarché et vient après raconter que tu ne fais que les tester, on verra de quelle façon tu sera convainquant...