Reprise du message précédent :
Sauf que plus je vais télécharger, plus la part redistribuée aux artistes va tendre vers 0

C'était plutôt par rapport aux argumentations du type on peut DL parce que taxe sur la copie etc
 
Sinon, ta proposition est une fois est digne d'un état dictatorial, aux dernières nouvelles chacun est libre de fixer le prix qu’il désire lorsqu’il vent un service, tant que le prix est supérieur au coût.

 
Je penses que tu as rate un cour de math la. A pire, plus il y a d'artistes plus la part de chacun diminue, mais c'est DEJA le cas dans le systeme actuel.

Il dit qu'il voit pas le rapport. Les artistes ont, comme les Majors, un coût fixe. Si l'usager paie un coût fixe, et qu'ensuite il télécharge comme ça lui plaît, la major et l'artiste toucheront exactement la même chose : un truc fixe.

Il ne faut pas oublier que dans un tel système l’augmentation du nombre d’artistes voir de producteurs sera facilité. Et si il est difficile d’acheter plus d’un CD par mois quand on a le budget pour un CD, il est facile de télécharger plus d’un CD par mois quand on paie un forfait. Ce n’est pas un mal en soit mais à partir de là cela entraînera forcément une plus grande redistribution et donc un revenu par artiste inférieur.

Ben tu adaptes le tarif au nombre d'artistes Ce que disait KoRni, c'est que plus les gens téléchargent, moins les artistes touchent sur les nouveaux téléchargements, ce qui est faux, puisque de totue manière les artistes seront payés de manière fixe (par contre il est évident que les artistes plus populaires devront toucher plus).

Excuse moi de ne pas voir le rapport avec un etat dictatorial. Avec un etat a tendance communisante peut-etre, mais il n'y a aucun rapport avec la dictature.  
Pour rappel, il me semble que c'est Mitterand qui a abroge le controle des prix, et je ne crois pas qu'on etait en dictature avant 1981.
 
A part ca j'avais bien compris que tu t'adressais aux gens qui recriminent dans un vide argumentaire, en camouflant mal qu'en fait ce qui leur importe n'est pas les artistes ou la justice mais surtout avoir le plus possible au moins cher possible. enfin, si je comprend bien

Pas mal dit .
Je ne l'avais encore jamais entendu en plus
Pas valable en theorie car si tu as la meme somme totale a repartir, les artistes ne deviennent artistes professionnels que s'il y a de la place pour eux (donc que la part moyenne est encore suffisante), c'est le libre marche, l'equilibre offre demande.
Mais ca c'est la theorie et en pratique tu as probablement raison et ca menerait a une augmentation du nb d'artistes. enfin bon, s'ils y tiennent c'est qu'ils ne sont pas si malheureux que ca (par ailleurs ca ferait surement un revenu par artiste superieur vu qu'ils dependraient bcp moins des majors mais c'est un autre point non lie a ce que tu dis)

Ca marche pas Stephen malheureusement.
C'est le genre de truc ou ca s'emballe et ca va pas du tout.
S'il y a deux fois plus d'artistes tu ne peux pas doubler la somme, sinon ca va encore inciter plus d'artistes etc.
Il faut absiolument une somme fixe independante de tout, et ensuite on laisse les choses s'equilibrer. Quand les artistes ne gagnent pas assez certains arretent, sinon certains commencent.

 
sauf que les majors et les artistent veulent des revenus en fonction du nombre de CD vendu et non pas des revenus fixe
donc ils n'accepteront jamais un tel systeme

OK, ben dis ca plutot que de dire que ce n'est pas viable et qu'elles ne toucheraient pas assez pour survivre ce qui est une flagrante absurdite.
 
Et si c'est finalement ca l'argument, il est tres valable. Je ne dirai pas que c'est faux. Juste que je pense que la societe n'a pas pour role de se preoccuper de ce que veulent 5 multinationales mais plutot de ce que veut la majorite, tant qu'il existe une solution qui la satisfait.

la majorité des gens aimeraient que le smic soit a 2500€/mois voir plus
pourtant personne ne le fait

 
Revois tes cours de terminale (si tu as déjà dépassé ce stade).
Sinon, ça se passe pas comme tu le prétends, hein A te lire, on a l'impresion qu'il n'y a qu'une seule variable alors que la rémunération des artistes et maisons de disques dépend de nombreux critères. Faut pas raisonner en binaire comme au collège!

???
Tu as des arguments ou tu te contentes de dire n'importe quoi?
Pourquoi crois-tu que j'ai dit "tant qu'il existe"?
 
Je te rappelle le dialogue:
 
Toi: ca tient pas deboutm, avec 20 euros par mois et par personne elles feraient faillite
Moi: c'est du delire total, c'est plus que ce qu'elle touche actuellement, pour moins de contraintes de leur part
Toi: oui c'est vrai, c'est faisable, mais elles veulent pas
Moi: si les gens veulent et que c'est faisable, on se fout que 5 entreprises ne soient pas d'accord.
 
Et maintenant tu viens repondre "oui mais des fois les gens ils veulent des choses pas faisables!" OK, et alors? Puisque la tu as admis que c'etait faisable (mais juste que les majors n'en voulaient pas), c'est tout sauf un argument ta derniere intervention.

Et quels nombreux criteres ? Non non, la remuneration des maisons de disque c'est eux qui la fixent, vu qu'elle est inclue dans le prix de vente du CD, quand a la remuneration de l'artiste, elle est negociee par contrat.  
 
Pour ce qui est des droits d'auteur, ils sont eux lies aux nombre de ventes du titre concerne (et ce sous la direction de la sacem).  
 
Maintenant je vais t'expliquer pourquoi la remuneration d'un artiste ne peux tendre vers zero dans le systeme evoque (a savoir un bittorrent qui compte le nombre de downloads de chaque titre, et repartis le montant total de la taxe en fonction).
 
Le montant de la taxe T est fixe (mettons 10€ par mois et par abonne). Le nombre de chansons telecharges pour l'artiste i est Xi, X est le nombre total de chansons telecharges. Donc l'artiste i recois T*Xi/X
 
on argument est que si X tends vers l'infini, alors T*Xi/X tends vers 0. L'idee est pas theoriquement absurde, mais pratiquement, elle l'est.
 
D'une X ne peux tendre vers l'infini, tout simplement parce-qu'a priori, il y a encore des limites au debit de transfert de donnees dans le monde. Ensuite, on a un nombre d'artistes finis. Donc pour avoir X=:sum:Xi qui tends vers l'infini sans un debit illimite, il faut que N tende vers l'infini, ce qui est aussi absurde car comme greg l'a explique, si N augmente trop, la profession n'est plus rentable.
 
Quelque chose a ajouter ?

Desole Korni mais il a raison.
C'est ridicule de dire qu'a nombre d'artistes constant (ta supposition initiale, contrairement a celle de Marc), le fait de se repartir entre plus d'artistes diminuerait le revenu moyen. C'est absurde.
 
100 personnes filent 20 euros chacune a un artiste (pq elles ne peuvent acheter qu'un CD chacune). => moyenne de 20 euros par artiste.
On permet le p2p et tout le monde telecharge tout en payant 20 euros. Ca fait toujours 100*20 euros pour 100 artistes, ca ne change strictement rien.

Disons qu'il a un truc qui baisse tout de meme, c'est le revenu par chanson, vu que l'artiste est plus distribue (avantage du systeme de telchargement non limite).

c'est bien joli vos theories sur la "license legale" mais ça arrangera rien du tout.
déja ça va inciter à dl bcp plus [je paie donc j'en profite] et ça va interessé qui ?
c'est pas passke je paierais une taxe que le p2p sera plus fournit en musique et de meilleure qualité. ce systeme sera interessant si il est proposé par les majors elles-meme sinon ça revient juste à rendre "légal" la circulation d'oeuvres copiées (volées ?). donc on stagne mais en plus ça nous coute des sous...

 
Oui ca marche, mais tout le monde n'aime pas le communisme.
Je suis sur que florent pani te dirait que c'est pas equitable  

Ben globalement, quand le communisme comme tu dis ca revient a te permettre d'avoir tout ce que tu veux pour 20 euros au lieu d'avoir un album pour 20 euros, 99% des gens aiment. Enfin, parmi ceux qui reflechissent, et les autres je m'en fous.
 
Quant a Florent Panini, si on double son revenu, je pense pas qu'il dira que c'est injuste (et ca reviendrait surement a qqch du genre dans un premier temps si on fait payer le montant depense en CD, vu que ca economise tous les frais de transport/production des oeuvres physiques etc).
 
Note par ailleurs que le communisme, on a ca au niveau de la secu, du ramassage des ordures, de la carte UGC cine illimite, de plus en plus au niveau du telephone (redevance pour service universel puis communications gratuites avec les offres degroupees), les musees, etc.
Alors bon, ca a bon dos de dire que c'est du communisme quand c'est un truc nouveau alors que tu ne penses pas a tout ca dans la vie de tous les jours actuelle.

Bien sur on stagne par rapport a maintenant, la difference est que maintenant c'est illegal et c'est normal que ce le soit. Apres c'est legal et c'est normal que ca le soit. Ca ne change rien effectivement a la richesse de l'offre (y compris d'ailleurs si les majors acceptaient le systeme). Ca fait juste un systeme efficace et moralement respectable.

 
Faudrait en parler à P Negre du commnunisme et tout ca, des economies  en court-circuitant les majors,...je suis sur que ca l'interesse  
Pour un système comme ca, il faudrait une gestion mondiale organisée par les tt les pays, ca me parait utopique.
 

perso en tant que consommateur ça m'arrange pas vraiment, sachant que si ça passe, ça fera une excuse aux majors pour pas se fouler plus que maintenant.

Evidemment que P.Negre ne sera pas d'accord, mais le but n'est pas d'obtenir l'unanimite en general, juste de favoriser la societe dans son ensemble.
 
Ensuite pour un systeme comme ca il n'y a strictement aucun besoin d'une gestion mondiale, mais alors pas du tout, du tout.
Je t'invite a reluire le topic d'il y a un an et quelques ou j'expliquais tout en details. Faire un systeme national est on ne peut plus simple.
 
Edit: note aussi que je ne vois pas ou tu vois que j'ai parle de court-circuiter les majors. Le business entre les majors et les artistes, c'est leur probleme. Si les artistes continuaient de payer les majors pour faire la pub, l'enregistrement etc, c'est leur probleme, c'est une affaire privee entre l'artiste et son representant.

Faut pas comparer entre maintenant et la taxe, faut comparer entre le p2p impossible et le p2p legal avec une taxe.
Bien sur que ca ne t'arrange pas de payer pour ce que tu as gratos maintenant. Moi non plus.
Il n'empeche que c'est bien oblige, a terme.

Je tiens à preciser que la fréquentation des 3 plus gros reseaux p2p a baisser de 30% par rapport à l'année derniere et que les vente de disque sont toujours en chute.
 
Je vois qu'il y a une pas mal de gens contre le p2p sans restriction, je me demande à qui ca peut faire du mal ? Britney spears ne pourra pas se payer sa 4e Aston Martin ? Le pdg de universal music va etre obligé de se séparer de sa  9e villa ?
 
Perso j'acheterai plus jamais de CD, par contre je suis un gros consomateur de concerts et ca me dérange pas de mettre 20€ pour un bon concert.

 
Une chose est sur, c'est qu'on a déja pris le virage du "tout gratuit" concernant la culture.
Après, il est souvent utopique de faire évoluer les choses de manière aussi radicale.
 
Après tout, si je raisonne à court terme, la musique est gratuite, les films le sont aussi et de plus je n'ai pas assez d'argent pour en jeter par la fenetre donc le système actuel est parfait. On continue tout va bien!  
 

 
Avec les disques dur externe USB de plus de 200Go, les echanges de musique sont autrement plus simple et rapide que du P2P, et il ne vont allez qu'en augmentant.
Ce n'est pas parcque le P2P chute, que ca prouve quoique ce soit.

Oui, et d'ailleurs si je sais, et si tous les economistes savent, que c'est ce systeme le plus efficace economiquement pour la societe dans son ensemble, ca ne veut pas dire que je crois que c'est ce qui arrivera.
Je pense que ce qui va arriver, c'est que pour lutter contre le piratage tout en tirant le plus possible sur la corde, les majors finiront par se rendre compte qu'elles ont perdu la guerre mais qu'elles peuvent encore prendre le pouvoir, et elles proposeront elles-memes des systemes avec abonnement.

C clair.
Ce week-end je suis alle voir des copains. J'ai emmene avec moi 520 de mes 620Go de disque dur, meme si j'ai laisse mes DVD graves chez moi. Je suis revenu avec un 200Go de plus parce que sinon je n'avais plus de place.
Ca fait un paquet de distribs Linux, je suis un vrai collectionneur

Ce qui d'ailleurs me donne envie de rappeler que meme si on interdisait tous les systemes de p2p sur le net, ca ne serait qu'une gene temporaire.
 
Pas parce que l'on peut faire circuler entre amis, parce que ca c'est naze, la vitesse de diffusion est trop faible (pas la vitesse de transfert, la vitesse de diffusion, ie le temps entre le moment ou Alfred Dupond encode le fichier et le moment ou Alphonse Durand peut le trouver chez un copain.
 
Mais plutot parce que le p2p aura bientot lieu dans la rue, dans le bus ou le metro, au restaurant pendant le diner, et ce sans que ca passe le moins du monde par monsieur wanadoo ou monsieur le neuf. Alors on peut surement, si jamais on en vient la, mettre un flic derriere chaque routeur de M.Wanadoo, mais on ne peut pas en mettre un dans chaque bus (et en plus c'est plus voyant)

Avec ton téléphone wifi de la mort, tu broadcast tes voisins de tables, à la recherche du dernier tube de la staracc    

Tu rigoles mais il y a eu un article sur le sujet (dont le lien a ete donne ici), un type expilquait que ce n'etait qu'une question de mois avant qu'on trouve un truc qui fasse et baladeur mp3 et telephone portable (notez, mon mobile peut deja jouer du mp3 et a 5 Mo de memoire). Rajoute le bluetooth la dessus et hop

Tu prends un ipod tu rajoute linux et un module gsm/wifi et vogue la galère  
 

Bonjour la convivialite

ça existe déjà, ça s'appelle un Treo650 avec une carte SD de 1go en plus

Le système est bon , il suffit de faire faire l'interface par des spécialistes en IHM évidemment    

URL
 

Exact. Poste par moi d'ailleurs
Et c'est a ca que je faisais reference.
Ca me fait plaisir que tu l'aies lu ciler
 
Et encore le telephone portable ca a pas une capacite enorme, mais dans deux ans, peut-etre trois (allez, meme cinq si vous voulez), tous les ipods sont bluetooth, ont 80Go de disque et permettent de partager des fichiers ou de broadcaster ce qu'on veut.
 
Donc quand j'arrive au restaurant, je regarde si mes voisins de tables sont sur le reseau et s'ils ont quelque chose d'interessant, et hop je choppe (et eux font pareil).
bon, bien sur, c'est possible d'empecher ca. Il suffit d'avoir des patrouilles de flic qui tournent dans la ville, et qui des qu'elles captent une emission de fichiers copyrightes, font descendre une escouade dans le restaurant, mettent tout le monde contre le mur les mains en l'air, et fouillent tout le monde pour voir qui a l'ipod qui ose faire quelque chose d'illegal.
Bon, c'est a la fois dommage pour les 90% de clients qui voulaient juste prendre leur menu, pour le restaurateur dont les clients iront desormais chez qqn plus loin des patrouilles de police, et meme pour les 100% de clients quand en fait l'emission de fichier pirates, c'etait le fils du restaurateur qui, dans sa chambre, etait en train de charger son ipod avec le dernier CD qu'il a achete puis encode tout a fait legalement (ou avec le mp3 achete sur iTunes). Mais c'est possible de l'empecher, suffit de le vouloir.

http://www.zdnet.fr/produits/mater [...] 392,00.htm