Reprise du message précédent :

 
oui pour la 3eme fois download = upload , toi tu l as compris

 
Oui, mais ils ne les publient certainement pas    
Ce serait comme si FT donnait ta facture detaillée au journaliste du Monde pour qu il la mette ne 1ere page

la difference c'est que sur d'autres systemes de p2p, l'utilisateur a en general plusieurs fichiers en partage...
Si il en a 5 et que 5 autres utilisateurs veulent chacun un fichier different, leur bande passante de download sera celui de la source divisé par 5...
Si tout le monde veut le meme fichier, chacun peut se refiler les bouts et ca va plus vite...
Bittorrent est concu dans l'optique du partage d'un seul fichier ou de peu en tout cas donc c'est effectivement plus rapide...

 
Eh oui, c'est également vrai certains ne font qu'uploader, ce qui a tendance à accroitre la vitess global de dl puisque comme le dit la règle dl = ul.
Et d'autres part, quand la file d'attente est sur 50 sources et pas 10 000, ça va quand même plus vite. Le fait est qu'il est clair que tu auras fini de dl un fichier plus rapidement avec bittorent qu'avec emule, fais le test et tu verras.

 
Non, car dès que tu as commencé à dl un peu, tu ul aussi (p2p quoi) ce n'est pas une seule source qui ul pour tout le monde.

tu sais il y a une grosse difference entre publier une etude complete et dire voila le P2P represente 80%
vou dites tous c est pas possible de faire une telle etude, je vous reponds que non et que ca existe

 
Non, la difference c est que les utilisateurs de bittorrent ne sont pas les noobs d emule ou kazaa , ils savent regler leurs bande passante allouée par fichier , et aussi que ce sont surement d anciens kazaaistes qui ont quitté le reseau par peur de represailles
Si ca va plus vite ,c est uniquement du au fait qu il y a a un moment donné plus de sources que de clients (sources partielles y compris) .

 
Je sais , mais c est faux de dire que bittorrent est plus rapide , la difference se fait uniquement au niveau de la mentalité des utilisateurs !

 
Oui , en gros tout ce qui ne tourne pas sur les ports 21 , 80 , 25 ... j en oublie , peut etre considéré comme du P2P .......... tu peux legerement fausser les stats en faisant tourner ton client P2P sur le port 80  

 
Et au logiciel lui même qui n'est pas basé sur des serveurs centraux référençant plusieurs dizaine de milliers d'adresse.

Ce qui implique que ce ne sont pas les memes utilisateurs ou presque sur kazaa que sur bittorrent ......... arretez moi si je me trompe , par exemple sur emule, c est uniquement le logiciel client qui gere sa file d attente, le serveur centrale reference les titres et les ips des sources .
 
T auras jamais 10000 clients en attente comme sur emule !
 
Un fichier lambda bitorrent c est 20 sources , 40 clients , et les sources gerent au mieux pour que ca aille vite .
 
Je ne sais pas si on peut appeler ca du piratage massif comme kazaa ou emule

tu sais 1 utilisateur sur des millions ca va pas fausser grand chose
 
sinon ce que vous avez du mal a comprendre c est que 80% voir plus des personnes qui utilisent un logiciel de P2P, bittorrent compris, tout ce qu ils savent faire c est demarrer leur  PC, double cliquer sur l'icone de leur logiciel de P2P prefere et une fois le download fini, double cliquer sur le nouveau fichier qui est dans le repertoire incoming (et si windows medi player s ouvre pas ils sont a la rue    ).
c'est tout, alors tu imagines bien ce que ca represente pour eux de vouloir changer le port de connexion du logiciel.
et c est pour ca que je te dis qu une etude de ce genre et quand meme assez fiable.
Il y aura toujours des utilisateurs qui n utiliseront pas le logiciel de maniere standard mais ils seront noyes dans la masse

A mon avis, bittorent est moins pour un newbie.
Déjà il faut savoir que les réglages par défaut ne permettent pas forcément de dl très rapidement car, bien souvent ça pompe toute ta bande passant en ul, si bien que ton dl n'avance pas. Un gars de abse qui voit ça, sa raction : "c'est nul, je retourne sur emule".

 
Non allez, sans rire, fermes la, tu racontes n'importe quoi...
 
Tiens, les dernieres releases fansub du moment :

Bon, allez, il y a aussi 4 autres fichiers a plus de 500 sources, et au moins 50% des autres ont autant ou plus de sources que de dl. Bref...

Bôf. L'intérêt principal de BitTorrent c'est surtout qu'il économise les serveurs FTP des distributeurs de libre. Et ça c'est bonheur, un vrai projet pour Internet.

 
 
Reste poli s il te plait !!!!!!!!!!!!
 
 
Evidemment t as choisi l exemple qui t interesse , 5000 clients , y a pas le nombre de sources, perso j ai jamais vu ca  
 
 
500clients, 500sources, c est du classique  

Oué , les distributeurs de libre ont de plus en plus souvent des accords avec des hebergeurs , en bande passante illimitée .... a ce niveau la bittorrent etait interessant y a quelques mois ou quelques années, mais ca a un peu changé

C'est idiot.
Bande passante illimitee, ca ne veut rien dire et ca n'a pas forcement grand interet.
Ils n'ont pas d'accord de debit illimite il me semble.
Or c';est bien le debit le probleme.
On te l'a deja explique. Si le serveur a 2MB, ben sans BitTorrent, les utilisateurs DL a 2MB a eux tous reunis, avec, ils DL a l'infini ou presque. 20MB, 200MB, 2000MB, facile.

 
ftp://ftp.free.fr , c est pas de l illimité ca ?  
ce serait difficile de le faire plier ce serveur, surtout au vu de ce qu il heberge , ca n interesse pas des millions de personnes
 
evidemment y a pas tout , mais ce sera de plus en plus distribué comme ca

 
il m'en manque un... 25?

C est les mails
 
119 pour les newsgroups , ca doit prendre pas mal de bande passante sur les backbones le 119  

il y a une grosse difference entre propose de l illimite et le fait que cet illimite soit utilise a 100%

C'est sans doute pour ça que Mandrake insiste pour que l'on préfère la solution BT à la solution FTP

Ben non, desole, ce sera de moins en moins distribue comme ca. Tu as 15 ans de retard, et pire, tu projettes a 15 ans dans l'avenir tes 15 ans de retard.
 
Et puis ce que tu dis est intrinsequement contradictoire: c'est illimite parce que ca n'interesse personne. Super. Donc c'est un serveur ou tu as un debit quelconque de ton choix tant que tu n'as pas plus de 5 personnes a la fois qui se connectent. Vachement malin ca....
Et que se passe-t-il le jour ou Mandrake veut distribuer la mandrake 11 par ftp? tu crois que free donnera un debit illimite?
Faut arreter le delire.

Laisse tomber , c est uniquement ton esprit de contradiction envers moi qui te fait dire ca
 
La semaine derniere tu disais , les serveurs sont de plus en plus puissants , la bande passante internet de moins en moins cher , et la tu nous sors le contraire sur le plan de la distribution de la mandrake loooooooooooooooooooooooool
 
 
Vitesse moyenne a l intant t sur le .torrent officiel de mandrake 10.1 > 30ko/s , faut pas etre pressé quoi

Il n'y a aucune contradiction tres cher.
Les serveurs sont de plus en plus puissants, la bande passante de moins en moins chere, mais dans le meme temps on en consomme de plus en plus.
Si tu veux rester connement avec des divx a 700Mo, oui ce sera de plus en plus facile par ftp. Si maintenant en meme temps que la bp croit on augmente la qualite, ben on peut gagner un facteur 10 au passage grace a BitTorrent.
 
Ca doit etre trop subtil pour toi, de prendre plusieurs effets en compte a la fois.
Et ce n'est pas par esprit de contradiction, tu as du remarquer il y a des dizaines de pages que j'ai deja maintes fois explique, parmi d'autres, pourquoi BitTorrent etait mieux Desole, mais tu n'espas assez important pour que je m'invente des opinions juste pour te contredire.

En P2P le facteur limitant c est l upload, avec le free degroupé 25megas/1mega  , il en faut des ames genereuses qui blindent leur upload pour qu un leecher arrive a dl un dvd piraté au format iso
Perso, j ai jamais dl un seul DVD , je suis en 512K , j ai pas envie de devenir une proie a majors en remplissant des disques durs de conneries !!!

Mais de quoi il parle?....    
Les ames ne sont pas genereuses de blinder leur upload parce que ce qu'elles obtiennent est lie a ce qu'elles donnent.
 
Et par ailleurs tu peux mettre n'importe quel ratio, ca reste aussi ridicule.
 
Alors comme tu ne comprends pas, donne moi un debit montant du serveur, de ton choix.
Donne moi un debit montant et descendant du client, de ton choix aussi (par exemple 15/1 si ca t'amuse).
Je t'explique dans un exemple sur mesure pourquoi le ftp c'est debile par rapport a bittorrent (ce ne sera que la dixieme fois).
 
Vas-y, donne moi des chiffres que tu choisis puisque tu ne comprends pas autrement.

Je ne parlais pas de FTP la , le FTP on s en fout ,et ca m etonnerait qu il y ait des DVDS videos sur le FTP de Free un jour
 
T utilises bitorrent ?  
Est ce que fermes ton client apres avoir atteint un ratio de 1:1 ou avant ? Si tu le fermes avant , pas bien tu tues le reseau
Imagine dans un futur idyllique, apres avoir payé la taxe sur le téléchargement , un gars lambda, qui a une tres bonne connexion adsl2 degroupée avec un tres bon upload ( 1Mb/s = 130ko/s , y a pas mieux ), ce gars decide de mettre en partage via bitorrent un DVD de 9Go >>>>>>> si le gars est tres intellignet sur son client bittorrent il met BP illimitée et 1 client maximum !!! Et si ce client c est toi car pour faire vivre le reseau tu est pret a passer du temps, ta vitesse de dl ne depassera pas les 130ko/s !!!

tu parles de ftp au sens ou tu dis que le ftp est mieux que bittorrent. Je te propose de te prouver le contraire avec les chiffres de ton choix, quels qu'ils soient, ce qui devrait soit te faire te rendre compte de l'enormite de ce que tu dis, soit suscite l'envie de te moquer et me donner des chiffres (apres quoi tu serais bien emmerde en t'apercevant que l'on fait mieux avec bittorrent qu'avec du FTP quelles que soient les valeurs de debit considere, si le nombre d'utilisateurs est adapte).

quant au contenu de ton post, il montre toujours une incomprehension crasse de Bittorrent.
Alors je te le refais, une cinquantieme fois:
Dans le cas que TU cites, je ne depasserai effectivement pas les 130ko/s, mais par contre, a partir du gars lambda, on pourra fournir 100.000 DL a 100.000 personnes, chacune a 130ko/s.
Puisque pour que tu puisses chopper 130, il faudra que tu donnes autant (sinon on file une part de la BP a qqn d'autre), ce qui implique que tu donnes 130 a qqn d'aute, qui lui meme doit donner 130 a qqn d'autre etc, quelle que soit la longueur de la chaine, si bien que le debit total, au lieu d'etre egal a l'upload maximum de ton serveur ftp ou autre, est egal a la somme des upload des centaines de milliers d'utilisateurs. donc des milliers de fois plus rapide quele ftp.

J ai pas dit que bittorrent est mieux ou moins bien que le ftp ( le ftp en tout cas hebergé par des professionnels est une valeur sure, bittorrent tu te connectes tu sais aps si ca va durer 1 heure ou 3 jours ) , j ai dit que la distribution de mandrake a l instant T est plus accessible via un gros ftp que via un .torrent sur lequel il y a pas grand monde ..... et j ai suivi l evolution, il fut un temps c etait l inverse , y avait plus de monde sur les .torrent .......... la ou je te rejoins c est que torrent et ftp risquent d etre tres complementaires lorsqu il y aura une nouvelle release , la 11 par exemple

 
Vu que dl = ul , le facteur de bittorrent souligné en rouge dans tous les clients c est le ratio !!! ne pas fermer avant 1:1 ( tu le respectes ? ) , sinon le coup de la chaine ,merci j ai encore un ou 2 neurones qui fonctionnent ...
 
 
Y a pas que bittorrent, sur emule ou kazaa tu peux exactement avoir les memes vitesses si tous les usagers respectent la charte du ratio 1:1

L'avenir du torrent c'est evidemment un hybride, ie un serveur pro qgarantit un debit global minimal, et la charge s'adapte par torrent.
Ie serveur delivre de tte facon 1Mb comme l'aurait fait le ftp, mais vie un torrent. Du coup si tu te conenctes tu es certain d'avoir du debit: soit tu es seul et tu as le serveur pour toi, soit il y a du monde et il a l'effet torrentiel.
 
Sinon evidemment ca n'a pas de sens.

Le 1:1... N'importe qui qui a une vrai connec symetrique te le confirmera, moi en 1er, on le vois jamais, perso j'en suis aux alentours de 1:2 (dl:up). OUi oui, au moment ou je termine mon dl, j'ai uploade 2x plus...
 
Ton argument est fumeux, un mec avec 128k en upload, il peux fermer son client quand il veut, il ne fait strictement aucune difference. Les seuls utilisateurs qui comptent sont ceux avec un vrai debit en up, les leecheurs sont sans importance.

 
Y a pas d effet torrentiel , c est juste un joli nom bittorrent
Tu mets les utilisateurs de bittorrent sur emule et tu mets les utilisateurs d emule sur bittorrent,  t auras un bittorrent lent un un emule ultra rapide .

Non.
Pour tout torrent alimente par un serveur de taille quelconque et tout serveur ftp de debit quelconque, il existe un nombre d'utilisateurs a partir duquel torrent est superieur.
Par contre, ca ne veut pas dire qu'il faut bcp d'utilisateurs pour que ce soit mieux, juste que ca tend vers l'infiniment mieux avec le nb d'utilisateurs.
 
Si tu me donnes 1MB de BP et le choix entre faire un torernt avec et un ftp, le torrent sera TOUJOURS mieux que le ftp, quel que soit le nb d'utilisateurs (pb de firewalls exclus, ca on s';en fout c'est de la config).
Parce que si avec mon 1MB je fais un ftp, il y aura 1MB de distribue quel que soit le nb d'utilisateurs, tandis qu'avec btorrent il y aura 1MB s'il y a un seul utilisateur, 1MB+UL(user1) s'il y a deux utilisateurs (et meme, surement 1MB+UL(1)+UL(2) parce que si je suis malin je distribuerai aux deux des morceaux differents pour qu'ils aient de quoi faire des echanges), puis 1MB+Sum(UL(i))[i=1..n] , n le nb d'utilisateurs.
 
Donc le Torrent est TOUJOURS superieur au ftp pour un meme serveur.
Le nombre d'utilisateurs, c'est juste pour qu'un Torrent avec un serveur qui distribue 1MB devienne superieur a un ftp qui en distribue 10, 100 ou 1000, mais tout ce que ca signifie c'est:
"Bittorrent est strictement mieux parce que ca ameliore le service rendu. Si par contre je veux EN PLUS reduire les couts pour moi, alors il faut un nombre minimal d'utilisateurs pour que ca revienne moins cher en debit que le ftp"

Il y a un effet torrentiel et ce n'est pas juste un nom. Il se trouve qu'il y a aussi un effet torrentiel, moins bien exploite, sous emule.
 
Le principe du torrent, c'est que l'eau passe par tous les points de facon successive. La c'est pareil, les bits passent par tous les utilisateurs, a la chaine. C'est bien un torrent de bits, au sens propre.

 
Mon cher ciler, quand t as assez de blé pour te payer une grosses connexion symetrique t as pas besoin de pirater
 
 
en France en tout cas , je ne sais pas dans quel pays tu vis
 
Une connexion pro 2Mb symetrique = dans les 1000euros par mois ....... une connexion adsl degroupé pour ceux qui vivent en ville et qui ont une bonne ligne (15Mb/1Mb) , c est 30 a 40euros/mois !
 
 
C est pas des bourges qui ont une connexion symstrique qui uploadent c est Mr tout le monde , avec un up entre 16 et 130ko/s

 
Il est moins bien exploité pourquoi sur emule ? Parce que les gars mettent 50 trucs a dl en meme temps , et a coté en plus t as kazaa qui tourne , et parfois en plus de ca ils brident leur bande passante montante , alors sur les 16ko/s d upload , il reste quoi pour remonter des données, pas grand chose
 
 
Oui ca passe a la chaine car c est un systeme monofichier , et ca passe a la chaine au tout debut, apres ca devient banal comme n importe quel systeme : y en a qui vont uploader pendant des semaines et avoir un ratio de 15:1 , et d autres vont femrer juste apres avoir dl , ca va leur faire un ratio de 1:0.0005 par exemple

Tout a fait. Il n'empeche qu'i y a quand meme bel et bien un effet de torrent, ce n'est pas qu'un nom.