Reprise du message précédent :

 
Il y a de plus en plus de proxy alors flutte () les murs de feu

 
C est cela oui    
 
Comment veux tu contacter un proxy a l etranger si toutes les IPS etrangeres sont bannies au niveau des FAI

 
un degré inferieur d humanité plutot , te connaissant

 
Je ne m'en fait pas pour ça

http://www.ratiatum.com/p2p.php?article=1694
 
mouais faudrait arreter de prendre tout le monde pour des cons aussi
 
Je pense pas etre le seul à vouloir decouvrir un album avant de l acheter.
 
N ayant quasiement plus le droit d ecouter un album qui m interesse dans un magasin faut bien trouver un autre moyen pour savoir avant d acheter .
 
 
(me parlez pas des bornes d ecoutes à la fnac ou y a toujours quelque chose qui ne va pas .Et sur lesquelles on ne trouvera jamais un album de death ou de black metal)

 
+ 1 pour le manque de métal, et puis il est très impoli de rester des plombes à écouter un album pendant que d'autres attendent derrière
 
Il faudrait que les majors laissent les internautes découvrir un album en entier avant de pouvoir l'acheter. En faisant ça, ils court-circuiteraient l'argument du gars "qui télécharge pour découvrir avant d'acheter".
 
Pour cela, c'est très simple : mettre à disposition les MP3 mais en qualité très basse, ce qui découragerait l'échange tout en permettant de découvrir l'album.
 
Avantages :
- tu peux écouter tranquillement tout l'album ailleurs que dans un magasin grouillant de monde,
- la qualité étant basse, tu seras encouragé à ne pas le garder ou le partager,
- les fichiers MP3 étant de très basse qualité, ils ne pèseront pas grand chose et seront accessibles rapidement, même pour un RTC,
- la basse qualité du fichier n'empêche pas de découvrir les mélodies ou d'écouter les paroles,
 
Inconvénients :
- ben.... j'en vois aucun, sauf que les majors n'aiment peut-être pas qu'on découvre un album en entier (parce que si on se rend compte que c'est de la merde, on n'achète pas ! )

 
Je pense même que c'est la raison principale pour laquelle ils veulent lutter contre le piratage.
 

Clair, tu proposes l'integralite de tous les albums dispos gratuitement en 32kbps...

ouais en voilà une bonne idée (64 kbps histoire qu on puisse ecouter )
 
N empeche que le p2p pour l instant m a permis d eviter pas mal de saloperies en me permettant d acheter des trucs qui me plaisent vraiment
 

 
C est à croire que c est vraiment ca

 
Tout a fait
A l age de pierre , on achetait des trucs pourris et lorsqu ils etaient passés dans le lecteur de CD on avait qu une seule envie, c est les jeter par la fenetre , maintenant on peut choisir en connaisseurs

De même le fait de sortir un film simultanément dans le monde entier, pas contre les screeners mais pour éviter les critiques peu flatteuses dans les forums.

Un point de vue intéressant :
http://www.ratiatum.com/forum/inde [...] 48&t=30680

Tu as pensé à essayer d'aller chez un vrai disquaire ? A oui mais bien sur, le disquaire il fait pqs les mêmes prix que la FNAC

Bon, ben moi toujours dans le concept "le CD, ca pue grave de chez grave", j'ai continue l'encodage des 200 vieux CD que j'avais il y a des annees.
Hop que je te passe tout ca en ogg 192kbps...
 
Et quand c'est fini, je revend tous mes D pour une bouchee de pain, et voila, enfin debarasse de ces merdes encombrantes.

En ogg    
 
Sapucaipatootafaylibre  

 
Je me vois mal aller chez un disquaire, l'emmerder pour écouter 4-5 albums, et finalement n'en acheter aucun...

la fnac est carrément hors de prix hein chez moins cher chez Cora

Tiens, je viens de me trouver une question legale tarabiscotee.
La reponse evidente est "non", mais en fait c'est tres loin d'etre si sur (m'enfin pour le faire faudrait vraiment etre au minimum totalement irreprochable sur tout le reste pour que ca puisse se plaider de bonne foi):
 
Posons les briques de base:
1- Revendre un CD que l'on a achete n'est pas illegal (a part que normalement il faut le declarer au fisc je crois)
2- consequence de 1, quand on dit qu'on n'a pas le droit de diffuser une oeuvre sans autorisation, cela ne s'applique pas a la revente d'un exemplaire acquis legalement. Vendre un CD n'est pas considere comme de la diffusion.
3- consequence de 2, se debarasser d'un exemplaire entre legalement en notre possession n'est pas de la contrefacon.
4- J'ai le droit de vendre des CD vierges.
 
Bon, maintenant la question...
Puis-je revendre des CD graves a partir d'originaux empruntes a la mediatheque a un prix inferieur au prix du CD vierge?
J'explique:
De part l'exception pour copie privee, tant que ces CDs graves sont chez moi et pour moi, je suis dans la plus stricte legalite. Il n'y a aucun doute la-dessus (et on ne va pas repartir la-dessus, ceux qui l'ignorent, lisez le topic)
Ensuite, si je veux me debarasser de mon CD grave...
 
Deux points a considerer: le support, et l'oeuvre elle-meme.
Il est evident que je n'ai pas le droit de vendre l'oeuvre, pour laquelle je n'ai pas de droit de diffusion. Contrairement a la radio par exemple, mais tout comme le disquaire qui n'a pas non plus les droits de diffusion de l'oeuvre.
Pour le support physique, j'ai le droit de vendre le support original, tout comme le disquaire. Quand je revend l'original, je ne revend pas l'oeuvre, mais le support, qui se trouve contenir l'oeuvre mais cette vente ne transmet en aucun cas un droit quelconque pour l'utilisateur. Exemple: si je vend a un particulier, il a le droit d'ecouter, mais si je vend le CD pourtant original, legalement achete etc a un bar, il n'aura pas pour autant le droit de diffuser la musique sans payer des droits par ailleurs. Ce qui est vendu est donc bien le support physique et en aucun cas des droits sur l'oeuvre elle-meme.
 
Par consequent, je ne vois pas en quoi la vente de CD grave legalement pourrait etre reprehensible des lors que seul le support est vendu. En ce sens, il est clair que si le support est vendu a un prix suffisamment inferieur a son prix neuf, il ne s'agit pas de vendre l'oeuvre mais bien de se debarasser du support (tout comme j'ai le droit de revendre le support original meme apres en avoir fait une copie pour mon usage personnel).
Si le CD vierge est a 30 centimes et que le CD grave est vendu par moi 31 centimes, c'est du commerce, paf en taule.
Si je le vend 28 centimes, on peut raisonnablement pretendre que ce que l'acheteur achete, c'est l'acces a l'oeuvre en plus d'acheter le support sur lequel mettre l'oeuvre, vu qu'a ce prix, le mec aurait surement prefere avoir un CD neuf et graver lui meme l'oeuvre, si tant est qu'il y eut acces. Or je n'ai pas le droit de vendre l'acces a l'oeuvre, donc c'est illegal.
 
Par contre si je vend le CD grave 10 centimes. La un mec qui a le CD original chez lui, ou qui l'a streame depuis la radio, ou emprunte a la mediatheque, ou je ne sais quoi, a une bonne raison d'acheter le CD sans rapport aucun avec le fait d'acceder a l'oeuvre: il l'achete simplement parce que s'il le grave lui-meme, ca lui coutera 30 centimes, et que la il a le meme CD pour 10.
Le fait que l'oeuvre soit dessus importe peu. et meme, le fait que l'oeuvre soit dessus n'est pas un avantage mais bien un inconvenient, puisque ca reduit la demande: c'est comme de vendre un CD vierge qui ne pourrait servir qu'a graver la StarAc' et rien d'autre, ca se vendrait bcp moins cher qu'un CD qui grave n'importe quoi.
Si je le vend 10 centimes alors qu'il est evident que je pourrais vendre le meme CD, mais sans la StarAc' dessus, pour au moins 20 centimes (vu qu'en magasin c'est 30), c'est donc bien que je ne suis pas du tout en train de vendre l'oeuvre mais seulement le suport.
 
En consequence, c'est legal.
 
voili voilou.
Et avec un bon avocat et vraiment strictement rien a se reprocher, je pense que je pourrais revendre mes 300CD graves (graves ... apres manger

Et avec un bon avocat et vraiment strictement rien a se reprocher, je pense que je pourrais revendre mes 300CD graves (graves a partir des emprunts a la CDtheque de mon ecole d'ing', donc totalement et parfaitement legal, je precise (sinon je n'en parlerais pas, je suis pas bete)) a 10 centimes piece.
 
Bon, en fait je vais pas me faire chier a payer un avocat pour defendre mon droit a recuperer 30 euros sur des CD qui valaient a l'epoque, vierges, 10F piece, mais c'etait juste pour l'idee quoi...

Oui parce-que bon, le bénef net dans l'affaire, a part libérer de l'espace chez toi, il est pas terrible

 
Tu veux pas les donner, plutôt ?
 
Autrement, je pense que ton idée est limite, mais OK. En tout cas, je ne vois pas de faille (je ne suis pas juriste).

Je pense que si poiint faible il y a, il se situe dans la vente (même à perte). Je me demande si le fait que tu ne fasses pas de bénéfice dans l'opération est ou pas à prendre en compte.

Non, ce n'est pas le fait de ne pas faire de benefice qui est a prendre en compte, c'est sur.
Je n'ai aps le droit de vendre l'oeuvre, a perte ou pas.
Par exemple je n'aurais pas le d'aller diffuser ma musique sur l'ordi d'un inconnu, et pourtant j'y perd (essence pour y aller etc). Parce que le but serait la diffusion de l'oeuvre.
La je parle de ne pas vendre l'oeuvre ce qui est different. Je parle de recuperer une partie du prix de mes ex-CD vierges. Je me fous totalement de ce qu'il y a dessus.
 
Il faut que ce soit un prix suffisamment bas pour que ca montre que l'oeuvre est un moins, pas un plus. Un inconvenient, un truc incontrolable qui se trouve etre la mais dont tu prefererais qu'il ne le soit pas.
 
Le benef n'a rien a voir, c'est vraiment la question de ce que tu vends.
Le seul point important n'est pas le prix, mais ce que tu vends, et le prix ne fait que montrer le fait que tu ne vends pas l'oeuvre.
 
Tout le truc repose sur le fait que tu n'as pas ni plus, ni moins, me semble-t-il, le droit de vendre l'oeuvre sur un CD original que sur un CD copie. Dans tous les cas tu n'as aucun droit a filer l'oeuvre a qui que ce soit.
Ce que tu vends quand tu revends l'original, c'est la mise a disposition d'un moyen d'ecoute, c'est une pochette, une galette, un boitier...
 
Bon, en fait ce que je dis, ca depend du contrat de licence du CD en fait mais bon.

De toute facon, c'est douteux, mais disons que c'est difficile de dire comme ca que ce serait illegal.

dans l'avion, je suis tombé sur article des ECHOS d'aujourd'hui, rubrique "forum des lecteurs": La fin du droit d'auteur ?  
 
edit: scan de l'article
 
http://perso.wanadoo.fr/semeun/divers/echoP2P.jpg
 
j'aimerais bien voir la tête de nègre

 
pour sur mon disquaire va commander des CD de death qu il vendra une fois tout les milles ans à un type qui en voudra, juste pour que je les ecoute avant de les acheter (ou non).
 
 
Chez le disquaire j y vais avec ma liste, je commande chez lui (de temps en temps c est bien plus valable de les commander directement sur le net), je lui fait pas chier en lui demandant d ecouter avant (vu que c est deja fait). Et surtout il a pas du stock à la limite de l invendable sur ses etageres.

Mouais, rien de nouveau sous le soleil, et ca ne sonne certainement pas le glas du droit d'auteur, le titre du commentaire est completement a la rue.

jurisprudence, connais tu ce terme et son impact sur les futures tentatives de procès (aux US) ????

Tres bien merci. Et toi, tu connais?
 
Le fait que ca fasse jurisprudence n'a rien a voir avec le fait que:
- primo, ce n'est pas nouveau, ca fait deux semaines que l'appel est fini, et des mois que le premier jugement est passe, a l'issue duquel on savait deja que l'appel ne changerait rien. Et de plus ca fait 3 ans qu'on sait qu'a cause de Sony/Betamax, ce systeme est inattaquable.
- secundo, ca ne sonne pas le glas du droit d'auteur, qui ne se sent pas plus mal a cause de ce proces. Ce proces, il dit juste que ce n'est pas parce qu'une voiture peut servir a faire un hold-up a la voiture belier que le constructeur de la voiture est responsable. C'est une evidence absolue, aucun interet. Le droit d'auteur n'est pas le moins du monde touche, ca ne change strictement rien. Un vrai truc qui avait une importance pour le droit d'auteur, c'etait plutot le proces au Canada qui a juge legal l'upload de fichiers copyrightes sur P2P (mais depuis il y a une loi en preparation pour contrer le jugement).

oulala quelle expertise
Je ne fais pas la même analyse de bélier and co.
Ce que je comprend, c'est que si un jugement (un non lieu en l'espèce) avait lieu en France dans un procès maison de disque / internaute pour cause de non compétence du tribunal sur ce point, il n'y aurait pas d'autres procès intentés par la suite en l'absence d'une nouvelle loi et décrêt d'application... Je suis d'accord que ca ne change rien au droit d'auteur (alala les journaliste). Ca peut changer (détail ) la manière dont ce droit est revendiqué et les conséquences / procédures.
 
Enfin, c'est que j'ai compris de l'article, mais j'avoue mon éventuel manque d'information

Attend, je relis le texte, j'ai peut-etre loupe un passage alors...
A priori ce que j'ai vu, ca n'a rien a voir avec un particulier, mais avec le fait qu'une societe qui distribue un truc qui peut etre utilise par un particulier pour faire qqch d'illegal n'est pas en soi responsable...
J'ai peut-etre tres mal lu l'article...
 
Ben non j'ai bien lu.
 
 
Donc c'est a priori toi qui a mal compris.
Cet article que tu nous cite dit juste ce que je viens de repeter, a savoir que si tu es vendeur de photocopieuses, on ne va pas t'interdire de vendre des photocopieuses juste parce que les gens peuvent s'en servir pour photocopiller des livres.
Pourtant, ca ne tue pas le droit d'auteur sur les livres, c'est toujours aussi interdit de pirater les livres en les photocopiant.

|quote] avait lieu en France dans un procès maison de disque / internaute[/quote]
Le truc c'est que ce n'est pas du tout un proces maison de disque/internaute, mais un proces entre maison de disque et les boites qui ne font rien d'autre que de fournir aux internautes un logiciel qui peut servir a partager des photos de vacances, le dernier Bruce Willis ou la Mandrake 10.

ouais tu as raison mais hier soir dans l'avion j'étais crevé

oué enfin si ca change qq chose: des mecs vont pouvoir trankil continuer à développer des logiciels toujours plus cryptés et plus anomymes de P2P, sans être inquiétés...

 
heuu la copie privée existe (photocopie d'un livre), mais pas la diffusion de la photocopie

Oui, bien sur. Mais ca n'empeche, une photocopieuse a quand meme des usages illegaux nombreux (par exemple quand je photocopiais des bouquins de jeux de role obtenus non dans une mediatheque mais pretes par un copain), et on ne tient pas les fabricants pour responsables.
Que la meme chose s'applique aux createurs de Emule est une evidence, et ce proces n'apporte rien de plus qu'une validation de ce que tout le monde savait.
 
Enfin, faut temperer ca quand meme, la RIAA avait un argument novateur pour exhiber une difference entre P2P et photocopieuse, c'est que pour le p2p, le distributeur pourrait mettre controler son produit en faisant des updates obligatoires ou des trucs comme ca, pour permettre de lutter contre le piratage.
C'est vrai, mais d'une part ce n'est pas son role, et d'auter part meme si moralement on pourrait trouver ca normal, c'est ridicule, car dans ce cas on a aussi maintenant les moyens, on ne les avait pas du temps de Sony/Betamax, de controler les appareils de copie, et un jugement qui obligerait Emule a se mettre a jour pour bloquer le piratage au fur et a mesure qu'il evolue rendrait probable de gagner un proces ou l'on chercherait a obliger les vendeurs de photocopieuses a integrer du logiciel de reconnaissance de donnees copyrightees, avec mise a jour automatique a distance obligatoire, qui obligerait les fabricants de magnetoscope a integrer une puce aussi, etc.
C'est du grand ridicule, et la RIAA n'aurait pu gagner qu'en mystifiant le juge.
Ils n'ont reussi ni en premiere instance ni en appel, mais ce n'est une surprise pour personne (meme pas pour eux je pense, simplement ca ne coutait pas grand chose d'essayer par rapport au gain potentiel si par extraordinaire ca avait marche)

Caitraitraimal
 
Je vous transmet un message de notre bouletamis a tous (injustement incarcéré par des lois commerciales iniques), F18 :

Quelle honte, maintenant quand on revendique la propriété de quelque chose, il faut le faire en son nom

 
Euh... si j'ai bien lu, il faut mettre toutes ses coordonnées en clair sur son site, c'est ça ?
 
Edit : diffuser mon numéro de téléphone sur le net... non mais ils sont pas bien ou quoi ?

Meuh non, pas du tout, c'est encore ce debile de F18 qui raconte n'importe quoi, faut pas faire attention.
Le truc c'est juste que ton HEBERGEUR doit pouvoir t'identifier, donc que si tu veux mettre une page perso chez free, free doit pouvoir te retrouver si jamais en fait tu as fait un site pedophile.
 
Rien a voir avec le fait que ce soit sur la home page, mais F18 est un debile profond et le malheur est que sur ce sujet, il y a un certain nombre de sites qui disent des trucs completement faux.

Surtout que ca ne s'applique qu'aux sites commerciaux hein :

C'est pas le petit site du particulier dont on parle la

OK merci pour les explications... ça me semble plus crédible que ce que raconte F18, en effet