Reprise du message précédent :

Loosha, come le precedent, lis l'article de loi, et les multiples interviews de juristes sur le net, et les 100 explications ici meme sur le pourquoi de "SI, c'EST legal"

 
Et justement (cf en gras dans ton post), les lois et reglements relatifs a la propriete des auteurs t'autorisent explicitement a faire une copie pour ton usage propre.

 
Oui mais il se déroulera avec le sourire, pourquoi ? par ce qu'il ne rapporte que rien à l'état et c'est ça qui pose problème...
 
Je ne vois vraiment pas en quoi le p2p est néfaste, à part permettre d'apporter une réelle critique aux consommateurs qui sont libres par la suite d'acheter ou non...
 
l'achat les yeux bandés pr moi c'est fini (et 20? c'est 25% du prix d'un disque dur, 10% du prix d'un radeon 9800pro 128mo voire pr pas passer pr un gros nerdz 2/3 du prix d'un pleins pr une caisse)
 
Fait ton choix et consomme...

ANtifloodons donc

Euh GregTr...
 

OK OK, je n'aurais pas du parler de la légalité, juste l'interprétation que va en faire le tribunal. Et là on rigole.
 

Eh oh, reveil... (excuse le ton stp)
 
L'enregistrement de films diffuses a la tele, c'est quoi? Seuls des juges a l'esprit fumeux ne condamneraient pas ca? Ca tombe mal, il a du y avoir un paquet de juges a l'esprit fumeux.
 
Il faut arreter et se rendre compte que copier un film de la tele et un film du video-club, c'est EXACTEMENT la meme chose.
Tu as acquis l'exemplaire de maniere provisoire, et tu as le droit de le repliquer pour ton usage personnel de facon definitive.  
Si il y en a un qui arrive a faire une difference entre les deux, bravo...

Bon, merci Ciler. Oui, j'etais au bord du suicide, ou plutot du meurtre de masse.
Ca donne envie de faire un enlevement collectif, de reunir tous les prisonniers dans un hangar, et de leur reexpliquer tout tres gentiment. Les debiles qui ne comprennent quand meme pas, on le srelache, les debiles qui ne veulent pas considerer les faits et les textes, on les fusille...

Des etudes statistiques recentes l'ont montre, le p2p n'a que peu d'influence sur la vente de disques. IL semblerait meme avoir une influence (faible) positive sur certains genres de musique.
 
De fait donc, quand les majors disent "le p2p nous tue" elles ont tort. Mais de meme, quand GregTr dit le p2p contribue a faire tomber les majors, il se trompe.
 
En fait le p2p c'est comme un panneau "virage dangereux", ca ne change rien au virage lui meme, ca annonce juste le phenomene.
 
Par contre le p2p a un effet secondaire problematique. I donne aux majors un "ennemi" a combattre, et des "raisons" (mauvaises) de resister. En arguant le piratage, les majors ont obtenu ou sont en passe d'obtenir le vote de lois qui les protegent. De fait, le p2p permet aux majors de s'erriger en victimes (d'un crime qui n'existe pas - que ce soit clair). Donc le p2p renforce les majors, en ce qu'il (d'une certaine maniere) legitimise leur jusqu'au boutisme.

 
Tu fais pas science po j'éspère ?

Je suis d'accord avec toi GregTtr, simplement les juges qui m'ont condamné ne partageaient pas ta vision des choses (et ne faisaient strictement aucune distinction sur la provenance).
 
Excuse-moi, mais tu vois, ça m'a comme qui dirait réveillé.
Pour eux, téléchargement et copie suite à prêt c'est kif kif.
Je ne parle même pas du cas où j'achèterais un DVD/CD, où je le copierais, et où je me le ferais rembourser. Là aussi il s'agit d'une acquisition provisoire ?
 
Je me casse de ce fil, je ne peux pas opposer un vécu qui m'a enseigné que seule prime l'interprétation que font les juges de la loi, pas la loi elle-même, à des messages dont les auteurs visiblement n'ont pas été soumis aux mêmes épreuves. Je n'y peux rien
 
 
PS : merci pour le « débile », je comprend maintenant pourquoi j'ai "servi d'exemple". Sans doute pour montrer le chemin de l'abattoir et éloigner les autres grâce à l'odeur de ma propre peur.

Ce que je trouve le plus dommage dans ce débat sur le P2P, c'est qu'il révèle à quel point notre "consommation" de musique s'inscrit aujourd'hui dans une économie fondée sur le disque, et non plus sur la musique vivante, "live" quoi... Jusqu'à l'apparition du disque la musique était avant tout affaire de concerts, et le fait de voir ceux-ci tenir une part négligeable dans la rémunération des artistes, ne devenir presque que des instruments de marketing au service de disque, tout ça me rend un peu perplexe.
 
Partout en France les petites salles de concert ont du mal à survivre.  
Même moi qui suis un amateur de musiques improvisées (jazz, expérimental, improvisation libre, etc.) musiques qui sont quand même avant tout destinées à être jouées devant un public, dans un contexte d'écoute particulier, je dépense beaucoup plus en disques qu'en concerts...  
 
Quand je pense qu'il existe même de nombreux enregistrements de 4'33" de John Cage (un morceau fondé sur le silence et le bruit de la salle de concert) je me dis qu'il y a qqch qui cloche...

Hum, la ou on n'est pas d'accord, c'est sur ce qui se passe sans le P2P.
Oui, le P2P renforce les majors en leur donnant des arguments pour lutter contre les nouveaux modes de distribution. Et ca renforce les modes de distribution en montrant au grand jour qu'ils existent, et que distribuer de la musique, ca ne coute plus rien, donc ca ne devrait plus etre paye grand-chose.
Ca fait les deux.
Lequel gagnera, je ne sais pas (meme si je pense que...)
 
Alors sans P2P illegal, donc sans diffusion de musique a cout infime, certes les majors n'ont pas de force pour lutter contre, mais d'un autre cote elles n'ont rien contre quoi lutter, elles n'ont pas besoin de force, elles peuvent continuer a vendre a des prix exhorbitants pour maintenir leur controle un truc qui pourrait rapporter plus a la fois aux distributeurs et aux consommateurs.
 
En gros, j'ai quand meme l'impression que tu es entrain de dire que si on ne met pas en place de reseau de distribution efficace economiquement, les majors ne seront pas renforcees pour lutter contre, donc ce sera mieux pour ces reseaux. Ce qui signifie que dansce cas, ils n'existeront pas, mais ce sera mieux parce qu'au moins, on ne luttera pas contre.
Oui, c'est sur, vu comme ca...
 
Pour ma part, je prefere que le mode de distribution pointe son nez, que la bataille ait lieu, et qu'il y ait un perdant, que de dire "si on ne joue pas, rien ne changera, mais au moins on ne perdra pas".
 
Pourquoi, si on ne voit pas au grand jour que le systeme actuel est obsolete, les gouvernements passeraient-ils du temps a faire des lois contraignantes qui forcent les majors a laisser une distribution efficace emerger? Aucune raison s'ils ne sont pas conscient qu'il y a qqch qui attend d'emerger.

Ce sont les sites comme iTun ou meme le site russe de musique au Mo mentionne hier qui font cette demonstartion a mon avis

Tu es en train de dire que tu fais partie des 6?
 
Ben dans ce cas la, a mon avis, c'est surtout que tu as mal choisi ton avocat, et qu'il n'a pas ete fichu de citer l'article 122.5-2 pour tes copies de films loues. Ou bien que tu as choisi de ne pas contester. Ou bien tout simplement, que tu n'avais pas de copies faites d'une location.
 
Tu devrais nous eclairer plutot que de dire dans le vide que le juge n'a pas fait de difference. La difference avait-elle lieu d'etre?
Moi je pretend que, si tu es effectivement un des 6, tu n'as certainement pas explique au juge que tel film donne venait d'un video club et que tu avais donc le droit.
Si tu ne l'as pas fait, alors evidemment, il a considere que par defaut, tu l'avais DL, puisque l'evidence tendait a le montrer.
Et dans ce cas, il faut eviter de dire "oui mais moi je sais je l'ai vecu", parce que justement non, tu ne l'as pas vecu non plus si tu n'as pas essaye d'expliquer le cas de celui des divx que tu avais rippe toi-meme a partir d'un original.

 
C'est payant ...

Et ?

Non, ce n'est pas une demonstration du tout, parce qu'ils peuvent toujours pretendre que ca leur coute tres cher de maintenir un serveur, de distribuer, etc, qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent, qu'ils sont en concurrence, etc.
 
Donc non, la preuve que ca ne demontre rien, c'est que le prix est a peu pres le meme que la vente d'albums physiques (sauf le site russe, et encore, si tu veux de la qualite loss-less, ca se rapproche largement, la difference est plus quantitative que qualitative). Donc pour demontrer que le cout de la diffusion est devenu nul, ca se pose la...

 
Très peu de gens utiliseront ce genre de service...

Il ne demontrent pas le cout de diffusion nul, certes, mais que le systeme de distribution actuel n'est plus adapte oui.
 
De plus, il y aurait fondementalement moyen de faire de la diffusion gratuite legale. C'est d'acheter les droits de diffusion et de ne pas les repercuter sur les clients Moyennant un peu () de pub sur le site, ca doit pouvoir se gerer.

Ah oui, mais la on en revient au fond du probleme. La musique gratuite c'est impossible , meme dans les systemes a cout de distribution nul, il faut remunerer l'artiste.

tu sais que t es quand meme patient comme gard

 
non y a moi
 j'aime ce genre de truc parce que je suis une faignasse et impatient, donc meme si il faut payer (et payer pour l'artiste me derange pas) je le fais  

 
http://www.ratiatum.com/p2p.php?id_dossier=1215
 
>uriel: si tu veux vraiment payer l'artiste envoi lui directement le chèque...

Non, impossible si les majors ont la moindre once d'intelligence.
Ca ca marche si concurrence.
Mais si tu veux Britney, tu n'as pas le choix, tu dois obtenir l'accord de  (?).
Si la major X te vend ce droit pour n dollars et que c'est rentable pour toi, c'est qu'elle est totalement debile: elle aurait pu le faire elle-meme, elle aurait gagne autant que ce que tu lui auras paye, plus ton benef qu'elle aurait eu a ta place, plus les economies d'echelle, plus le fait de ne pas se cannibaliser (pq a priori, te vendre le droit de diffusion va faire baisser ses revenus a elles sur les ventes de la meme chose).
 
Bref, il est totalement irrationnel pour une major de te vendr eun quelconque droit qui te permettre de gagner de l'argent.
Donc elle ne le fait pas.

Apparement tu n'a pas percu la signification de cet article :
En benefice net, la maison de disque fait 1.48?, l'artiste 3.18?, et l'auteur 1.17?.
 
Eeh oui, sur un CD a 20?, c'est l'artiste qui touche le plus.

 
je sais tout ca, mais tant que les artistes/label auront pas mis en place un bon systeme de paiement en ligne (certains le font, cf label warp) on est oblige de passer par le circuit habituel d'achat

 
oui mais c'est pas équitable pour autant...
 
bon je vous laisse, je vais acheté toca 2 à 49?00

Si les gens n'etaient pas egoistes, il y aurait un truc drole a faire pour forcer le systeme que je propose.
 
Il y aurait un fond auquel cotiseraient tous les utilisateurs de P2P. Il servirait a payer les amendes de tous les mecs condamnes.
Du coup, le cout du P2P serait totalement mutualise.
Bien sur, le smajors se gaveraient, mais meme en faisant des proces a vitesse max, elles ne gagneraient pas plus de thunes qu'avec mon systeme, et puis la justice finirait par saturer.
Surtout quand on constaterait qu'il y a plein d'argent a gagner par les majors via une taxe et le P2P legal (puisqu'en gros, ca reviendrait deja a ca: ce serait une taxe, dont le montant serait fixe apr le nombre de proces fait), le legislatif finirait par les envoyer se faire foutre en leur disant "vous prouvez par vos actions de proces a la chaine que c'est devenu pour vous un business model de lever une taxe sur des gens qui dl tout ce qu'ils veulent, et on voit cairement que c'est rentable pour vous, donc on officialise, il y a une taxe, C legal, plus de proces". Et voila, on aurait le droit de DL tout ce qu'on veut.
 
Bon, evidemment, il faudrait pr ca que tout le sgens qui font du p2p acceptent de partager les frais de justice de ceux qui sont pris alors...
 
Exemple, je doute que l'on puisse traiter plus de 1000 proces p2p par mois, a disons 10.000 euros chaque, ca fait 10.000.000 d'euros par mois, soit quelques euros par utilisateur de p2p...

Je suis tout à fait d'accord avec toi,c'est clair.
de toute facon,depuis qu'internet existe le peer to peer aussi,c'est d'ailleurs la cause principale qui pousse les gens a s abonner au net,et le plus souvent il demande meme comment on fait pour telecharger....de toute facon il serait plus judicieux d arreter les pedophiles et autres sales races de meurtriers,que de courrir apres des gens innofensifs...moi je trouve ces mesures trop debiles,mais bon c mon avis,je vois d ici la reaction de certaines personnes du style "telecharger c est mal" ou "ils l ont cherché"...que tout le monde arrete de se voiler  la face,tout le monde a un jour telecharger quequechose.
 
Et puis aujourd'hui c le peer to peer , demain ce sera quoi?les moteurs de recherche?les jeux flash jugés politiquement incorrect? a coté de ca les agressions physiques augmentent de 10% mais ca naturellement c tabou hein?

d accord c pas legal,mais bon bruler un feu rouge ca l est pas non ,ou faire des wheeling en scout non plus,mais y en a qui le revendique et on leur fait pas chié donc...

Cela dit, les gens qui cotiseraient a ton systeme sont ceux qui deja probablement achetent le CD si ils ont aime le mp3 .

 
ouais les idiots dans mon genre, je dis idiot parce que j'ai eu droit a nombre de reflexions de la part de proches me disant que je l'etais pour encore achete des CD alors que j'avais les mp3 gratuits...    
 
que veux tu faire comprendre a ce genre de personne  

Ceux la, plus moi.
Parce que moi je cotise clairement a ce systeme, par principe. Je n'ai rien contre payer, je veux juste payer le bon prix, ie payer quelques dizaines d'euros par an (allez, 100 a 150) pour avoir toute la musique du monde.
 
Et puis non, en fait tu pourrais avoir plus de gens, tu pourrais meme avoir tout le monde qui paye, si c'etait legal de faire ca en France: en fait, c'est juste une assurance, tu cotises et si ca tombe sur toi, l'assurance paye.
Malheureusement, en France il est interdit d'assurer contre la justice (quel scandale... laissons le libre marche decider, pourquoi l'etat interfere entre des affaires privees? Si des gens veulent s'arranger entre eux, c'est leur probleme)

Et les 14 € qui restent ? C'est pour le transport et les revendeurs ?

 
ce aui est surtout pas normal c'est les 31% du budget de la maison de prod qui passe en pub

Le reste, c'est la TVA (4 euros), la FNAC (4 ou 5 euros), les couts de transport, les couts de personnel, les couts de presse des CD, les couts de publicite,etc.
Ce n'est pas choquant hein, c'est normal que le benef ne soit pas enorme par rapport au prix de vente, c'est du bien materiel, de l'ancienne economie, les marges ne sont pas gigantesque.
 
Deja, elles sont hallucinamment elevees, 6 euros sur 20, 30%, c'est la preuve d'un ENORME pouvoir sur les prix, normalement le benef, ca doit plutot etre de l'ordre de 10%

au cas ou ca serait passer inaperçu...
 
http://www.20minutes.fr/journal/fr [...] ?ida=23008
 

Au cas ou ce serait passe inapercu:
 

 
Euh bah chuis tout confus mais je pensait que c'etait un nouveau coup de filet
J'ai l air tout balot la (ou tout boulet a votre convenance )

 
Mais il faut bien faire un peu de promotion (31% me parait assez juste si tant est que ce chiffre représente la toute la promo et pas que la pub TV)