Reprise du message précédent :

 
 +1    
On en aurait entendu causer pendant 150ans, avec des réparations, et autres demandes, tous les ans des commémorations & Co, au lieu d'un silence assourdissant ...  
Bref comme toujours, la paille dans l'oeil du voisin et la poutre dans le sien, certaines choses sont bonnes a oublier car elles ne servent pas certaines causes et propagandes, c'est malheureux mais c'est aussi ça "la démocratie"  

Golden "look who's talking"  

 
L'angleterre jouait sa survie et dans cette lutte, la flotte française était un enjeu vital ! Or, dans ce cadre,  vu le peu de résistance des vichystes aux demandes allemandes, et vu le grand respect des nazis pour les traités, Churchill a décidé de prendre les devants, pour neutraliser ou rallier la flotte française de Mers-el-Kébir, juste deux semaines après la signature de l'armistice ! Si on peut parler de trahison, c'est surtout celle de la France, qui a accepté l'armistice au détriment de la parole donnée aux anglais ! D'ailleurs, le Général De Gaulle a approuvé cette opération Catapult !

 
Je pense que depuis quelques années le passé vichyste a bien été mis en valeur, après quelques décennies d'oubli, notamment grâce au travail de Robert Paxton. Le grand problème de Vichy, fut que depuis les débuts du régime, une grande majorité des élites et de la population française ont suivi le Maréchal et que comme l'avait souligné le Général, en 1944, lors de son retour en France, il ne pouvait pas mettre tous les vichystes en taule ... Il n'y a qu'à voir, aujourd'hui, les programmes d'histoire qui font la part belle à cette "parenthèse vichyste" au détriment, d'ailleurs, de la Résistance française !

 
Anglais qui ont lâchement abandonnés la France et son armée. J'ai une vision très septique sur les Anglais qui ont tirés le beau rôle dans cette guerre.
 
Y'a t-il des livres sur la responsabilité des anglo-saxons américains et anglais sur le redressement allemand ?

C'est peut être un peu facile de critiquer après coup non ? Je crois que la France elle a pas eu besoin des anglais pour merdé. Puis ils avaient une île a défendre derrière.  
Ensuite en 40 les US et l'URSS n'était pas encore en guerre, les petits britanniques seul contre l'Europe nazi ça peut se comprendre qu'ils étaient pas trop regardant sur les dommages collatéraux...

Il y a des bouquins d'Annie Lacroix. :ninjaayantbuunepotion d'invisibilite:

 
La politique des années 30, de l'angleterre, fut  un rééquilibrage sur le continent, pour lutter contre l'hégémonie française et la menace bolchevique et elle aboutira au traité naval anglo-allemand de 1935, à la neutralité dans la guerre civile espagnole ou à l'abandon de Munich. On peut parler d'erreur d'appréciation anglaise, que l'on peut mettre sur la radicale nouveauté du nazisme et sur la peur des élites anglaises de la propagation bolchevique. Par contre, les français dans leur attitude inflexible sur les réparations de guerre, voulant faire payer le "boche", vont fragiliser le régime de Weimar, et faire le jeu des nationalistes allemands ...c'est ce que reprochait Stresemann à Briand ! Au final, la mansuétude anglaise et l'inflexibilité française auront été chaque fois à contre-temps.
Quant au conflit mondial, et plus particulièrement la bataille de France, Weygand et Pétain ont très vite mis sur le dos des anglais la responsabilité de la défaite militaire, il fallait bien trouver des boucs-émissaires à la déroute de l'armée, ce fut donc le Front Populaire et son esprit de jouissance (alors que le budget de l'armée a été fortement augmenté sous le Front Populaire) et la lâche armée anglaise, qui n'a pas assez aidé le bon soldat français. Or, les anglais, puissance maritime par excellence, n'avaient que peu de divisions terrestres au début du conflit (tout le monde le savait), et la stratégie franco-anglaise, défensive, comptait sur l'efficience des défenses françaises et sur l'efficacité du blocus maritime pour mettre à genoux le Reich. Pour le blocus, ce fut raté, avec le pacte germano-soviétique d'août 1939, et pour neutraliser la Wehrmacht ...
La défaite française ne fut nullement due à un quelconque lâchage des anglais, mais, on l'aura répété de nombreuses fois, à une erreur stratégique majeure de la part de Gamelin, qui envoya ses meilleures troupes en Belgique, pour ne laisser que de médiocres divisions dans les Ardennes, Schwerpunkt de l'offensive allemande et à l'esprit défaitiste qui régnait dans le gouvernement Reynaud, vaillant président du conseil entouré de "capitulards".
N'oublions pas que lors de l'opération Dynamo, sur les 340 000 soldats alliés récupérés à Dunkerque, 120 000 étaient des français ...et que 99% de ces soldats français préférèrent rentrer dans la France vichyste que combattre avec la France Libre ...

 
Je me suis mal exprimé; je parle au moment des faits, et pour la majorité des acteurs.

Il est significatif que cette ordonnance date du 9 aout 44, c'est à dire une fois la guerre gagnée sinon encore finie.
Jusque là, donc, même pour les gaulistes le gouvernement de Vichy, tout pas beau qu'il était, restait légal.
Ce decret est pris dans le contexte de la libération de Paris, ou De Gaulle va pouvoir se rendre, et prendre des mesures de gouvernement, mais à quel titre si la France est toujours gouvernée par Vichy?
Les autres gouvernements n'ont d'ailleurs pas rompu leurs relations avec Vichy avant la fin de la guerre, les Usa ont du maintenir un ambassadeur à Vichy jusqu'à la fin.
L'épisode Giraud, ou anglais et américains ont essayé de mettre à la tête de l'armée française un general qui n'était pas issu de le France libre est significatif du peu de cas qu'anglais et américains faisaient de De Gaulle,comme de leur peu d'enthousiasme à l'idée qu'il puisse prendre le pouvoir en France après la Libération..

 
Non, les USA ont eut un ambassadeur auprès de Vichy, jusqu'en novembre 1942.  
 

La grande trouille de De Gaulle, d'ailleurs assez fondée si on s'en tient à l'attitude des Anglais et des Americains à son égard, c'était qu'une fois la France libérée, les autres gouvernements considèrent que Vichy restait le gouvernement légal de la France, et que lui passe à la trappe, n'étant plus qu'un géneral parmi d'autres.
Pire même, les américains avaient tendance a voir en lui un general putchiste, et donc une entrave à la démocratie, et ils préféraient largement traiter avec le gouvernement de Vichy qui dirigeait une administration républicaine déjà en place, puisque datant dans son ensemble de la Troisième République.
Les accords Darlan-Clark, qui maintenaient Darlan au pouvoir dans l'Algérie libérée par le débarquement Américain , sont bien dans cette ligne.
(Il faut rappeler que si la nomination de Pétain comme chef de l'état était constitutionellement contestable, celle de De Gaulle l'était encore bien plus, puisqu'il s'était autoproclamé chef de la France Libre, sans que personne ne lui en ait donné mandat.)
De Gaulle avait tout lieu de craindre d'être écarté des affaires, soit par les alliés, soit par les Français eux-mêmes quand on leur demanderait leur avis.
 
C'est en fait ce qui s'est passé, une fois la guerre finie, et les élections organisées, il n'a pas tenu bien longtemps en place.

 
Roosevelt avait une mauvaise opinion de De Gaulle car il était travaillé au corps par un certain Jean Monnet qui avait une bien mauvaise opinion du général ! Le Président américain se méfiait des militaires au pouvoir, il n'aimait d'ailleurs guère plus un certain Pétain, mais il était hanté par un ralliement de la flotte française au Reich, pour ça qu'il envoya l'amiral Leahy, un pote à Pétain, comme ambassadeur à Vichy, pour essayer d'éviter à tout pris ce ralliement !
 
Les accords Darlan-Clark sont des accords pragmatiques, pour assurer le succès du débarquement, mais ils ont été d'ailleurs très mal pris par l'opinion publique américaine. Comme au bout d'un moment, Roosevelt, tardivement, certes, a reconnu De Gaulle comme chef de la France Combattante, et l'Amgot fut écarté pour gérer la France libérée, devant les menaces gaullistes de paralyser le pays.

 
 
Pas sur que les hommes du BEF auraient apprecie ta remarque    
 

 
Clairement . cette flotte ne devait pas etre utiliser par les Allemands. on a bien vu apres ce qui s 'est passé avec la flotte de Toulon ( "non non vous faites pas de soucis, vos bateaux à Toulon on en veut pas... quoique, en fait si ! " )

Est ce que les anglais étaient au courant de l'opération Seelöwe ? Parce que la combinaison flotte française + Kriegsmarine c'etait potentiellement possible.

 
Je pense que les Anglais étaient plus inquiété par la possibilité que la flotte francaise leur pose problème en méditerranée plutôt qu'un débarquement. Le detroit de Gilbratar etait sous controle anglais non ?

 
La France a demandé de très faibles indemnités de guerre en 1918 à l'Allemagne comparativement aux préjudices subis et ce qu'elle a du payer à Bismarck et ses complices en 1970.
C'est Bismarck qui a crée cette haine entre les deux nations histoire de se venger au quintuple de l'époque Napoléonienne.
 
Ensuite la diplomatie britannique a une grosse part de responsabilité dans la WW2, en sanctionnant la France et sa bonne entente avec la Belgique lors de l'occupation de la Ruhr.
Le R-U était le premier à faire la tronche lorsque la France mettait trop de crédits dans les investissements militaires, une ligne défensive était déjà bien trop offensif à leur gout.
La France s'est alors conduite globalement en bon petit mouton des anglais afin de conserver le seul allié crédible qu'elle pensait avoir. S'en sont suivis les accords de Munich entre Hitler, Mussolini et Chamberlain. Daladier n'a fait que suivre le Britannique.
 
Et puis de quelle parole donnée parles-tu ?
Le peu qu'on en sait sur cette histoire du 28 mars de ne pas faire de paix séparée, c'est qu'elle incluait une clause d'armistice tellement désirée par les Britanniques.
Bref en juin 40 la France se bat seule contre l'Allemagne, ou plus tôt recule seule face à l'Allemagne en dehors de quelques secteurs où les généraux ne sont pas forcément à la botte de Pétain/Weygand.
Cela dit, les Français avait fait de même avec la Pologne en septembre 1939, sans parler des Britanniques.
Et puis après 10 divisions "nourries, logées, blanchies" évacuées au plus vite au prix de lourdes pertes française dès que ça se complique, voilà la contribution des britanniques.
 
Halifax était en bonne position pour prendre le dessus sur Churchill. Bien plus que Chautemps sur le clan Pétain/Weygand.  
De fait ça aurait donné une France qui continue la guerre seule, en AFN, alors que le R-U aurait demandé l'armistice. L'empire français aurait été désintégré précocement.
Quant à envoyer la Flotte Française au RU ça aurait donné les mains libres à l'Italie pour visiter l'AFN voire le Languedoc.
 
Enfin que De Gaulle approuve l'opération Catapult c'était un peu obligatoire pour lui.
 

0 divisions en 1939, puis 10 divisions en 1940. A titre de comparaison il y en avait 8 dès 1914 et 48 divisions en 1915. Sans compter que l'Allemagne avait bien plus de divisions opérationnelles à aligner en 1940 qu'en 1915 sur le front français. C'est ça qui a fait râler même si à priori le BEF était bien équipé, bien mieux que l'armée française.
Churchill, à qui on doit beaucoup malgré Mers-El-Kébir, en avait honte, tout comme il avait honte de l'échec de la HMS Navy à protéger la Norvège.
 

 
+1, Les flottes française du Levant ne pouvaient pas franchir Gibraltar sans accord Britannique.
Si le Richelieu et son escadre ont franchi tranquillement le détroit afin de rejoindre Dakar peu avant l'opération Catapult, c'était paradoxalement avec l'aval Britannique.
 
Et la marine française n'a jamais autant été surestimée qu'en 1940. Elle était globalement équivalente à la marine Italienne mais devait couvrir 3 Océans.
Et elle était loin derrière les marines Américaines, Japonaises et Britanniques.
 
Le Richelieu était tout juste opérationnel, et loin d'être aussi efficace qu'un Bismarck.
Les Lorraine, Bretagne et Provence auraient mérités une bonne refonte.
Des submersibles dépassés en dehors des submersibles mouilleurs de mines comme le Rubis.
Le Dunkerque et le Strasbourg inaptes aux déplacements rapides en haute-mer à cause d'une coque trop basse. De plus ils était tout aussi bien blindés que le Hood.
Une aéronavale complètement dépassée, qui se sacrifiera pour retarder l'avancée Allemande en vain alors que le PA Béarn est inapte au combat et le PH Commandant-Teste est utile uniquement pour transporter les avions.
Par contre il y avait quelques bons croiseurs et destroyers récents mais trop peu nombreux pour laminer la HMSN.
 
 

Les marines en générale étaient dépassée, la "mode" était aux cuirassés / Super cuirassée - Bismarck, Yamoto - / croiseurs lourds ou croiseurs de bataille - Dunkerque - . C'est apres coup que l'on s'en rendu compte que la puissance navale était dans les PA. Et les gros étaient sensibles aux navires rapides genre torpilleurs.  
 
Et mine de rien, ajouté à la flotte allemande ou italienne, cela suffisait à bien faire chier les alliés.
 
 
 

Le PA ça donne un rayon d'action bien supérieur, mais il faut le protéger contre les submersibles et les autres avions.  
Aussi, en Méditerranée le PA n'est pas très utile, les Italiens considéraient leur botte comme un PA au milieu de la mer par exemple.
 
Il faut détecter la flotte ennemie sans se faire surprendre, c'est là tout l'intérêt du RADAR qui permet d'améliorer considérablement la précision des systèmes de visées.
Et puis si le PA est lent comme le Béarn l'était ça sert pas à grand chose, si ce n'est à transporter des babioles.
 
La France était bien placée sur les RADARS mais elle a perdue la guerre trop tôt pour pouvoir l'intégrer alors que les britanniques commençaient à équiper la plupart de leurs navires.
Et puis la royale en général manquait cruellement de défenses anti-submersibles et encore plus de défenses anti-aériennes.
 
Tout ça pour dire que le coup de la flotte qui fait peur au monde entier, je pense que c'est de la pure propagande de la part de la marine française elle-même ou des anglo-saxons voire un peu des deux.  
Elle aurait pu être dangereuse en méditerranée contre les alliés en 1940, mais pour le coup du débarquement c'est aussi ubuesque que les soit disant projets de napoléon à creuser un tunnel sous la Manche pour les envahir.

 
c est pour ca qu elle a ete detruite

Le principal de la Flotte était à Toulon, et n'a pas été détruite, ni cédée à l'Allemagne.
Elle a fini par se saborder , mais entre temps, elle n'a strictement servi à rien, même si on peut supposer que Vichy la faisait miroiter sous le nez des Anglais:
Churchill disait:"Si forte que soit ma haine de Darland, je ramperais devant lui sur le ventre pour qu'il m'amène la Flotte"
Vichy tenait à sa Flotte parceque c'était la seule chose qui restait de la puissance militaire de la France, mais n'en a jamais rien fait.
Le chapitre du sabordage est en lui même assez louche, et semble encore une fois résulter plus du cafouillage et du n'importe quoi que d'autre chose.

Intéressant topic.
 
Je me permet d'apporter un point de vue Suisse.
 

 
Pourtant, il y a eu le rapport Bergier:
http://www.aidh.org/Racisme/2e_guerre/doss_tge06.htm
 
Ce fut un choc pour la Suisse en 1995, quand on a découvert l'affaire des fonds juifs en déshérence.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affai [...] C3%A9rence
 
Le Rapport Bergier est une commission d'enquête d'historien sur le rôle de la Suisse durant la 2nd guerre mondiale.
http://www.aidh.org/Racisme/2e_gue [...] ergier.htm
 
On y apprend beaucoup de chose. Comme le fait que la Suisse rachetait de l'or aux Allemands à très bas prix. L'Allemagne obtenait en échange des francs Suisse, lui permettant d'acheter du matériel dans les pays non-alignés (voir même les alliés).
 
 

 
Ouaip.
 
 
 
Il y a eu des choses pas jolies (comme l'idée du tampon J dans les passeport). Mais dire que la Suisse est clairement antisémite, c'est n'importe quoi.  
Pour cette loi, ça a peut-être eu lieu, mais il y a très très longtemps.

Post de qualité Rasthor  
 
Je rajouterais que pendant la 2eme GM, une large majorité de la population suisse était antinazie, alors que pendant la 1ere GM, une fracture dans la population avait eu lieu: les suisses-allemands préférant la Triple-Alliance, alors que les suisses-romands (francophones) choisissaient la Triple-Entente.

J'ajouterais qu'une clique d'avocats et politiciens de l'East-Coast Américaine a largement profiteré la médiatisation des fonds juifs en Suisse pour leurs affaires personnelles.

Tout d'abord l'opportuniste avocat Ed Fagan:
http://www.tdg.ch/actu/economie/co [...] 2009-06-25
"Edward Davis "Ed" Fagan (born October 20, 1952) is a controversial former American  reparations lawyer who was punished by the Supreme Court for his conduct involving dishonesty, fraud, deceit, or misrepresentation.[1]  Edward Fagan was disbarred in New York[2]  and New Jersey for failing to pay court fines and fees and for stealing client money and escrow trust funds from Holocaust survivors.[3]"

Et Alfonse Marcello D'Amato:
http://en.wikipedia.org/wiki/Al_D%27Amato
"While he was in office, he was chair of the Senate Committee on Banking, Housing and Urban Affairs, and was a member of the Senate Finance Committee. As a member of the former, he became a leading critic of the Clinton administration regarding the Whitewater scandal, and during 1995 and 1996 chaired the hearings-heavy Senate Special Whitewater Committee. As a member of the latter, he championed the cause of Holocaust survivors trying to recover relatives' funds from accounts in Swiss banks."

Mais également une partie du Congrès Juif Mondial:
http://www.aidh.org/auschw/ch-accusat.htm

Certes, c'est facile à dire.

Mais laissons s'exprimer (paix à son âme), Alfred Donath, l'ancien président de la Fédération suisse des communautés israélites (FSCI):

Et si on pousse un peu:

Mais si on creuse, on comprend qu'Israel Singer ait poussé à la création du fonds juifs commun:

"Le président du Congrès juif mondial reconnaît que son bras droit, Israel Singer, a pioché dans la caisse. Il ne serait pas le seul à profiter des fonds juifs."
http://www.interet-general.info/ar [...] ticle=8802

Et il y a d'autres conflits entre le CJM et les Israelites Suisses:
http://www.swissinfo.ch/fre/index/ [...] id=5712818

Mais ça, c'est une autre histoire.

Salut,
 
Je cherche une bonne "Histoire de la Guerre du Pacifique".
Ce bouquin vaut-il le coup ?
En poche, j'aurais acheté sans trop me soucier, mais là, ça fait son prix quand même...
 
http://livre.fnac.com/a2851154/Joh [...] -Hiroshima

au format  "poche", c'est moins cher
http://www.amazon.com/Pacific-War- [...] 090&sr=1-1
 

 
L'occupation de la Ruhr n'a fait qu'exacerber le sentiment national allemand et la haine contre les français. De plus, les français n'ont jamais lâché le morceau sur les "réparations de guerre", ce qui a pourri pendant longtemps, les relations européennes. Il ne faut pas oublier qu'Hitler a commencé à devenir un personnage crédible, dans son opposition au Plan Young, et la campagne  qu'il mena pour le "non", lors du référendum concernant ce plan, à la fin des années 20, va le faire apparaître comme le seul nationaliste défendant l'Allemagne et les Allemands, marginalisant un Hugenberg.
L'instabilité gouvernementale de la IIIeme République n' a pas pu donner les moyens à un homme, de mener une politique cohérente sur le plan international. Un Laval (il aura traité avec Staline et Hitler !!) qui initie le traité Franco-soviétique, en 1934, sera lourdé par la Chambre ainsi que son Traité ... Aucun président du conseil n'aura la durée nécessaire pour ébaucher une politique diplomatique cohérente, sauf Briand, mais un oustachi aura sa peau !
 Et sur le plan de la théorie militaire, on en était resté à la théorie défensive pétainiste ! Ce n'est pourtant pas les anglais qui ont torpillé la pensée militaire française !
 
Ce n'était pas à l'Angleterre de défendre le sol français avec ses hommes ! Thalassocratie, elle était déjà bien préoccupée par la puissance de sa flotte et par son aviation ! Ce n'est pas la faute des anglais si un Gamelin a mis toutes ses  bonnes divisions sur la frontière belge sans laisser aucune réserve derrière ! Au niveau matos, la France n'avait rien a envié à la Wehrmacht ! Le sort de la bataille de France s'est jouée dans les Ardennes, un peu sur un coup de dés, car l'état-major français fut en dessous de tout !
 

 
Tu veux nous refaire le procès de Riom ?    

 
Merci. Mais comme je déchiffre plus l'anglais que je ne le lis...
 

Et bien déchiffre les critiques au moins !
il semble qu'il y ait quelques erreurs de noms ...
Amazon le propose d'okazz pour environ 23€
http://www.amazon.fr/gp/offer-list [...] ition=used

 
OK. Je passe donc.    
Si t'as de bonnes références, n'hésite pas à faire péter.
Je suis preneur.    

A lire un parallèle entre 1942 et maintenant : http://www.fuscomarine.com/magazin [...] 66p6_9.pdf
repéré depuis ce très bon blog http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/

Ta remarque a un relan de troll godwineux, mais oui en gros. Chercher la part de responsabilité des dignitaires de l'époque proches ou non des différentes strates du pouvoir m'intéresse assez.
Sauf que la plupart des personnalités influentes du régime de Vichy sont directement issues de la IIIe République. Ce procès était une mascarade, au fur et à mesure du procès des hauts dignitaires Vichystes se seraient retrouvés dans le camp des premiers responsable.
 
J'ai pas de honte à ne pas partager le cliché vichy = méchants belliqueux collabos nazis d'etrême droite industrio-capitalistes et IIIe République = gentils pacifistes résistants démocrates de la liberté et du front populaire.

Surtout que le Front Populaire n'a été qu'une très courte parenthèse dans la troisième république.
Les responsabilités ne sont pas seulement Françaises, dans l'affaire, les Anglais et les Américains qui ont poussé au réarmement de l'allemagne sous pretexte d'un "équilibre" des armements entre la France et l'Allemagne en portent largement la responsabilité:
Sans réarmement de l'Allemagne, pas de guerre possible.
Même Churchill, dans ses mémoires, considère cette décision de laisser l'Allemagne se réarmer comme insensée.
  Evidement, dans la tête du patronat capitaliste, quelle que soit sa nationalité, une Allemagne réarmée pouvait faire un bouclier commode contre le bolchevisme.
Les Anglais ont payé cher cette stupidité.
Les gouvernements français, quels qu'ils soient, heritant de cette situation, n'avaient plus comme choix que de se lancer dans une course aux armements, et surtout dans une fanatisation de la population, peu crédible en France,pour égaler et supasser la puissance militaire de l'allemagne, ou tout faire pour éviter une guerre qui s'annonçait sous les plus mauvais auspices.
D'ou sans doute l'inaction de l'armée française pendant la "drôle de guerre",le gouvernement français espérant toujours éviter le conflit ouvert.

 
 
1°) Le budget de la défense nationale a été boosté dès l'arrivée du Front Populaire, en 1936, par le biais de son ministre de la Guerre, Daladier.
2°) Je ne vois pas trop en quoi les USA auraient poussé au réarmement de l'Allemagne ...ça serait plutôt le contraire ...puisque la première loi cash and carry, votée dans Neutrality Act, en 1937,favorise les puissances maritimes et donc, la France et l'Angleterre. Les anglais ont juste signé un traité naval avec les allemands, en 1935, réhaussant le tonnage de la flotte militaire teutonne. Mais les britanniques essayaient, par ce traité, de s'immiscer dans le réarmement allemand qu'ils jugeaient inéluctable.  
3°) Empêcher l'Allemagne de réarmer ? Comment ? En faisant une guerre préventive dès 1935 ? Les opinions publiques anglaise et française n'étaient nullement prêtes à faire la guerre, rongées qu'elles étaient par la pacifisme ambiant, qui couvrait tout le spectre politique, de la gauche à la droite. Les anglais n'avaient quasiment pas d'armées terrestres et les français avaient bien trop de soucis intérieurs (le 6 février 34 n'était pas si loin !) pour se lancer dans l'aventure.
4°) N'oublions pas que les allemands et les soviétiques avaient, avec le Traité de Rapallo, en 1922, fait quelques accords de coopération militaire ! Si Hitler mit fin à ce Traité, en arrivant au pouvoir, les relations restèrent, certes, en pointillés, mais ne furent jamais coupées ... Voir le curieux acquittement de Georgi Dimitrov, futur chef du Komintern, par la justice nazie, lors du procès de Leipzig, fin 1933, et la mission Kandelaki, missi dominici stalinien qui essaya de renouer les fils perdus du dialogue germano-soviétique, dans les années 30. Mais il est vrai que la guerre d'Espagne rompit ce dialogue et que l'établishment anglais voire français, étaient plus antisoviétiques qu'antinazis. Mais le réarmement allemand se fit en secret et de manière assez autonome.
5°) La "drôle de guerre" n'est que la traduction de la doctrine alliée, qui espère que le blocus de l'Allemagne, rendu difficile par le pacte germano-soviétique, fera son oeuvre, et affaiblira progressivement le Reich, le temps jouant pour les démocraties. N'oublions pas que c'est l'Angleterre et la France qui ont déclaré la guerre à l'Allemagne, ce qui contraria un Hitler qui pensait que les démocraties allaient une nouvelle fois se coucher !

"Après de longues méditations, Bruning (chancelier Allemand)conçut un plan hardi de révision du traité,et en avril 1932,il se rendit lui même à Genève.
Contre toute attente, il y fut favorablement acceuilli.
Au cours des conversations qu'il eut successivement avecMM.Mc Donald, Stimson et Norman Davis,un accord parut possible.Il reposait sur le principe extraordinaire de"l'égalité des armements" entre la France et l'Allemagne.En verité, il est surprenant, commele montreront les chapitres ultérieurs, qu'il se soit trouvés des gens sensés pour imaginer que la paix puisse être batie sur de telles fondations" Winston Churchill, mémoires.
 Le réarmement Allemand n'a jamais surpris personne, il était condidéré comme acceptable, voire souhaitable par les Anglais et les USA.
Il aurait été facile à la France, si elle avait eu le soutien de ses ex-alliés, d'appliquer le traité de Versailles et d'envoyer sur place des inspecteurs.
Une usine de fabrication de chars ou d'avions ne se dissimule pas dans une salle de bains.
Et il ne faut que quelques heures pour la dynamiter.

 
Toutes les conférences sur le désarmement, notamment initié par les américains et la doctrine Hoover, dans les années 20 et au début des années 30, ont abouti à des échecs. D'ailleurs, cette conférence se passa tellement bien pour l'Allemagne que ceux-ci se retirèrent de la Conférence et qu'Hitler sortit même de la SDN !
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conf% [...] 9sarmement
 
Le principe de l'égalité des armements entre la France et l'Allemagne n'a jamais été décidé par quiconque et il fallut attendre l'arrivée au pouvoir de Hitler, pour que celui-ci remette, secrètement puis ouvertement en cause, les dispositions du Traité de Versailles, avec ses coups de force successifs, qui commencèrent par le rétablissement du service militaire obligatoire en mars 1935. Donc je ne vois pas de quoi parle Churchill !

Dommage;lui il savait de quoi il parlait, et connaissait l'état d'esprit du gouvernement anglais.
Si Hitler s'est permis de violer le traité de Versailles, c'est parcequ'il savait très bien qu'il avait l'accord des anglais et des USA, les uns par antisoviétisme et sentiment anti français trés vivace au "Forign Office de l'époque(rivalités au moyen orient ,notamment)les autres par antisoviétisme.
On ne parlera même pas des complicités dont il disposait en Suisse, Italie, Urss pour l'étude de nouveaux armements et l'entraînement de ses pilotes.

 
Il n'était pas, surtout, dans le gouvernement, à cette époque ! Les faits restent les faits ! Et si Hitler partit de la conférence sur le désarmement de Génève, en 1933, et sortit de la SDN, c'est bien car les anglais ne lui donnaient aucune satisfaction dans la renégociation du Traité de Versailles !
Je ne vois pas bien ce que viennent faire les USA, là dedans ... Roosevelt qui devient président, en 1932, et plutôt connu pour son philosoviétisme, d'ailleurs il reconnaîta l'URSS en 1933 !! Philosoviétisme qui se traduira par sa grande mansuétude envers Staline, à Yalta, en 1945.
Dès 1937, par le vote de la loi cash and carry dans le Neutrality Act, Roosevelt prendra parti pour les démocraties contre les dictatures, son célèbre discours de la Quarantaine, en octobre 1937, à Chicago, ne faisant que valider cette option anti-fasciste ! L'idéalisme rooseveltien sera d'ailleurs raillé par Hitler et Mussolini, quand en avril 1939, le président des USA, demanda aux deux dictateurs de s'interdire la guerre pendant 10 ans !