Reprise du message précédent :
les 10 commandements cest pas juif à l'origine?
cest quoi le rapport avec le vatican ?

Tiens pour continuer le débat
 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] pardon.php
 
Ah zut alors, les intégristes ne sont pas tous d'accord entre eux pour dire que la shoah a existé. C'est dommage, on peux pas mettre tous le monde dans le même sac, Williamson, lefévriste et Benoit 16.  

 
Ah, cites donc les passages du Nouveau Testament en question
 
 
 

 
Aucun problème avec là-dessus et je vois pas le rapport  
 
 
 
 

 
Alors perso j'insulte volontiers toutes les religions sans distinction!    
 
Ceci dit ce que tu dis n'est pas faux, en plus des dogmes religieux on aimerait nous imposer les dogmes du politiquement correct...  

Mais oui, Libération dit la vérité, en fait le Vatican c'est un repère de pédophiles, ya que ca. Promis c'est libé qui le dit !
 
Tu prend un peu de la distance avec les journaux ou tu croit mot à mot ce qu'ils disent ?
 
Ensuite et même si c'était vrai (je ne dit pas que c'est faux, j'en ai aucune idée mais pour avoir été au Vatican enfant, je peux t'assurer que je n'ai vu aucune bites) les humains restent des humains et il y a des personnes horribles partout. (ya un journal aujourd'hui qui titrait sur 3 millions de français victime de l'inceste, vu le nombre de Catholiques sur terre, ce n'est que logique qu'il y ait des pédophiles qui se prétendent catholique non ?)
 
Pour les dix commandements, je t'oriente ca parle de ton voisin. Après c'est sur il faut réfléchir un peu et interpréter le commandement.

Il t'en manque 603   t'es sur d'avor lu la bible?

 
Et tu croit que c'est intelligent d'insulter les gens ?

 
Le catéchisme de l'église catholique provient de l'interprétation de l'église du nouveau et de l'ancien testament.

Peut etre le fait que Jesus etait juif  

ok merci  

 
Moi j'ai justement l'impression que le politiquement correct, c'est de trasher le Catholicisme.
 
Discuter avec les athees ouvert d'esprit et ayant un minimumm de connaissance sur le sujet, pas de probleme mais avec des gens te ressassant leur chapelet de clichés, ca se complique.

 
Evangile de Philippe    
 

 
Oui et c'est ca que j'ai découvert en Angleterre.
Tu peux discuter avec des athées sans qu'ils te disent :
Jésus est un connard
Les prêtres sont tous pédophiles
Benoit 16 était un nazi
Les gens se tournent vers la religion quand ils sont malheureux et en train de mourir
 
et toute la ribambelle de cliché dont ce topic est assez révélateur.
 
C'est vraiment agréable de discuter de manière saine en trouvant nos désaccord sur notre vision de la société et en gardant un RESPECT pour l'autre. (en gros catho = caca comme le dit si bien un modérateur de ce forum)

 
Tu veux pas répondre à mes questions de manière intelligente et constructive au lieu de nous sortir des textes non reconnus par aucune église chrétienne ?
 
Pour les autres :

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89vangile_de_Philippe

ce qui me fait marrer et qui m'horripile en meme temps c'est qu'on traite le pape d'adolf II et que ca fait rire. on peut en parler. soit c'est tres tres bien. c'est ce qu'on appelle la liberté d'expression. quand dieudo fait une blague, mauvaise, ok, sur les sionistes, c'est hiroshima sur sa gueule. chercher l'erreur. y'aurait il 2 poids deux mesures?
attention qu'on ne viennent pas me traiter d'antisemite ou quoi que ce soit d'autres. je parle ici de liberté d'expression.
 
Ps: a vrai dire j'ai hésité à poster. mais bon c'est tellement flagrant

 
Non canonique  

 
 
Modérateur de qualité

 
J'ai presque envie de signaler ton post  

 
 
La liberté d'expression, c'est bien  

 
 
En même temps on ne peut rien conclure dans un sens ou dans l'autre. L'Eglise officielle a choisi les évangiles qui l'arrangeaient, surtout durant les conciles des IVe et Ve siècles,  alors que le christianisme était politiquement instrumentalisé par le pouvoir romain. C'est à cette période que le christianisme s'est perverti (et n'en est jamais revenu depuis)  
 
Que telle ou telle évangile ne soit pas reconnue par l'Eglise ne veut rien dire sur le plan religieux : cela signifie uniquement que le texte a été écarté pour des raisons politiques (luttes de pouvoir entre les différents mouvement chrétiens notamment).

 
T'es musulman?

 
 
Non, athée et anticlérical
 
Je ne dirais pas tout le bien que je pense de l'islam, sinon je risque le ban
 
edit : ce qui est rigolo, c'est que lorsque je parle de l'abysse qui sépare le christianisme des évangiles (officielles ou non) et le christianisme post-Constantin, aucun chrétien n'a jamais su me répondre autre chose que "han tu n'as rien compris" (sans savoir que ses évangiles, je les ai lus en long et en large) voir "t'es musulmans"

Tu rejoins pourtant Mohamed dans son analyse du christianisme  

 
 
Ben il avait raison, même si lui c'était pour des raisons politiciennes (pour prendre la place du christianisme, fallait bien le discréditer)
 
Enfin le Mr Mohamed était de toute manière très très mal placé pour critiquer qui que ce soit, poutre paille oeil toussa pour rester dans le domaine biblique
 
Et puis mieux vaut épouser un ex-prostituée qu'une gamine de 6 ans

 
J'aime bien dieudo, et je n'ai jamais compris pourquoi on avait fait tout un plat de son sketch chez fogiel! pour le cas Faurisson c'est plus discutable en revanche...
 

Ca reste pourtant un témoignage d'époque!
 
Après c'est sûr que ça n'arrange pas les affaires du vatican!    

 
Je l'attendait à 3 km celle la
Laisse moi être en désaccord. Les évangiles canoniques ont été choisis au 2eme siècle parceque d'autres évangiles douteux apparaissaient.
Après instrumentalisation par le pouvoir romain sur ce sujet ne tient pas la route car l'église arméniene Catholicos n'était pas instrumentalisé par les pouvoir romains et partage pourtant les mêmes évangiles.
 
Ensuite je suis d'accord sur le fait que certains évangiles apocryphe pourraient être vrai mais malheureusement on ne peux pas le prouver. (et celui de Philippe est en trop grande contradiction avec les autres pour être crédible)

l'antithéisme, y'a que ça de vrai.
 
Les religions c'est bon que pour les gens qui ne savent pas gérer leur vie par eux mêmes. Vous ne laissez pas un inconnu dans la rue dicter vos choix mais un inconnu dans un bouquin, si.
Stupide.
 
D'autant plus que la majorité des "croyants" le sont par peur et non pas par réelle conviction. Vive l'hypocrisie.
 
Pas besoin d'un livre pour connaître la valeur des choses.
 
Voila c'est dit pardon pour ceux qui prendrait mes propos comme des insultes mais ras le bol de voir les croyants s'exprimer et les athées refoulés avec des conneries comme "t'es intolérants" "range tes clichés à deux balles".

Pour les avoir lu aussi, je ne voit pas l'abysse, je veux bien que tu développe.

 
Tu sais Faurisson a fait un livre qui pourrait être un témoignage d'époque dans 500 ans si nos descendants le trouve.  

Chacun a ses propres raisons pour denigrer les autres.

c'est reparti pour une baston athée - croyant....
 
j'crois qu il ya deja un topic la dessus

 
 
on ne peut rien prouver, et ce pour n'importe quelles évangiles
 
Hormis l'instrumentalisation romaine, il y a eu avant (comme après) cela les rivalités politiques entre les différentes sectes chrétiennes. Aujourd'hui, on considère comme "vraie" uniquement la version du clan qui a gagné et qui a donc été à l'origine de ce qui allait devenir l'Eglise catholique.
 
Si la version arianiste, ou nestorienne, ou autre, du christianisme avait triomphé, tu serais ici à dire exactement la même chose.  
 
Bref, il est impossible de savoir quelle(s) évangile(s) sont authentiques, pour la simple et bonne raison que comme d'habitude les vainqueurs ont écris l'Histoire  
 

Non mais Faurisson au delà de l'abomination qu'il a écrit qui n'est que répétition de saloperies déjà dites c'est juste et surtout un cas d'école sur la nature du concept "liberté d'expression".
 
Vive Noam Chomsky.

 
Heu non aucune chance!

Ah ? C'est sur que si tu abandonne un enfant dans la forêt, il va pouvoir gérer sa vie lui même. Le principe d'une société c'est qu'il y a des "rêgles" qui permettent d'en créer une. Donc que cest rêgles viennent de la société ou d'une religion je voit pas lesquelles seraient les plus stupides.

Tu m'apprend quelque chose, j'ai peur    

C'est vrai, pas besoin de lire pour apprendre, tu as la science infuse.

 
Je ne prend pas ca pour une insulte mais comme un débat (en plus t'es presque constructif, t'as presque insulté personne)
 

Il me semble que Philippe temoigne de la divinité de Jesus aussi, et vu que c'est un temoignage fiable selon toi, t'es donc un croyant  

 
laisse moi dire pareil pour l'évangile de Philippe alors

 
Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit et ne parle pas à ma place s'il te plait.

faurrisson n'est pas le probleme ici.quand je parlais de dieudo c'etait pour pointer le 2 poids 2 mesures des médias et de l'opinion suivant la personne qui parle et de ceux dont il parle

Il y'a des gens qui prétendent que l'éducation doit s'appuyer sur le rationnel.
Il y'a des gens qui prétendent que l'éducation doit s'appuyer sur les prédicats religieux.
Il y'a des gens qui prétendent les deux en même temps, faut vraiment espérer que ça soit qu'un phénomène de mode actuel, ça.

 
Heu on va peut être pas aller sur le débat de l'éducation, chacun éduque comme il le veux (et surtout comme il peux). Je réagissait juste à la phrase  

 
Non mais arretes la mauvaise fois 2 secondes, les posts précédents en rengorgent de clichés. Et ou est-ce que tu vois les athées refoulés dans ce thread?