Reprise du message précédent :
 
 
Non là aussi je prèfère ne pas croire!    
 
http://hfr-rehost.net/http://markm [...] -rooms.jpg  
 

 
 
Grand plussoyage avec cet argument  
A compter du moment ou des humains se regroupent en confrérie ou en sociétés pour pratiquer une croyance, que ce soit en religion ou en politique, le fondement même de la croyance est mis a mal; Querelles d'interprétation des textes fondateurs, divergences d'opinions, conflits de personnes, calculs d'interet a court terme, etc...Donc, en bout de chaine, corruption, parfois extrémisme comme on peut l'observer chez les islamistes, ou bien obsolescence rampante comme c'est le cas chez les cathos...
 
Je crois en Dieu, et je possède mes propres preuves personnelles de son existence. Mais les religions et leur suite interminable de corruptions en tout genre me débectent autant que cette culture autoproclamée sciento-nihiliste en vigueur dans notre pays. Les gens bornés sont de tous bords, il y a ceux qui croient bêtement sans se poser de questions, et ceux qui rejettent catégoriquement sans plus d'intelligence ni d'ouverture d'esprit.
 

Quel est le sens de cette phrase?

Le scientifique qui croit en la science est convaincu de la réalité des modèles qu'il établit et de l'utilité de ce qu'il fait.
Je ne vois pas ça comme sens étendu de croire (croire = penser que c'est vrai ?).

(À noter que la phrase dont on parle n'est pas de moi mais de helios999)

Qu'on ne peut pas rire de tout!?    
 

On peut rire de tout, mais on ne peut pas rire de tout, c'est exactement cela
 
C'est beau.

 
Oui ça meriterait presque un Champignac d'or!    

Je me suis exprimé en faisant un raccourci et tu t'es engouffré dedans

Quand je dis "réalité d'un modèle" c'est presque un oxymore, je parle de la justesse d'une représentation qui est par définition inexacte.
Par contre il croit qu'il est toujours possible de réaliser qqch de plus performant à moyens donnés et c'est ce qui le motive.

Enfin pour ma part si j'étais convaincu que ce que je fais (calcul méca, ça vole pas haut non plus) est pipeau je me lèverais même pas le matin, par contre je suis conscient des limites de la représentation.

edit : et avant de trouver quelque chose qui marche, tu as forcément la croyance infime que ce que tu essayes a une chance de marcher, sinon tu n'essaies même pas !
Il constate qu'une chose est vraie parce qu'il a pensé qu'elle pouvait être vraie, même si il a pu penser le contraire auparavant.

croire = penser que c'est vrai.

Je pense --> j'essaie --> ça marche, ou pas.

Au départ de la démarche scientifique il y a une croyance.

Ouais dans ce cas là même une plante peut croire!    
 

bien sur , elle croit , la preuve elle s'adapte à son environnement, c'est quelle a une approche d'une realité qui est forcement Dieu ( realité )
 

En effet, c'est le sens utilisé dans "on croit tous en quelque chose".
 
J'ai du mal à faire la dichotomie entre le sens religieux et le sens courant. Je vois le premier comme un cas particulier du deuxième.
Et helios présentait le fait que croire en dieu et pratiquer une religion remplace la croyance en des concepts plus personnels, forgés par sa propre expérience (enfin je tourne la chose du point de vue de l'athée là).

 
 
La plante se dévelloppe selon un rdre naturel, en fonction de son environnement, lequel a été aussi modelé par le même ordre naturel. C'est la nature de "ce qui est" qui peut etre qualifié de Dieu, soit ce que j'apelle l'ordre naturel. La plante elle-même ne peut croire, puisqu'elle n'a pas de conscience.
 

 
et les fruits c'est pour les oiseaux ?  
il y a bien une conscience derriere , pour utiliser son environnement , donc elle croit ( croire )aussi  
   

Le jour ou les croyants poseront en principe que leur dieu est une hypothèse qui leur semble satisfaisante, mais qu'ils considèrent que l'inexistece de leur dieu est une hypothèse tout aussi recevable, on aura fait un grand pas, mais ça ne risque pas d'arriver.
C'est ça qui differencie la science de la croyance.

Non mais non quoi

J'en côtoie à gogo des croyants et aucun ne m'a jamais sorti le contraire.

 
Les religions ne se limitent jamais à ces principes de base. Et en pratique, de nombreux autres principes vont à l'encontre même de ceux-ci.
 
Par exemple, le Vatican n'est pas contre la peine de mort. Le sexe hors mariage est condamné, pourtant "aimer son prochain"
 
Etc.

 
Pour moi croire en un dieu, et croire en soi, ou croire en l'humanité, ou aux lois de la physique, ça n'a strictement rien à voir et n'est en rien interchangeable.

Oui oui, finalement celui qui croit c'est toujours le plus réfléchi et le plus intelligent...

Pourtant c'est simple, croire dans le sens religieux, c'est croire à un truc sans preuve, par définition même du concept. C'est s'accrocher à du vide.

Et quand les croyants essaient de mettre sur le même plan leur croyance avec le sens plus général de croire, c'est justement pour essayer de nous mettre tous dans le même panier, alors qu'il y a une différence fondamentale

Et bien pour moi si
On arrête la discussion là alors ?

Toutes ces choses ne sont que perception et peuvent très bien n'avoir plus aucune valeur à nos yeux du jour au lendemain, et ce sont justement ces choses qui nous donnent le goût à la vie, et chaque individu se forme son ensemble de croyances cohérentes.

Bonjour
 
Je voulais écrire ça sous un topic de Dieudo... mais ils sont tous fermés... alors je m'incruste ici...    
 
J'aimerai vous faire part de l'attitude du Pape qui veut ni plus ni moins revenir sur scène avec des négationnistes  (tout comme Dieudo  )
 
Citation :
 
Benoît XVI a levé les excommunications prononcées contre quatre évêques intégristes (...) L'un des quatre évêques a nié l'existence des chambres à gaz
 
En découvrant ça aux infos TV la semaine dernière... C'est incroyable la façon dont les propos étaient tournées. "gentil Pape qui veut rassembler ses semblables"
 
Il y a vraiment une différence de traitement flagrante entre le Pape et Dieudo pour des choses plus que semblables.
   
Je ne dit pas ça pour soutenir Dieudo... d'ailleurs je n'ai PLUS ENVIE de le faire... mais... quand même... cette différence de traitement médiatique de son collègue du Vatican  
 
Est-il normal qu'il n'y ait que le 1er cas qu'il soit considéré comme offensant !?   Alors que le 2ème cas est 1000 fois pire pour le Monde.

Benoit Seize, Dieudonné  Mbala Mbala , JM Le Pen  meme combat!

 
 
Faudrait pas confondre "religieux" et "spirituel", quand même. Donc, selon ta théorie, les croyants sont des cons et stou?
 
 

CQFD

 
le probleme est quand meme que le mec qui dit aimer la femme , laisserait souvent seule l'aimée avec son gamin , d'ou la position inamovible de l'eglise , sans lien avec la femme , pas de sesque , c'est quand meme plus logique que de laisser les femmes seules avec leurs marmots  
et vous voulez casser çà aussi ?  
 
vous etes des sauvages !!!!!!!!!!!!!!
 
 

 
C'est bizare mais le vatican n'a pas la même position avec les prêtres et les homosexuels!    
 
Pourtant il s'agit bien d'amour pour son prochain! Et très souvent de fidélité également...    
 

 
Bon, je passe sur l'existence de la contraception toussa. Mais oui, les couples qui restent ensemble par obligation, je trouve ça vraiment pourri et d'une autre époque  

 
Pourquoi vouloir à tout prix nous faire passer pour insultants ? Je n'ai jamais dit ça. Aveuglés me paraît plus juste.

honnetement , sur les homos , je n'ai aucune idée , à part que je trouve idiot qu'ils veulent se marier qui à la base sert à eviter le bordel que les pulsions sescuelles provoquent chez l'homme , maintenant savoir le sens reel d'aimer ? chacun à le sien
 
le podophile aime aussi le gamin dans ces cas la , aimer , aimer , facile de dire aimer !
 

Je crois qu'il voulait surtout dire que "aimer son prochain" ne veut pas dire "coucher avec son prochain"

non , je ne voulais pas entrer dans le jeu , "d'aimer son prochain" , d'un pretre , d'un homo ou d'un hetero , j'ai exagere en prenant l'exemple d'un pedophile pour arreter avec le sens d'aimer qui peu etre catastrophique si on l'applique betement  
 
l'amour qui peut y avoir entre 2 personnes est une forme de religiosité qui peut etre liberatoire , perverse , pesante etc....

Le fait est que les personnes pratiquant avec ferveur les 3 religions monothéistes regardent de travers les gens qui n'aiment pas comme eux, à partir de là il y a déjà un problème pour moi : aimer son prochain, même dans le sens simple de ces religions, c'est aussi accepter les différences. C'est bien Jésus qui a empêché la lapidation d'une prostituée, non ?
 
Et alors les guerres de religion, c'est vraiment l'opposé total du principe.