Reprise du message précédent :

 
va relire toi meme la definition du troll, tu vient den faire un autre ...
Maintenant si tu es incapable d'accepter  que les autres ont pas le meme avis que toi tu peux prendre la porte et aller dans une dictature et dans une société ou tous le monde pense la meme chose.
 

autant je conçois qu'on puisse critiquer les dogmes, les autorités, les personnes dans l'Eglise catholique, autant dire que les croyances n'ont rien de médiévales (beh oui, c'est encore plus ancien   ) et encore moins de meurtrières  

le seul fait d' évoquer le mot Alah ou mahomet pour s' en moquer est inconcevable c'est plus qu' interdit dans cette religion par contre il peuvent se permettre de s'en prendre a ben laden ou au sionisme par ex.mais sa s'aerrete là.

le pape benoit 16 était le patron de la congrégation sous jean-polsky
y en a qu'ont intéret à se planquer, des fois que...

Un conseil ? Eteignez la tv !    C'est sûr que si les gosses sont cultivés avec les guignols; ils n'iront pas loin.
Autant que c'est bien drôle par moment, mais là comme beaucoup de personnes, je n'apprécie plus du tout...  
 
 
Au passage, merci les guignols pour ces 12 années de Chiraquisme, vous avez bien aidés !  

On voit clairement que l'Encyclopædia Universalis est engagé si ce c/c est vrai. Aucune encyclopédie sérieuse ne mettrait une phrase du style : "Les chrétiens qui essayent aujourd'hui de dissocier christianisme et inquisition"

En quoi est-ce un manque de sérieux ?

 
Je suis le seul a y voir une généralité a 2 balles invérifiable sur un groupe de personnes. (je ne contredit pas que ce soit vrai)

Il me semble que la tournure de phrase employée ne concerne pas l'ensemble des chrétiens, mais uniquement ceux qui cherchent à dissocier l'inquisition du chrisitianisme.

le fait que benoit XVI aie été enrôlé dans les jeunesses hitlériennes ne fait pas de lui un nazi, comme le fait d'avoir été en France sous le régime de vichy ne fait pas de tout les français des colabos, je n'apprécie pas particulièrement razinger dans ses prises de positions et je serait plus agnostique que catho, mais les vieux trolls bourrés de raccourcis et d'amalgames c'est navrant quoi... tout les allemands sont des nazis, tout les russes sont communistes, tout les musulmans sont des islamistes etc...

 
pour toi république = esclavagisme ?
pourtant la république a utilisé et laissé faire l'esclavagisme ...
 
Je trouve totalement légitime de vouloir dissocier christianisme et inquisition. Le christianisme est quand meme basé sur des textes (évangiles et écrits des peres de l'églises entre autre) et il n'est marque nul part qu'il fallait une inquisition.
 
Est-ce anormal de vouloir dissocier un mouvement et des extremes qui en ont fait parti ?
 
Sans compter le

Hallucinant l'amalgame.

Non, mais l'article ne dit pas que le christianisme se réduit à l'inquisition. Mais tout comme la république doit reconnaître et assumer l'entièreté de son passé, le christianisme d'aujourd'hui ne doit pas tenter de se dédouaner d'une manière quelconque en creusant un fossé imaginaire entre l'inquisition et ceux qui l'ont soutenue à une certaine époque...

 
Ce texte sous entend tres clairement que l'inquisition fait partie du christianisme.

A une époque ce fut clairement le cas. On ne stigmatise pas les chrétiens d'aujourd'hui pour ça, mais bien ceux d'hier, je ne vois pas où est le problème.

Les chrétiens qui essayent aujourd'hui de dissocier leur doctrine de l'inquisition font comme s'il n'y avait jamais eu, par le passé, de lien entre le christianisme et l'inquisition. Ils mentent si tu préfères. Ce n'est pas un péché, ça, d'ailleurs...

quand je vois un representant du peuple parisien se corrompre avec des cathos de merde et nommer la place en face de "votre-dame" la place vodzila mes claouis ça m'écoeure et me dégoute profondement (et quelque part l'inquisition n'est pas loin et aurait vite fait de revenir si on écoutait certains)... faire cet honneur à un assassin qui à prétendu que le sida etait crée par son soit disant dieu pour punir les homosexuels et les fornicateurs... je défèque sur sa mémoire et sur sa secte... (et sur le maire de paris aussi... putain, mr delanoé faut etre descendu bien bas pour en arriver là)

Troll haineux de premier choix, quelques jours au frais pour te calmer un peu

Ben voila Benoit a fait ses preuves... il a mis le temps

toute cette polémique me fait bien marrer, on nous rejoue les croisades version XXIème siècle, c'est tout
les 2 grandes religions les plus sanguinaires au monde se donnant de belles leçons de tolérance et de respect, c'est surréaliste et c'est assez marrant à regarder de l'exterieur, sous entendu quand on est athé.
je connais pas mal de carthos et de musulman et pour chacun, le fautif c'est l'autre
entendu ce week-end
chez les cathos : quand meme les musulmans, ils sont susceptible, ils s'enervent pour rien et ils sont violents
chez les musulmans : quel bande de donneur de leçons, ils sont intolérants et ils font tout pour provoquer les honnetes musulmans.

C'est comique qd meme, un gars dit que l'islam est entâché de violence, et hop des menaces d'attentats .

C'est comique que tu fasses le même amalgame que Benoit entre l'islam et les intégristes

Ca montre quand même que les intégristes sont particulièrement cons :
"Quoi il a osé dire que l'islam est violent ! Pour la peine on va tuer tout le monde   "

Où est ce que je fais l'amalgamme?

 
tu peux développer, stp? çà m'interesse pas mal, je sens qu'il y a des anomalies dans la politisation des medias mais je suis pas trop à l'aise sur le sujet! Ce serait pas mal d'en parler un peu (sans trop s'étaler en HS, on renfilera sur le traitement des religions par les guignols par ex)

 
D'un autre côté, si en face tout le monde (et pas seulement les intégristes) le prend pour soi, c'est qu'au final ils font aussi cet amalgamme.

ça fait 10 ans qu'ils sont nuls mais je ne pensais pas à ce point-là effectivement.

En meme temps ça me ferai bien marrer qu'ils fassent une marionette de mahomet. Qu'ils osent! Quand on voit la polemique pour 3 dessins du prophete alors la j'imagine même pas
Facile de taper sur le christianisme en general car les réactions que ça entraine ne sont pas violentes. le tout saupoudré d'anticlericalisme latent..

 
S'il y a bien une chose qui est universelle, c'est la lacheté.

C'est vrai qu'on rigolerai bien

Je crois qu'ils l'ont déjà fait .

je confirme , ils avaient mis les 3 "dieux" , et Mahomet était chauve , et avait honte de se montrer a cause de ca justement  
toutes les religions en prenaient pour leur grade .

les 3 prophètes non ?

Yahveh pour les juifs , Mahomet pour les musulmans , par contre pour les chrétiens je crois que c'était Dieu et non pas Jesus (qui de toute facon n'est pas un prohète)

 
C'est quoi ce deterrage de topic?

 
Qualifier Benoit XVI d'Adolf 2, ce n'est pas "taper sur le christianisme", c'est attaquer un certain Radzinger qui fut membre des jeunesses hitlériennes à 14 ans, c'est à dire inféodé à un parti qui -entre autres monstruosités- oeuvrait ouvertement pour l'internement dans des camps des homosexuels. Ratzinger a déclaré avoir été contraint, forcé d'être un jeune hitlérien et tout le monde en a pris acte. mais tout le monde peut prendre acte aussi que la position intransigeante adoptée par Benoit XVI à l'égard des homosexuels, rejetés de la communauté écclésiale, interdits de sacerdoce est un écho, certes très atténué mais un écho quand même de l'idéologie hitlérienne.
 
Après la Révolution française il ya toujours eu dans l'église catholique deux courants opposés, l'un réactionnaire, anti-révolutionaire exactement, l'autre progressiste. C'est ce second courant qui est à l'origine du concile Vatican II et de l'ouverture relative de l'Eglise au monde qui s'en est suivie, c'est lui qui s'est exprimé à travers la théologie de la libération et qui a favorisé l'élection des papes Jean XXIII et Paul VI. Et puis il y a le premier courant, celui de Pie X, de Benoit XV et de Pie XII dont la pointe extrême a soutenu Franco, s'est engagé en France en 41 dans la collaboration etc. Jean-Paul II, appuyé par l'opus dei, anticommuniste notoire et très conservateur en matière morale avait un tel charisme qu'il faisait oublier son penchant pour le courant de Pie X et de Benoit XV. Benoit XVI apparaît crument comme un pape réactionnaire, sans envergure et sans charité.

 
L'Inquisition est nommée de façon juste. Il s'agit d'un système judiciaire sous lequel nous vivons toujours (droit romain), à l'opposé du système anglo-saxon, à mon avis plus correcte, vers lequel nous tendons de plus en plus. Sans développer le sujet, le terme inquisition existe et s'applique toujours en droit.
Par ailleurs l'Inquisition a justement été mis en place pour arrêter le pratique locale des jugements arbitraires au nom de la religion pratiqué par tout seigneur local et parfois supporté par des dignitaires locaux de l'Eglise. L'église romaine a alors justement délocalisé ces jugements, pour garantir une certaine impartialité et surtout arrêter les Odalies (la preuve par le fer chaud ou la pierre au fond de l'eau), couramment pratiqués au Moyen Age, en les remplaçant par une enquête "l'Inquisition". L'inquisition a largement davantage sauvé de jugements arbitraires et gracié des coupables prédestinés à la potence. Il s'agit du premier système judiciaire Européen à la base du notre. De plus beaucoup de chiffres sont probablement exagérés (ne pas oublier que l'Encyclopaedia Universalis c'est la version française de la très British Britannica).
L'Inquisition ne se tenait que relativement rarement, et la plupart des cas des condamnations et exécutions pris en compte ne sont pas le fait de l'Inquisition.
 
Donc il faut prendre tout ça avec des pincettes.

 
C'est le cas de le dire    
 
Un peu de sérieux: c'est au contraire parce que le droit moderne s'est dégagé de ce genre de "modèle" qu'il est ce qu'il est.
 Il est incroyable de trouver au 21ème des admirateurs de l'Inquisition, heureusement qu'en Occident les relligieux n'ont plus le pouvoir de nuire !

 
Mais non, Doutrisor, il ne faut pas rembarrer ainsi l'ineffable Mithrid. L'inquisition n'a jamais brûlé personne. Elle se contentait d'abandonner au bras séculier ceux qu'elle avait condamnés par charité. Et si un million de femmes ou d'hommes ont été brûlés vifs  à la suite de ses procédures, aucun moine n'a jamais mis le feu à quelque bûcher. Elle avait beau être très riche, la sainte inquisition savait faire des économies de bouts de chandelle et profiter de l'obligeance des dévots souverains (espagnols et portugais en particulier) pour faire accomplir ses hautes oeuvres. Mais oui, il faut saluer avec Mithrid l'apport essentiel de l'inquisition au droit des tyrans. Non seulement elle a béni la délation (quand la caravane des inquisiteurs arrivait dans une ville, ses prêcheurs appelaient le voisin, l'ami, le frère à dénoncer le quidam suspect), elle a consacré la torture (la résurgence de la torture judiciaire au XII° siècle accompagne le développement de la procédure par enquête), mais elle a sanctifié l'hypocrisie !

Nobody expects the Spanish Inquisition!

 
 
Quoique quant on voit que l'Espagne d'aujourd'hui a donné à la Scientologie le statue de religion à part entière, on en vient presque à se dire qu'il y a parfois des bûchers qui se perdent et que des fois on aurait bien besoin de Torquemada