Reprise du message précédent :

 
Si tu le dis, je ne vais pas te contredire

tu te crois malin ?
tu es miserable par tes obsessions, ton mepris et tes amalgames. Tu tiens plus de l'arbre que de l'humain, tu es sec.

 
pas mal ton insulte, c'est ça "tendre la joue gauche" ?  
J'en déduis que tu n'es pas chrétien et j'en déduis donc tu n'es pas offensé par ma remarque
 
Sinon oui je suis sec, je fais du sport régulierement pour éviter la graisse

c'est un peu le niveau zero de la rethorique. tu ne fais meme pas la distinction entre un objectif et une etape...  
si j'appliquais ton raisonnement a un depart en vacances, je devrait en deduire que pour toi etre en route vers marseille equivaut a y etre deja arrivé...  
 
Etre chretien, c'est vouloir s'elever et cela ne veux pas dire que l'on va necessairement y arriver. sinon, a quoi bon parler de pardon ou de redemption ?

Désolé, je me place à ton niveau en essayant d'avoir la conversation d'un arbre ainsi que tu m'as qualifié

tu passe surtout pour un con aigris pretant a d'autres la responsabilité de l'echec de sa propre vie...
 
je sais je ne te connais pas, je ne sais rien de toi, mais tu ne vehicule pas l'image de quelqu'un d'epanoui, independant intelectuellement, stable, modéré...  
 
pire, je n'ai meme pas envis de te connaitre.

 
comme on dit
Bye bye

ca serait une insulte si j'etais loin de la verité, mais vu ta reaction puerile, je suis plutot conforté dans mon opinion.
la betise est pardonnable. on ne peut pas tout connaitre, tout comprendre, on est fatalement depassé, et on n'a parfois pas l'intelligence de le reconnaitre.
 
la connerie mele la mechanceté a la betise et c'est deja moins acceptable. fais plutot ton auto critique.

 
et t'en rajoutes une couche en plus
 
Bon c'est bien beau toutes ces esquives que tu utilises en m'attaquant personnellement mais aucun n'a répondu à la question que j'ai posée : quelle différence objective entre secte et religion ?

j'espere que c'est une blague. tu connais pertinament la difference et tu joue l'imbecile par provocation. ca ne te meneras nulle part.  
tu ne peux pas destabiliser une institution religieuse avec des reflexions aussi niaises, enfonce le toi quelque part dans le crane, ou alors note le sur un papier pour arriver a t'en souvenir.
 
face a toi, tu as une population eclectique, constitués d'imbeciles et de gens eminaments brillants. les religions n'engendrent pas de nivellement culturel et intelectuel, c'est un fait sociologique indeniable.  
 
alors trove toi une autre croisade, prends un truc a ton niveau... je sais pas, milite contre la grippe, l'invasion de crottes de chiens ou la disparition des pins parlant.
 
et pour repondre a ta provoc, prends n'importe quel assos oeuvrant contre les sectes. tu verras que c'est un sujet grave, avec lequel on ne plaisante pas, et que la difference est plus que notable.
 
http://perso.wanadoo.fr/gamaliel21/02%20DEFINITION.htm

 
Il n'avait pas le choix. A moins que tu ne prétende que le nazisme était un régime respectueux de la liberté de ses citoyens ?
 
Je vais même citer un passsage de ses mémoires, (il a 17 ans et est alors appelé au Service national de Travail obligatoire) car je trouve que ça montre un homme déja fidèle à ses convictions.
 
"Un nuit, on vint nous tirer du lit à moitié endormis pour nous rassembler en survêtement. Un officier SS nous fit avancer un par un et, en exposant chacun devant tout le monde, profita de notre fatigue pour essayer de nous extorquer une inscription "volontaire" aux Waffen-SS. C'est ainsi qu'un grand nombre de nos camarades ont été poussés de force dans ce groupe criminel. Avec quelques autres, j'eu la chance de pouvoir dire mon intention de devenir prêtre catholique. On nous renvoya sous les quolibets et les jurons  ; mais ces jurons avaient un goût sublime, car ils nous libérèrent de la menace de cette "iberté" fallacieuse et de toutes ces conséquences."

 
plein de sectes ne remplissent pas tous ces critères et plein de religions remplissent une partie de ces critères : mauvaise réponses donc.  

 
Traites moi directement de nazi, ne sois pas hypocrite
Pas la peine d'aller plus loin    
 

bien. alors le jour ou tu verras le pape faire des courses de sport proto avec l'argent des fideles, sodomiser au nom de dieu ton fils de 8 ans et prelever une part importante de ton salaire tout en t'encourageant a vivre reclu dans une cabane avec une plume dans la cul, alors tu pourras considerer que la religion catholique est devenu une secte.
 
j'espere avoir ete suffisement primaire pour etre compris ?

en meme temps tu cherches, ne viens pas te plaindre aprés.

On va faire simple : tout le monde se calme ou tout le monde dégage, c'est vous qui voyez.

 
Je vais ma gêner   Donc je cite la suite des mémoires de Ratzinger (celui dont les gens de ton espèce se moquent en l'appelant Adolf II)
 
"Dans la même troupe que nous se trouvaient plusieurs pères de famille qui, malgré des problèmes de santé, avaient été appelés sous les drapeaux au cours de la dernière année de la guerre. Leur nostalgie du foyer familial me toucha profondément. C'était assez dur pour eux d'être encore soumis à l'entrainement militaire comme de petits écoliers avec nous qui avions 20 ans de moins."
 
Ces pères de famille avec des problèmes de santé, d'après toi, ils étaient des engagés volontaires aussi ?

 
Tu penses à quoi là ? les prêtres catho pédophiles ?

 
c'est vrai yen a tellement, laisse pas trainer ton gosse dans une église ...

Comme "source", on peut peut être rêver mieux que le pladoyer "pro domo" que le type en question s'est écrit lui même pôur se donner le beau rôle.

 
ca veut dire quoi ? (en rouge)

 
n'est ce pas ?
Mais ça doit être vrai si c'est lui qui le dit, comment douter ? Après tout, le pape, tout comme le dieu des catho, est soi-disant infaillible.

 
Certes, mais il ne parle pas non plus d'une époque totalement inconnue des historiens et n'évoque pas d'évènements ignorés d'eux. Donc ça en fait un témoignage parfaitement crédible.  

 
Mieux servi que si c'etait ta maman.

 
Faux également (ça devient lassant à force), l'infaillibilité du pape ne porte que sur les questions de doctrine.

Mais justement, là aussi , la pretendue infaillibilité ne résulte que d'un texte que le pape de l'époque s'est ecrit lui même.
Ça semble être la methode habituelle chez les papes.
On n'est jamais si bien servi que par soi même.

 
c'est quoi l'interet de ce post a par un jolie troll ?

 
Non, c'est inexact, l'infaillibilité n'est pas le résultat du texte.

 
Ah oui tiens, c'est pas faux
On retrouve toujours les mêmes méthodes grossières et le pire c'est que les croyants gobent ça
 

Tu noteras que fructidor , qui pretend que l'infaillibilité n'est pas le resultat d'un texte fourni par le pape lui même, n'a pas osé dire d'ou elle provenait.
En fait, le texte en question, écrit par le pape, commence par les mots:
"c'est un dogme révélé de dieu..."
Ça veut dire que le pape a prétendu que c'était dieu lui même qui le lui avait dit, ça laisse rêveur, non?
Des gens qui parlent directement à dieu, comme Don Camillo, c'est drôlement plus impressionant qu'un ex nazillon.

 
- "Je suis avec vous jusqu'à la fin des temps" (Matthieu 28,19-20)
- "Qui vous écoute m'écoute, qui vous rejette me rejette, et qui me rejette rejette Celui qui m'a envoyé" (Matthieu 10,40)
A qui s'adressent ces affirmations ? Aux apôtres, puisque c'est à eux que le Christ s'adresse, et non à l'ensemble des disciples. Or la succession des apôtres revient aux évêques seuls. C'est donc bien que les évêques bénéficient d'une autorité particulière.  
 
 
"Cette infaillibilité, dont le divin Rédempteur a voulu pourvoir son Eglise pour définir la doctrine concernant la foi et les moeurs, s'étend aussi loin que le dépôt lui-même de la Révélation divine à conserver saintement et à exposer fidèlement. De cette infaillibilité le Pontife romain, chef du Collège des évêques, jouit du fait même de sa charge quand, en tant que pasteur et docteur suprême de tous les fidèles et chargé de confirmer ses frères dans la foi il proclame un point de doctrine touchant la foi et les moeurs".
 
Il est bien dit "la foi et les moeurs".
Ainsi le pape est infaillible lorsqu'il affirme le dogme de la Foi catholique, comme par exemple l'existence de Dieu Père/Fils/Esprit-Saint, où bien le fait que Jésus de Nazareth était bien le Christ, Fils de Dieu. En gros, le pape est infaillible lorsqu'il défend le contenu du Credo.
 
Tu croit franchement que le pape s'est dit je suis infaillible comme ca ? C'est le college des éveques qui s'est penché sur ce probleme et qui a décidé que le pape était infaillible sur ces questions précise. La premiere "utilisation" de cette infaillibilité a été pour l'immaculé conception ...

 
Je ne prétends rien, je rappelle simplement (pas à toi bien sûr, tu n'y entends rien) qu'il s'agit de doctrine , pas de droit, donc il n'y a pas de texte qui "crée" l'infaillibilité (comment un texte du Pape pourrait il le rendre lui-même infaillible ? Ce serait absurde.).
 
Par contre je relève l'élégance de l'expression "ex nazillon" ; tu n'hésites donc pas à utiliser contre Ratzinger une arme bien connue des nazis eux même, et de toutes les dictatures du monde : la calomnie (dans sa forme la plus abjecte en l'occurence, puisque tu l'accuse finalement, sans le moindre commencement de début de preuve, d'avoir été comme ceux dont il a été victime). Cela ne t'honore pas, mais en es tu seulement conscient ?
 

C'est celaaa, ouiii, et traiter de nazis ceux qui qualifient les membres de la Hitlerjungen de nazillons, c'est pas de la calomnie?
(  "...vous regardez la paille qui est dans l'oeil du voisin, et vous ne voyez pas la poutre qui est dans son slip..." )

Sans être un grand fan de la papauté, je trouve franchement l'anticléricalisme primaire des Guignols pitoyables.
 
D'une manière générale, les Guignols de l'Info offrent une vision complètement biaisée de la réalité sous couvert de "subversion". honnêtement, les Guignols c'est le comble de la bien-pensance. C'est un jeu de massacre de têtes de turc savamment choisies et approuvées à l'avance par le grand public.
 
Pour les Guignols, c'est ne pas saisir la dimension subversive (bien que certains sketchs tendent à s'octroyer une dimension prophétique envers la pauvre populace qui ne voit pas qui sont les méchants) que de ne pas partager les rires gras des comptempteurs de la religion.
 
Ce qui me déplaît par-dessus tout dans les Guignols, c'est la véritable institutionalisation d'un rire partisan devant un public aux ordres.
 
Après JPII, s'en prendre à BXVI c'est toujours exploiter le même filon, comme Bigard qui parle de pets à chaque sketch... sauf qu'il ne se prend pas pour un éducateur de plèbe.

Ou est le temps où l'on se tordaient de rire en regardant les guignols de l'info, aujourd'hui c'est règlement de compte à ok coral, c'est vil et bas

 
Qui te traite de nazi ? Pas moi, je ne te connais pas, je réponds juste à tes allégations sans fondement motivées par on ne sait quelle rancoeur. A vrai dire, je crois qu'on préfère ne pas savoir...

OUH! que c'est vilain, les sous entendus fielleux et les attaques personelles!
Faudra penser à en parler au confessional.

 
tarrete de faire de bon gros troll ?

pourquoi ne s'en prendre qu'a lui alors?

revois la définition du mot parce qu'il s'appliquerait plutôt à votre attitude intransigeante et incapable d'avoir un oeil tant soit peu critique sur ces croyances médiévales et meutrières.

 
va relire toi meme la definition du troll, tu vient den faire un autre ...
Maintenant si tu es incapable d'accepter  que les autres ont pas le meme avis que toi tu peux prendre la porte et aller dans une dictature et dans une société ou tous le monde pense la meme chose.