Reprise du message précédent :
laisse le parler Fructidor, on est vendredi.
Je suis sûr que ça ne le dérangerai pas de dire que les allemands d'aujourd'hui sont des nazis puisque leur pays l'a été un jour.
Il a pas trop compris qu'un mouvement, politique ou religieux peut changer dans le temps, reconnaitre ses erreurs (même si ça a été long pour l'Eglise catholique).
Et il a pas compris que le changement de nom d'un mouvement est le plus souvent du à une volonté de rupture avec ce qui s'est passé avant.
 
edit: ah j'avais pas vu, on a un nouveau candidat en la personne de the veggie boy...

 
Tu as raison    

 
+1

 
Et un procès d'intention et un point godwin : bravo    
 
La comparaison n'a rien à voir puisque l'eglise ne change pas, contrairement à un gouvernement.
Qqn disait un peu plus haut que l'église ce n'est pas une démocratie et il a raison. L'eglise s'en tient à des dogmes qui ont 2000 ans (ou plus), comme celui de l'homophobie qui est proné dans ses textes, par exemple, et ça n'a pas varié d'un pouce.
 
Ton troll est pourri

mon troll est peut être pourri, mais le tiens est très moche aussi.
C'est très gros ce que tu veux faire passer. Je sais pas si tu as entendu parler d'un truc qui s'appelait "vatican II"? Ca t'a peut être échappé... Les personnes changent, les dogmes changent, les pratiquants changent...  
Après que ça change pas comme tu le voudrais, on s'en tape mon garçon
 

 
bien sûr qu'elle ne change pas, jean-pau lII n'a pas reconnu les agissements (ou peut être les non-agissements ... c'est une autre histoire) de l'église pendant la seconde guerre mondiale    
elle n'a pas évoluée d'un iota depuis 2000 ans  
 
edit: II plus classe que 2

oui je suis au courant, manque de bol, Ratzinger etait contre à l'époque
D'ailleurs ses déclarations comme quoi l' ECAR est la seul religion valable (c'est sympa pour tous les autres chrétiens    ) va tout à fait dans le sens d'une régression d'avant vatican II
 
Au top, la parenthèse vatican II est fermée

bon je sais plus si c'est dans ce topic que je l'ai dis, mais bon:
 
déjà, Benoit 16 est là pour la transition. Il est âgé et ne va donc rien révolutionner du tout. Il a été choisi pusiqu'il était proche de Jean Paul 2. Il va juste continuer à gérer les affaires de l'Eglise et ne fera sans doute aucune réforme conservatrice.
Ensuite, on peut dire ce qu'on veut, c'est quelqu'un d'intelligent et je pense que son image de conservateur lui vient surtout du fait qu'il aie été à la tête de la conservation du dogme. Et à cette position, la personne doit forcément avoir des discours conservateurs pour remplir sa fonction. Ca ne dit rien sur ses réelles opinions.
Depuis qu'il est Pape, il n'a pas fait de réels discours d'opinions.
Après, beaucoup de croyants regrettent ses positions sur l'homosexualité et sur son refus pour le moment d'autoriser le mariage des prêtres et les femmes prêtres.
Encore une fois, il ne faut pas confondre l'Eglise et les autorités de l'Eglise.

lqisse tomber force_jaune, ils sont puant de mauvaise fois (oui je sais c'est un troll mais ca vaut bien les votres )

 
C'est faux, il était pour, c'était un progressiste.
C'est d'un haut niveau, ici  

 
C'est faux : c'était un progressiste avant l'instauration de vatican II. C'est devenu un rigoriste et un conservateur depuis.

 
Pendant Vatican II, Ratzinger était considéré comme un des plus progressiste ... Maintenant de part sa précédente fonction il na pas eu le choix que de devenir conservateur sur certains points (mais il est encore progressistes sur dautre)

mais si tu te passionnes autant pour la communauté chretienne et ses representants, pourquoi ne pas te convertire ?

 
je sens une légere ironie  

bah, ca me rappel vaguement ces etudes d'anatomies comparées delirantes qui se concluaient systhematiquement par la superiorité de la race blanche.
 
remplace blanc par athée et ca revient au meme.

 
Est-ce une simple coïncidence, la date de 1542 correspond avec la quasi disparition des bûchers pour sorcellerie? Procès et bûchers qui étaient fréquent surtout au XVe siècle.  

t'as des sources ?  
le doc d'arte disait au contraire que les executions n'etaient pas si frequentes...

 
Fréquent, non j'ai pas les chiffres. Et après vérifications tu as raison ce type de répressions (en France) était déjà devenu très rare dans ces années-là.
 

 
 http://cire.henri.free.fr/french/c [...] ition.html
 
 
 

C'était surtout pour souligner qu'en 1542, date de la création de 'Sacrée Congrégation de l'Inquisition romaine et universelle', ça ne peut correspondre avec le début de l'Inquisition tel que c'était indiqué plus haut.

 
+1 l'inquisition c'est plus le XII-XIIIeme siecle dans mes souvenirs
 
edit :

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Inquisition

 
les sectes et les mythologies m'ont toujours beaucoup interessé mais comme je suis rationel et que j'aime réflechir par moi même, je ne risquerai jamais de rentrer dans ces machines à trépaner.

 
associer la religion Catholique et les sectes c'est légerement insultant, si un politique faisait ca, il serait applaudit mais si a la place de la religion Catholique il parlait de la religion Musulmane ou Juive, il y aurait un scandale
 
En tous cas bravo pour le troll

 
Définis la différence objective entre secte et religion, je sens qu'on va bien rire

 
Selon la Commission parlementaire française d'enquête sur les sectes (287 Ko)

selon l'UNADFI (Union Nationale des Associations de Défense des Familles et de l'Individu) :

selon l'MILS (Mission interministérielle de lutte contre les sectes ) :

+1

 
Dans la mesure ou "les guignols de l'info" portent bien leur nom à savoir faire de l'humour à partir de l'actualité, le message est clairement affiché : ils sont là pour faire rigoler, pour faire de l'humour et non pas pour répandre des idées ou des opinions.  
 
C'est exactement cet affichage même, qui leur permet d'aller loin dans l'humour parfois avec tact, parfois avec un peu moins de tact.

 
 
T'as pas défini la différence
Et d'ailleurs on voit que les mots "religion" et "secte" sont parfaitement interchangeables.

réfléchit un peu a ce que tu vient d'écrire, ouvre un livre d'histoire et tu verra que ce que tu dit est assez affligeant de betises ....

 
Toi ouvre un livre d'histoire.  
Pour combler ton manque de culture, sache que le christianisme est qualifié de "secte chrétienne" avant qu'il ne soit officialisé par l'empire romain au 4ième siècle. C'est simplement cette officialisation qui différencie une secte d'une religion car sinon les méthodes sont les mêmes (des promesses irrationelles et illusioires) , les buts sont les mêmes (pouvoir et argent).
 
(au passage, t'as toujours pas défini la différence, ça devrait t'être facile puisque tu as ouvert des livres d'histoire soi-disant  )

Bah, une secte, ça se définit pas, ça se sent au feeling.
Raël c'est pas Jésus ou Mahomet, j'ai pas besoin de textes officiels.

 
Je ne vois pas ce que tu veux dire. Je demandais des différences objectives
Et puis, il y a un truc dont on est sûr au sujet de Rael, c'est qu'il existe, contrairement à Jesus

 
Le fait que ses membres ne puissent pas librement quitter son mouvement    

quelle pretention... tu discute depuis tout a l'heure avec des trepanés sans aucune autonomie intelectuelle ?
tu es insultant.

 
Non l'église catholique empeche les membres de partir ! Si tu part tu es égorgé. Si si je te jure c'est n0mad qui me la dit !

 
Il insulte toute intelligence normalement constituée .
Il a affirmé sans sourciller successivement dans ce topik.
 
Que Padre Pio a fondé l'Opus Dei.
Que Ratzinger s'est enrôlé volontairement aux jeunesses hitleriennes.
Que l'Inquisition a été fondée en 1542.
Que Ratzinger a été membre de l'Inquisition.
Que sectes et religions, c'est pareil.
etc ...
 
Bref, autant de trolls imbéciles, bien entendu sans jamais répondre quand on discredite ses jérémiades.
C'est probablement le forumeur athée le moins doué de sa génération    
 

 
ca va, l'enfonce pas autant non plus  

 
C'est vrai, il mérite notre compassion.

Erreur de ma part en effet, il a été canonisé en même temps que le gourou de l'opus dei, d'où ma confusion
 

Faux, je t'ai demandé qu'est-ce qui prouvait le contraire, t'as été incapable de fournir des sources
 

Non, tu ne sais pas lire, mauvaise foi de ta part (mais venant d'un croyant c'est normal)
 

Euh tu crois quand même pas que j'ai prétendu que l'inquisition sous son nom actuel existait toujours ?
J'ai précisé dés le début que l'inquisition avait été renommée, t'as vraiment la mauvaise foi caractérisitique du croyant de base bien endoctriné & incapable de douter. Je te rappelle ma phrase vu ta mémoire déficiente :

 
en effet, d'ailleurs j'ai toujours pas eu de définition de la différence objective entre les deux
C'est bizarre que vos esprits si supérieurs que ça aient été incapables de la fournir
 
Enfin bref, ouvrez les yeux quoi, ça devient grave

 
ah bon??    sale troll
 
J'ai quitte la joc sans avoir de soucis    

Tu peux me citer une secte où on est égorgé quand on en part ?
C'est donc pas une différence objective comme j'ai demandé.
A part des trolls, toujours pas de réponse à ma question

 
Si tu le dis, je ne vais pas te contredire