Reprise du message précédent :

 
+1

le texte:
 

 
tu te moques du monde, là non?  
 
quand tu quotes, essayes de quoter normalement sans modifier la structure du propos.  
encore uen fois, arrêtes ton troll.  
 
quand dans un écrit, il est << et >>, c'est souvent que c'est une citation d'un autre que l'auteur ou des auteurs.  

Et meme si l eglise est retissante face a l homosexualite cela justie t il les action d act up???
 
moi je pense que non...
 
EDIT: en tout cas sur la forme

 
1) J'ai quoté normalement
2) citer des faits, c'est troller ?
3) oui utiliser le terme "anomalie" pour désigner l'homosexualité est clairement de l'homophobie surtout quand on replace ce propos dans le texte en entier (que tu n'as pas lu).

C'est pas le terme "anomalie" qui est homophobe. A la limite, je vois pas le pb de dire que l'homosexualité est une anomalie.
 
C'est tout le discours "les homos doivent se la mettre derrière l'oreille et ne pas baiser, et surtout ne doivent pas se marrier" qui est criticable.
 
Avoir les pieds plats, c'est une anomalie, être myope aussi, on interdit pas pour autant les gens affectés de ces syndrômes d'être parents ni de baiser.

 
Je parie que toi, on te répond quand tu parles  

 
Tu as exprimé clairement ce à quoi je voulais venir  

 
Bon alors sur ce point précis :
à mon sens, il faut distinguer l'acte lui-même (qui ne porte préjudice à personne), et l'institution "mariage". Le mariage, dans notre société, est profondément hétéro, tout simplement parce que depuis des milliers d'années,ça sert principalement à faire des gosses

Et puis dans tous les cas  
1) C'est une anomalie, c'est pas leur faute, y a pas de raison qu'ils ne se marient pas
2) C'en est pas une, c'est pas leur faute non plus, y a pas de raisons qu'ils se marient pas.
 
Bref, c'est un combat d'arrière garde le non mariage homo .

 
Ouais mais quand je dis

 
là pas de commentaire    
 
 

 
Depuis 40 ans, on se marie par amour, les mariages forcés pour assurer la descendance, c'est passé de mode .

 
ok mais tu veux quoi??? que l etat force l eglise a pratique des mariages homo??    

 
Pas besoin de se forcer pour faire des gosses. Le mariage a été de tous temps consolidé dans le but d'une politique nataliste (+ arguments religieux quand le christianisme est arrivé).
C'est logique : 1 père, 1 mère, union longue (et cadenas du mariage) pour élever les gosses dans la lignée.
 
Les homos qui se marient, je trouve que c'est tout simplement hors sujet !

 
ne prends tes interloctueurs pou des idiots.
les parenthèses indiquent qu'ils citent d'anciens écrits de l'église.  
Donc soit tu es bien malin.
Soit tu es de mauvaise fois.

 
un truc qui me chiffone.
Le mariage de Bègles était à la mairie.
Pourquoi le simulacre de mariage, pour féter l'anniversaire doit se passer à l'église?  
pourquoi pas à la mairie de Paris par exemple?  

 
Mairie = pas assez provoc...
a mon avis faut pas chercher plus loin  
 
EDIT: ou alors plus facile a investire de force  

Non, juste que l'église n'emmerde pas les homos qui veulent légaliser le mariage civil .

Un autre extrait du texte que les catho ne veulent pas lire :
 

 
C'est edifiant, pour Ratzinger, homosexualité=mal
 

De toutes façons, beglès c'est un gros foutage de gueule, il parait que le couple a laissé une méga ardoise à tt le monde et qu'ils n'ont pas voulu payer ces cons .

De toutes façons, c'est l'interventionisme des instances cathos sur le mariage CIVIL qui pose pb, c'est pour ça que les homos gueulent .  
 
Des homos qui veulent se marier à l'église, y en a mais c'est super anecdotique .

 
Ben oui, pour la doctrine catholique, c'est comme ça, et on n'y changera rien    
En même temps, mettre des valeurs sur des actions, ça fait longtemps qu'ils le font, à tel point que ça a façonné notre vision du monde. Logique qu'ils continuent sur la lancée avec des principes millénaires.
Cette façon de réfléchir ressemble bcp à Aristote : valeur = bonheur = accomplir sa fonction naturelle.

Je comprends pas le lien de cause à effet entre bonheur et fonction naturelle.
 
Le viol est une fonction naturelle, le meurtre aussi. Quel bonheur !

 
Ah ? cool...    
 
En fait non, tant mieux! surtout ne changez pas, il y aura de moins en moins de catho

 
Ben faut surtout dire ça aux excités d'Act-Up qui semblent
 
1) vouloir faire changer les cathos  
2) trouver qu'il y en a beaucoup et qu'ils contrarient leurs plans
 
Enfin personnellement je n'arrive pas à en vouloir à ces pauvres types (ou femmes) qui sont apparement malheureux au point de faire de la provocation de bas étage pour défendre leur misérable cause.

drapal

 
J'ai surtout l'impression que pas mal d'observateurs, étant déçus que le nouveau pape ne soit ni noir, ni sud amérique, ni homosexuel etc... se vengent un peu comme ils peuvent en se servant de sa nationalité. Bon c'est classique, mais si personne ne dit jamais rien, les dérives et les amalgames seront toujours plus nombreux.

  Le jour où tu verras un pape homo, ce sera une lesbienne  

 
   Ce qui différencie fondamentalement l'homme de l'animal, c'est qu'il est capable de soumettre sa volonté à une délibération (proairesis). Il a une Raison.
Pour Aristote, il y a identité entre la fonction d'un organe et sa fin : un oeil est fait pour voir.
Comme Aristote est eudémoniste (et donc qu'il considère que la fin de l'activité humain est le bonheur), il pense que la voie juste est celle de la raison. Principales vertus : prudence, connaissance de l'Etre, juste milieu.
On ne peut parvenir au bonheur qu'en connaissant l'être, c'est-à-dire les principes premiers de toute chose. Comme être = devoir-être, en connaissant les principes premiers, tu sais ce qu'il faut faire.
 
Un homo ne se reproduit pas par nature, c'est un principe de base -> DONC il ne doit (règle de conduite) pas avoir d'enfants.
 
Voilà pourquoi je dis que l'Eglise reste dans la tradition Aristotélicienne.

Toutes ces discusions me font penser a un édito de Marianne (au demeurant qui nest ni un journal catho ni a droite) qui m'avait impressioné et avec lequel j'etais assez daccord. Dans le numéro 417 on pouvait lire :

 
j'aime particulierement la phrase : "pour devenir vraiment moderne, le pape ne devrait-il pas renoncer à croire en Dieu ? "
 
 

 
+1
 

 
La sexualité est quand meme programmé pour se reproduire donc le mot "anomalie" (a moderer tout de meme) ne me choque pas...

savoir que l'abbe pierre a couche avec des filles et qu'il n'a pas beaucoup joui , franchement on s'en br..le!!!

 
+1, bien choisi tes mots quand meme  

mais non c'est 'achement interressant!
 
il fait tout ca pour se venger de n'être jamais paru dans Voici ou Gala!  
 
sacré Abbé!

c'est clair que la censure ca n'améne rien en général. les idées qui ne s'expriment pas par devant s'exprime d'autant plus radicalement par derriére...
 
Je trouve que ce qualitif pour le pape est vraiment dégeux...A l'époque ont leur demander pas leur avis aux gamins....faux t-il bannir tout une génération d'allemand sous ce pretexte?
 
surtout que la religion catolique est un peu la cible facile est ultra consensuelle du moment car on sait bien que personne ne dira rien ou presque...On ne pourais pas dire ou faire la moitié, ou le diziéme, de ce que l'ont fais subir aux catholicisme pour les autres religions...

 
Si c'etait vraiment une anomalie, pourquoi y a t'il toujours des homosexuels ? Après tous les efforts qu'on fait les chreti(e)ns pour eradiquer ce phenomene .....
 
Oui je sais c'est vil.

c'est pas une anomalie sociale ou médicale, c'est une 'anomalie' par rapport à notre instinct de reproduction (on prends du plaisir pour nous inciter à nous reproduire, et ceci afin d'assurer la reproduction de l'espèce)

Et décider de ne ni baiser, ni se reproduire au nom d'un grand barbu imaginaire c'est pas une sacré anomalie?

L'Eglise n'envoie plus au bûcher les homos comme les hétéro...doxes. Elle n'a plus que la parole de haine et a renoncé aux actes : c'est déjà ça. Si elle continue sur ce chemin , dans deux mille ans d'ici, les esprits justes pourront peut-être la croire quand elle parlera d'amour....

 
pour ma par, je dois dire que je suis assez d'accord également ^^;

lol tu penses sérieusement que le catholicisme existera encore dans 2000 ans ?

 
Lol y'a des chances
 
Sinon, je vois pas l'intérêt de ressuciter ce taupique...  

 
On ne peut decharger le pape des actes, des pensées, des mouvements auxquels il a adhérer simplement en affirmant qu'il n'avait pas le choix, que c'etait obligatoire !!!
Le choix de denoncer ces mouvements hitleriens à l'epoque était faisable, mais le nouveau pape n'a pas eu le courage de le faire ... la plupart des gens ne l'ont pas fait non plus !
Mais la plupart des gens ne sont pas devneus pape et un "vrai" pape de par ses conviction religieuses, de par l'amour de son prochain n'aurai jamais adherer à ces jeunesses !
Il est donc logique qu'il en prennent plein la tete, car visiblement il est loin d'etre un pape né !!!!