Reprise du message précédent :
 
Sinon petite question :  
 
Si un pote te dit "je trouve ça normal d'étouffer les affaires de pédophilie, faut empecher les victimes de parler et même le leur faire promettre" . Tu serais pas "un peu" étonné? Tu n'aurais pas quelques doutes sur sa santé mentale?

Et D.ieu sait qu'avec les Juifs et les Raëliens y a de la concurrence ! (je laisse les Cocos à part, c'est quasi pas une religion)

Ca me choquerait, mais je vois pas pourquoi je devrais supposer que la personne est atteinte d'une pathologie psychiatrique Accessoirement un tel jugement venant de quelqu'un pour qui la psychanalyse serait une science m'incite à la plus profonde circonspection .  
 
Mais il se trouve que je voue un profond mépris aux tribunaux populaires, surtout quand il s'agit de tenir comme avéré quelque chose qui ne l'est pas de manière évidente. Le secret de la confession me semble normal, tant qu'il peut être levé par un juge. Le reste bien évidemment je ne ne le cautionnerais pas, que ce soit pression sur les témoins ou autres tentatives d'étouffer un scandale.

oui, mais si à ce pote à chaque fois que tu le vois tu lui répète sans arrêt "c'est vraiment mal la pédophilie", il va te prendre pour un maniaque et un abruti.
C'est une chose de dénoncer une chose qui est mal, c'en est une autre de balancer 5 fois une source bidon pour étayer son propos et de faire des copié-collé de ses arguments
et je rajouterai : de faire des généralités sur une catégorie de gens qui n'ont rien demandé à personne en les traitant de malades mentaux

 
 
   c'est aussi plus facile de dire "Oh l'affreux pape nazi-pédophile" que de critiquer l'idée de religion et d'église, et de se demander si une "église", et à quelle condition, peut être "désécularisée", et renoncer à influer sur le comportement social des croyants.
 
Une église, c'est une institution dédiée à l'organisation d'un culte, non ?
 
Le problème, c'est quand ledit culte et la foi qui en est l'objet inclue des prescriptions d'ordre moral, qu'elles soient sociale, économique, sexuelle, familiale, etc..., et pas seulement une croyance dans une r"surection et un avenir meilleur, ou des "obligations" plus éthérées et neutres comme "ne pas mentir", etc...
 
Sur ce plan, j'ai parfois du mal à saisir certaines critiques adressées au Vatican à propos de ses intervention, que ces critiques viennent des milieux catholiques ou non.
 
On a parfois l'impression que certain critiquent la légitimité de l'église à intervenir dans la morale sexuelle ou familiale personnelle, parce que les positions qu'elle expriment ne correspondent pas aux leurs, ou à l'interoprétation qu'ils ont des textes sur lesquels l'église se fonde, mais  qu'ils lui reprochent de ne pas être assez "interventioniste" dans le domaine de la critique "socioéconomique", et ce au nom du même "message divin".
 
Ils admettent alors que l'église puisse intervenir dans la vie de la société, et ce non pas au nom d'une morale qui serait propre à cette organisation, un peu comme certaines ONG, mais avec un argument d'autorité de type "message divin". Et ils attendent de l'église qu'elles influence les fidèles (genre appel aux évêques pour qu'ils incitent tel patron réputé catholique à ne pas fermer ou réouvrir une usine).
 
=> ils reconaissent la légitimité de l'église à intervenir dans le champ social, et admettent quand ça sert leur intérêt, l'argument d'autorité divin.
 
ça heurte mon rationalisme doctrinaire

jaime bien ta vision bibliophag e, elle me semble tres juste.

Moi je vois pas le rapport avec le sujet du topic

Regarde mieux...

Tu mélanges un peu tout là .
 
L'affaire de la pedophilie n'a rien à voir avec un message adressé aux fidèles.
 
C'est une consigne aux membres du clergé, donc au corps religieux et non aux fidèles, qui a pour but d'étouffer des scandales pédophiles afin de ne pas éclabousser l'église catholique.
 
Rien à voir donc avec ce dont tu parles (moeurs sexuelles, morale, et compagnie ) . Ici, il s'agit bel et bien d'une incitation à enfreindre la loi, c'est à dire ici à couvrir des criminels. Corrige moi si je me trompe, normalement, quand tu as connaissance d'un crime grave, tu es censé dénoncer le coupable.
 
 
 
 

C'est écrit dans quel évangile ?

 
J'aime bien l'humour provocateur quand il incite à la réflexion, et à regarder certaines contradictions.
ça va surement paraitre idiot, mais je trouve Groland bien plus provocateur dans ce sens, alors que les guignols sont toujours resté dans un certain conformisme. Il sont les héritiers quoiqu'ils en disent de la tradition d'humour chansonnier.

A part que ca parle du pape, "y dit qu'y voit pas le rapport"

 
Autre chose, je ne me reconnais pas du tout dans ton message, perso, s'ils pouvaient fermer complètement leur gueule, ce serait encore mieux . Mais le fait est que quand on monte au créneau, c'est pas parce qu'ils préconisent aux croyants de bouffer du poisson le vendredi .

Selon Saint-Paul D .

Saint-P. D. ?

 
Non mais je suis bien d'accord avec le caractère innacceptable de ce type de consignes (qui en tout état de cause sont contraire au droit français, le secret de la confession n'est pas reconnu par le droit pénal, enfin pas comme l'église le voudrait).
 
=> mais se focaliser sur ce types de critique comportementales de l'"église", ça a un coté un peu "alibi". Ce type de comportement est celui de toute institution qui a tendance à vouloir régler les affaires dans la discrétion, plus de peur du scandale souvent que par mansuétude (voir l'ed. nat., la magistrature, le milieu universitaire, etc...
 
=> je trouve que l'église en tant qu'institution, et au regard de son message et de sa vocation, pose une question.

ça, ça m'étonne qu'à moitié de toi , et je crois que c'est comme ça que tu les aimes les débats  

 
vous parlez pas de la meme chose, lui il parle de ce qui choque les gens comme le refus de lavortement de l'église et toi tu parle des problemes grave internet de l'église.
maintenant jaimerai bien en savoir plus sur cette histoire de pedophilie, tes sources me semblent un peu just et franchement je veux bien mais je n'ai vu aucuns journaux francais sérieux en parler (jai cherché). Je doute sérieusement que Benoit XVI soit pédophile et si vous dites quil a prodege des pedophiles, pourquoi lappeler Dutroux, il n'aurait pas fait des actes pedophiles comme la fait dutroux et surtout na pas tué non ?

 
Tu interprètes mal mes propos. Je suis pour la liberté d'expression. Ce que je veux dire, c'est qu'ils seraient bien inspirés de se taire .
 
Et puis c'est franchement pas chez nous que les problèmes dogmatiques de l'église se posent, de toutes façons les européens pratiquent le catholicisme en self service .

 
ça ne vise pas forcément les participants à ce fil.
 
c'est plus général. Qaund j'entend quelqu'un dire "l'église n'a pas à se mêler de la question du mariage" puis "l'église ne lutte pas assez contre...", je trouve ça incohérent. c'est tout
 
bon mais on ne va pas en faire tout un plat

Il est complice des pédophiles, mais pas pédophile lui même c'est évident.

le chef a beau etre petit, il n'est pas encoe assez pres du fond.

GG LES GUIGNoLS !!!

Sinon, ouais, c'est pas un troll, le coup de la protection des prêtres pédophiles. Maintenant, que la forme de DQ/B&B soit contestable, certes, néanmoins, ce qu'il dit est avéré.  
 

c'est le pb de dsc comme dit toine et comme j'ai pu le dire par le passé a d'autres occasions:
tant que la forme est charte-compliant, on peut repandre n'importe quelle idée, aussi nauseabonde soit-elle...

En même temps, c'est un peu le style d'Obanon.

t'aurais dit marc, pourquoi pas.
obanon, je crois pas qu'il soit fondamentalement plus sensible a la forme qu'au fond.
enfin, j'espere...

Je le sais d'expérience mon cher Xam...

jusqu'a maintenant je ne l'avais vu que fermer avec raison les topics fights islam/judaisme ou des cretins fanatiques ne faisaient que repandre leur lisier ideologique...

Tu parles de TT/ban ou de close ?

 
ils sont sous la contrainte de ne pas faire perdre de l'audience à Canal +, d'où les excuses de la chaine...
 

 
En même temps, c'est valable pour toutes les émissions

"Adolph II", j'étais sérieusement mort de rire :
On parles bien des GUIGNOLS n'est ce pas ! celui qui présente Chirac avec un fu de bierre etc, c'est de l'humour, ca fait rire ou ca ne fait aps rire, mais il n'a aucun but informatif, je suis persuadé qu'aucun spectateur n'a fait le lien Adolph>IIIe Reich>Benoit est un nazi..(ou peut etre les gamins de 10ans devant la caméra qui rigolent aux blagues politiques sans les comprendre, mais ils ont encore qques années pour les comprendre...)
 
De plus "Adolph II" n'a été utilisé que dans un petit encadré, qui fait seulement une légère référence avec le conservatisme, le coté impérieu dun pape etc...  
 
en revanche je n'ai pas compris le sens du "au nom du père, du fils et du IIIè Reich" et ce n'était pas drole, seulement provocateur, mais c'est les guignols !

c'est bien, tu as de l'humour.

moi je l'ai fais.  
et je pense que tu te trompe quand a l'influence des guignoles.
 

pour toi Hitler est l'archetype du dirigeant conservateur ? bien, je pense que hollande va etre ravis d'apprendre qu'il a une filiation directe avec le dictateur du 3ieme reich.
non la reference du sketch est autre, et elle pointe l'enfance de benoit XIV au sein des jeunesses Hitleriennes.
Si ce ta fait rire, c'est tres bien.
 

maintenant que la reference est plus clair, tu saisis mieux la blague ?

Quelle est-elle pour toi ?

dolohan ou la grenouille de benitier d'hfr
ecrivez le mot "eglise" au milieu d'un topic de xxxx pages et vous vous assurez son intervention, plus fort qu'echelon  
hfr c'est super democratique et ouvert en fait, chacun y va de son ptit representant, dworkin pour les juifs, vrossi1 pour les musulmans et dolohan pour les chretiens... equilibre des representants des cultes quoi

LEs reactions des gens sont trop marrantes, c'est typique Francais :
 
C'est tout blanc, et quand un petit truc gene, ca deviens tout noir.
 
C'est tout et n'importe quoi.

Les dérapages des Guignols sont trop trop courants et des tas de gamins prennent cet humour limite comme seule source d'information.
 
Il y a gros risques de beaufisation d'une partie des gens comme TF1 le fait. Techniques différentes mais résultats quasi identiques. J'aimais bien les guignols puis je me suis aperçu que c'était reçu différemment de gens qui n'avaient pas accès à différentes sources d'infos.
 
Il y a aussi ce que j'ai entendu des positions des auteurs et notamment du caricatural(grocon) Gaccio qui tient le même discours que ses marionnettes: ca fout les jetons.

Oui mais ce n'est pas parcequ'il faut d'autres sources d'informations qu'il faut détruire les guignols,celui qui ne comprend pas ca...  
 
 ils pointent souvent juste, ca permet d'apréhender la ploitique si ennuyeuse sous un autre angle...
 
je me souviens d'un point précis : ils avaient relevé le risque de pédophilie suite au tsunami avant TF1/F2 !

Ils sont aussi du genre à soutenir des manifestations médiatiques d'antisémitisme.
 
C'est de la bien-pensance de caniveaux les guignols donc quelques fois ils tombent juste.

 
Mais c'est les GUIGNOLS ! c'est pas Dave Pujadas qui déclare solennelement que Ben est un nazi !  
"Adolph 2" n'a aucun rapport avec les idées de Ben, mais venant des guignols c'est censé être drôle! Il ne veulent pas dénoncer une quelconque idéologie antisémite !
Faut pas aller chercher plus loing que ca !
 
Si moi j'ai de l'humour, faudrait peute être que tu saches te détacher un peu de ce theme et de prendre ca à un n-ième degrès !