Reprise du message précédent :

 
Il y a eu beaucoup plus de gravas dégagés, c'est donc réaliste
 

 
après l'explosion, l'énergie cinétique de chaqe morceaux est très diférente.  
 
Globalement, elle est énorme, mais chaque débrit va dans un sens différent, avec des masses diférentes. En plus, le milieu traversé est luis même hétérogène, ce n'est pas comme de la poudre dans une bouteille vide.
 

 
Les photos montrent de tas de petits débris métaliques à l'intérieur dont 1 rotor de réacteur. De même, si rien ne se pert comme tu le dis, où est donc passé le 757 s'il ne s'est pas crasher sur le pentagone ?

 
+1,
 
le mur de béton dans le crash test recule de 1m en arrière alors que l'avion est lui même pulvérisé.

 
rectification -> 1 rotor de perceuse Black et Decker
 

blague ? ou troll ?

Vérifie quand même dans ton dictionnaire ce que "désintégré" veut dire.

 
c'est parcqu'il n'est pas ailleurs qu'il doit etre la ?
 
serieux ou pas ?
 

Ben oui, rien ne se perd

 
pas ailleur + chemin des echo radar + évènements du jour + débrit trouvés + photo du poste d'autoroute + qq témoignages.

mais c'est un complot
un peu comme le faux film des hommes sur la lune

ouaip, c'est Stanley Kubrick qui l'a fait en fait, avec la complicité des chinois du FBI  

 
non , un vrai film sur les faux hommes sur la lune !
 

 
Ahah, c'est marrant

 
Dans la mesure ou l'ensemble de l'avion s'est retrouvé dans une sorte de couloir, les débris n'ont pas du aller dans des endroits très différents. Ils ont forcément été réunis plus ou moins dans des endroits proches. Donc, une grosse partie de l'avion ne devait certainement pas être fondue en poussière fine, mais en blocs de métal aglomérés.
 
Ceci, si tant est bien sur, qu'on retient l'hypothèse que le métal ait fondu. Ce qui est loin d'être sur. Parce qu'il n'est pas sur du tout que ça ait été comme dans un haut fourneau, vu qu'il y avait des ouvertures pour laisser passer la chaleur et qu'une grosse partie du kérosène devait s'être volatilisée.
 
Quoiqu'il en soit, je répète que, du coup, si l'avion s'est volatilisé, ce que je trouve complètement tiré par les cheveux, on a aucune preuve vraiment convaincante qu'un 757 se soit crashé sur le Pentagone.
 
Quand à la question "où est passé le 757", il y a une hypothèse ici (en anglais) : http://www.serendipity.li/wot/plissken.htm

 
c'etait la CIA

 
question
tu a des connaissances en RDM ?

 
Ou tu veux en venir ?

tu contredit des experes qui ont des connaissance assez solide en RDM.
donc si tu n'y connais rien c'est quand même un peu ridicule.

Et que disent les experts ?

la theorie en gros c'est
l'avion se crash sur un truc tres dur  
il fait un trou
les ailes se replie le long du fuselage
sous le choc et lors de la penetration dans le batiment le fuselage se desintegre  
les debrits a cause de l'inertie sont en majorité a l'interieur du batiment

 
D'après les photos, il y a des amoncellemnts par endroits à l'intérieur, mais il y a peu de chace pour que tous se soit trouver dans les mêmes endorit, suivant qu'il y aie un mur en béton, une fenetre, le soufle n'a pas dus se comporter de la même manière (appels d'air notemments).  
 
pour ton site:
 
ils déterminent la taille des avion avec le bruit. Hors, se lon qu'il accélère, qu'il est à vitesse constante ou simplement selon la position de l'observateur, le bruit perssu varie énormément.
 
3 des avions éxistent encore, dans des endroits cachés
La pluspart des passagers sont des miltaires complices
-> sans commentaires
 
les avions sont suivis de près par un autre ???  
 
Les radars modernes aurait vu les 2 'blips' fusioner (avion et poursuivant) et sonner l'alerte, même sans transponder. (j'ai déjà travaillé dans le control aérien)
 
De manière générale, il n'y a aucune preuve de sa version, absolument aucune.
 
Entre deux version, l'un avec des éléments tangible et des preuves, et celle ci, j'ai fait mon choix!!!

Le problème des experts, c'est que
 
1) il faut que les théories qui sous tendent leur expertise soient fiables. La réaction des matériaux doit être quelque chose qui ne doit pas être si parfaitement appréhendé que ça.
 
2) il faut qu'ils soient indépendants et n'aient pas envie de prouver quelque chose.
 
4) Est-ce que tous les experts du même domaine pensent la même chose que les experts en question ?
 
Voilà pourquoi la parole d'un ou quelques experts n'est pas une parole d'évangile, très loin de là. Surtout s'ils sont appointés par le gouvernement qui veut prouver quelque chose. Laissons la poignée d'experts où ils sont, et raisonnons par nous-même.
 
Et puis, comme je l'ai déjà dit, si, effectivement, l'avion s'est désintégré, plus de preuve. C'est gênant, très gênant.

 
Je pense que si un expert en matériaux pensait qu'aucun avion ne s'est crascher, on le saurait. Et il doit en éxister des indépendants (ils ne sont pas tous des agents de la CIA)
 
Par exemple, lorsque les USA ont tenter de faire croire qu'il y avait des arrmes Chimiques, bactériologique et autre, pas mal de mondes et d'experts notemments étaient monté au crénaux.

la fiabilité de leur theorie on la constate tout les jours.
 

parce que toi tu est independant et tu n'a pas envie de prouver qu'il n'y a jamais eu d'avion
 

oui
et tu n'a pas mis de petit 3
 

ils n'ont pas une parole d'evangile mais ils parlent de truc qu'ils connaissent. par contre toi tu n'a aucune ou presque aucune connaissance dans leur dommaine et tu dis que ce qu'ils dissent est faux parce que d'apres le "bon sens" c'est impossible
 

en general apres un crash l'avion n'est pas intact

 
Il n'y a pas de preuves définitives dans l'autres sens non plus.
 
Par contre, il y a plein de trucs bien délirants. Reprenons :
 
1) on a un avion piloté par un nul qui arrive à voler en rase-motte. Et même, mieux que ça, il arrive carrément sur les derniers 200 mètres, à froler la pelouse à quelque dizaines de centimètres sans toutefois s'écraser. C'est à croire qu'il est protégé par la force (ou par Allah)
 
2) Cet avion se prend des pilones à une vitesse extrême, mais, pas de problème, ils sont fauchés comme les blés et aucun élément des ailes, pourtant si fragiles, ne reste sur le carreau.
 
3) On a un avion qui, au lieu de s'exploser en grande partie contre le mur en béton renforcé, va trouver juste le passage dans les fenêtres pour passer. Ce pilote, c'est Gontran Bonheur.
 
4) Les ailes, qui sont soi-disant très fragiles, malgré leur énergie cynétique, ne continuent pas leur route vers le mur en brisant leur attache avec la partie principale de l'avion. Non, elles sont quand même suffisament solides pour se replier sur la carlingue. Particulièrement bizarre pour l'aile gauche, qui, étant à environ 90° avec le mur, aurait du se faire déchirer au niveau de la jonction avec la carlingue comme du beurre par l'arrête du mur en béton et continuer son chemin vers la façade. Mais non, elle s'est repliée aussi pour passer dans le trou. Passage qui s'est fait parfaitement. Il n'y a pas eu le moindre accrochage avec le mur qui aurait pu laisser un partie des ailes à l'extérieur. Le poids des réacteurs aurait pu aussi contribuer à la dislocation des ailes et à leur séparation de la carlingue. Mais non.
 
5) On a un avion dont le nez, normalement, devrait se disloquer complètement sur un obstacle en béton. Car c'est une partie aussi fragile que du papier face à du béton. Mais non, ça perce 3 ou 4 murs de béton armé. Finger in the nose.
 
6) Il arrive à percer le troisième mur d'enceinte. Mais, manque de bol, il n'a plus aucune énergie cynétique, ni les éléments en arrière non plus, et rien ne sort de ce trou. Toute reste à l'intérieur.
 
7) Enfin, l'avion, sec, représente un poids de 50 tonnes. Et il disparait corps et bien dans le batiment. Soit désintégré en petites goutelettes de métal fondu, soit en petits morceaux de métal non fondu éparpillés partout dans la zone traversée qui sont indiscernables ou presque du béton. Et, en tout cas, inutilisables pour identification. Ce qui, manque de bol, rend impossible de confirmer ou d'infirmer de façon sure qu'il s'agissait bien d'un 757.
 
Ca commence à faire beaucoup, tous ces éléments. Alors, si vous voulez croire à ça, ok. Mais, pour moi, merci, mais non.
 
Sur ce, bonne fin de soirée, je vais me restaurer.

 
le pb, c'est que ta représentation des choses est très caicatural. Dans un crash d'avion, chaque débrits ne va pas avoir le même comportement.  
 
Dés que l'on te dis le comportements qu'ils peuvent avoir, il faut que tu te représente qu'ils ont tous eu le même comportement.
 
Si tu laise tomber un bloc d'assiètes du haut de la Tour Effel, beaucoup vont rencontrer les barres de la tour, et au sol, les débrits vont être complètement éparpillées, certains se trouveron au 2ème et 3èmes étage, d'autre, au sol.
 
Ici, en plus, il y a la très forte température (toutes les images montrent une grosse boule de feu type essence). D'où ce qui a été dit plus tôt.
 
edit:
 
La pluspart de ce que tu raconte ne correspond pas aux post, il y a pas mal de différences
 
et ... Bon appétit !

Là, c'est à propos du crash du 747 cargo d'El AL à Amsterdam:
http://members.fortunecity.com/911 [...] ijlmer.htm
 
Les mythos comparent cet accident avec le crash du pentagone et devant la similarité des faits observés concluent inanimement aux mêmes manipulations des autorités

ici c'est differrent  
on essaye de nous faire croire qu'un boeing 757 un apareil qui mesure 47m de long sur 13m de haut avec une anvergure des ailes de 38m et qui pese 115 tonnes a fait du rase-motte sur plusieurs centaines au ras des paquerettes avec les reacteurs a quelques centimetres du sol qui a au degomer au passage quelques lampadaires a percurter le pentagone au niveau du rez-chaussee ensuite l'avion a disparu a l'interieur avec  
les ailes replies et il a fait atention au etages superieur ensuite il a defoncer 6 murs epais en beton arme renforcer avec du kevlar
avant de passer de l'etat solide a l'etat gazeux  
desole mais la version officiel c'est de la foutaise ca ne tiens
pas la route une seconde
 
Pour justifier l'absence de débris du Boeing, les autorités ont expliqué que l'avion a été pulvérisé lorsqu'il a percuté ce bâtiment dont la résistance serait exceptionnelle.  
 Pour expliquer la disparition de parties de l'avion particulièrment résistantes, comme les réacteurs ou les freins, on nous raconte aussi que l'appareil a totalement fondu (à l'exception cependant d'un phare et des boîtes noires).  
 Pour justifier l'absence de 100 tonnes de métal fondu, des experts tentent de nous démontrer que le feu a dépassé les 2500 degrés provoquant ainsi l'évaporation des matériaux qui constituent l'avion (mais pas ceux de l'immeuble, évidemment, ni ceux du phare et des boîtes noires).  
 Pour justifier la présence de ce trou, les officiels nous expliquent maintenant qu'il a été causé par le nez de l'avion qui, malgré toutes ces épreuves, a continué sa course folle à travers trois édifices.  
 
L'avion a donc été capable de se désintégrer sur la façade du Pentagone, de fondre à l'intérieur du bâtiment, de s'évaporer à 2500° et néanmoins de perforer deux autres bâtiments selon un trou d'environ deux mètres trente de diamètre. On demande de toute urgence des experts au Pentagone ! Peut-on encore sauver la version officielle ?

sources ?

 
 
c'est dans la version officiel

source ?
 
C'est ce que tu crois qu'il y a dans la version officielle.

oui

y avait il un pilote dans l'avion ?
 
hum !

Quel avion ?

En tous cas, les conspirateurs Illuminati ont pensé à tout : ils ont tout de même pensé à supprimer tous les passagers du vol en question (http://archives.tcm.ie/breakingnew [...] y23539.asp) et tous les employés du Pentagone qui travaillaient à l'endroit du crash.
A moins qu'ils n'aient acheté les familles des victimes pour qu'elles fassent semblant de pleurer leurs morts  
 
Super forts les mecs

repond moi a cette question
 
pourquoi on a jamais vu les videos filmee par la camera
de la station service c'est celle qui a avait la meilleure vue car
l'avion est passer a quelques metres au dessus a droite de l'image et elle a filmer la scene du crash dans son integralite

et celle du sheraton national?

J'en sais vraiment pas plus que toi
(je suppose qu'elles ont été conservées comme pièces à conviction ou que la caméra ne filmait pas dans cette direction, car prendre des photos/vidéos de bâtiments militaires est interdit)
 
Mais arrêtez de voir des complots partout, sérieux

C'est juste une question de logique...
 
Depuis le 11/09 on a eu droit de la part de l'administration bush à quelques histoires dignent de Tom Clancy.
 
Pour le pentagone, faut vraiment etre obtu pour dire que tout est clair dans cette histoire... Il est légitime d'émettre des doutes. Et ya une différence entre dire que ce n'est pas un avion qui s'est crashé sur le pentagone et que les attentas on été manigancé de a à z par bush    
A part meyssan jcrois que personne ne tient des idées aussi roquenbolesques. Mais c'est vrai que c'est un argument facile pour dénigrer ceux qui osent émettre des doutes

Si ce n'est pas un avion, qu'est-ce que c'est et où est passé le vol détourné ?

 
 
 
le bon sens populaire est toujours plus juste que les études d'experts    
 
 
 

 
 
il n'y en a pas, soient les journalistes nous mentent, soient les familles simulent la disparition d'un proche. Si on ajoute ça aux milliers d'experts qui eux aussi cachent le secret, je vais finir par croire que tout le monde est dans la combine sauf moi