Reprise du message précédent :
Un truc aussi :
 
Au niveau de l'objectif de la caméra en haut à droite, vous avez vu la différence entre les caps ? Précis et après flou du à l'explosion ?

"Le prince de Machiavel"

De toute manière c'est une bête caméra vidéo de surveillance. Elle a pas d'obturateur haute vitesse.
Si un truc passe devant à 600 km/h, elle verra rien.

 
Un boeing  ricocher sur le sol sans degats apparents alors que :
-il vole à 600km/h ( version officielle que je considére comme juste jusqu'à preuve du contraire)
-il est rempli de keroséne
-il est sensé arriver en piqué ou tout au moins un angle assez ouvert vers le pentagone
 
 
ca me semble encore plus louche que dire qu'il n'y a pas d'avions
 
ps : pour moi un avion s'ets bien craché sur le pentagone, tant que cette version n'aura pas été contredite avec un minimum de rigueur , pas de raison d'en douter  

vous pensez pas qu'un avion qui arrive à 600km/h a pa le temps d'etre percu?
 
 
 
edit:

Le probleme on a pas d'autre accident de se genre pour comparer...

s'il arrive sur un plan de finale à 3°/5%, c'est parfaitement jouable
Il ne forme pas un trou à l'endroit où il touche et c'est tout ! Même disloquée, la carlingue continue son chemin ... faut pas oublier la vitesse initiale !  

Pour moi quelque chose à exploser contre le pentagone.
 
Mais rien ne me (de)montre qu'il s'agit d'un avion plutôt qu'autre chose.
 
La simple logique donnerait à penser qu'un avion est la cause probable. Mais les maigres infos à disposition rendent tellement bancale cette idée que ...
J'en pense qu'on ne saura jamais le fin mot de l'histoire à moins que de nouvelles données apparaissent ou soient dévoilées.

en fait si on voulait réellement la vérité, si on était prêt à l'entendre aussi cruelle soit elle, il n'y a pas 36 solutions :
 
36.15 B&B  

Au fait, pour qu'un avion arrive à se 'plaquer' contre le sol comme ça, il faudrait qu'il y ai une aire assez dégagée en amont pour qu'il puisse se positionner de la sorte, non?
 
Je vais aller faire un tour sur le topic 'images du ciel' pour voir le recul qu'il y a .
 
(EDIT : pu***n je l'ai pas sur ce PC )

(ps : pour moi un avion s'ets bien craché sur le pentagone, tant que cette version n'aura pas été contredite avec un minimum de rigueur , pas de raison d'en doute)  
 
 
Euh ! ! !
 
Si la version officiel avaient été une fléchette, un boum rang ou une balle de tennis etc … sa aurait donner :
 
ps : pour moi une fléchette s'est bien craché sur le pentagone, tant que cette version n'aura pas été contredite avec un minimum de rigueur , pas de raison d'en douter  
 
ps : pour moi un boum rang s'est bien craché sur le pentagone, tant que cette version n'aura pas été contredite avec un minimum de rigueur , pas de raison d'en douter  
 
ps : pour moi une balle de tennis s'est bien craché sur le pentagone, tant que cette version n'aura pas été contredite avec un minimum de rigueur , pas de raison d'en douter
 
etc …
 
Bon je force un peut le trait c’est en fait le « pas de raison d'en douter » qui me gêne le plus.  
 
 

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&subcat=0

crash test d'un avion à pleine vitesse:
 
http://groups.msn.com/AviationFlig [...] rity1.msnw
 
il est complètement disloqué!

On photo que j'avais déjà posté sur le (vrai) topic special meyssan:
 

 
Ca vient du service de sécurité du réseau autoroutier de Whasington DC (d'ailleurs, il en sont tellement fier qu'ils en parlent sur leur site).

Le problème aussi dans toute cette affaire et telle quelle nous a été présenter dés la première heure c’est qu’il y’a un manque flagrant de rigueur, donc pour moi c’est « tant que cette version n'aura pas été démontrée avec un minimum de rigueur , pas de raison d’y croire. »

Je parlais de version officiel bien sur.

 
Mais euh... tu peux expliquer ce que ça serait pour toi la version rigoureuse?
Parce que avec les images qu'on voit et ce qui s'est passé le même jour, si on utilise bêtement la théorie de "l'explication la plus simple est vraisemblablement la plus juste", je ne vois pas de raison de douter de la version officielle.

peux tu commenter ces photos STP, je ne vois pas trop le truc là ?

On reconnaît clairement sur la photo de droite, dans la voiture blanche, Ben Laden au volant.
Et dans la voiture derrière c'est Elvis Presley.

Mein Gott ! moi qui croyait qu'il avait été enlevé par des ET  

de nada, il est dans les labos de Weight Watchers pour étude maintenant, une sorte de souris de labo mais version show-biz.

 

 
Photo de droite.
En haut à droite.
On voit clairement un 757 rouge et blanc qui passe.
 
http://www.trafficland.com, prestataire de VDOT, ne marche pas chez moi. En novembre, j'avais vérifié et c'était bien marqué "nos caméras ont filmées le 757 qui se crasha sur le Pentagon" ou un truc dans ce genre.

Tu es serieux pour l'avion sur le pentagone ? autant je suis pas pour les USA autant le coup de l'avion sur le pentagone j'ai pas de doute la dessus

en haut à droite de la tof, c'est ça ?

moi je suis dsl mais sur les cap de lexplosion avant ya rien et apres on vois une trainée de fumée blanche a terre a droite qui va jusqu'au batiment qui peut facilement etre celle d'un avion

perso jarrive a rien distinguer

ouais je vois ce 757 mais a vrai dire faut vraiment se creuser pour capter , de loin c comme un vulgaire bâtiment ou je ne sais quoi
 
-JCD

(Mais euh... tu peux expliquer ce que ça serait pour toi la version rigoureuse?  
Parce que avec les images qu'on voit et ce qui s'est passé le même jour, si on utilise bêtement la théorie de "l'explication la plus simple est vraisemblablement la plus juste", je ne vois pas de raison de douter de la version officielle.)
 
En premier lieu je ne parle pas spécialement de l’affaire de l’avion, ou du non avions sur le pentagone. Je parle de l’affaire du 11 septembre dans son ensemble.
 
Je parle du passeport de Mohamed Ataa retrouvé dans les cendres du WTC, dommage que les superstructures des tours n’étaient pas réalisés en passeports égyptiens.
 
Je souligne le fait que Mohamed Atta soit le seul a paraître sur les images des caméras de l’aéroport les autres non. C’est parce que c’était le chef c’est ça ?
 
Je parle du petit pense bête à destination de gens qu’on nous décrit comme des ingénieurs, pense bête qui va jusqu'à donné comme conseil au même Mohamed Atta de ne pas oublier de lassé ces chaussures pour passer inaperçu. Ce qui me fait dire que ce papier a été écrit par un mauvais scribouillard de je ne sais quel service américain qui croit que les français ont les WC sur le palier, et que les arabes ne savent pas lasser leur chaussures faute d’en avoir, le bougre a sûrement crue que se serait crédible.
 
Je parle du manuelle de pilotage en arabe chose qui n’existe pas ce qui voudrait dire qu’ils l’auraient traduit pour le plaisir sachant qu’ils avaient tous étudier en allemand et connaissaient l’anglais. Un ingénieur égyptiens qui ne connais pas l’anglais tu en connais toi ?
 
Je parle de tous ces documents retrouvés dans un coffre de voiture un peut plus loin, ils sont vraiment con ces arabes même ingénieurs ils ne savent pas être discret.
 
Je passe les autres informations et contradiction que nous ont livrer les officiels américains eux même ils y’en a tant et tant …
 
Venons en à cet avion maintenant je ne dirais qu’une chose, comment un avions tel que le boeing  
 peut être piloté à cette vitesse par un type qui a tout juste appris a piloter un secna, et ce type le fait entrer par la façade à quelque mettre du planché des vache, c’est absolument non rigoureux et invraisemblable.

(ouais je vois ce 757 mais a vrai dire faut vraiment se creuser pour capter   , de loin c comme un vulgaire bâtiment ou je ne sais quoi)    
 
 
T balaise comme mec j’ai user toute mes pelles en creusent, mais je vois toujours rien moi.

(le reste était hors sujet à mon avis, on ne parlait pas des auteurs )
 
En ce qui concerne ce point, ça m'intrigue un peu également. J'aurais tendance à penser qu'une fois décollé, et quand on n'a pas à faire d'atterrissage, le reste doit être plus facile (puis y'a l'effet de sol ou un truc comme ça non?).
Mais n'étant ni pilote (quoi que j'ai fait de l'aéromodélisme )ni passionné de jeux vidéo, a fortiori de simulations de vol, je demande l'avis du public concerné, F22Raptor par exemple.
 
A votre avis, une fois décollé, on peut piloter ces bestiaux avec des notions de pilotage ou il en faut un peu plus ?

Et c’était marqué 747 dessus ?

je dis moi que c'est vraisemblable, et j'ai un peu plus de crédibilité pour le dire
 
Ne pas utiliser un ton péremptoire pour affirmer des choses qu'on ne maîtrise pas

 
Merci d'avoir également répondu à mon post !

 
C'est évident on ne m'aurait pas dit que c'est "potentiellement" un 747 j'aurai été incapable de t'identifier ca.

(Le président égyptien Hosni Moubarak, ancien pilote interrogé par CNN peu après les attentats, a dit qu’il est hasardeux, même à un pilote militaire chevronné, d’entreprendre une telle approche avec ce genre d’avion. Aussi précisément qu’on vise les Twin Towers à du 800 km/h à partir du ciel, on a toutes les chances de tomber à côté. C’est quand même de la navigation et pas de la conduite sur route! Alors que dire si on a appris à piloter dans des écoles pour touristes et complété cet apprentissage de quelques heures de simulateur de vol?)
 
J’ai donc acheter le FLIGHT SIMULATOR 2000 et j’ai tenter l’expérience, je peut te dire que c’est un truc de dingue et je suis plutôt doué, impossible de prendre le WTC avec la franchise avec laquelle il a été pris ça c’est déjà clair j’ai pu en crabe, même à l’envers lol et ça au bout d’une cinquantaine d’essaie sans pouvoir le refaire à volonté donc un peut de chance, et ce n’est qu’un simulateur, si tu arrive a te le procuré tu comprendra de suite ce que je veux te dire.

Ah oui, c’est un peut pour tout cela que je crois à la théorie de la balise.

jcdenton182 je rigolais un peut

pas dsoucis
 
-JCD

(je dis moi que c'est vraisemblable, et j'ai un peu plus de crédibilité pour le dire)à oui et pourquoi ?

pilot inside