Reprise du message précédent :

 
Les piliers du paintagone n'on pas mieux résister. De même, les ailes sont beaucoup plus fragiles (pour le reste de la facade)

 
si il est tellement fragile comment a t'il reussi a traverser 6 murs epais en beton arme renforcer avec du kevlar?

Moi je pense que la question à se poser , plutot que de rechercher le detail qui tue dans des photos pourries (et puis personne n'a la science infuse en ce qui concerne les boeing qui se mange des pentagones )  
C'est pourquoi la cia 'samuserait' à balancer un 3eme avion sur le pentagone?
2 dans le WTC ca suffit largement non?

 
moi aussi et le quatrieme avion qui c'est ecraser en pensylvanie
et qui devait se crasher sur la maison blanche comment il savait que cet
avion devait s'ecraser sur la maison blanche?

Il faut distinguer 2 choses:
- la fragilité de l'avion
- l'énergie cinétique de plusieurs tonnes de matériaux lancées à plus de 600 km/h
 
La fragilité de l'avion fait qu'il se désintègre contre la façade. Il n'empêche que la bouillie (et il y en a plusieurs tonnes) a encore une énergie cinétique suffisante pour traverser le bâtiment.
(On pourrait faire l'analogie avec une tomate pourrie lancée à pleine vitesse sur une raquette de tennis. Si t'es derrière t'en prends quand même plein la poire)

 
Comme pour WTC, la boule de feu de l'explosion à du faire le max de dégats.

Peut-etre qu'un camion piégé qui explose devant le batiment le plus surveillé au monde, ca fait tache. Un crash d'avion, c'est inévitable.
 
Et abattre un avion plein de civil sachant qu'il va se crasher sur le pentagone, ce risquerait peut-etre de froisser l'opinion publique
 
Ce ne sont que des hypothèses, il n'y a aucune trace de complot la dedans, mais j'ai du mal à croire également qu'un avion se volatilise comme cà également.

Vu les images, ce ne peut être en auncun cas un camion piégé.

 
Ce n'est qu'une hypothèse, c'est juste la plus logique.

la dernière hypothèse de Thierry Meyssan est que le Pentagone n'a jamais existé.

 
ma derniere hypothese est que thierry messan n'a jamais existé (raconter autant de connerie en y croyant c'est pas humain)  

 
[troll]
Bush est-il humain   ?
[/troll]

J'ai du mal à comprendre    
Remettre en cause le crash sur le pentagone c'est aussi remettre en cause les attentats du WTC    
 
Ca fait un peu gros tout ça  

 
Certains ont trop regardé Xfiles

 
Tout le monde il est beau  
Tout le monde il est gentil
 
 

Certains regardent trop tf1 et pas assez les autres chaines, dans le meme ordre d'idée

drapal

 
Le truc est comment expliquer qu'un gouvernement et une organisation qui ont autant merder pour déclencher la guère en Irak (aucune arme chimique ou autre trouvée) pu créer de toutes pièces les attentats du 11 septemebre de manière aussi minutieuse.  
 
De même, l'une des étude montrée plus haut pou prouvé qu'il n'y a pas eu d'avion sur le paintagone représente un 767 , un 757, plus fin aurait démontré que la chose est possible.
 
[troll]
Et des spécialistes qui confondent 757 et 767  
[/troll]

[troll]
Je ne regarde ni TF1, ni Ardisson  
[/troll]

 
des complices du complot mondial des chinois du FBI

 
le pentagonne c'est pas un simple mur en brique

 
[troll]
Fox Mulder enquête, mais il subit d'énormes pressions de la part de ses supérieurs    
[/troll]

 
De mémoire, il a été construit pour ne pas trop souffrir en cas d'attaques (batiments non solidaires, solidité ...)

 
   
 
s'il se desintegre , il n'y a pas plusieur tonnes !
 
t'as pas desintegré ta reflexion !
 
 

 
et ce qui se desintegre franchit 3 batiments !  
 

 
On t'as monter un crash test d'un avion se "désintégrant" lors d'un impact contre un mûr. Peux tu nous montrer qq chose de la sorte prouvant qu'un avion à plus de 600 contre un mûr peut mieux résister ?
 
A priori, on se dit qu'un crash d'avion laisse toujours des gros drébits, un peu comme on a l'impression que la Terre est plâte. Mais lorsqu'on expériment, l'avion à fond contre un mûr, il n'en reste que de la poussière ou de très petits débrits (l'énergie varie avec le carré de la vitesse). Comme pour la rondeur de la Terre, en allant voir la limite, on revient au pt de départ.

t'es trop con pour comprende qu'il s'est desintegré en penetrant dans le batiment ?

 
L'Illuminati
 
Sérieux, y'a vraiment un sacré paquet d'experts sur ce forum pour réussir à tirer de telles conclusions à partir de 3 pauvres JPEG flous

 
mais la terre est plate voyont  

 
ce qui me fait delirer c'est qu'il se pretendent plus malin que les vrai expere en crash qui ont fait des etudes assez longue et qui ont deja analysé plusieur crash d'avion.
un peu comme les mecs qui inventent des machines a mouvement perpetuelle ou les moteurs a eau dans leur garage.

 
la boule de feux a été d'une force plus importante (beaucoup plus violente uq'un tir de canon ar ex), et en plus vient du côté, pas du dessus: l'mbrasement à touché les bâtiments avant que la température ne fasse tout écroulé. (C vrai avion ou pas d'ailleur)

Evidemment "désintégré" il ne faut pas le prendre au sens "annihilé par un rayon désintégrateur d'origine martienne" (qui est ta thèse je crois).
 
Il n'est pas question de faire disparaître la matière, de la vaporiser, ou de la transmuter.

 
bien résumé

 
ben ouais !    
 
tu reflechieras à ce que tu ecris ! tu te rends compte de tes conneries ?

 
   
 
la logique tout ou rien

 
y a aucune intelligence à croire ce que l'on vous dit, surtout quand il n'y a aucune preuve .
 
Il s'est passé qq chose , ok , mais quoi ?  
 

 
Et le crash test que j'ai mis en lien , est il fait pour nous manipuler ?
 
J'ai pris expret un crash-test fait dans un contexte différent mais avec des ingrédients similaires (avion contre un mûr)
 
Et on voi bien que l'avion se désintègre au fur et à mesure qu'il s'écrase contre le mûr. Ce test avait fat l'objet d'un reportage sur une télé bien avant le 11/09 (avion puis réacteur contre un mur)
 
Le film pris avec une caméra ultra rapide permet de voi qu'a cette vitesse:
 
L'avion se désintègre presque "petit à petit" au fur à mesure qu'il rentre dans le mûr.
 
Le test a été réalisé en 1988
 
http://www.ecolo.org/documents/doc [...] nts.fr.htm
 
et pour voir le film:
http://www.ecolo.org/documents/doc [...] e1.1MB.mpg
 

 
Sauf que la pluspart des éléments utilisés pour dire qu'il n'y a pas eu d'avion contre le paintagone sont des conclusion très attives de phénomène physiques plus complexes.
 
Que les autorités US aies ensuis réutilisé des éléments pour d'autres causes, c'est OK, mais les faits sont là: il y a eu 4 avions détournés, ils se sont crashé. Le fait que le déroulement du crash sur la paintagone est différent d'un crash normal est due à la différence de vitesse au point d'impace. (voir plus haut)

et les photos apres le crash , elles sont ou ? , t'apportes aucune preuve .