Reprise du message précédent :

pilot inside  

 
Pilote de quoi ?  

 
757, pas 747

 
Tous ceux comme moi qui doivent avoir des milliers d'heures de FS2004, non strictement aucun probleme pour se crasher sur les tours ou le pentagon, meme de nuit... Suffit un peu d'entrainement

 
+1, avec FS2000, des journalistes y étaient facilement arriver. En plus, ils ont eu tout le temps de s'alligner pour viser.

Et puis, Moubarak a politiquement parlant intérêt pour que le 11 septembre soit du au gouvernement US.

moi j'ai reussi à ma 1ere partie  

 
oui un 757 ca mesure 47m de long 13m de haut anvergure des ailes 38m
qui pese plus 115 tonnes et en plus la pelouse est nickel
on me fera jamais croire qu'un engin de cette taille passe inapercu
en quand il s'ecrase sur le pentagone bizarre il fait un trou de 2.30m de diametre alors que la cabine de pilotage fait 3.20m de diametre  

euh je sais pas ou ta vu que le cratere faisait 2m30 de diam

 
c'est super chaud a dire parce que tout les jours ils doivent avoir ce genre de memo

 
le bon sens et la RDM = du n'importe quoi

 
Lis le topic que j'ai donné plus haut.
Ya 17 pages mais t'aura toutes les réponses à tes questions (photos, vidéos, etc, à l'appui).

ha non
le PAL c'est 576 ligne la il n'y en a pas assez

un 757 qui joue les tondeuse a gazon sur plusieurs centaines de mettre
sans jamais abimer la pelouse et qui rentre dans un trou qui fait meme
pas 3m de diametre et qui passe de l'etat solide a l'etat gazeux sans laisser aucun debris on devrait leurs donner le prix nobel de physique
pour avoir decouvert l'anti-matiere

Ya des debris!, le trou c'est lui qu'il l'a cree donc il risque pas de passer dedans... et c'est possible de pas toucher l'herbe et d'y etre passer a 1 metre au dessus, meme si c'est tres tres dure

l'avion va percuter le bas de la façade sans toucher la pelouse.
Le "terroriste" aux commandes de l'appareil s'est surpassé ce jour-là,
lui qui était incapable de piloter correctement un Cessna.  
 
 
 

 
D'ou tu tiens ca ?

 
ben ecoute sur ta photo je vois aucune trace pour la simple raison que la photo ne montre pas l'endroit ou il devrai y avoir des traces

 
Il n'a pas touché la pelouse. L'avion à percuté la façade sous un certains angle, pas à l'horizontale. La facade du Pentagon est un mélange d'acier, de béton et de Kevlar et a donc une haute resistivité.
 
Aussi, ca n'a pas empéché le 757 de toucher et plier les lampadaires sur sa trajectoire descendante, constaté par les autorités et beaucoup de témoins (et même des photos je crois).
Sur cette photo, comment expliquer cette fumée noire (combustible) et un feu sur une aussi grande largeur ? Et tous ces témoins ?
 

 
Il y a eu des débris, des restes humains, un train d'atterissage, même un moteur trouvé dans un des étages du Pentagon. Ya plein de photos.
 
Pour l'impact... c'est facile de mettre une photo ou l'ont vois rien. Sous un autre angle:
 

pourtant d'apres la reconstitution en 3 fait par une universite  
de purdue(indiana)l'avion aurait jouer les tondeuse a gazon sur
plusieurs centaine de metre sans jamais toucher a environ 400kmh
et aurait percuter le pentagone entre le rez-auchee et le premier
etage comment a t'il reussi rentrer dans le batiment sans abimer les etages superieur alors que le batiment mesure 24m de haut et le 757
13m de haut

 
On voit bien sur la photo que l'avion a percuté 2 étages sur 4. Si le Pentagon fait 24m de haut, à l'oeil, on voit que le trou du fuselage doit doit faire entre 10 et 12m de haut. Acier / béton / kevlar......

parce que la facade du pentagone est resistante et que l'avion c'est en partie desintegré dessus

 
Les ailes contre une structure pareille se désintègre.

des ailes pleines de kerosene il faut le rappeler

selon la version officiel voila ce qui se serait passer

1 le soit disant avion qui c'est crashé sur le pentagone est arrivé à l'horizontale et a fait du rase-mottes pendant plusieurs centaines de mètres, et il a même coupé des potaux avec ses ailes au passage, avant de se crasher

A mourir de rire : dans une "reconstitution du crash" que nous proposent des experts de l'Université Purdue (Indiana, USA), l'avion va percuter le bas de la façade sans toucher la pelouse.

ca c'est de la precision un mec qui pilote un 757 capable de rentrer dans le bas de la facade sans abimer la pelouse en jouant les tondeuses a gazon sur plusieurs centaines de metres et sans laisser un seul debris et une pelouse nickel


2 un avion qui se liquéfie(de l'état solide à l'état liquide) on retrouve les débris, là on essaye de nous faire croire qu'il s'est sublimé(passage de l'état solide à l'état gazeux).
Mais avant de se sublimer le Boeing a eu le temps de traverser en diagonale 6 épaisses cloisons(3 corps de bâtiment) du béton le plus resistant?
 
 
3 Le boeing757 mesure 13 m de haut(train d'atterrissage rentré), comment se fait-il qu'il n'y a aucune trace de l'impact de l'empenage

Et oui c'est par là qu'un Boeing 757-200 est entré avant de se volatiliser comment un 757 peut frapper une facade, se désintégrer complètement en faisant en sorte que des vitres situées aussi près de l'impact soient intactes !?! Il n'y a pas de corps visibles, pas de débris de train d'atterrissage, pratiquement rien sauf des bouts d'alu. Alors, où est le reste ?

et a chaque crash d'avion on nous fait tout un foin avec les boites noires..
me souveins pas d'en avoir entendu parler pour cet avion là.
 
elles se sont sublimées aussi les boiboites ?

Bête remarque : si ce n'est pas un avion qui s'est crashé, il est où l'avion contenant les passagers ?

La chance du débutant. En fait je pense que le pilote aurait souhaité taper légèrement plus haut. Ou mieux sur une façade de la cour intérieure, là ou sont les bureaux des chefs.

Dans le cas du WTC on voit bien un jet de débris émerger de la façade opposé mais ça ressemble en rien à un avion. C'est un magma de tôle et de kérosène.
 
Enfin au vu des images et des dégâts on voit que:
- un objet contenant une énorme quantité d'essence a explosé
- un objet possédant une grande energie cinétique a traversé selon un angle oblique plusieurs bâtiment.

 
oui enfin là c'etait plus qu'un memo car un gars de la cia a etait faire un compte rendu a bush en personne et puis ca + les services secrets européens qui prevenait d'attentat contre les us il y avait matiere a y prendre au serieux

Ouais mais c'était en plein été. Y a rien d'important en plein été.
Là ils se sont dit : "Tiens on a quoi à dire au président ? Rien. Ah si on a l'autre parano de la CIA qui a pondu une note, ça va peut être amuser le président"
 
C'est comme alerter les autorités en plein été que la canicule décime les vieux, ca va pas percuter immédiatement alors que tout le monde est en vacances et le président au Canada.

 
ah bon le terrorisme international est a prendre a la legere en été?    
concept ma fois tres interessant

Le gros problème avec l'histoire du Pentagone c'est qu'on a jamais vu de vidéos comme pour le WTC... C'est pour ca que beaucoup de gens doutent (à juste titre peut etre).

 
taille du trou: d'après les vidéo, les trou sont plus grands.
 
600 km/h = 167 m/s, il n'est pas étonant que les vidéo ne l'ai pas pris juste-avant le point d'impact.
 
 
Le son va à 1000 km/h environ. Si l'avion est à 1 km de toi , il sera à 400 m lorsque tu entendra le son (a savoir que le max de bruit va vers l'arrière des réacteur, pas vers l'avant). Et là, t'as 3 sec pour te sauver.

 
la deuxième photo montre le même endroit du pentagone ? J'ai un doute: la force de l'explosion (qq soit son origine et vu les vidéo déjà montrées sur ce topic) aurait du soufler la voiture et faire plus de déga.
 

 
Le pintagone a été construit pour résister à un bonbardement classique. A cette vitess, entre un mur en béton fait pour résister au pir et un avion à grande vitesse, c'est la bâtiment qui est plus solide.
 
voir un crash test ici:
 
http://groups.msn.com/AviationFlig [...] rity1.msnw  
 
Il est impossible de distinguer l'avant de l'avion, ni même ses débrit lorsqu'il s'écrase.

tu as vu l'epaisseur du mur aussi ?

 
La photo de l'avion juste avant le crash est celle d'un 767 bien plus volumineux!!!      
 
Un 757 est beaucoup plus fin.  
 
pour le reste, regarde le crash test d'un avion contre un mur de béton que j'ai envoyé (ceux du pintagone sont très solides). Il ne reste absolument plus rien de l'avion. Tes photo ne font que prouver un avion est fragile face à du très bon béton, ce que prouvent déjà les crash tests!!!
 
(à moins que les crash tests soient manipulés par la CIA)
 

 
Pour le WTC et le paintagone: elles n'ont pu résister, elles sont faites pour des crash stadards (200-300 km/h) ou des explosions en vol.  
 

 
 
 
 
enlevé par les extratérestre et la CIA    

 
Les piliers du paintagone n'on pas mieux résister. De même, les ailes sont beaucoup plus fragiles (pour le reste de la facade)