Reprise du message précédent :

 
Bon, depuis le début de ce topic, tu dis que tu doutes et tu fondes tes doutes toujours sur les mêmes "arguments".
Le doute c'est bien, on l'apprend normalement dans les cours de bonne qualité.
Mais on apprend aussi que le doute ça n'a qu'un temps et qu'il arrive un moment où il faut arriver à la démonstration.
Donc je te propose la chose suivante : soit tu te renseignes sur la physique de la résistance des matériaux, tu prends des cours de pilotages d'avions de ligne, tu te rends sur le lieux, et tu nous confirmes (ou pas) que c'est possible, soit tu proposes d'autres argumentations cohérentes de ce que tu penses réellement, parce que le "mais vous êtes des veaux à croire tout ce que disent les experts" sous-jacent dans ton discours est quelque peu pénible, soit tu cesses d'intervenir comme ça parce qu'il me semble que tout le monde à compris ton "point de vue".
Je dois dire que je serais assez impatient de te voir faire le première solution .
Merci

 
Ca dit pas que c'est impossible

UP

 
trolleur ?

 
faudrait que vous expliquiez
1) ou sont les +/- 100 tonnes de ferrailles
2) piloter un avion à 1cm de la pelouse à 500km/h
3) l'avion est rentrer par la porte ? ou la fenetre ?
4) à combien de tonnes de kerosene sont brulé dans l'explosion ( aucune trace sur la pelouse et je doute que se soit quelques litres , )
 
je vous remets un 757 ,pour bien comprendre le pronleme  

 

1. Disparu, pouf, comme la mère à Serge Karamazov !
2. J'y arrive pourtant à FS
3. Par la porte, il a même pensé à frapper avant d'entrer.
4. Les terros avaient peut-être soif, qui sait ?

Faudrais que tu apprenne à lire, ca a été dit comment les 100 tonnes de ferrailles ont "disparues".

 
 
Ca a peut etre deja été mis mais voila une simulation de crash d'un f4 sur un mur en beton armé :  
 
ici
 
En comptant que les murs du pentagone sont à la base conçus pour resister au soufle une attaque nucléaire sur washington (énorme structure concentrique de gros murs en béton armé), il est probable, et je dis bien probable, que l'avion ai bien été pulvérisé par l'impact (les debris se seraient alors répandus à l'intérieur du batiments par les fenetres - genre rape à fromage géante   ).
 
Maintenant c'est juste un élément de reflexion, pas ZE vérité absolue. Pour ça on verra dans 100 ans quand les docs seront déclassifiés    .
 
edit : on ne le voit pas sur cette video, mais le mur n'a quasiment rien apres l'impact, juste quelques traces.

ca a déjà été posté et ici, c un chasseru F4 (je crosi en tous cas c pas un F22) et la taille et la resistance d'un chasseur me semble de loin inférieur a celle d'un boeing.
 
Mais il faut bien consentir que c cette vitesse là, les matérieux doivent se comporter de façon bizarre.

 
exavt, faudrait que je fasse une compil des arguments cité dans le topic  

il n'y a aucune prise de vue apres le scratch , cela n'apporte strictement rien
 

oui, c clair que ça manque des photos du bloc de beton après le crash et aussi il est précisé que le bloc de beton recule d'un mètre, ça doit absorber une grosse partie de l'energie et doit avoir pas mal d'impact sur le comportement des materiaux.

 
pour la taille ok mais je pense que le chasseur etant un avion de guerre ses materiaux sont plus resistants que ceux d'un avion civil puisqu'il doit qd meme avoir une certaine resistance aux impacts de tirs

la queue du boing 757 ne disparaitra jamais , comment immaginer le bout de la queue du 757 puisse disparaitre ?
vus vous rendez compte de l'engin ?
c'est du delire !!!!!!!!!!!!!!

 
un chasseur F4 est un avion destiner a faire la guerre.    
 

enfin peu etre un instant de lucidité

justement ce sont des engins de guerre, le but d'un chasseur est d'être très rapide, pour ce faire il doit etre très léger.  
 
On considère largement que lorsqu'un chasseur est touché il est perdu, les matérieux sont très légers et très fins juste assez résistants pour resister aux lois de la physique.
 
Un chasseur c'est un cockpit, un moteur et une voilure.
Un missile lancé sur un chasseur ne le detruit pas en explosant dedans mais en projetant dessus des sharpnels juste avant d'exploser.
 
dje33, tu as déjà vu un avion de chasse en vrai ?

 
et justement un chasseur a cause de sa vitesse et de son acceleration qui peu etre enorme doit resister a beaucoup plus de contrainte qu'un avion de ligne
 

 
et un avion de ligne tu crois que c'est quoi ?
c'est un truc tout fragile qui doit resister a encore moins d'acceleration qu'un avion de chasse et qui va moins vite.

oui
j'ai deja vu aussi des avions de ligne en vrai

tu as plus de contraintes sur une voilure de chépacombien de m² sur un boeing a 700km/h que sur une voilure de f16 a 1500km/h...  non ?

 
le F16 subbit des accelerations beaucoup plus importante

mais sa voilure est bcp plus réduite donc les contraintes aussi...
 
ya moyen d'avoir un avi de physicien avec des equations e tout le bazar ? :-)

 
celeron1200 devrait pouvoir te calculer ça

 
mecanicien

mouais, un expert en science des matérieux quoi...

Un avion de chasse c'est vraiment pas solide je confirme

un avion de ligne non plus

bon, pour rajouter du feu sur l'huile :  
poids d'un chasseur F4 : 29535 lb (minimum), 62000 lb max
poids d'un petit avion de ligne : 170000 lb (minimum), 325000 lb max
 
Si on prend uniquement les masses a vide, l'avion de ligne est 6 fois plus lourd que le chasseur, son impact est donc 6 fois plus puissant.  

bon apparement un avion c'est effectivement crashé dans le pentagone une etude scientifique le prouve
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/
 

et hop, c parti pou r50 mo de downlaod.
:-)

oui mais c plus serieux qu'une simu sous FS

C'est intéressant.
Je verrai la video quand elle sera chargée, mais en attendant il y a l'image de simulation (en fait un montage entre le résultat obtenu (bâtiment) et une image réelle (l'environnement)) qui est déja intéressante...
On la voit ici.
Edit : et les simulations en .gif montrent pas mal que l'avion est bien découpé en lanières...

 
et l'avion de ligne et 6 fois plus volumineux

 
1000 x  

wi, cette simulation me convient pour arreter de chercher des excuses a 2 balles.
 
Bon, trouver un autre sujet de complot poru prendre parti mtnt

Sauf que, dans leur simulation, ils oublient un tout petit truc, les murs. A part ça...

c des murs en equation, c transparent

 
Arf, ils sont vraiment trop cons ces chercheurs

 
en rajoutant des mur, solide ou non, je voi mal comment les débrits de l'avion seraient plus gros. Enlever les mûrs, c'est favoriser au mieux l'hypothèse d'un crash avec des gros débris.
 
Ils sont parti de l'hypothèse simple la plus défavorable pour montrer d'un coup, les hypothèses dans des situations plus simples.

POur tout les gens qui se demandent ou le kerosene est passe, 2 infos :
1. Le kerozene est un liquide transparent comme de l'eau, donc rependu sur le sol, on ne le verrai pas.
2. Le kerosene liquide ne brule pas, il faut qu'il soit nebulise (sous forme de tres fines goutelettes pour s'enflammer.

 
dans le choc, il a du être facilement nébulisé (d'où l'explosion d'ailleur)