zyx NCC - 1701 | Je vais faire un petit dossier avec les éléments que j'ai trouvé.
Au sujet du livre de Mayssan:
Eonwe sur HFR (ses liens sont très intéressants):
Eonwe sur l'autre topic
Citation :
Bon après reflexion et lectures des différents parties en présence (Thierry Meyssan/JP Petit vs François Carlier/JP Desmoulins en particulier)... c'est vrai que la soit-disante réflexion de Meyssan sur l'attaque du Pentagone est absurde 
Je reprends ce que dit Francois Carlier ici et (ajout) JP Desmoulins là (ce dernier étant le plus réfléchi, cohérent et pertinent) parcequ'ils démontrent bien les absurdités du bouquin à Meyssan.
Premièrement, avec tous les témoins qu'il y a eu... ceux que les journalistes ont intérrogés sur le vif, pris des photos, etc. Peut-être la CIA avait fermé l'autoroute et les automobilistes "lambda" n'étaient que des imposteurs... la CIA n'est même pas capable de prévoir un tel evenement... alors fermer une autoroute en plein DC au heures de pointes, au yeux de tous, même des riverains, à moins qu'ils aient inventés un système holographique et sonore (la poussé d'un 757 n'est pas très discrete non ?) visible et efficace sur des particules d'air transparentes et en plein jour ?
D'ailleurs, sur cette fameuse autoroute, il y a des caméras... et ici, on peut voir une photo de l'avion qui passe à quelques mètres de l'une d'elles, spectable plutôt rare. De plus, la société de surveillance de l'autoroute ne s'est pas privée de le signaler sur son site web. Le sujet pourrait déjà être clos...
Enfin bon, je trouve aussi Meyssan bien insuffisant en opposant son opinion contre des centaines de témoins sans même les avoir consulté, d'autant qu'il n'y était pas et n'est toujours pas allé à DC pour investir.
Aussi, son erreur absurde page 18 sur les trains d'attérissage démontre quand même son manque de serieux et sa méconnaissance du sujet sur lequel il a osé écrire un papier...
Quant à la forme et l'ampleur de l'impact, Desmoulins et l'accidentologue O-je-sais-plus, dont parles Carlier sont clair. Un avion peut être totalement désintégré dans certains cas (l'aluminium devenant poussière d'alumine), ce qui n'est qu'en partie le cas d'AA vol 77 vu qu'on a retrouvé des pneus et quelques débris d'aluminium (de la couleur d'AA). Les partisants du complot ne font que se contredir sur ce point d'ailleurs ![[:mlc2]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/mlc2.gif "[:mlc2]")
J'ajouterais qu'on peut voir sur cette photo prise quelques minutes après le crash par un usager de l'autoroute, les secours n'étant toujours pas arrivés, que le batiment est en flamme sur une grande largeur, difficile à estimer mais probablement aussi grande sinon plus que l'envergure du 757, c'est à dire 38m. Les ailes étant particulièrement légères et fondant rapidement, elle ont pu se desintegrer en totalité sur la façade du batiment.
EDIT: Mes suppositions sont confirmés par cette page et celle-ci.
Tiens, justement, dans la continuité des analyses photographiques made in Meyssan, si on regarde celle-ci de plus près, on remarque que les voitures sont vides, aucun conducteur en vue... Votre avis ? Des E.T. sont passés par là ? Ou peut-être la CIA les a immédiatemment nettoyé, neutralisé, comme vous voudrez, vu que ces pauvres gens n'étaient que des témoins génants ![[:icon10]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/icon10.gif "[:icon10]")  
Aussi, si le 10 septembre, on vous avait demandé:
A ton avis, si un 757 heurte le 95ème étage sur 120, c'est à dire la partie haute de la tour du WTC à NY... est-ce que la tour s'effronderait ?
Il est probable que la plupart aurait répondu non. Même les terroristes n'avaient pas prévu ça, c'est dire. Et je suis sûr que même les architectes ne pouvait se prononcer, le scénario étant inconnu et inconcevable. Alors bon, Meyssan et son analyse photo sur l'impact sur le Pentagone ->
Quant au trou dans le 3ème bloc, pourquoi ne serait-ce pas tous simplement un foyer secondaire ayant explosé ?
Pour continuer à rigoler, sur le site de JP Petit, qui appuie la thèse de Meyssan, on peut trouver cette photo avec ce commentaire:
"Plus singulier un pneu qui est censé avoir été projeté hors du bâtiment (on rappelle que si c'était un avion qui avait percuté le Pentagone, c'était train rentré). Cela ressemble effectivement à un pneu d'avion. Où se situe l'objet ? Mystère. Mais comment imaginer que ce pneu soit pratiquement intact (au milieu de débris ayant l'allure de confettis) alors que les corps des passagers ont été ... volatilisés ? Qu'est-il advenu des sièges, de tout ce qui compose un avion ? D'un côté la structuyre très complexe qu'est un avion a été transformée en ... confettis et de l'autre, ici et là, des objets quasi intacts."
http://www.jp-petit.com/Divers/PEN [...] s/pneu.jpg
Or, pas besoin d'être analyste photographique pour se rendre compte que la photo a été prise en plein milieu de NYC, le 11 septembre... On retrouve la poussière qui a entouré Manhattan lors de l'effondrement des deux tours. Ca revèle encore le serieux des partisants de la thèse du complot...
Enfin bon, il y a quelques points qui restent tout de même obscur, comme cette photo ou l'ont voit les vitres intacts pourtant proches du point d'impact. Je n'arrive pas à trouver d'explication rationnelle... sinon que, comme le laisse sous-entendre l'accidentologue, chaque accident provoque des dégats différents et non reproductibles.
Mais c'est toujours le cas de ce genre "d'affaire". Mais de là à crier au complot
|
un lien assez bien expliquer sur quelques mensonges:
http://perso.wanadoo.fr/zec-world/esprit.artic1.htm
Citation :
Mais quels sont donc les arguments développés par Meyssan, pour infirmer la thèse officielle? Prenons le temps de lire le chapitre sur le Pentagone de son livre, "L'Effroyable imposture", et récapitulons :
- 1. Je cite Meyssan (page 18) : "En baissant d'altitude, le train d'atterrissage sort automatiquement. ... Le train d'atterrissage a donc dû être arraché avant que l'avion n'atterrisse sur la base du Pentagone. Le tout sans endommager la magnifique pelouse au premier plan, ni le mur, ni le parking, ni l'héliport".
- 2. Je cite Meyssan (page 18) : "Malgré son poids (une centaine de tonnes) et sa vitesse (entre 400 et 700 kilomètres/heures), l'avion n'a détruit que le premier anneau de la construction. C'est ce que l'on observe distinctement sur cette photographie". [photographie de mauvaise qualité imprimée en-dessous]
...
Voilà, c'est tout. Le reste du premier chapitre n'est qu'une suite de niaiseries et autres paragraphes vides d'argumentation. Reprenons donc ces cinq "arguments" un par un :
=> "argument" 1. Analysons cette affirmation de Meyssan. Elle est non-seulement fausse, elle est révélatrice. Le train d'atterrissage d'un avion de ligne (en l'occurrence un Boeing 757) ne sort pas automatiquement. Il est actionné par le pilote. Point, à la ligne. C'est un fait. C'est indiscutable. Tout le monde le sait, ou peut le vérifier aisément. C'est une information à la disposition du public. Mais soit Thierry Meyssan ne le sait pas, et c'est grave, car il parle de ce qu'il ne connaît pas ; il invente des arguments qui partent d'un faux postulat. Soit il le sait mais il ment, et alors là c'est encore plus grave. Mais dans les deux cas, il apparaît comme un bien piètre enquêteur, à ce stade, car pour ne pas savoir une chose aussi accessible au public, alors même qu'on écrit un livre sur ce sujet, et qu'on utilise un tel argument pour proposer une théorie osée, ... là, franchement, le lecteur a de quoi se poser des questions! Car enfin, Meyssan "prouve" que les photos sont suspectes parce qu'elles ne montrent pas les traces que le train d'atterrissage aurait dû faire en sortant automatiquement. Mais comme, donc, un train d'atterrissage est actionné manuellement, l'argument tombe complètement à l'eau !
=> "argument" 2. Là, c'est risible. Il faut savoir que le Pentagone est un bâtiment composé de cinq anneaux concentriques (numérotés de A à E, en partant du centre). Ce n'est pas seulement le dernier anneau (l'anneau extérieur) du bâtiment qui a été détruit. Soyons clair : les trois anneaux extérieurs ont été très fortement touchés ; ils ont été entièrement traversés! Meyssan se plante complètement. Pourquoi? Simplement parce qu'il travaille à partir de photos, et que celle qu'il montre est une prise aérienne, donc vue du dessus. Or, contrairement au dernier anneau, pour les autres anneaux touchés le plafond ne s'est pas effondré, donc même s'ils ont été touchés par l'impact, cela ne se voit pas du dessus. La photo de Meyssan est donc trompeuse. Meyssan, qui se base sur une photo, croit pouvoir conclure qu'un seul anneau a été touché, et que c'est suspect, alors que trois anneaux ont été complètement traversés! C'est ça le risque, quand on tire trop rapidement des conclusions, sans aller vérifier sur place!
...
|
Au sujet de l'avion:
crash-test:
http://groups.msn.com/AviationFlig [...] rity1.msnw
http://www.sandia.gov/media/images/jpg/f4_image2.jpg
regarde le ploint de repère rouge et noir qui est au pied du mur, il attest que l'avion est bel et bien complètement pulvérisé!
http://www.ecolo.org/documents/doc [...] nts.fr.htm
pour voir le film:
http://www.ecolo.org/documents/doc [...] e1.1MB.mpg
sur le site, ils précisent en plus:
Citation :
1 - l'avion est instantanément pulvérisé en d'innombrables petits morceaux (d'où le caractère spectaculaire en apparence, du fait de la dispersion tous azimuths des petits morceaux qui rebondissent sur le mur et se trouvent ainsi projetés dans toutes les directions, ainsi que l'eau contenue dans les réservoirs à la place du kérosène)
|
simulation:
Lynk a apporté cet élément en plus:
757 piloté sur un simulateur réaliste en terme de difficulté de pilotage (Flight Simulator)
http://perso.wanadoo.fr/lynkk/Pent1.jpg
http://perso.wanadoo.fr/lynkk/Pent2.jpg
contribution de rxtx:
simulation 3D réalisé par des scientifique, en prenant un cas simple qui favorise les conspirationistes (pas de mur => plus gros débrits!)
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/
images du pentagone:
Eonwe:
des débrits (dont réacteurs):
 
 
Ce qui est logique vu le crash-test!
Les réacteurs sont à doubles flux, seul les parties centrale ont résitées (d'où leur petite taille sur les photos):
[img]
http://www-meca.ujf-grenoble.fr/di [...] r_capt.jpg
[/img]
absence de mobil:
A quoi bon se casser la tête à envoyer un avion sur le Pentagone pour avoir un prétexte pour déclencher une guerre alors que les 2 sur le WTC étaient suffisants ?
Pourquoi le gouv US a utilisé aussi maladroitement l'argument des armes de destructions massives pour justifier la guerre en Irak alors qu'il saît faire 1000 x mieux avec les attentas du 11 septembre ?
autre:
Que sont devenu les passagers de l'avion, pourquoi qu'aucun expert, hormi Mayssan a hurler contre la thèse des USA, les témoins ?
Message édité par zyx le 19-05-2004 à 01:53:50
---------------
la manif des radicalisés au Trocadéro
|
) disent avoir vu l'avion
J'en ais pas fait que sur simu de l'avion 
